Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,
при секретаре Строгановой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1716/18 по иску Тарасова Александра Васильевича к ООО «Данко Трэвел Компании», ООО «Кариатида» о защите прав потребителей,
установил:
Истец Тарасов А.В. обратился в суд к ответчикам ООО «Данко Трэвел Компании», ООО «Кариатида» с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в качестве заказчика заключил с турагентом ООО «Кариатида» Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 1.1. вышепоименованного договора турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению № к договору (Бланк-заявка туристского обслуживания №), а заказчик обязался оплатить эти услуги в установленные договором сроки. Туристский продукт, который отвечал указанным в Приложении № требованиям заказчика, был сформирован туроператором ООО «ФИО3». Туристский продукт предназначался исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд заказчика, выступавшего в качестве потребителя. Туристский продукт предусматривал оказание услуг по размещению и обслуживанию ФИО2 и ФИО6 в Италии по маршруту Рим - Венеция - Милан в период 10-ДД.ММ.ГГГГ, а также авиаперелеты из Москвы в Италию и обратно, страховку, трансферы и прочие услуги.
Общая цена туристского продукта составила 155 078,00 руб. Оплата осуществлена заказчиком путем перечисления денежных средств двумя платежами на расчетный счет ООО «Кариатида». Первый платеж на сумму 79 760,00 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ., второй на сумму 75 318,00 руб. - 29.06.2017г. Впоследствии надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате туристского продукта ни турагентом ООО «Кариатида», ни туроператором ООО «ФИО3» не оспаривалось.
В течение первой-второй декады июля ДД.ММ.ГГГГ. в силу возникших личных и семейных обстоятельств истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем был проинформирован турагент ООО «Кариатида». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заказчик по электронной почте направил в адрес турагента заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора и просьбой возвратить внесенные в качестве оплаты туристского продукта денежные средства. Таким образом, письменный отказ заказчика от исполнения Договора был заявлен за 52 дня до начала путешествия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлялась переписка по электронной почте с турагентом ООО «Кариатида» и туроператором ООО «ФИО3» с целью установления фактически понесенных расходов по исполнению договора, а также денежной суммы, подлежащей возврату заказчику.
ДД.ММ.ГГГГ. турагент ООО «Кариатида» в добровольном порядке возвратил заказчику часть ранее оплаченных по договору денежных средств в сумме 86 419,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. заказчик направил в адрес туроператора ООО «ФИО3» и турагента ООО «Кариатида» претензионное письмо. В документе просил возвратить денежные средства в сумме 68 658,57 руб. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора либо представить документы, подтверждающие фактически понесенные туроператором и турагентом расходы по договору.
ДД.ММ.ГГГГ. турагент ООО «Кариатида» вновь в добровольном порядке возвратил заказчику часть ранее оплаченных по договору денежных средств в сумме 1 224,17 руб.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № туроператор ООО «ФИО3» отклонил требование заказчика о возврате оставшейся части денежных средств, внесенных ранее в качестве оплаты по договору. Туроператор указал, что сумма фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, образовалась за счет оплаты авиаперелета и расходов на медицинское страхование. В обоснование своей позиции туроператор заявил заказчику следующее: «В данном случае расходы по авиаперелету (67 434,40руб.) и расходы на медицинское страхование (685 руб.) действительно были понесены туроператором: авиабилеты на регулярный рейс а/к Аэрофлот как были оплачены, страховой полис также был оплачен. Вернуть эти услуги без применения штрафных санкций со стороны поставщиков, не удалось. ООО «ФИО3» ссылался также на то, что истец был осведомлен о том, что приобрел авиабилеты на авиаперелет а/к Аэрофлот экономическим классом, о чем упоминается договоре с Агентом (бланке-заявке №), и непосредственно в авиабилете. В бланке-заявке №, являющейся приложением к договору, заключенному между туристом и Агентом указано, что точное время, аэропорт и информация по тарифу указываются в маршрутной квитанции дополнительно. Согласно п. 5.2. договора, заключенного между Туроператором и Агентом, Туроператор обязывает Агента информировать об условиях договора перевозки, который является самостоятельным договором, подтверждением которого является билет, и, который турист заключает с перевозчиком, а также об условиях обмена и (или) возврата билетов. Агент приобрел для туристов авиабилеты на регулярный авиарейс а/к Аэрофлот экономического класса, указав при этом в заявке номер рейса. Информацию о регулярных авиарейсах в режиме реального времени можно получить на сайте авиаперевозчика, о чем и Агент, приобретающий билет на регулярный авиарейс для туриста, и турист знали на этапе заключения договора. Согласно данным сайта Аэрофлота возврат провозной платы за билеты экономического класса (самая недорогая их категория) не предусмотрен. Таким образом, полная и своевременная информация по тарифам авиабилета и особенностям возврата за него провозной платы была предоставлена Агенту и туристу при заключении договора».
Одновременно с ответом на претензию, туроператор ООО «ФИО3» каких-либо оправдательных документов, которые бы подтверждали фактически осуществленные им расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, не представил.
Истец считает отказ ответчика возвратить остаток денежных средств в сумме 67 434,40 руб. при одновременном непредставлении им расчетных (платежных) и иных оправдательных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по Договору, безосновательным, а его действия неправомерными и нарушающими его права как потребителя.
Исходя из понятия «туристский продукт», неотъемлемой составной частью оплаченного истцом туристского продукта по договору являются авиаперелеты, т.е. оплата услуг авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот». На момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. истец и соответчик достигли договоренности о том, что туристы ФИО2 и ФИО6 совершат авиаперелет регулярным авиарейсом SU2406 в экономическом классе из Москвы в Рим ДД.ММ.ГГГГ. и регулярным авиарейсом SU2413 в экономическом классе из Милана в Москву ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация внесена в Бланк-заявку туристского обслуживания №. Сведения об авиаперелете в Бланке-заявке туристского обслуживания № снабжены комментарием следующего содержания: «Внимание! Точное время, аэропорт и информация по тарифу указывается в маршрутной квитанции дополнительно». Истец, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив ДД.ММ.ГГГГ. стоимость туристского продукта, тем самым подтвердил свое согласие с вышеуказанными условиями авиаперелетов и дал поручение соответчику на приобретение авиабилетов на вышеуказанные авиарейсы.
Согласно предоставленной турагентом ООО «Кариатида» информации, туроператором, сформировавшим туристский продукт по договору, является ООО «ФИО3». В Едином федеральном реестре туроператоров ООО «ФИО3» значится под реестровым номером РТО №. На официальном сайте ООО «ФИО3» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://\www.danko.ru/privates/gde-kupit) указано, что одним из турагентов, с которым туроператором заключен договор, является ООО «Кариатида».
ДД.ММ.ГГГГ соответчик письмом по электронной почте проинформировал истца, что заказанный ранее тур для туристов ФИО2 и ФИО6 подтвержден. В состав заказанного соответчиком туристского продукта включены услуги по авиаперелету для 2-х человек ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU2406 в экономическом классе из Москвы в Рим, а также ДД.ММ.ГГГГ. авиарейсом SU2413 в экономическом классе из Милана в Москву.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. соответчик письмом по электронной почте направил
истцу информацию о том, что авиабилеты для туристов ФИО2 и ФИО6
приобретены. Одновременно соответчик предоставил на каждого из пассажиров
маршрут/квитанцию электронного пассажирского билета (выписку из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), форма которой регламентирована Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Текст предоставленных соответчиком маршрут/квитанций электронных пассажирских билетов (выписок из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) исполнен на английском языке. Перевод с английского языка на русский истцом представлен. Электронный пассажирский билет, оформленный на имя туриста ФИО2 имеет уникальный номер SU 555-4980670644, на имя ФИО6 - SU 555-4980670645.
Кроме сведений об авиаперелетах, указанных в Бланке-заявке туристского обслуживания №, в маршрут/квитанции электронных пассажирских билетов (выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) внесены коды бронирования, данные о времени вылета и прилета туда и обратно, аэропортах вылета и прилета, полетном времени, типе воздушного судна, выполняющего авиарейс туда и обратно, норме провоза багажа, номере электронного билета, питании во время полета и некоторая другая информация. Вместе с тем, в предоставленных соответчиком маршрут/квитанциях электронных пассажирских билетов отсутствует информация о цене авиабилетов и ограничениях, в первую очередь, о невозвратности провозной платы в случае отказа пассажира от перевозки.
С целью документирования фактически понесенных расходов по договору истец ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в Представительство ПАО «Аэрофлот» в <адрес>, где получил справку о подтверждении стоимости авиабилета, приобретенного в агентской сети. В данном документе указано, что стоимость каждого из приобретенных электронных билетов №№ и 5554980670645 на дату оформления ДД.ММ.ГГГГ составила 25 622,00 руб., следовательно, цена двух билетов равняется 51 244,00 руб.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что представление ответчиком и соответчиком недостоверной информации о туристском продукте, в частности, о стоимости авиабилетов, нарушает его права как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.
Истец, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, Бланк-заявку туристского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив ДД.ММ.ГГГГ. стоимость туристского продукта, тем самым дал поручение соответчику забронировать, а впоследствии и приобрести для туристов ФИО2 и ФИО6 авиабилеты. Иными словами, истец поручил соответчику заключить с перевозчиком ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажиров ФИО2 и ФИО6 в экономическом классе регулярным авиарейсом SU2406 сообщением Москва-Рим 10.09.2017г., а также в экономическом классе регулярным авиарейсом SU2413 сообщением Милан - Москва 17.09.2017г.
Соответчик письмом по электронной почте от 28.06.2017г. уведомил истца о бронировании, то есть, закреплении на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату, для туристов ФИО2 и ФИО6 согласно вышеуказанной заявки. При этом соответчик на момент, непосредственно предшествующий бронированию, как в письменной, так и в устной форме сведений об условиях бронирования перевозки пассажира, багажа, в том числе, о тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, истцу не предоставил.
Предоставленные истцу соответчиком маршрут/квитанции (выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) электронных билетов №№ SU 555-4980670644 и SU 555-4980670645 информации о том, что авиабилеты приобретены на условиях невозврата провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира не содержат.
В полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом в Представительстве ПАО «Аэрофлот» в <адрес>, справке о подтверждении стоимости авиабилета, приобретенного в агентской сети, об оформленных ДД.ММ.ГГГГ для пассажиров ФИО2 и ФИО6 электронный билетах №№ и 5554980670645 констатируется следующее: «Авиабилеты были приобретены по тарифам класса эконом-бюджет (Код тарифов EVU5 и TVU5). Согласно правилам применения тарифов класса эконом-бюджет возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до и после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не разрешен». Иначе говоря, электронные билеты №№ и 5554980670645 были приобретены соответчиком на условиях невозврата провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.
Факт непредставления ответчиком и соответчиком информации об условиях договора воздушной перевозки пассажиров ФИО2 и ФИО6, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы, подтверждается материалами прилагаемой Переписки по электронной почте между заказчиком (потребителем) ФИО2, турагентом ООО «Кариатида» и туроператором ООО «ФИО3» по вопросам заключения Договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ и в связи с односторонним отказом от исполнения данного договора.
Таким образом, соответчиком, который был уполномочен истцом на бронирование перевозки пассажиров, багажа ФИО2 и ФИО6, а также заключение договора воздушной перевозки между пассажирами ФИО2, ФИО6 и ПАО «Аэрофлот», в результате непредставления истцу полной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а именно о том, что авиабилеты приобретаются по невозвратному тарифу, замене и возврату не подлежат, причинил убыток в размере 67 434,40 руб.
Изложенные в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № доводы ответчика о том, что полная и своевременная информация по тарифам и особенностям возврата провозной платы была предоставлена Агенту и туристу при заключении договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Ссылка на то, что согласно п. 5.2. договора, заключенного между
Туроператором и Агентом, Туроператор обязывает Агента информировать об условиях
договора перевозки, который является самостоятельным договором, подтверждением
которого является билет, и, который турист заключает с перевозчиком, а также
об условиях обмена и (или) возврата билетов, не является надлежащим доказательством
предоставления информации потребителю, поскольку условия данного договора касаются
коммерческой деятельности туроператора и турагента по продвижению и реализации
туристского продукта.
Аргументы ответчика о том, что информацию о регулярных авиарейсах в режиме реального времени желающие могут получить на сайте авиаперевозчика, о чем и Агент, приобретающий билет на регулярный авиарейс для туриста, и турист знали на этапе заключения договора, не могут служить подтверждением тезиса о фактическом предоставлении пассажиру соответчиком достоверной и полной информации относительно тарифов и условий применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы. Информирование потребителя посредством созданных перевозчиком информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети «Интернет», не отменяет и не заменяет установленной законодательством обязанности перевозчика, а в данном случае ещё и уполномоченного пассажиром представителя в лице соответчика, обеспечить надлежащее информирование пассажира об условиях договора воздушной перевозки, в том числе, о возврате либо не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.
Заявление ответчика относительно того, что, согласно данным сайта Аэрофлота,
возврат провозной платы за билеты экономического класса (самая недорогая
их категория) не предусмотрен, не соответствует действительности. Важно подчеркнуть,
что понятия «применяемые тарифы в классе обслуживания Эконом» и «невозвратность
уплаченной за перевозку провозной платы» не являются равнозначными. В частности,
на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети «Интернет» в разделе: «Справочная
информация о покупке билета Тарифы Правила применения тарифов»
(https:/7www.aeroflot.ru/ru-ru/information/purchase/rate/tare_rules) опубликованы сведения
о применении тарифов, в том числе, в классе обслуживания Эконом. Так, в классе обслуживания Эконом насчитывается 4 тарифных группы:
ПРЕМИУМ (FLEX), ОПТИМУМ (CLASSIC), БЮДЖЕТ (SAVER) и ПРОМО (PROMO).
Возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания
установленного времени регистрации пассажиров для тарифных групп БЮДЖЕТ
(SAVER) и ПРОМО (PROMO) не разрешается. Для тарифной группы ОПТИМУМ (CLASSIC) возврат провозной платы разрешен с удержанием платы, а для тарифа ПРЕМИУМ (FLEX) возврат провозной платы разрешен без удержания платы.
Реальный ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий и бездействия ответчика, составляет 67 434,40 рублей. Данное значение определено как разность между денежной суммой, оплаченной истцом по Договору (155 078,00 руб.), и суммой двух платежей (86 419,43 руб. + 1 224,17 руб.), возвращенных соответчиком на расчетный счет истца (87 643,60 руб.).
Ответчиком была допущена просрочка возврата провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки. На этом основании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008,76 руб. Указанная сумма рассчитана на дату подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ООО «Кариатида», взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 69 443,16 руб. 16 коп., в том числе, 67 434 руб. 40 коп. в счет возврата денежных средств по оплате туристского продукта и 2 008 руб.76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их возврата.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, который просил их удовлетворить. Уточнил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков стоимость билетов в размере 47 482 рубля, с учетом произведенной ООО «ФИО3» доплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 190,40 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 3 762 руб., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2008,76 рублей. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, а именно, на кого должна быть возложена обязанность во возмещению истцу убытков, на туроператора ООО «ФИО3» или ООО «Кариатида», оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО Кариатида» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, на основании доводов которого, просили в удовлетворении иска к ООО «Кариатида» - отказать.
Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях просили отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ПАО «Аэрофлот», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили письменные пояснения, согласно которых, позиция третьего лица сводится к тому, что ответственность перед туристом по договору по реализации туристического продукта несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги). В данном случае, в силу действующего законодательства и условий заключенного договора о реализации туристского продукта, ответственность за оказание услуг, в том числе по перевозке в рамках заключенного договора на оказание туристических услуг законом возложена на ООО «ФИО8 Тревэл ФИО1».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абз.4 ч.6 ст. 10).
В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристом ФИО2, и турагентом ООО «Кариатида» заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. Договора турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению № к Договору (Бланк-заявка туристского обслуживания №), а заказчик обязался оплатить эти услуги в установленные Договором сроки. Туристский продукт, который отвечал указанным в Приложении № требованиям заказчика, был сформирован туроператором ООО «ФИО3». Туристский продукт предусматривал оказание услуг по размещению и обслуживанию ФИО2 и ФИО6 в Италии по маршруту Рим - Венеция - Милан в период 10-ДД.ММ.ГГГГ, а также авиаперелеты из Москвы в Италию и обратно, страховку, трансферы и прочие услуги.
Согласно п. 1.4 Договора реализации туристского продукта, услуг, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО3» (оператор) и ООО Кариатида» (агент) заключен агентский договор, согласно которого оператор поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации комплекса услуг по перевозке и размещению, а так же сопутствующих туристских услуг (туристский продукт).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кариатида» и ООО «ФИО4» являются действующими юридическими лицами.
Как усматривает из договора реализации туристского продукта, общая цена туристского продукта составила 155 078,00 руб. Оплата осуществлена ФИО2 в полном объеме, путем перечисления денежных средств двумя платежами на расчетный счет ООО «Кариатида». Первый платеж на сумму 79 760,00 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №), второй на сумму 75 318,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Из материалов дела следует, что в состав заказанного для туристов ФИО2 и ФИО6 туристского продукта включены услуги по авиаперелету для 2-х человек ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU2406 в экономическом классе из Москвы в Рим, а также ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом SU2413 в экономическом классе из Милана в Москву.
В соответствии с п. 4.4. и п. 7.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором, а так же административных расходов Турагента, сумма которых может составить 1 220 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Генерального директора ООО «Кариатида» было написано заявление, в котором истец уведомил о своем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возникшими личными обстоятельствами. Просил перечислить на его расчетный счет внесенные ранее в качестве оплаты туристического продукта денежные средства в сумме 153 858 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (155 078 руб., внесенные в качестве оплаты туристского продукта за вычетом 1 220 руб., указанных в п. 7.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Кариатида» возвратил Тарасову А.В. частично денежные средства по договору 170451 от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 86 419,43 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тарасовым А.В. в адрес туроператора ООО «ФИО3» и турагента ООО «Кариатида» была направлена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства в сумме 68 658,57 руб. (как разницу между внесенной суммой 155 078 руб. и возвращенной - 86 419,43 руб.), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора, либо представить документы, подтверждающие фактически понесенные туроператором и турагентом расходы по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Кариатида» возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 1 224,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2017г.
Отказывая в удовлетворении претензии о возврате оставшейся суммы, ответчик ООО «ФИО3», ссылался на то, что эта сумма является фактически понесенными расходами, которые складываются из оплаты авиаперелета (67 434,40 руб.) и расходов на медицинское страхование (685 руб.), поскольку авиабилеты на регулярный авиарейс авиакомпании Аэрофлот и страховой полис были оплачены. Вернуть эти услуги без применения штрафных санкций со стороны поставщиков не удалось.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ФИО3» на счет истца перечислено 16 190,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма, которая является разницей между внесенными истцом денежными средствами по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (155 078 руб.) и возвращенными средствами (103 834 руб. (86 419,43 руб. + 1 224,17 руб. + 16 190,40 руб.)) составляла 51 244 руб.
Давая оценку природе указанных денежных средств, суд принимает во внимание следующее.
Из письменных пояснений ПАО Аэрофлот, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее. Авиабилеты № на пассажиров ФИО2, ФИО9 Ингу были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом «DANKO TRAVEL COMPANY LLC» (<адрес>), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSR на территории России. Авиабилеты оформлены на рейсы SU2406 ДД.ММ.ГГГГ/ SU2413 ДД.ММ.ГГГГ Москва-Рим/Милан-Москва по специальному тарифу EVU5/TVU5 (группы БЮДЖЕТ-эконом), полной стоимостью 25 622 руб. за каждый.
ДД.ММ.ГГГГ бронирование было аннулировано агентом, в тот же день согласно отчету агента по авиабилетам № был произведен возврат в размере сборов иностранных государств – 1881 руб. («НВ» - 433 руб., «IT»-1177 руб., «MJ»-72 руб., «VT» - 199 руб.) за каждый. Согласно правилам примененного тарифа, возврат тарифа и топливных сборов не предусмотрены.
Система BSR – это система взаиморасчетов по продажам перевозок международной организации воздушного транспорта ИАТА.
Данная система предполагает возможность продажи авиабилетов агентами перевозчика в отсутствие отдельного агентского соглашения.
Информирование пассажиров о правилах применения тарифов и порядке возврата стоимости авиабилетов приобретенных через систему BSR регламентировано «Инструкцией по продаже и оформлению перевозок на рейсы ПАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов №ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения ответчика ООО «ФИО3» на ранее поданные возражения, с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого произведено перечисление истцу дополнительной суммы в размере 3 762 руб., с пояснениями, что в ходе проведенной ответчиком дополнительной проверки установлено, что ввиду аннуляции тура сотрудникам ответчика после продолжительных переговоров с авиакомпанией Аэровфлот удалось вернуть таксы по авиабилетам, приобретенным ответчикам для туристов ФИО9. Размер таксы составляет 1 881 руб. по 1 билету. Таким образом, возвращенные авиакомпанией Аэрофлот по 2 билетам таксы составили сумму в общем размере 3 762 руб., и ответчиком принято решение в добровольном порядке вернуть указанную сумму истцу.
При этом, суд принимает во внимание, что по сведениям Аэрофлота указанная сумма сборов иностранных государств – 1881 руб. за каждый билет, на общую сумму 3 762 руб. возвращена агенту в день аннулирования бронирования авиаперелета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцу она перечислена только ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся невозвращенной истцу сумма в размере 47 482 руб., является исключительно расходами на авиаперелет (за вычетом сборов иностранных государств).
Согласно п. 1.1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 г. № 82, при оплате и оформлении перевозки уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию: об условиях договора воздушной перевозки, о правилах перевозки груза, об условиях применения тарифа, об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством РФ.
Учитывая, что билет истца был оформлен агентом, ответственность перед пассажиром за информирование о правилах применения тарифа и порядке возврата стоимости авиабилетов в соответствии с действующими нормами законодательства возлагается на агента, осуществившего продажу указанных авиабилетов.
П. 30 указанных правил установлено, что провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155, и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Как следует из п. 2.8. инструкции продаже и оформлению перевозок на рейсы ОАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов BSP РИ -04-018 на территории РФ, утвержденной 28.05.2013г., агент обязан информировать пассажира под его личную подпись, проставляемую на распечатке образа электронного авиабилета, об условиях применения тарифов Перевозчика, правилах возврата авиабилета, других условиях авиаперевозки и требуемых для ее выполнения документах, а так же обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных Перевозчиком. Агент обязан соблюдать требования Технологии заполнения контактных данных Пассажиров для агентств. В случае несоблюдения условий указанной Технологии Агент обязан компенсировать все расходы Перевозчика, понесенные в результате несвоевременного оповещения Пассажира об изменениях в расписании рейсов Перевозчика или смене терминала (аэропорта) вылета рейса.
Согласно п. 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 г. № 82 возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 г. № 155.
В соответствии с п. 93.1. указанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.
Анализ указанных норм в их совокупности, свидетельствует о том, что расходы на авиабилеты могут быть как возвратными, так и невозвратными, соответственно расходы по авиаперелету, не являются расходами туроператора, турагента, в том смысле, который предусмотрен ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Возврат стоимости по договору перевозки по авиабилету производится в соответствии с правилами тарифа, по которому были оплачены билеты.
Давая оценку основаниям, по которым стоимость авиабилетов до настоящего времени не возвращена истцу, суд принимает во внимание следующее.
Как усматривается из заказанного для туристов ФИО2 и ФИО6 туристского продукта, в него включены услуги по авиаперелету для 2-х человек. В бланке-заявке туристического обслуживания № содержится следующая информация: авиаперелет для двух человек ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU2406 в экономическом классе по маршруту Москва - Рим, а также ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом SU2413 в экономическом классе по маршруту Милан - Москва. Кроме того, имеется ссылка на то, что точное время, аэропорт и информация по тарифу указывается в маршрутной квитанции дополнительно.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Правилам применения тарифов ПАО «Аэрофлот», экономический класс обслуживания включает в себя четыре тарифных группы: «Премиум», «Оптимум», «Бюджет» и «Промо». Условия возврата провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс следующие: тарифная группа «Премиум» - возврат провозной платы разрешен без удержания платы; «Оптимум» - разрешено с удержанием платы; «Бюджет» и «Промо» - не разрешен возврат провозной платы.
Между тем, представленный истцу при оформлении туристского продукта бланк-заявка, включающая информацию по авиаперелету, содержит сведения лишь о том, что авиабилеты являются билетами «Экономического класса», ни указанные авиабилеты, ни маршрутная квитанция, на которую имеется ссылка в билетах, не содержит информацию о наличии четырех тарифных групп экономического класса обслуживания, а также условия возврата провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки.
Таким образом, до истца не была доведена надлежащим образом информация о том, что приобретенные им авиабилеты в рамках договора реализации туристского продукта являются «невозвратными».
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное требование содержится в пункте 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п.п. 2 и 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в предоставлении исполнителем потребителю недостоверной информации об условиях перевозки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящим в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Анализируя все вышеизложенное, учитывая нормы действующего законодательства в их совокупности, условия договора реализации туристского продукта, заключенного между сторонами, ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг ФИО2, а именно за недостаточно полную информацию об услуге, в результате чего истцу причинены убытки, должна быть возложена на туроператора ООО «ФИО3». С ответчика ООО «ФИО3» подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 482 руб., с учетом всех выплаченных ответчиков сумм, что является стоимостью авиабилетов за вычетом сборов иностранных государств в сумме 1881 руб. за каждый билет (25 622 руб. стоимость каждого билета х 2= 51 244 – 3 762 руб. (1881 х2)=47 482 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 008,76 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен он арифметически верно, и принят судом во внимание, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО3».
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ФИО3» в пользу потребителя составляет 24 745,38 руб. (50% от суммы 49 490,76 руб.(47 482 руб. + 2 008,76 руб.)
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 685 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарасова Александра Васильевича - удовлетворить.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Тарасовым Александром Васильевичем и ООО «Кариатида».
Взыскать с ООО «Данко Трэвел Компани» в пользу Тарасова Александра Васильевича денежные средства по договору реализации туристского продукта в сумме 47 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008,76 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 59 490 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рубля 76 копеек.
Взыскать с ООО «Данко Трэвел Компани» госпошлину в доход государства в сумме 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2018г.
Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.
Копия верна. Судья Секретарь
