Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 июня 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего Сёмина С.Ю.
при секретаре Гидаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коврова Алексея Валериевича к ООО «Кейтеринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании сумы за время вынужденного прогула, возврате трудовой книжки.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что работал в ООО «Кейтеринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере 12000руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан трудовой договор, экземпляр которого на руки ему не выдали. В связи с тем, что он фактически выполнял свои трудовые обязанности, однако заработную плату ему не выплачивали, вынужден обраться в суд с иском просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22532руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1902руб.; денежную компенсацию за время вынужденного прогула за февраль 2011г. в сумме 12715ру.; обязать ООО «Кейтеринг» выдать истцу трудовую книжку.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении и поддержал пояснения изложенные в заявлении.
Представитель ответчика, Тюрькин Е.Г., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Ковров А.В. на работу не принимался, т.к. на тот момент ресторан не работал, его допускали на стажировку, чтобы в дальнейшем решить вопрос о его приеме на работу, однако появившись в ресторане несколько раз истец к ним больше не приходил, трудовую книжку не приносил.
Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда…
Статьей 64 Трудового кодекса РФ определены гарантии работников при заключении трудового договора в том числе запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Проверив доводы истца о том, что он работал в ООО «Кейтеринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена и его заработная плата составляла 12000руб. в месяц суд считает их несостоятельными, в ходе судебного разбирательства ничем не доказанными, а наоборот опровергается представленными по делу доказательствами и пояснениями представителя ответчика из которых следует, что истец проходил у них стажировку, однако после нескольких ней стажировки к ним больше не приходил.
Кроме того, из ответа на запрос подготовленного ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Ковров А.В. в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет сведения отраженные на лицевом счете. Последнее место работы согласно выписки - ООО «Диа-Лайф» - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По организации ООО «Кейтеринг» сведений на лицевом счете нет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оставляет без внимания показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, т.к. об отношениях истца и ответчика знают только со слов истца и не опровергают утверждений ответчика о том, что Ковров А.В. проходил у ответчика только стажировку, однако не работал, т.к. деятельность ресторана была приостановлена по решению суда.
В связи с тем, что истцом каких-либо доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Коврову Алексею Валериевичу в иске к ООО «Кейтеринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы за время вынужденного прогула, возврате трудовой книжки – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Ю. Сёмин
