Копия Дело № 2-602/21 (2-6750/20) УИД 63RS0045-01-2020-008028-55 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/21 (2-6750/20) по иску ООО «Оргнефтестрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, установил: Первоначально ООО «Оргнефтестрой» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5368/2020 в Промышленном районном суде г. Самара, возникли противоречия в части предоставления информации о начислении заработной платы сотрудникам ООО «Оргнефтестрой», в том числе бывшему сотруднику ФИО2, а именно информация, содержащаяся в базе 1С (база, в шторой имеется информация о начислениях заработной платы) и информация, представленная ФИО2 в виде расчетных листов, а также информация, представленная из ИФНС по Промышленному району г. Самары. В этой связи директором ООО «Оргнефтестрой» был заключен договор с ИП ФИО3 на проведение исследования правильности начисления заработной платы и страховых взносов в организации за период 2018-2020 годы. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оргнефтестрой» и ФИО2, последняя была принята на должность бухгалтера-кассира в бухгалтерию, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных ценностей, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с главой 2 Должностной инструкции, с которой ознакомилась ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входили, в том числе, начисление и выплата заработной платы работникам ООО «Оргнефтестрой», ведение лицевых счетов сотрудников и карточек по подоходному налогу. В результате проведения исследований было подготовлено заключение, согласно которому было выявлено следующее. В ходе исследования, было установлено, что ряд выплат, начислены в превышающем фактическое начисления по сотрудникам. В результате данных превышений в программе была сформирована несуществующая задолженность организации перед сотрудниками. В результате проведенного исследования было установлено, что размер задолженности перед сотрудниками, рассчитанный бухгалтером по учету заработнойплаты, превышает фактический размер задолженности организации перед сотрудниками за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности, рассчитанная бухгалтером превысила фактический размер задолженности на <данные изъяты> руб. Излишне начисленная сумма премий в течение ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Данная неточность в начислениях повлекла за собой следующие негативные последствия: излишнее начисление страховых взносов, НДФЛ, а также пеней, в связи с несвоевременной уплатой данных налогов. При сравнении данных по начислению сотрудникам ООО «ОргНефтеСтрой» физическим лицам, в соответствии с договорами ГПХ, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году некорректно были начислены единовременные премии по сотрудникам. В ДД.ММ.ГГГГ году были выявлены сотрудники ООО «ОргНефтеСтрой», которым были начислены премии в большем объеме, чем было установлено, также были выявлены сотрудники, по которым премии в необходимом объеме начислены не были. Суммы излишне начисленной премии по сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., сумма не начисленной премии по сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. Неверное начисление премий привело в дальнейшем к неверным расчетам по среднему заработку, рассчитанным по данным сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно,было произведено излишнее начисление (начисление в меньшем размере) и выплата отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также были излишне начислены страховые взносы, НДФЛ. В результате несоответствия начисленных премий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году фактическому размеру премий, сотрудники получили на руки неверно оформленные справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, итекущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (форма 182н), справки о среднем заработке, предназначенные для сдачи работником на биржу труда. Общая сумма отклонения по премиям, начисленным больше нужного размера инедоначисленным премиям составила в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб., что является существенной суммой (9,488%) относительно всей суммы начислений по сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ год. (53 769 098,87 руб.). Сумма излишне начисленных премий повлекла за собой дополнительные расходы ООО «ОргНефтеСтрой», связанные с выплатами, осуществляемыми по среднему заработку (отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). В ходе исследования было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году по сотрудникам были начислены дополнительные отпуска. Основание для начисления по сотрудникам при этом отсутствовали. Излишнее начисление дополнительного отпуска по сотрудникам привело к дополнительным расходам организации по страховым взносам и НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Специалистом установлено, что недостача образовалась вследствие некачественного ведения бухгалтерского учета, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> руб. Нанесение ущерба истцу бывшим сотрудником организации ФИО2 подтверждается заключением специалиста по договору оказания услуг по проведению исследования специалиста №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено письмо с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответ не предоставлен. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оргнефтестрой» возмещение причиненного полного действительно ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истребовать у ФИО2 ведомости на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, кассовые книги и другие оригиналы бухгалтерских документов, предоставленных в суд и передать ООО «Оргнефтестрой». Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оргнефтестрой» возмещение причиненного полного действительно ущерба в размере <данные изъяты> рублей., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что требование об истребовании у ФИО2 ведомостей на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, кассовых книг и других оригиналов бухгалтерских документов, заявлено отдельным иском. Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить. В настоящее судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано. Суд признал неявку представителя истца в судебное заседание без уважительных причин, поскольку приложенная к ходатайству судебная повестка в Ленинский районный суд г. Самара на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов (рассматриваемое дело назначено на 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование невозможности участия в данном заедании, адресована АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (г. Ульяновск), сторонами по делу являются административный истец ФИО5 иадминистративный ответчик Департамент градостроительства г.о. Самара. Участие представителя ООО «Оргнефтестрой» ФИО4 в указанном деле ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований. Полагая, что работодателем не проведена проверка по факту возникновения ущерба, от ФИО2 не отобраны объяснения, не установлен и не доказан размер действительного ущерба, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Представители ИФНС России по Промышленному району г. Самара, ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации). В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу статьи 67ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «Оргнефтестрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в бухгалтерию ООО «Оргнефтестрой» на должность бухгалтера-кассира с тарифной ставкой 5 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца. Основанием приказа явился трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между сторонами. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной оклад ФИО2 установлен в размере <данные изъяты> руб. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргнефтестрой» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ На сторону истца судом возлагалась обязанность предоставить приказ о прекращении трудовых отношений с ответчиком, которая исполнена не была. При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истцом дата увольнения ответчика также указывалась как – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора". По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Оргнефтестрой» предъявлены требования к бывшему работнику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора. Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства. В обоснование заявленных требований о причинении о причинении ФИО2 материального ущерба ООО «Оргнефтестрой», истцом представлено заключение специалиста по заданию ООО «Оргнефтестрой», изготовленного ИП ФИО3, объектом исследования являлись: налоговые, бухгалтерские регистры и отчетность ООО «Оргнефтестрой». В результате проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: По первому вопросу: Определить правильность начислений заработной платы, произведенной сотрудникам ООО «ОргНефтеСтрой», страховых взносов и НДФЛ, по данным начислениям в ДД.ММ.ГГГГ гг. В ходе исследования, было установлено, что ряд выплат, начислены в объеме, превышающем фактическое начисления по сотрудникам. В результате данных превышений в программе была сформирована несуществующая задолженность организации перед сотрудниками. В результате проведенного исследования было установлено, что размер задолженности перед сотрудниками, рассчитанный бухгалтером по учету заработной платы, превышает фактический размер задолженности организации перед сотрудниками за ДД.ММ.ГГГГ гг. на <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности, рассчитанная бухгалтером превысила фактический размер задолженности на <данные изъяты> руб. Излишне начисленная сумма премий в течение ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Данная неточность в начислениях повлекла за собой следующие негативные последствия: излишнее начисление страховых взносов, НДФЛ, а также пеней, в связи с несвоевременной уплатой данных налогов. При сравнении данных по начислению сотрудникам ООО «ОргНефтеСтрой» и физическим лицам, в соответствии с договорами ГПК, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году некорректно были начислены единовременные премии по сотрудникам. В ДД.ММ.ГГГГ году были выявлены сотрудники ООО «ОргНефтеСтрой», которым были начислены премии в большем объеме, чем было установлено, также были выявлены сотрудники, по которым премии в необходимом объеме начислены не были. Суммы излишне начисленной премии по сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., сумма не начисленной премии по сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. Неверное начисление премий привело в дальнейшем к неверным расчетам по среднему заработку, рассчитанным по данным сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ гг., соответственно, была произведена излишнее зачисление (начисление в меньшем размере) и выплата отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также были излишне начислены страховые взносы, НДФЛ. В результате несоответствия начисленных премий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году фактическому размеру премий, сотрудники получили на руки неверно оформленные Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (форма 182н), Справки о среднем заработке, предназначенные для сдачи работником на биржу труда. Общая сумма отклонения по премиям, начисленным больше нужного размера и по недоначисленным премиям составила в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб., что является существенной суммой (9,488%) относительно всей суммы начислений по сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ год. (<данные изъяты>87 руб.). Сумма излишне начисленных премий повлекла за собой дополнительные расходы ООО «ОргНефтеСтрой», связанные с выплатами, осуществляемыми по среднему заработку (отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). В ходе исследования было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году сотрудникам были начислены дополнительные отпуска. Основание для начисления по сотрудникам при этом отсутствовали. Излишнее начисление дополнительного отпуска по сотрудникам привело к дополнительным расходам организации по страховым взносам и НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. По второму вопросу: Определить размер несоответствия начисления страховых взносов и НДФЛ, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ гг. фактически начисленной и выплаченной по сотрудникам заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ году было излишне начислено по сотрудникам <данные изъяты> руб. Сумма излишне начисленных страховых взносов и НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по данным бухгалтерского учета составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году было не начислено сотрудникам <данные изъяты> руб. Сумма неначисленных страховых взносов и НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по данным бухгалтерского учета составила <данные изъяты> руб. В случае проведения налоговой проверки сумма штрафов будет составлять от 20% до 40% от суммы неначисленных налогов и страховых взносов, что составит от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. По третьему вопросу: Определить размер несоответствия первичных данных начисленных страховых взносов и НДФЛ, декларациям и расчетам по страховым взносам, представленным в ИФНС за ДД.ММ.ГГГГ гг. В ДД.ММ.ГГГГ году при сдаче отчетности по страховым взносам и НДФЛ, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по данным фактического начисления сотрудникам, произведенным в ДД.ММ.ГГГГ году, была завышена на <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году при сдаче отчетности по страховым взносам и НДФЛ, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по данным фактического начисления сотрудникам, произведенным в ДД.ММ.ГГГГ году, была завышена на <данные изъяты> руб. Неверное отражение в налоговых декларациях и расчетах по страховым взносам сумм налогов за анализируемый период, привело как к завышению сумм налогов, так и к большому количеству пени, начисленному в результате несвоевременной уплаты налогов и взносов. По пятому вопросу: Определить размер пени и штрафов, возникших в результате завышения сумм налогов и взносов в декларациях 6-НДФЛ в расчетах по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ гг., предоставленных в ИФНС за рассматриваемые периоды. В ходе исследования, было установлено, что размер пени, рассчитанный по неверно начисленным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроками уплаты страховых взносов, составил <данные изъяты> руб. В ходе исследования, было установлено, что размер пени, рассчитанный по неверно начисленному НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроками уплаты страховых взносов, составил <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате завышения налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ году размер штрафов может варьироваться от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Данная сумма представляет собой налоговые риски, которые несет ООО «ОргНефтеСтрой» в результате некачественного ведения бухгалтерского учета. Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не проводилась проверка в отношении ФИО2, в том числе и с ее присутствием, для установления размера причиненного ущерба, письменное объяснение у нее не истребовалось, тогда как, указанная процедура, до принятия решения о возмещении ущерба работником, является обязательной для работодателя, в силу трудового законодательства. Доказательств иного суду не представлено, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что проверка не проводилась. Предметом заявленного ООО «Оргнефтестрой» иска является ущерб вследствие некачественного ведения ФИО2 бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что ваудиторская проверка в организации проводилась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проверки не проводились, следующая проверка была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Заключение ИП ФИО3 таких доказательством являться не может, поскольку методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Согласно п. 2.4, 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Представленное истцом заключение таким требованиям не отвечает. Более того, исходя из указанного заключения, в ущерб, заявленный ко взысканию с ответчика, включены предполагаемые убытки в виде штрафов в случае проведения налоговой проверки, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, налоговые риски ООО «Оргнефтестрой» в результате некачественного ведения бухгалтерского учета, что не относится к прямому ущербу. Между тем, в силу прямого указания закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не доказывают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере. Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд,учитывая, что при установлении причиненного ущерба, истцом не соблюден порядок его установления, представленные истцом документы сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Оргнефтестрой» в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Оргнефтестрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2021 г. Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина Копия верна. Судья: Секретарь: Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №602/2021 (2-6750/20) УИД 63RS0045-01-2020-008028-55Промышленного районного суда г.Самары. |
