РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пискаревой И.В.,
при секретаре Егорове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2019 по иску Голикова Вадима Вячеславовича к ООО «СВЕМ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднемесячной заработной платы за 2 месяца, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голиков В.В. обратился в суд к ООО «СВЕМ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднемесячной заработной платы за 2 месяца, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с 01 июня 2014 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца за № 19 (стр. 16) от 01 июня 2014 года.
31 декабря 2018 года истец был уволен ответчиком. В трудовой книжке истца в качестве основания увольнения указан п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что подтверждается записью в трудовой книжке истца за № 20 (стр. 16).
Истец считает своё увольнение незаконным.
19 апреля 2010 года истец был принят на работу в ООО НПФ «Экологические системы» на должность водителя, 31.05.2014 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается записями в трудовой книжке истца за № 17 и № 18.
01.06.2014 (на следующей день после увольнения из ООО НПФ «Экологические системы») истец был принят на должность «водителя» в организацию ответчика (ООО «СВЕМ»), где директором является также Невраева Н.В.
Таким образом, фактически с 2010 года (на протяжении 8 лет) истец выполнял одну и ту же рабочую функцию по профессии водитель у одного и того же работодателя в липе директора Невраевой Н.В., менялось только наименование общества.
В 2018 году ответчик обратился к истцу с указанием на то, что необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию с 31.12.2018, с целью трудоустройства в другую организацию на тех же условиях.
Истец, обладая доверием к своему работодателю, полагая что он будет принят на работу в другую организацию, написал заявление на увольнение по собственному желанию датированное 17.12.2018.
27 декабря 2018 года истца под роспись ознакомили с уведомлением № 5 от 27.12.2018 о расторжении срочного трудового договора.
Ответчик уверил истца, что это некая формальность и истец не придал данному документу значения, поскольку срочного договора в действительности между истцом и ответчиком не заключалось.
09.01.2019 истец узнал о необходимости забрать трудовую книжку, и что больше он не работает у ответчика.
В рамках заявления на основании ст.62 ТК РФ ответчик выдает истцу на руки срочный трудовой договор от 29.12.2017, поясняя, что срок действия этого договора истек, поэтому и имеется соответствующая запись в его трудовой книжке.
Срочный трудовой договор от 29.12.2017 является многостраничным, подпись работника (истца) содержится только на последней странице, договор не прошит, не пронумерован, что говорит о возможности подмены условий договора. Срочный трудовой договор от 29.12.2017 содержит нарушения трудового законодательства (ст. 57 ТК РФ), что выражается в следующем:
- должность работника именуется, как «водитель спецавтотранспорта», при этом в трудовой книжке работника указана должность «водитель»;
- отсутствует - Место работы; трудовая функция; конкретный вид поручаемой работы; дата начала работы; условия оплаты труда работника, т.е. размер должностного оклада; условия труда на рабочем месте согласно СОУТ (специальной оценке труда на рабочем месте), т.к. оценка не проводилась, и Истца не знакомили в месячный срок с момента проведения СОУТ с результатами проведенной СОУТ). Истец работал водителем на КАМАЗЕ (спецтехника), такая работа относится к работам с вредными условиями труда, если исходить из отраслевых правил.
Истец никогда не выражал свою волю на заключение срочного трудового договора с ответчиком.
Истец работал в ООО «СВЕМ» на бессрочной основе, характер работы был постоянный, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца и приказ о приеме на работу № 19 от 01.06.2014.
Из представленных ответчиком документов следует вывод, что ответчик сформировал два варианта увольнения истца, что является признаком недобросовестности, а именно: 1 вариант - в связи с истечением срока срочного трудового договора от 29.12.2017; 2 вариант - в связи с заявлением работника об увольнении по собственному желанию от 17.12.2018.
Из представленных ответчиком документов также следует, что записей в трудовой книжке работника, сделанных ответчиком, должно быть 4 записи., однако их всего -2.
В связи с чем истец первоначально просил признать приказ от 31.12.2018 года о прекращении трудового договора ООО «СВЕМ» с работником Голиковым Вадимом Вячеславовичем – незаконным,
признать трудовой договор от 29.12.2017 незаключенным,
восстановить Голикова Вадима Вячеславовича на рабочем месте в ООО «СВЕМ» в должности «водитель»,
взыскать с ООО «СВЕМ» в пользу Голикова Вадима Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей
Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что штат ООО «СВЕМ» до 31.12.2018 состоял из 22 водителей, а на начало 2019 года штат состоит из 12 водителей. Истец полагает, что фактически в ООО «СВЕМ» произошло сокращение численности или штата организации. В целях уклонения от исполнения требований о гарантиях трудового законодательства, предусмотренных ст.180 ТК РФ, в том числе и ст. 178 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), Ответчик понудил истца «уволиться по собственному желанию», а для подстраховки сформировал пакет документов для оформления увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора от 29.12.2017.
Истец полагает, что вышеизложенное доказывает, что в действительности он не имел желания увольняться с работы, пытался уладить сложившеюся ситуацию мирным путем, о чем свидетельствует и тот факт, что направлял претензию ответчику с просьбой разрешить данный спор. На протяжении 8 лет трудовой деятельности у одного и того же руководства, у истца сформировалось доверие, которым воспользовался ответчик и путем обмана понудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, тем самым ответчик уклонился от выполнения возложенных трудовым законодательством на него обязанностей.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с утратой рабочего места. Поскольку истец проживает в городе Самара в съемном жилье (по договору аренды от 10.05.2018, из-за увольнения у истца образовался долг по оплате жилья. Истец полагает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 40000 рублей.
Поскольку истец трудоустроился, с учетом уточненных требований, истец просит суд: Признать увольнение незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, изменить формулировку увольнения, указав в качестве основания увольнения – сокращение штата, взыскать с ООО «СВЕМ» в пользу истца среднемесячную заработную плату за 2 месяца в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 73 692,96 руб., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3045,98 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Воеводина Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Истец Голиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях он пояснил, что работал в ООО «СВЕМ» в должности водителя с 01.06. 2014 года. Заявление о приеме на работу писал один раз. С 2016 года ежегодно он подписывал новый трудовой договор, который не читал, на срок договора не обращал внимания, считал подписание документов формальностью. В период работы были случаи, когда его переводили в другое предприятие, а затем снова оформляли в ООО «СВЕМ». Трудовые отношения он считал заключенными на неопределенный срок. В декабре 2017 директор его попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещала трудоустроить его. Такое же предложение поступило и другим работникам. Он полагал, что его трудоустроят, в другую организацию, как и раньше, поэтому написал заявление об увольнении. Заявление об увольнении писал без принуждения, давление на него никто не оказывал, но в действительности увольняться он не хотел, написал заявление на увольнение, т.к. доверял руководству. Также 17.12.2019 его предупредили о расторжении срочного трудового договора 31.12.2019. Об увольнении он узнал 09.01.2019, когда вышел на работу после праздников, его ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку, где стояла запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Представитель ООО «СВЕМ» директор Невраева Н.В. и представитель по доверенности Матюнин О.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что. ООО «СВЕМ» занимается деятельностью по вывозу твердых бытовых отходов, заключает договоры на ввоз ТБО с управляющими компаниями. Истец работал в организации с 01.06.2014 по 31.12.2018 в должности водителя спецавтотранспорта. Первоначально был принят на работу на основании заявления и приказа о приеме на работу. Впоследствии в связи со спецификой деятельности предприятия ежегодно с ним перезаключались срочные трудовые договоры сроком на 1 год. Последний трудовой договор заключен 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019. В связи с принятием федерального закона, которым с 01.01.2019 вывоз твердых бытовых отходов осуществляет единая региональная организация, объем их деятельности существенно сокращался, в частности прекращали действие договоры с организациями, где работали машины с техническими характеристиками аналогичные той, на которой работал истец. В декабре водителям, работавшим на спецавтотранспорте, который с 01.01.2019 более не мог быть использоваться для дальнейшей работы, было предложено искать другое место работы в связи с отсутствием объемов работы и уволиться по собственному желанию. Дополнительно, все работники были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с 31.12.2018. Все водители, работавшие на таких машинах, написали заявление об увольнении по собственному желанию и большинство из них трудоустроились, все самостоятельно искали место работы. Истца никто не принуждал писать заявление об увольнении по собственному желанию, также не давали обещаний трудоустроить куда-либо. 31.12.2018 вынесли приказ, которым уволили истца по собственному желанию. Запись в трудовой книжке истца о его увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора внесена кадровым работником ошибочно. Впоследствии в январе 2019 освободившиеся должности водителей были исключены из штатного расписания, но на них уже отсутствовали работники. Сокращение штата не проводилось, приказ о сокращении штата не издавался. Необходимости проводить сокращение штата не было, поскольку со всеми сотрудниками были заключены срочные трудовые договоры, срок действия которых истекал 31.12.2018. При увольнении истца порядок увольнения нарушен не был. Считают требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Голиков Вадим Вячеславович принят на работу в ООО «СВЕМ» на должность водителя с 01.06.2014 на основании заявления о приеме на работу.
30.12.2016 между Голиковым В.В. и ООО «СВЕМ» заключен трудовой договор, по условиям которого Голиков В.В. был принят на работу в ООО «СВЕМ» на должность водителя спецавтотранспорта на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, с размером должностного оклада 28 740 руб.
29.12.2017 между ООО «СВЕМ» и Голиковым В.В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Голиков В.В. принят на работу в ООО «СВЕМ» на должность водителя спецавтотранспорта, срок действия трудового договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Доводы истца о том, что трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, т.к. характер работы не предполагал сезонность и невозможность заключения договора на неопределенный срок суд признает необоснованными.
Поскольку штатная численность ООО «СВЕМ» составляет на год с 01.01.2018 согласно штатному расписанию от 01.01.2018 34 человека, предприятие ответчики относится к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом с его согласия срочного трудового договора в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор заключен Голиковым В.В. под принуждением, истцом не представлены. Более того, истец повторно заключал с ответчиком срочный трудовой договор, в связи с чем не мог не знать о том, что договор заключен на определенный срок.
17.12.2018 Голиков В.В. написал на имя директора ООО «СВЕМ» заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2018, которое принято работодателем.
27.12.2018 Голиков В.В. уведомлен о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
Согласно приказу № 00000031 от 31.12.2018 Голиков В.В. водитель уволен по собственному желанию согласно заявления работника по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ. С приказом об увольнении Голиков ознакомлен 09.01.2019, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет по заработной плате.
Из объяснительной главного бухгалтера ООО «СВЕМ» Максяевой Л.А. от 07.02.2019 следует, что при оформлении трудовой книжки Голикова В.В. допущена ошибка в указании основания увольнения: в связи с окончанием срока трудового договора, вместо правильного основания – увольнение по собственному желанию ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Истец подтвердил, что заявление об увольнении писал без принуждения, полагая при этом, что ему предоставят работу, и окажут содействие в трудоустройстве. Однако доказательства того, что увольнение было основано на понуждении к увольнению и обещании работодателя предоставить другую работу истцом не представлено.
Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, судом не установлено, истец уволен с даты, указанной в заявлении об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлен, расчет по заработной плате с ним произведен.
Суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон было добровольным и осознанным. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение директором Невраевой о том что будет трудоустроен не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца о том, что ответчиком фактически было проведено сокращение штатной численности и нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 179, 180 ТК РФ, истец лишен социальных гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ на выплату заработной платы суд также не принимает во внимание.
Вопросы обоснованности и необходимости проведения организационных мероприятий по изменению численности штата и проведению мероприятий по сокращению работников в связи с изменение штата находится в исключительной компетенции работодателя.
Судом установлено, что решение о сокращении штата руководителем ООО «СВЕМ» не принималось, приказ о сокращении штата и проведении мероприятий по сокращению работников, с соблюдением и обеспечением гарантий, предусмотренных ст. ст. 178,179,180 ТК РФ не издавался. Приказом директора ООО «СВЕМ» утверждено штатное расписание 26.12.2018, которое введено в действие с 01.01.2019, в соответствии с которым штат сотрудников составляет 22 человека, поскольку ряд работников пожелали уволиться по собственному желанию. Кроме того, в соответствии с условиями заключенных с работниками срочных трудовых договоров, срок их действия истекал 31.12.2018, о прекращении действия трудового договоров работники, в том числе истец были уведомлены. Таким образом, в том случае, если бы истец не изъявил желания на увольнение, он подлежал увольнению по истечению срока действия трудового договора 31.12.2018.
Обязанности ответчика проводить мероприятия по сокращению штата, по соблюдению порядка увольнения, гарантий и выплате истцу компенсации, предусмотренных ст.178, 179,180 ТК РФ не имелось.
Кроме того, представлено письмо из ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» Голиков В.В. работал в указанной организации в должности водителя автомобиля филиала «Самарское дорожно-эксплуатационное управление» с 01.02.2019 по 26.02.2019.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, проведенным с нарушением порядка увольнения, взыскании заработной платы за 2 месяца после увольнения
Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то следует отказать в удовлетворении требований о взыскании среднемесячной заработной платы за 2 месяца после увольнения в размере 76 149,33 руб., процентов за задержку выплаты в размере 4013,07 руб., компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голикова Вадима Вячеславовича к ООО «СВЕМ» о признании увольнения незаконным, проведенным с нарушением порядка увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за 2 месяца в размере 76 149,33 руб., процентов за задержку выплаты в размере 4013,07 руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2019.
Председательствующий: И.В. Пискарева
