Дело №2-4635/21 УИД: 63RS0045-01-2021-004102-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С., при секретаре Середа В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4635/21 по иску Савчук Оксаны Викторовны к ПАО «Сбербанк России» в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г.Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о перерасчете выходного пособия, установил: Савчук О.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г.Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента», в обоснование указав следующее. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным начальником УСООТ РЦВУиО г Самары ФИО4, истцу направлен алгоритм расчета выходного пособия и пояснения к этому расчету. Указанный расчет среднемесячного заработка, также как и начисление зарплаты работникам Владимирского отделения ПАО Сбербанка, где истец работала, осуществляло Управление бухгалтерского учета и отчетности г.Самары ПАО Сбербанка. Согласно представленному алгоритму расчета от ДД.ММ.ГГГГ№ размер среднемесячного заработка для выплаты выходного пособия получается умножением количества часов в первом месяце после увольнения (со дня, следующего за днем увольнения) на средний часовой заработок. При этом, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ не разъясняет и не указывает правовое основание, согласно которому полагает, что для расчета нужно брать именно часы со дня, следующего за днем увольнения, а не среднемесячное число часов в периоде, предшествующему увольнению. Из пояснений к расчет у от ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что в общий заработок за предшествующие увольнению 12 месяцев небыли включены в полном объеме все премии : <данные изъяты> Кроме того, в приведенном расчете указанные нормативные часы не соответствуют Производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в данном расчете не указаны отработанные сверх нормы часы, которых в ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> часов; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ч.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ч. Итого, за указанный период должно быть указано <данные изъяты> часов, отработанных сверх нормы. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своих прав, выразившимся в неправильном расчете выходного пособия, в связи с не правильным применением ответчиком ст. 139, ст. 178 ТК РФ. Данное существенное обстоятельство обнаружено истцом при ознакомлении с разъяснениями применения ст. 178 ТК РФ, содержащимися в Постановлении КС РФ № 34П от 13.11.2019, ссылка на которое была ей направлена в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ с сайта БУХЭКСПЕРТ8, что подтверждается скриншотами с электронной почты. Поскольку, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о нарушении ее права на правильный расчет выходного пособия в результате ознакомления с правовой позицией КС РФ по правоприменению ст.178 ТК РФ, изложенной в Постановлении №34П от 13.11.2019, то в течение 3 месяцев, установленных ст.392 ТК РФ, <данные изъяты> обратилась с иском от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Самары. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.2021 по делу № 2-117/2021 (2-5808/2020) отказано в исковых требованиях о признании наличия разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признании неполной выплаты выходного пособия признании неправильного истолкования ответчиком пункта 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 и ст.178 ТК РФ, о возложении обязанности пересчитать выходное пособие, о взыскании судебных расходов. Ранее полученный расчет выходного пособия, не содержащий разъяснений по премиям и периоду, был приложен к материалам №2-117/21 дела, исследовался судом 03.02.2021, однако, в мотивировочной части решения от 03.02.2021 отсутствует правовая позиция по заявленным требованиям. В связи с этим было подано заявление в порядке ст.201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения. Определением от 01.04.2021 по делу 13-434/2021 отказано в удовлетворении заявления о дополнительном решении. В связи с этим, истец Савчук О.В. обратилась в суд и просила: -признать несоответствующим трудовому законодательству расчет выходного пособия, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения часов после увольнения работника и неучета премий в полном размере; - обязать ответчика пересчитать выходное пособие. Истец Савчук О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражения. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Пунктом 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела судом установлено: Савчук О. В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на <данные изъяты> ставки в дополнительный офис № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк. Приказом переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №…. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Савчук О. В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования должности издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании собственного заявления Савчук О.В., занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения №, находилась с ДД.ММ.ГГГГ. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе истицы на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ, <данные изъяты> ставки дополнительного офиса №, в связи с чем, истица Савчук О. В. ДД.ММ.ГГГГ исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО Сбербанк – дополнительном офисе № в должности – специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № истица уволена из указанного структурного подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Исковые требования Савчук О.В. по настоящему спору заключаются в том, что она возражает относительно письменных пояснений по расчету выходного пособия, данных Управлением сопровождения операций оплаты труда Регионального центра внутрибанковского учета и отчетности г.Самара подразделения центрального подчинения «Служба финансового менеджмента» ПАО Сбербанк в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически Савчук О.В. оспаривает расчет выходного пособия при увольнении. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Данным судебным решением установлено, что расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия Савчук О.В. произведен в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016г., указанное решение суда оставлено без изменения. Кроме того, 04.03.2020г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-368/20 по иску Савчук О.В. к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о возложении обязанности, которым в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2020г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2020г. оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2020г. – оставлены без изменения. Из решения от 04.03.2020г. следует, что Савчук О.В. просила проверить в том числе правильность расчета выходного пособия. Доводы Савчук О.В. о несоответствии расчета выходного пособия нормам действующего законодательства проверялись при рассмотрении Промышленным районным судом г.Самары дел №2- 880/ 2021, №2- 861/2021, 2-117 /2021г. По делу №2-880 /2021 Савчук О.В. заявлен иск к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» и и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г.Самары ПЦП СФМ Колотвиной Марины Евгеньевны об истребовании расчета выходного пособия, о признании неправильным толкования положения, регламентирующего порядок начисления средней заработной платы при ведении бухгалтерского учета, обязании пересчитать размер выходного пособия по сокращению. Решением Промышленного районного суда от 20.01.2021г. в удовлетворении иска отказано. Решением Промышленного районного суда от 21.01.2021г. по гражданскому делу № 2-861/2021 в удовлетворении иска Савчук Оксаны Викторовны к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ Колотвиной Марине Евгеньевне о признании незаконным штатного расписания, признании незаконными действий по изменению штатного расписания, признании нарушений при ведении бухгалтерского учета отказано в полном объеме. Решением Промышленного районного суда от 03.02.2021г. по гражданскому делу № 2-117/2021 в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделение центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ Колотвиной Марине Евгеньевне о признании наличия разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признании неполной выплаты выходного пособия, признании неправильным истолкования трудового законодательства, обязании пересчитать выходное пособие отказано. Таким образом, вопросы расчета выходного пособия исследованы в вышеуказанных судебных актах. Ответчиком ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, которое, по мнению суда, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая, что трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет с Савчук О.В. также произведен в ДД.ММ.ГГГГ., а обратилась истец в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока истец не заявляла. Исходя из представленных истцом доказательств, уважительных причин для восстановления срока, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права, суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Савчук О.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Савчук Оксаны Викторовны о перерасчете выходного пособия – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 17.09.2021г. Председательствующий: Османова Н.С. |
