Копия УИД 77RS0№-62 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Умновой Е. В., при секретаре Яковлевой Я. Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – Таёкиной ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, Установил: Финансовый управляющий ФИО1 – Таёкина М. Т. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в Нагатинский районный суд <адрес>, в обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-76513/21/-186-195Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Таёкина М. Т. Финансовым управляющим проведен анализ операций по расчетному счету должника ФИО1 и установлено, что должник безосновательно переводил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 1321342,60 руб. Документы, подтверждающие правомерность указанных перечислений, отсутствуют, в связи с чем, указанная денежная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец финансовый управляющий ФИО1 – Таёкина М. Т. просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1321342,60 руб. Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>. Истец финансовый управляющий ФИО1 – Таёкина М. Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку денежные суммы, переводившиеся с расчетного счета ФИО1, являлись оплатой за выполненные им услуги, так как он работал у ИП ФИО1 по трудовому договору, работодатель оплачивал его труд безналичным способом, путем осуществления спорных денежных переводов. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-76513/21-186-195Ф гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Таёкина М. Т. В соответствии с выпиской по счету карты №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, установлено, что на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, со счета, открытого на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы на общую сумму в размере 1321342,60 руб. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой. Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРНИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, основным видом деятельности являлось – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Мини Гараж» (ОГРН 1187746872488) юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: <адрес>, Бережковская набережная, <адрес>, стр. 35, пом. 1, ком. 34. Генеральным директором юридического лица значится ФИО1, также ФИО1 является одним из учредителей, размер доли в уставном капитале 40%, номинальная стоимость доли в 4000 руб. Основным видом деятельности ООО «Мини Гараж» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Согласно трудовому договору с автомехаником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ИП ФИО1 (ИНН 773721448359) и работником ФИО2, работник обязался выполнять обязанности по профессии механика, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 1.1 трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник обязался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 трудового договора). Место работы – ИП ФИО1 (<адрес>, Бережковская наб., 20, стр. 35 - автосервис «Мини гараж»). В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена сдельная система оплаты труда, заработная плата рассчитывается исходя из сдельных расценок, выполненного работником объема работы. Установлена надбавка в рабочие дни в размере 1000 руб. за каждый переработанный дополнительный час работы, в выходные дни в размере 2000 руб. (п.6.2 трудового договора). Сторонами согласовано, что заработная плата выплачивается работнику по его выбору: путем безналичного перевода денежных средств на счет работника, или наличными денежными средствами (п. 6.3 трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже 2 раз в месяц 1 и 15 числа каждого месяца (п. 6.5 трудового договора). Таким образом, в соответствии трудовым договором с автомехаником от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в должности механика у работодателя ИП ФИО1 Также условиями трудового договора предусмотрено, что заработная плата за труд ФИО5 в должности механика оплачивается работодателем путем безналичного перевода денежных средств на счет работника. Ответчиком ФИО2 представлены выборочно акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сформированные исполнителем ООО «Мини гараж» (<адрес>, Бережковская набережная, 20, стр.35) для оплаты услуг по ремонту автомобилей, в которых исполнителем значится «ФИО2». Также представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный поставщиком ООО «Мини гараж», для оплаты услуги по компьютерной диагностики автомобиля, в котором в качестве мастера указан «ФИО2». Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные переводы, осуществленные с банковского счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1321342,60 руб. на счет ответчика ФИО2 имели целевое предназначение, фактически являются выплатами ФИО2 заработной платы, как исполнявшему трудовые обязанности работнику, на основании заключенного с работодателем ИП ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что перечисленные денежные средства с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1321342,60 руб. являются неосновательным обогащением ответчика являются голословными и несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность указанных денежных переводов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 – Таёкиной М. Т. о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника ФИО1 – Таёкиной ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Е. В. Умнова Копия верна: Судья: Секретарь: |
