<данные изъяты> Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Умновой Е. В., при секретаре Смольяновой А. И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Альфа-Страхование». В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ChevroletLacetti, г/н №, ее транспортному средству PorcheCayene, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством истца, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО - ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законодательством. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ее транспортного средства и составлен акт осмотра. В дальнейшем АО «Альфа-Страхование» принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 351200 руб., с учетом износа – 249 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 249200 руб. В дальнейшем страховщиком вновь организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 268 200 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 19000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 084 руб., которая страховщиком не удовлетворена. Таким образом, страховщик АО «Альфа-Страхование» отказал в доплате указанной суммы страхового возмещения. В дальнейшем с указанными требованиями ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого ее требования к АО «Альфа-Страхование» признаны не обоснованными и оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получено письмо от страховщика АО «Альфа-Страхование», в котором сообщалось, что АО «Альфа-Страхование» не может направить на ремонт ее транспортное средство, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа. Поскольку страховщик не вправе заменить без согласия потерпевшего ремонт на СТОА на страховую выплату, ФИО2 своего согласия на выплату страхового возмещения не давала, принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован за ее счет, то, по мнению истца, страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» недоплаченное страховое возмещение (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа) в сумме 113 084 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и штраф. При подаче иска ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес, путем направления в личный кабинет направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано, иск оставлен без рассмотрения, поскольку причина пропуска срока признана судом неуважительной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Промышленного районного суда <адрес> от 04.102021 отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (виновник ДТП). Истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца ФИО2 в связи с невозможностью ее явки, также как и явки ее представителя по уважительным причинам в суд не поступало, в связи с чем, с учетом позиции представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, длительности нахождения дела в производстве суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, признав причины их неявки неуважительными. Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Заслушав пояснения представителя ответчика АО «Альфа-Страхование», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным. Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ChevroletLacetti, г/н №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля PorcheCayene, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО9 МВД России по <адрес> данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем ChevroletLacetti, г/н №, не выдержал достаточной дистанции до впереди идущего транспортного средства PorcheCayene, г/н №, чем нарушил п. 9.11 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю PorcheCayene, г/н №, причинены механические повреждения, соответсвенно, собственнику транспортного средства ФИО2 причинен материальный ущерб. Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО8 (виновника ДТП), связанная с управлением автомобилем ChevroletLacetti, г/н №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО – полис РРР №. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем PorcheCayene, г/н №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО – полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля PorcheCayene, г/н №, ФИО2 – по доверенности ФИО6 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с участием автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель ФИО8, управлявший автомобилем ChevroletLacetti, г/н №. К данному заявлению приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (л.д.52-53). Страховщиком АО «Альфа-Страхование» организован осмотр поврежденного автомобиля PorcheCayene, г/н №, который оформлен актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» (л.д.73-75). В последующем АО «Альфа-Страхование» организовано проведение независимой авто-технической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта PorcheCayene, г/н № без учета износа – 351 745 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 249 171,23 руб. (л.д. 76- 88). ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника поврежденного автомобиля подал страховщику АО «Альфа-Страхование» заявление, в котором просил страховщика при определении размера страхового возмещения учесть наличие следующих повреждений: «заднюю крышку раздаточной коробки, жгут проводов датчиков задней парковки, задние датчики парковки 4 шт., датчик патрон» (л.д. 89). Установлено, что страховщик АО «Альфа-Страхование» признал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю PorcheCayene, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб, страховым случаем, при этом размер ущерба, подлежащего выплате, определен в сумме 249 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Альфа-Страхование» потерпевшей ФИО2, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ХХХ № произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 249 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило в адрес представителя потерпевшего в данном ДТП информацию относительно выплаты страхового возмещения, согласно которой в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей Правилам ОСАГО, в части организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки PorcheCayene, г/н №, произведена выплата страхового возмещения на представленные заявителем реквизиты. Выплата произведена без учета возможных скрытых дефектов, в случае обнаружения таковых, они могут быть оплачены в пределах лимита ответственности страховой компании (л.д. 93). Страховой компанией организовано проведение дополнительной независимой экспертизы, результаты которой оформлены экспертным исследованием ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС PorcheCayene, г/н №, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 381 284 руб., с учетом износа 268 220,23 руб. (л.д. 94-106). ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Альфа-Страхование» произвел потерпевшей ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 19000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108). ДД.ММ.ГГГГФИО2 страховщику АО «Альфа-Страхование» подано заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля PorcheCayene, г/н № (л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля PorcheCayene, г/н №, который оформлен актом осмотра ТС № ООО «Независимый исследовательский ФИО1» (л.д. 112-115). ДД.ММ.ГГГГФИО2 АО «Альфа-Страхование» подано заявление об оплате дефектовки от ДД.ММ.ГГГГPorcheCayene, г/н №, в сумме 3600 руб., по реквизитам, представленным ранее, к данному заявлению приложены: акт выполненных работ ООО «Премьер-Спорт», квитанции (л.д. 116-118). Согласно заключению ООО «ФИО1», подготовленному по инициативе страховщика, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя ФИО2 частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений корпуса РКПП, жгута проводов заднего бампера - локализация и характер представленных повреждений противоречат заявленному механизму ДТП (л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к страховщику АО «Альфа-Страхование» с письменной претензией, в которой указала следующее. В связи с повреждением автомобиля PorcheCayene, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 268 200 руб., без учета затрат по замене раздаточной коробки. Согласно заключению №, повреждение корпуса раздаточной коробки произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт раздаточной коробки составляет 71900 руб. с учетом износа, при этом на оплату экспертных услуг понесены расходы в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате дефектовки раздаточной коробки в сумме 3600 руб. На основании изложенного, ФИО2 просила страховщика выплатить на ранее представленные реквизиты недоплаченное страховое возмещение в сумме 71900 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 5000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 3600 руб. К данной претензии заявителем приложено экспертное заключение № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», кассовый чек, квитанция (л.д. 120-150). АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что страховщик, рассмотрев представленные заявителем документы, обратился к ФИО1 по трасологии для проведения автотехнической экспертизы. По результатам ФИО1 установлено, что характер частично заявленных повреждений не отражает возможность их образования в результате указанного ДТП, с технической точки зрения получены при иных обстоятельствах. Таким образом, удовлетворить требования в части доплаты страхового возмещения (с учетом стоимости восстановительного ремонта раздаточной коробки) и в части возмещения расходов за оплату услуг ФИО1, а также в части возмещения расходов за оплату услуг по дефектовке раздаточной коробки передач не представляется возможным (л.д. 151-152). ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой указала, что в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель ФИО8, ее автомобилю PorcheCayene, г/н №, причинен материальный ущерб. Она обратилась к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, страховщик направление на ремонт не выдал, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 268 200 руб., тем самым нарушив права заявителя согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщик произвел страховую выплату без получения согласия потерпевшего. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, он должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Указала, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» сумма на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 284 руб., в связи с чем, ФИО2 просила страховщика выплатить на ранее представленные ею реквизиты недоплаченное страховое возмещение в сумме 113 084 руб. (л.д. 153-154). ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что после повторного рассмотрения представленных заявителем документов, согласно заключению ФИО1, характер повреждений корпуса РКПП, жгута проводов заднего бампера не отражает возможность их образования вследствие данного ДТП, в связи с чем, страховщик не имеет возможности удовлетворить требования, изложенные в претензии (л.д. 155). ФИО2, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в отношении АО «Альфа-Страхование». Решением № У-21-35774/5020-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Альфа-Страхование» в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 113 084 руб. отказано (л.д. 157-163). При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 им назначалась независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 886 руб., с учетом износа 193 500 руб. (л.д. 164-180). Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный указал, что АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату в сумме 268 200 руб., что в данном случае превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, определенную в соответствии с экспертным заключением, организованным по инициативе финансового уполномоченного, таким образом, пришел к выводу, что АО «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату в надлежащем объеме. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у страховщика истца ФИО2 – АО «Альфа-Страхование» в юридически значимый период времени (срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО») отсутствовал договор с какой-либо станцией технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта, которая бы соответствовала установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении марок автомобиля PorcheCayene, который подлежал восстановлению в связи с его повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ №, исходя из буквального содержания п. 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представителя собственника автомобиля PorcheCayene, г/н №, ФИО2 по доверенности ФИО6, в котором он просит страховщика АО «Альфа-Страхование» осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО по полису ХХХ № АО «Альфа-Страхование» путем страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на счет №****1225, при этом им приложены реквизиты банка, в котором открыт указанный счет на имя ФИО2, суд приходит к выводу, что страховщик АО «Альфа-Страхование» имел законные основания в данном случае организовать выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, а путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что у страховщика не имелось законных оснований для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, а не организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, поскольку она не давала своего согласия на выплату страхового возмещения данным способом, отклоняются судом в виду голословности и не состоятельности, так как из вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Страхование», не доплаченного страхового возмещения, представляющего в данном случае разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не подлежат удовлетворению. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Согласно п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГN 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Принимая во внимание, что экспертные заключения, подготовленные по инициативе страховщика АО «Альфа-Страхование» экспертным учреждением ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 согласно исковому заявлению не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 268 200 руб., которая выплачена страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (249200 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (19000 руб.), суд полагает, что в данном случае АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО ХХХ №, путем страховой выплаты ФИО2, рассчитанной в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» и п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГN 755-П. Что касается ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении судебной авто-технической экспертизы, то оно, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в обоснование доводов о необходимости назначения судебной авто-технической экспертизы представлена рецензия АНЗ «Диапазон» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон», согласно которой данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста РФ, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Между тем, размер стоимости восстановительного ремонта ТС, определенный в заключении ООО «Овалон», не относится к предмету настоящего спора, так как ФИО2 основывала свои требования на экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО «ФИО1», согласно которому разница в стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля рассчитана без учета износа и с учетом износа и составила 113084 руб., указанная сумма и заявлена истцом ко взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование». Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 084 руб. незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Альфа-Страхование», у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Е. В. Умнова |
