Решение
именем Российской Федерации
07 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности,
Установил:
Истец, ФИО3 обратился в суд к ответчице ФИО4 с иском, в котором просил прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на 3-х комнатную квартиру общей площадью 95 кв.м., этаж 16 поз. № этаж 17 поз. № по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, д.№ и установить право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, д№ приобретена в период брака, с использованием заемных кредитных средств в банке ПАО ВТБ 24, кредитный договор № от 07.10.2011г., по которому ФИО3 выступил поручителем, договор поручительства №-П01 от 07.10.2011г. На период действия кредитного договора квартира находится в залоге. В настоящее время кредит полностью не погашен.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19.09.2013 года брак расторгнут. После расторжения брака ответчик вновь вышла замуж, сменила фамилию на ФИО4 и в настоящее время проживает в г. Бор Нижегородской области, достичь соглашения об определении размера долей во внесудебном порядке не удается.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявила встречное исковое требование к ФИО3, в котором просила прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. № и определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, город Самара, ул. Георгия Димитрова, д. № следующим образом: определить долю ФИО4 в размере 4/5, определить долю ФИО3 в размере 1/5, которые были приняты судом, о чем вынесено определение от 10.02.2016г.
В обоснование встречных требований ФИО4 ссылается на следующее, что до заключения брака с ФИО3, а именно 20 февраля 2006 года, ФИО4 за счет собственных средств была куплена в собственность квартира по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д.№ что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2006г., номер регистрации 63-63-01/035/2006№ от 11.02.2006г. и свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ № на имя ФИО1 (до заключения брака с ФИО3), выданного 06.03.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Цена приобретенной квартиры составила 1 715 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2006г. и распиской продавца данной квартиры гр. ФИО8 от 20.02.2006г. В квартире по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д.№ стороны фактически проживали после заключения брака. 23.09.2011 года квартира по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д.№ была продана в пользу гр. ФИО9 за 2 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.09.2011г., дата государственной регистрации 03.10.2011, номер регистрации 63-63-01/198/2011-№ купли – продажа проведена без нотариально удостоверенного согласия истца, т.к. указанная квартира была куплена до заключения брака.
Денежные средства в сумме 2 290 000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д.№ были внесены ФИО4 в качестве первоначального взноса при покупке вместе с ФИО3 квартиры по договору от 21.07.2011г. № А-№-П уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.07.2011 года. Таким образом, денежные средства полученные от продажи квартиры по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д.№ и уплаченные впоследствии за квартиру по договору № А-№- П в качестве собственных средств в сумме 2 290 000 рублей, являлись собственностью ФИО4 (в первом браке ФИО20, до брака ФИО19) ФИО10 п. 3.1. Договора № А-№-П "общая стоимость объекта по настоящему договору составляет 3 692 800 рублей. Согласно п. 3.1. Договора № А-№-П «оплата в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора, подлежит уплате новым участником долевого строительства с зачетом денежной суммы 110 000 рублей. Оплата первой части взноса в размере 2290000 руб., в т.ч. НДС с межценовой разницы, производится новым участником долевого строительства за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Оплата оставшейся (второй) части взноса в размере 1 292 800 рублей, в т.ч. НДС с межценовой разницы, осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ФИО11ФИО2 ВТБ 24. Таким образом, ответчик считает, что денежный эквивалент доли ФИО4 в части кредита составляет: 1 292 800рублей /2 = 646 400 рублей; денежный эквивалент доли ФИО3 в части кредита составляет: 1 292 800 рублей /2 = 646 400 рублей. Денежный эквивалент сторон в части оплаты суммы задатка за квартиру должен распределяться между сторонами в равных долях, а именно: денежный эквивалент доли ФИО4 в части оплаты задатка составляет: 110 000 рублей /2 = 55 000 рублей; денежный эквивалент доли ФИО3 в части оплаты задатка составляет: 110 000 рублей /2 = 55 000 рублей. Денежный эквивалент ФИО4 составляет 55 000 рублей + 2 290 000 рублей + 646 400 рублей и равен 2 991 400 рублей. Денежный эквивалент ФИО3 составляет 55 000 рублей + 646 400 рублей = 701 400 рублей. Денежный эквивалент доли на квартиру ФИО4 составляет 2 991 400 руб. / 3 692 800 руб. = 0,81, что составляет немногим более 1/5 доли; денежный эквивалент доли на квартиру ФИО3 составляет 701 400 руб. / 3 692 800 руб. = 0,19, что составляет немногим менее 1/5 доли. ФИО4 считает, что она вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 4/5 доли, несмотря на то, что квартира была приобретена хотя и во время брака, но в значительной степени на личные средства, вырученные от продажи другой квартиры, купленной ею до брака.
В связи с принятием встречного искового заявления истец пояснял, что они с истицей проживали в фактическом браке в октябре 2005 г. и с этой целью сняли однокомнатную квартиру по адресу г. Самара, ул. Строителей, д. № В декабре 2005 - январе 2006 г. было принято совместное решение о покупке 2-х комнатной квартиры, с использование личных совместных накоплений за период гражданского брака и средства переданные родителями ФИО1 Недостающая часть суммы в размере 450 000 руб. была взята в кредит в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от 17.02.2006г., заемщиком по которому выступала ФИО1, а ФИО3 был одним из поручителей. Двухкомнатная квартира по адресу г.Самара, ул. Ташкентская, д. № была приобретена в феврале 2006 г. за общую стоимость 1 700 000 руб. Право собственности на квартиру было решено оформить на ФИО1, т.к. она являлась заемщиком по кредитному договору. После покупки квартиры стороны за счет собственных совместных средств сделали в ней ремонт, приобрели мебель, кредит на данную квартиру выплачивали за счет совместных средств. В сентябре 2006 г. стороны зарегистрировали брак, выплаты по кредиту закончили оплачивать в ноябре 2007 г. Истец указывает, что 80% от суммы заемных средств было выплачено уже в период официального брака, хотя ранее стороны считали себя семьей. В преддверии рождения совместного ребенка супругами было принято решение об улучшении жилищных условий и покупке 3-х комнатной квартиры, в июле 2011 г. заключен договор уступки прав требований на объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры по адресу г. Самара, ул. Георгия Димитрова, № общей стоимостью 3 692 800 руб. Для оплаты квартиры в качестве первоначального взноса было внесено 110 000 руб. из совместных накоплений, затем внесены собственные средства от продажи 2-х комнатной квартиры по адресу ул. Ташкентская, № в размере 2 300 000 руб. Недостающая сумма в размере 1 292 800 руб. была взята в кредит по договору ипотечного кредитования в ОАО "ВТБ 24", в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО). 19 марта 2012 г. на 3-х комнатную квартиру по адресу г. Самара, ул. Георгия Димитрова, № было оформлено право совместной собственности. После оформления права собственности в период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. в данной квартире делался ремонт, затраты на данный ремонт составили 1 277 973 руб. С момента прекращения брачных отношений с 01.01.2013 года все затраты по погашению кредита перед ОАО "ВТБ 24" несет только истец ФИО3 За 39 месяцев затраты составили - 494 327,30 рублей 30 коп. Истец указывает, что все покупки объектов недвижимости и иные затраты на улучшение жилищных условий были осуществлены в период совместного проживания как в официальном, так и в гражданском браке, стороны вели совместный бюджет и совместное хозяйство, поэтому раздел недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности в равных долях считает обоснованным, просит учесть, что ипотечный кредит до настоящего момента не погашен.
В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просит прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. № определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, город Самара, ул. Георгия Димитрова, д. № следующим образом: определить долю ФИО4 в размере 18/25; определить долю ФИО3 в размере 7/25 и вынести определение в отношении кредитора - ФИО2 ВТБ24, являющемся третьим лицом по делу, о расторжении кредитного договора с ФИО4 и расторжении договора поручительства с ФИО3 и заключении отдельно с каждой из сторон новых кредитных договоров с размером суммы кредита для каждой из сторон в равных долях от оставшегося основного долга по кредиту. Просила учесть, что кредитный договор был оформлен 17.02.2006г., т.е. примерно за восемь месяцев до момента регистрации брака с ответчиком. Все обязательства перед Сбербанком по погашению кредита на Ташкентской выполняла только истица, как до 15.09.2006г., так и после заключения брака. До мая 2013 года стороны проживали вместе с ее матерью в квартире по адресу: г.Самара, ул. Ташкентская, д. № вели совместное хозяйство; с июня 2013 года по август 2013 года, то есть до ее отъезда из Самары в Нижний Новгород проживали в спорной квартире, вели совместное хозяйство, юридически брак прекращен 22.10.2013г., указывает, что бывший супруг не подтвердил, и не доказал заявленные им суммы денежных средств, затраченных на ремонт, не представил платежных документов, при этом ответчица признает декларируемую истцом сумму на ремонт в размере 1 277 973 руб., которая была потрачена на ремонт спорной квартиры в период брака, ответчик признает, что бывший супруг осуществляет платежи по погашению кредита по спорной квартире, начиная с августа 2013 года, что принято им по доброй воле, без принуждения, но оспаривает сумму выплат по кредиту.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, не согласны с размерами долей, просили суд определить доли равными по ? доли за каждым.
Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать, встречный иск поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.
Третье лицо - ПАО ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, но при этом возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4
Судом допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 друзья ФИО3, которые подтвердили, что стороны совместно выплачивали кредит за квартиру по улице Ташкентской, будучи не в браке, так как проживали совместно, в дальнейшем зарегистрировали брак, потом вступили в долевое участие на трехкомнатную квартиру, что было совместным решением супругов, после расторжения брака кредит платит ФИО3
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч.1 ст. ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Иной режим имущества между ними может быть установлен брачным договором.
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19.09.2013 года брак, зарегистрированный 15.09.2006 года в отделе ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области актовая запись №, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО20 (до брака ФИО19) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - расторгнут, о чем 24.10.2013 года составлена запись акта о расторжении брака за № отделом ЗАГС Кировского района г. о. Самара.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением установлено, что фактически брачные отношения сохранялись до 01.01.2013г.
Брачный договор не заключался.
Судом установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Самара, улица Георгия Димитрова дом № что подтверждается договором № А-№-П уступки права требования по договору № А№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.07.2011 года, актом приема – передачи объекта долевого участия в строительстве к договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, акт от 21.11.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № и сделана запись в ЕГРП от 19.03.2012г. за №, выданного 19.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО11, серия 63 – АЖ №.
Согласно п. 3.1. Договора № А-№-П «общая стоимость объекта по настоящему договору составляет 3 692 800 (Три миллиона шестьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.
Согласно п. 3.2. Договора № А-№-П «оплата в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора, подлежит уплате новым участником долевого строительства с зачетом денежной суммы 110 000,00 (Сто десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС с межценовой разницы, оплаченной новым участником по предварительному договору.»
П.3.3.1. Договора оплата первой части взноса в размере 2290000 (Два миллиона двести девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС с межценовой разницы, производится новым участником долевого строительства за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.
П. 3.3.2 Договора оплата оставшейся (второй) части взноса в размере 1 292 800, 00 (Один миллион двести девяносто две тысячи восемьсот) рублей, рублей, в т.ч. НДС с межценовой разницы, осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ФИО20ФИО2 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждается кредитным договором №, от 07.10.2011г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО20ФИО10 договора поручительства от 07.10.2011 года № – П01, ФИО3 выступает поручителем по обязательствам заемщика перед ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору №, от 07.10.2011г.
Также установлено, что до настоящего времени кредит не погашен. По состоянию на 16.03.2016г. кредитная задолженность составляет 1250129,68 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 1240806,68 руб., задолженность по плановым процентам 9323 руб. Просрочка платежей по кредитному обязательству не допущена, что подтверждается выпиской по кредитному договору, имеется задолженность по плановым процентам по состоянию на 16.03.2016 года в сумме 9323,00 рублей.
Как следует из пояснений ответчицы ФИО4, она признает тот факт, что начиная с августа 2013 года, то есть с момента ее фактического отъезда из города Самары и по март 2016 года, истец ФИО3 единолично производит погашение кредитных обязательств по спорной квартире по кредитному договору №, от 07.10.2011г., судом установлено, что ФИО4 с марта 2013 года не участвует в погашении кредита. При этом истица оспаривает сумму кредитных выплат, что суд не принимает во внимание, так как порядок списания и распределения денежных средств по погашению кредита предусмотрен условиями кредитного договора.
При рассмотрении спора суд считает значимым то обстоятельство что в период с апреля 2012 года, в спорной квартире производился ремонт, что признается ФИО4, которая подтверждает, что после передачи спорной квартиры они не проживали в ней, в связи с ремонтом. Сумма затрат на ремонт определена истцом ФИО20 в размере 1 277 973 руб., что ответчик ФИО4 не отрицает, признает сумму верной, указывая, что ремонт производился в браке. Сумма расходов на ремонт подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, о покупке строительных материалов за период начиная с июня 2012 года, кроме того, представлен договор подряда от 19.07.2012 года на кладочные работы, монтаж ГКЛ, малярные работы, укладка напольных покрытий, договором на установку натяжных потолков, от 13.03.2012 года, сметами, дополнительной сметой, квитанциями к приходному кассовому ордеру к ним от 13.03.2013 года от 20.03.2013 года, акт на выполненных работ от 20.03.2013 года, договор подряда от 21.03.2013 года на изготовление и монтаж деревянных лестниц, на сумму 186 000 рублей, договор на оказание клининговых услуг - комплексная уборка после ремонта от 21.05.2013 г., договор купли – продажи стальной двери от 14.04.2012 г., квитанции к нему от 14.04.2012 г., акт выполненных работ по установке двери, договор подряда от 19.09.2012 г. на изготовление металлической лестницы, счет от 26.11.2012 г., договор поставки отделочных материалов от 21.12.2012 г., квитанция к нему от 21.12.2012 г., счет - заказа от 19.09.2012 г. № Д.12.09/8737 на окна и двери из ПВХ и алюминия, три товарных чека от 21.09.2012 г., 08.10.2012г., 01.10.2012г., счет - заказ от 01.10.2012г.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом ФИО3, в свою очередь, не оспаривается факт того, что при покупке двухкомнатной квартиры по улице Ташкентская, лично ФИО4 были внесены денежные средства от продажи квартиры матери и сестры ФИО4, - ФИО16, 1954 г.р.и ФИО17, 1985 г.р., расположенной по адресу г Самара, проспект Карла Маркса дом № Согласно договору купли – продажи от 03.02.2006 года, квартира продана по цене 985 250 рублей.
Учитывая данные сторонами пояснения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что доли сторон на спорную квартиру следует признать равными согласно расчета представленного истцом ФИО3 от 07.04.2016г., так как на приобретение спорного жилья потрачена сумма от продажи двухкомнатной квартиры, полный расчет за которую произведен в браке, сумма денежных средств, внесенных ФИО4 на приобретение двухкомнатной квартиры истцом не оспаривается, ответчицей в свою очередь не оспариваются затраты, понесенные на ремонт спорной трехкомнатной квартиры, и исполнение ФИО3 обязательств по кредиту (ипотеке) за спорное жилье, кроме того ипотечный кредит до настоящего времени полностью не оплачен.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем заявленные ФИО4 требования направлены на изменение (прекращение) в одностороннем порядке условий кредитного договора и кредитно-обеспечительных сделок.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полностью удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установление долевой ответственности при сохранении солидарной противоречит положениям ст.ст. 308, 322 ГК РФ, поскольку устанавливает две взаимоисключающие формы ответственности (обязанности) - солидарную и долевую.
По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникающие из сделок, совершенных супругами либо только одним из них, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношениях с третьими лицами - кредиторами обязанным остаются супруг (супруги), которые заключили кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали на день заключения договора.
Из материалов дела следует, что третье лицо Банк согласия на изменение условий кредитного договора не давал.
Таким образом, разделение долговых обязательства супругов по кредитному договору № от 07.10.2011 года будет фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Кроме того, установление долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора и противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения договоров раздел имущества супругов, установления долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч.3 ст. 325 ГК РФ правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, №
Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по № доли за каждым на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, №
Погасить запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру по адресу: г. Самара, Георгия Димитрова, №
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2016 года.
Председательствующий: Бобылева Е.В.
