Решение
Именем Российской Федерации
06 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора дарения заключенного 17.12.2015 года в отношении жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что на момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суть сделки не осознавал, намерения дарить квартиру ответчице у него не было, брак, с ответчицей расторгнут в 2013 г., обращался в прокуратуру с заявлениями о защите свих интересов от действий ответчицы. Подлинник свидетельства о праве собственности на квартиру находился на хранении у брата ФИО5, сделка по договору дарения квартиры была проведена в Управлении Росреестра без предъявления подлинника свидетельства о праве собственности на квартиру, также фактически сделка была совершена под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что договор дарения подписывал в регистрационной палате, но на тот момент не помнит, что подписывал, ему подлили что-то в чай, не помнит как оказался в регистрационной палате, не помнит, что говорил ему регистратор. На следующий день ответчик ему сказала, «спасибо, что подарил мне квартиру». Волеизъявления на дарение квартиры не было. С ответчиком плохие отношения, она употребляет алкогольные напитки, становился агрессивной, ругает, бьет его, выгоняет из дома. Также сын ответчика бьет его. В 2013г. брак с ответчиком расторгнут, но проживали совместно до ноября 2016г.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО5 пояснил, что истец подписал договор дарения на свою единственную квартиру ответчику без каких-либо условий. В момент совершения сделки он не был способен понимать значение действий, не осознавал сути сделки, не было намерения подарить квартиру постороннему человеку. Он болен с рождения в связи с полученной родовой мозговой травмой. Учился в спецшколе. Истцу, в силу его психического состояния, приходилось часто менять работу. РВК так же указал, что он ограничено годен к военной службе. Ответчик имеет вредные привычки, употребляет спиртные напитки. Хоть ответчик и указывает, что истец сам изъявил желание подарить квартиру, но свидетель Федотов показал, что ответчик сама попросила его подготовить договор дарения, это говорит о том, что инициатива по данной сделке исходила от ответчика. Попытки ответчика доказать то, что истец адекватен, несостоятельны. То, что он брал кредиты, водил машину и работал, не говорит о том, что он мог осознавать значение своих действий и совершать сделки по отчуждению своего имущества. Ответчик указывает, что составила завещание на спорную квартиру в пользу истца и его права не затронуты необоснованны, юридическая сила у завещания появляется после ее смерти, кроме того, его можно изменять. После совершенной сделки истец не имеет права даже проживать в спорной квартире, и этот факт зависит полностью от воли ответчика, она может снять его с регистрационого учета и выселить. Истца лишили права собственности на его имущество, ответчик может в любое время продать квартиру. Между истцом и ответчиком давно прекращены брачные отношения. Считает, что истец на момент совершения сделки не понимал значения своих действий, все моменты отражены в экспертизе, считает, что сделка должна быть признана судом недействительной. ФИО6 пояснил, что 17.12.2015г. сделка была совершена, квартира подарена. Но для совершения сделки требуется волеизъявление обеих сторон, согласно представленным доказательствам, волеизъявление истца было ограничено состоянием его психического здоровья, что так же подтверждается экспертизой. В совершении сделки был порок воли дарителя, сделка совершена лицом, не понимающим сути своих действий. Просит удовлетворить иск, признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что истец сам предложил ей переоформить квартиру, никто не сажал истца в машину не поил чаем. Приехал Федотов, истец сам сел на переднее сидение машины, и поехали в регистрационную палату. Самостоятельно подписал договор дарения по доброй воле. В браке с истцом состояла с 2010г. по 2013г., фактически проживала совместно с 1997г. Прописала его в квартире, оформила на него завещание, ключи от квартиры ему дала. Приняла квартиру, потому что вкладывала свои денежные средства в ремонт. Также указала, что купила истцу ноутбук, он сразу его освоил, разгадывает сложные кроссворды, работает, управлял автомобилем.
Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, пояснили, что экспертиза неоднозначная, нельзя определить понимал или не понимал значение своих действий истец в момент подписания договора дарения. Эксперт указывает, что подэкспертный понимал, что он делает, кроме того, истец с ответчиком прожили вместе более 18 лет и после расторжения брака так же продолжали жить вместе. Кроме того, истец был зарегистрирован в спорной квартире уже после совершения сделки, так как ранее был снят с регистрационного учета по иному адресу решением суда. Ответчик зарегистрировала его в спорной квартире сама, они так же проживали вместе, ею было составлено завещание, согласно которому она оставит спорную квартиру истцу. Кроме того, истец заключал кредитные договора, имел водительское удостоверение, управлял транспортным средством. Считают, что ответчик понимал значение своих действий, просят отказать в удовлетворении иска.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещен надлежаще.
В суде были допрошены свидетели: ФИО9, тетка истца, показала, что 27.12.2015 года истец позвонил ей «в истерике» рассказал, что подписал договор дарения квартиры, что его заставили, также заставили писать заявление на утерю свидетельства о государственной регистрации права и выдачу дубликата; свидетель ФИО10, знает истца по работе с 2009 года пояснила, что никогда не замечала у ФИО3 неадекватного поведения; свидетель ФИО11 охранник стоянки, где истец ставит автомобиль, показал, что видит истца каждое утро, неадекватного поведения за ним не замечал; свидетель ФИО12 сосед истца и ответчика, пояснил, что истец осенью 2015 года спрашивал у него стоит ли переоформить квартиру, неадекватного поведения за истцом не наблюдал, агрессии у ответчицы не замечал, стороны проживали совместно; свидетель ФИО13 знаком со сторонами с 2012 года, отвозил стороны на сделку в регистрационную палату, пояснил, что ответчик обратилась к нему помочь подготовить проект договора дарения, он скачал образец договора с интернет, и отвез стороны в регистрационную палату, истец подписывал договор лично, был адекватен; свидетель ФИО14 дочь ответчицы показала, что работает вместе с истцом, неадекватного проведения за ним не замечала, отношение между сторонами хорошие, от истца до сделки не слышала, что он хочет подарить квартиру.
Судом опрошен участковый врач психиатр ФИО15, который показал, что истец состоит на учете в ПНД, первоначально был поставлен диагноз <данные изъяты>, затем диагноз был изменен: <данные изъяты>, в связи с перенатальным повреждением ЦНС, с легким психоорганическим синдромом, в 2008г. согласно заключению установлена умеренная <данные изъяты>. Также указал, что ФИО3 в основном в ПНД обращался за справками для трудоустройства и профосмотра, за лечением не обращался, подтвердил, что заболевание может протекать по-разному, может вступать в ремиссию.
Судом опрошен эксперт-психолог ФИО16 которая заключение поддержала, пояснила, что подэкспертный мог в ограниченной мере понимать значение своих действий, у подэкспертного наблюдается нарушение памяти, внимания, мышления, имеются низкие интеллектуальные предпосылки, ослабление критических и прогностических поступков, то есть самостоятельно понять суть сделки он сможет, но ему нужен доверенное лицо которое могло объяснить последствия сделки. Вывод экспертами был сделан на основании медицинских документов и беседы с подэкспертным, функция понимания значения своих действий у подэкспертного ослаблена.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 177 ГК РФ, воля дарителя при заключении договора не должна быть с пороком, даритель не просто выражает желание (волю) на совершении сделки, но прекрасно осознает, что совершает и какие последствия влечет за собой сделка. В противном случае договор может быть признан недействительным.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Рассматривая иск о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), суд должен установить, имели ли место указанные обстоятельства на момент заключения договора.
Материалами дела подтверждается, что сделка по дарению квартиры по адресу: <адрес>, проведена при личном участии дарителя ФИО3, который лично поставил подпись в заявлении и договоре от 17.12.2015 года. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Установлено, что договор дарения нотариально не удостоверялся. Таким образом, юридически, правовая природа сделки стороне дарителя разъяснена не была, на доказательства, что истец обращался к профессиональному юристу за консультацией относительно сделки, стороны не ссылались и материалы дела не содержат, свидетель ФИО13 подтвердил, что по просьбе ответчика ФИО1 им был подготовлен проект договора дарения, образец скачен с интернет, а также ответчик попросила его отвезти стороны на машине в регистрационную палату.
Суду представлены доказательства свидетельствующие о порочности воли стороны дарителя на момент совершения сделки, по состоянию здоровья.
Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что с 1984 по 2003 года он состоял под диспансерным наблюдением, с диагнозом: органическое <данные изъяты>, справка Самарского городского психоневрологического диспансера от 2006 года подтверждает, что ФИО3 состоял на учете с диагнозом « <данные изъяты> По результатам обследования в 2008 году заключение подтверждает диагноз: « <данные изъяты>, имеет медицинские противопоказания к управлению автомобилем.». Решением ВК от 13.08.2009 года: «<данные изъяты>, достаточной социально-трудовой адаптацией. Противопоказаний к управлению автотранспортом категории «В» нет.». Справка ФКУ «Военный комиссариат Бижбулякского района Республики Башкортостан» от 22.12.2016 года указывает, что ФИО3 зачислен с запас по болезни, ограниченно годен к военной службе по ст. <данные изъяты>». Справка отдела кадров ПАО «Кузнецов» по месту работы указывает, что в период с 23.112015 года ФИО3, находился в очередном отпуске, с 14.12.2015 по 27.12.2015 года оформлен перенос отпуска в связи с больничным листом с 05.12.2015 по 18.12.2015 года.
Определением суда от 2712.2016г. по ходатайству истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления и подписания 17.12.2015г. договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», при личном участии подэкспертного ФИО3
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.02.2017 года №, ФИО3 и в настоящее время и в период оформления договора дарения квартиры 17.12.2015 года обнаруживал клинические признаки органического психического расстройства вследствие <данные изъяты> (шифр <данные изъяты> по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о возникшем (на фоне родовой травмы головного мозга, осложнившейся нейроинфекцией - <данные изъяты>) с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций; и подтверждается результатами патопсихологического исследования (выявившими у подэкспертного нарушения, составляющие органический патопсихологический синдром) и данными клинического исследования (указывающими на обеднение словарного запаса, содержательной стороны речи, нарушение дикции, низкий объем упроченных знаний, снижение способности к обобщению, к абстрактному мышлению). Указанные психические изменения сопровождаются ослаблением критических и прогностических функций мышления и ограничивали способность ФИО3 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры 17.12.2015г. Об этом свидетельствует и характер сделки (безвозмездное отчуждение имущества с лишением себя единственного места жительства, жилого помещения) и пассивное поведение подэкспертного в период оформления оспариваемого документа (инициатива исходила от ответчицы).
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения для оценки психического состояния ФИО3 и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Свидетельские показания о состоянии здоровья истца в быту суд не может принять во внимание при наличии медицинской документации свидетельствующей о наличии заболевания, кроме того, как подтвердил врач-психиатр, болезнь может протекать по-разному. Также опрошен эксперт-психолог ФИО16 которая указала, что самостоятельно понять суть сделки ФИО3 мог, но ему нужно объяснить последствия сделки, таким образом, даритель не просто выражает желание (волю) на совершении сделки, но должен прекрасно осознавать, что совершает и какие последствия влечет за собой сделка.
Таким образом, договор дарения от 17.12.2015 года квартиры по адресу: <адрес>, является недействителен по основаниям ст. 177 ГК РФ ввиду порока воли ФИО3, обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения сделки, а именно, сделка совершена в момент, когда ФИО3 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ответчицы о наличии завещания в пользу истца ФИО3 к настоящему спору не имеют отношения, завещание является самостоятельной сделкой, с правом на отмену и изменение завещания. Заключение договора купли – продажи автомобиля в кредит, не относится к спорной сделке, заключен в 2010 году, право ФИО2 транспортным средством истцу было предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договора дарения от 17.12.2015 г.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2017 года.
Председательствующий Бобылева Е.В.
