Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 декабря 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи: Осипова О.В.,
при секретаре: Троицкой Н.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Харламовой ФИО14 к Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары, третьему лицу: Управлению ФНС РФ по Самарской области, о признании государственного органа утратившим возможность взыскания недоимки по земельному налогу, понуждении государственного органа к списанию задолженности по земельному налогу, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харламова Р.Х. в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ферапонтовой Г.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику с требованием о признании государственного органа – Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары утратившим возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 года в сумме 209.359 рублей 29 копеек и пени, понуждении налогового органа списать задолженность истца по уплате земельного налога и пени, в сумме 209.359 рублей 29 копеек, начисленных на дату вынесения судом решения по заявленным требованиям истца, и внести указанные сведения на официальный сайт Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (www.r63.nalog.ru) в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», с взысканием с ответчика понесенных истцом судебных издержек по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 200 рублей, мотивируя свои требования к ответчику тем, что истец Харламова Р.Х. является собственником земельного участка, площадью 1827,7 кв.м., с его назначением, как земли населенных пунктов, занимаемых нежилым зданием и прилегающей территорией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> 242967 от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2012г. по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Инспекции ФНС России по Промышленному району г.о. Самара было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Харламовой Р.Х. о взыскании с нее суммы недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 года, в сумме 209.359 рублей 29 копеек.
При этом, определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, судом было установлено отсутствие задолженности Харламовой Р.Х. перед ИФНС по Промышленному району г.о. Самара по земельному налогу за 2011 год и по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, вследствие чего, производство по исковому заявлению ИФНС по Промышленному району г.о. Самара к Харламовой Р.Х. о взыскании с нее суммы налога на землю, было прекращено в связи отказом Инспекции ФНС по Промышленному району г.о. Самара от иска.
Однако, на основании поступившего от Инспекции ФНС по Промышленному району г.о. Самара письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Харламовой Р.Х. стало известно, что за ней все-таки числится задолженность, отраженная на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (www.r63.nalog.ru), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 209.359 рублей 29 копеек по уплате земельного налога, и 44.648рубля 31 копейка по уплате пени по вышеуказанному налогу.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ - «Обязательность судебных постановлений» 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».
Таким образом, права истца Харламовой Р.Х., по ее мнению, были нарушены Инспекцией ФНС по Промышленному району г.о. Самара фактическим не исполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № выразившемся в не списании налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 годы в сумме 209.359 рублей 29 копеек и продолжением начисления налоговым органом задолженности истцу по пеням, начисленным на указанную сумму земельного налога, по состоянию на 18.09.2013 года и внесением данных сведений в отношении истца на официальный сайт Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (www.r63. nalog.ru).
На основании подпункта 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, определяющего основания признания налоговым органом недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Приказом Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 г. N#K-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадёжными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» предусмотрен порядок списания налоговым органом недоимки и задолженности по пеням, который применяется в том числе, и в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Поскольку органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в соответствии с требованиями п.п. 2 п.2 ст. 59 НК РФ, то по мнению истца, Решение о признании недоимки и задолженности безнадёжной к взысканию и её списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика, при том, что в случае истца, данное решение должно быть принято руководителем ИФНС Промышленного района г.о. Самара в соответствии с требованиями п. 3 Приказа Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадёжными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам».
Вследствие необоснованного бездействия руководителя налогового органа по вынесению вышеуказанного Решения о признании недоимки и задолженности по налогу и пеням, фактически признанных судом безнадёжными к взысканию, истец Харламова Р.Х. полагает, что числящаяся за ней недоимка по уплате земельного налога и пени, равно как и сумма указанной задолженности, должны были быть признанны судом не состоятельными, поскольку списание вышеуказанной задолженности и пени, должно было быть произведено на основании вышеуказанных и вступивших в законную силу судебных актов, являющихся, по мнению истца, предусмотренным нормами закона, основанием для исключения и снятия с Харламовой Р.Х. информации о числящейся за ней недоимкой по земельному налогу за 2009, 2010 годы, в сумме 209.359 рублей 29 копеек, а также задолженности по пеням, начисленным налоговым органом по указанным суммам.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения норм ст. 57 Конституции РФ, п.2 ст. 13, ст. 254 ГПК РФ, ст. 3, 44, 59 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 г. ИЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадёжными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», а также на сложившуюся судебную практику разрешения судами аналогичных споров, представитель истца Харламовой Р.Х. в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ферапонтовой Г.В., уточнив предмет заявленных требований, в защиту интересов истца, просила суд (л.д.45) о признании безнадежной к взысканию суммы недоимки по земельному налогу за 2009 год, 2010 год, в размере 209.359 рублей 29 копеек, начисленной ответчиком истцу, и о возложении на ответчика обязанности по списанию указанной недоимки по земельному налогу и пени, начисленным по лицевому счету истца на дату вынесения судом решения, с внесением данных сведений на официальный сайт Управления ФНС России по Самарской области, с взысканием с ответчика понесенных истцом судебных издержек в размере 200 рублей, оплаченных ею в качестве государственной пошлины при обращении в суд.
В рамках рассмотрения судом доводов заявленного спора, к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, было привлечено Управление ФНС РФ по Самарской области.
В судебном заседании представители истца Харламовой Р.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ферапонтова Г.В. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов С.Г., доводы заявленного в интересах своего доверителя иска, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в описательной части настоящего решения.
В судебном заседании представитель ответчика – Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ларина Е.Ю., доводы заявленных истцом требований, в интересах представляемого ею государственного органа, не признала в полном объёме, по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 32-33) и в дополнениях (л.д. 40-41, 55), ссылаясь на их необоснованность, просила суд об отказе, в удовлетворении заявленного иска, в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица – Управления ФНС РФ по Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Касаева Н.В., доводы заявленных истцом требований, в интересах представляемого ею государственного органа, посчитала не обоснованными в полном объёме, по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 50-51) и в дополнениях (л.д. 40-41), ссылаясь на их необоснованность, просила суд об отказе, в удовлетворении заявленного иска, в полном объеме.
Заслушав и обсудив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявленного иска в полном объеме и к необходимости отказа истцу в удовлетворении доводов заявленного им иска в полном объеме, в силу следующих оснований.
Отношения сторон по вопросу соблюдения прав и исполнения обязанности по уплате налогов, а также по вопросу соблюдения прав и обязанностей налогоплательщика, регулируются нормами как нормами Конституции Российской Федерации, так и нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, а также обеспечивается соблюдением судом гарантий обеспечения прав налогоплательщиков по доступу к осуществлению правосудия, непосредственному участию налогоплательщиков в рассмотрении их доводов о допущенных государственным органом нарушениях их гражданских прав и свобод, поскольку согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а в силу требований пункта 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия, при том, что в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, поскольку каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом, в соответствии с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вместе с тем, гарантируя обеспечение указанных граждански прав и свобод, Конституция Российской Федерации устанавливает в положениях статьи 57 и гражданские обязанности и конституционные гарантии, того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Правоприменительная практика обеспечения гражданам гарантированных прав по исполнению судебных постановлений неоднократно разъяснена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О «По жалобе гражданки Мухамбетовой ФИО15 на нарушение её конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества"Разрез "Изыхский"»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"» и др. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
При этом, обеспечение защиты гражданских прав в суде позиционируют и нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ, устанавливающие как права граждан обжаловать решения государственного органа в суде в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, так и обязанность судов по рассмотрению указанных категорий дел, в порядке соблюдения судами положений, закрепленных в Главах 23 – 25 ГПК РФ, по рассмотрению заявлений граждан об оспаривании нормативных правовых актов государственных полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по рассмотрению судами иных дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Гарантией обеспечения защиты прав и свобод граждан в суде при осуществлении гражданского судопроизводства является как установленное требованиями ст. 1 и ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», право гражданина на обращение в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы, при том, что в силу положений ст. 2 указанного Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Аналогичное право на защиту своих прав граждан в суде, включая и права налогоплательщика по оспариванию законности выносимых в отношении него решений государственного органа, закреплено в положениях Главы 19 Раздела VII части первой НК РФ, а именно в ст. 137 НК РФ, устанавливающей право каждого лица, на обжалование в суд или в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права, а также права каждого лица на оспаривание законности решений налоговых органов, путем обращения в суд в порядке обжалования решения налогового органа по правилам, установленным нормами ст. 142 НК РФ, допускающей рассмотрение жалобы судом и ее разрешение в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
При этом, обязанность самого суда по соблюдению прав граждан на обеспечение доступа к правосудию и к защите прав и свобод граждан, в рамках возбужденного гражданского судопроизводства, закреплена в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, суд осуществляет обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались, а также, защита гражданских прав и свобод обеспечивается самими участниками гражданского судопроизводства как гарантированными им процессуальными правами, так и соблюдением ими процессуальных обязанностей, закрепленных в ч.1 ст. 56 и в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, по доказыванию тех обстоятельств обоснованности заявленных требований и возражений против них, на которые стороны гражданского судопроизводства ссылались как на основания своих требований или возражений.
В силу указанного, согласно положениям ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и в силу требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При обеспечении гарантий граждан на осуществление правосудия, в силу положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, основанном на оценке их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке которых, суд в силу положений ч.4 ст. 67 ГПК РФ, обязан отразить в своем решении результаты исследованных доказательств, а также мотивы, по которым судом одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также отразить основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу требований ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, при том, что в силу положений ч.4 ст. 258 ГПК ПФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На необходимость проверки судами законности и обоснованности принятого решения, совершенного действия (бездействия), обращено внимание судов и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», содержащимися в пункте 2, указавшим, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Пленум Верховного Суда РФ указал судам на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, согласно части 1 которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, а при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В рамках рассмотрения судом доводов заявленных Харламовой Р.Х. требований об оспаривании бездействий государственного органа, связанных с отказом в списании суммы задолженности истца по лицевому счету, судом установлено, что истец Харламова Р.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей не связанных со строительством № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>
В соответствии с положениями п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база по налогу на земельный участок, для каждого налогоплательщика, определяется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований.
Согласно п. 4.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), в отношении оспаривания истцом законности действий Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары по предъявлению ей уведомления налогового органа без подписи и даты, за № №, об уплате земельного налога за 2009, 2010 г.г. и пени в размере 209.359 рублей 29 копеек, не оспариваемых самим заявителем, Харламовой Р.Х., на момент её обращения в суд, судом было отказано заявителю в удовлетворении заявления Харламовой Р.Х. об оспаривании действий Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления № об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в признании его недействительным.
При этом, судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары отказано во взыскании с Харламовой Р.Х. недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 год в сумме 209.359 рублей 29 копеек, при том, что основанием для отказа налоговому органу во взыскании указанной суммы недоимки, было установление судом факта направления налоговым органом в адрес налогоплательщика (Харламовой Р.Х.) налогового уведомления № о необходимости уплаты ею за 2009, 2010 год земельного налога в сумме 209.359 рублей 29 копеек, а также то, что в связи с наличием у истца недоимки, ей было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога а 2009, 2010 год, по сроку исполнения к ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения истца в суд, предусмотренный ч.2 ст. 48 НК РФ, с заявлением о взыскании суммы недоимки, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. налоговый орган обратился в суд за взысканием с налогоплательщика суммы недоимки по уплате налога и пени, с пропуском срока на обращение в суд, и при отсутствии у самого налогового органа уважительности причин пропуска указанного срока на обращение в суд за разрешением заявленных требований к налогоплательщику о взыскании суммы недоимки, при отсутствии у самого налогового органа доказательств обращения за разрешением заявленных требований о взыскании недоимки по земельному налогу к мировому судье, а равно, при отсутствии доказательств и оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты государственных интересов по факту не своевременной уплаты налогоплательщиком Харламовой Р.Х. суммы недоимки, отказав в удовлетворении налоговому органу заявленных требований к налогоплательщику Харламовой Р.Х. в полном объеме, а именно во взыскании в судебном порядке суммы недоимки по уплате земельного налога и пени за 2009, 2010 год в сумме 209.359 рублей 29 копеек.
Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), налогоплательщику Харламовой Р.Х. отказано в удовлетворении заявления к Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары о признании недействительным уведомления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2011 год, в размере 114.1195 рублей 98 копеек.
В кассационном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отменившим решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), а также в решении промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Харламова Р.Х. является собственником земельного участка, площадью 1 827, 70 кв.м. на основании договора купли-продажи № 812-2008/к от 30.12.2008г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 12.03.2009г. Из кадастрового паспорта следует, что стоимость данного земельного участка составляет 7 613 065, 03 руб.
Статьей 57 Конституции определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Инспекцией выставлено требование об уплате земельного налога по состоянию на 28.07.2011г. № на уплату земельного налога по ставке 1,5 % за 2009, 2010гг. в размере 209.359, 29 рублей и пени в размере 115 рублей 15 копеек.
В добровольном порядке налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога не исполнена.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно статье 11 Кодекса, недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По мнению суда, пропуск налоговым органом сроков, препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов, сумм задолженности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафов, но это обстоятельство не устанавливает Инспекции обязанности списать числящуюся за налогоплательщиком недоимку по их уплате, на основании положений статьи 59 НК РФ, поскольку в силу положения статей 31, 32 НК РФ и статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в компетенцию налогового органа не входят вопросы признания безнадежными к взысканию недоимки, штрафа.
К указанному выводу суд приходит в силу следующих обстоятельств.
Основания признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам предусмотрены статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В целях реализации статьи 59 НК РФ, Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее – Порядок о списании) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее – Перечень документов).
В соответствии с Перечнем документов, при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка о списании, необходимы следующие документы: копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.
Подпункт 4 п. 1 ст. 59 НК РФ предполагает обязательное наличие одного из документов необходимого для списания задолженности это принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Соответственно, без указанного решения суда налоговый орган не вправе признать недоимку безнадежной к взысканию и, как следствие, списать ее с лицевого счета налогоплательщика.
На основании указаний Министерства Финансов Российской Федерации, содержащихся в Письме Минфина РФ от 15 ноября 2010 г. N 03-02-08/70, налоговый орган не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ.
При этом, определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 9) по делу № 2-3692/13, прекратившее судебное производство по делу № о взыскании Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Самары с налогоплательщика Харламовой Р.Х. налога на землю за 2011г. в размере 119 063, 58 рублей, в связи с отказом Инспекции от заявленного иска, в связи с полной оплатой Харламовой Р.Х задолженности по земельному налогу за 2011 г, по мнению суда, также не служит основанием для исключения из лицевого счета записи о задолженности по уплате земельного налога за 2009, 2010 г.г., поскольку Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04, рассматривая заявление налогоплательщика, в частности, о понуждении налогового органа к исключению из лицевого счета определенной суммы, как безнадежной к взысканию, указал на то, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), при том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а потому, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Данная правовая позиция нашла отражение в судебных актах, принятых по заявлениям налогоплательщиков, содержащим иные требования.
Так, ФАС МО в Постановлении от 03.08.2011 N КА-А40/8106-11 отметил, что истечение срока давности на принудительное взыскание суммы штрафа не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения ее из учета либо списания. Таким образом, действия налогового органа, выраженные в указании им информации о наличии задолженности налогоплательщика перед бюджетом, нельзя считать незаконными.
При этом, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Харламовой Р.Х. непосредственным отражением на ее лицевом счете спорных сумм налога и пени, при том, что неисполнение самим налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налога за 2009, 2010 год, не опровергается самим налогоплательщиком.
Как указали представители налогового органа, в обоснование правомерности отказа налогоплательщику в исключении сведений о наличии у налогоплательщика задолженности, налоговый орган ориентируется на разъяснения судебных органов, содержащихся, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. N 8241/07, относительно того, что при утрате возможности принудительного взыскания с налогоплательщика суммы недоимки по налогу и пени, сама по себе обязанность по уплате налога не прекращается.
Конституционный Суд РФ также указал на то, что обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности гражданина. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.
В целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налогов и сборов и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Такие меры могут быть как право восстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
2) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
3) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
4) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
При этом, конституционная обязанность по уплате налога имеет длящийся характер, не имеющей срока исполнения. Таким образом, при утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания, обязанность уплатить земельный налог за Харламовой Р.Х сохраняется.
Доводы представителей истца относительно того, что наличие задолженности, числящейся на лицевом счете Харламовой Р.Х., дискредитирует ее в глазах соседей, стало препятствием в получении кредита в банке, суд находит безосновательным и не доказанным, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не было не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие задолженности по налогу и пени, каким-либо образом, повлияло на оформление Харламовой Р.Х. кредита или для участия в иных мероприятиях, связанных с его предпринимательской деятельностью.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в полном объеме, при том, что в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 200 рублей и подтвержденные документально, возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Харламовой ФИО16 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 04.12.2013 года.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 10.12.2013 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2013 года.
Председательствующий: О.В. Осипов
