Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,
при секретаре Егорове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самтелеком» о взыскании задолженности по договорам аренды, технического обслуживания и устранение неполадок системы передач, по товарной накладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Самтелеком» к ФИО1 и ООО «НеоТехКом» о признании недействительными договоров уступки права требования
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самтелеком» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, заключенного между ООО «Самтелеком» и ООО «НеоТехКом» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также задолженность по исполнению обязательств по договору оказания услуг за техническое обслуживание и устранение неполадок оборудования систем передачи (СП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банке России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоТехКом» и ООО «Самтелеком» был заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого ООО «Самтелеком» приняло в пользование оборудование и обязалось оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
ООО «НеоТехКом» свои обязательства по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в аренду. В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.
За ответчиком ООО «Самтелеком» образовалась задолженность перед ООО «НеоТехКом» по оплате аренды по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами оказанных услуг и счет-фактурами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоТехКом» и ООО «Самтелеком» был заключен договор № по техническому обслуживанию и устранению неполадок оборудования систем передачи (СП). По условиям указанного договора ООО «Самтелеком» обязалось оплачивать услуги ООО «НеоТехКом» в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
ООО «НеоТехКом» свои обязательства по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг. В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить действия, а заказчик обязуется оплатит эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
За ответчиком ООО «Самтелеком» образовалась задолженность перед ООО «НеоТехКом» по оплате услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ и счет- фактурами.
Также у ООО «Самтелеком» имеется задолженность перед ООО «НеоТехКом» по оплате поставленного кабеля по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Общий размер задолженности ООО «Самтелеком» перед ООО «НеоТехКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Между ООО «НеоТехКом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требований № и №, согласно которым право требования задолженности по указанным договорам перешло ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Самтелеком» уведомление о совершении уступки прав требования с предложением погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ и представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО «Самтелеком» предъявлен встречный иск к ФИО1 и ООО «НеоТехком» о признании ничтожными договоров уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ООО «НеоТехКом». Указывает на то, что в период заключения договоров аренды оборудования и технического обслуживания оборудования в 2014 году ООО «НеоТехКом» являлось организацией, созданной массовым учредителем и директором, фактически не осуществляло никакой деятельности, являлось подчиненной в своей деятельности ООО «Самтелеком». В штате ООО «НеоТехКом» отсутствовали сотрудники, кроме директора ФИО2, в связи с чем фактическое исполнение обязательств по договорам аренды и обслуживания оборудования было невозможным. Все переводы денежных средств по сделкам между ООО «Самтелеком» и ООО «НеоТехКом» носили транзитный характер. Фактически денежными средствами ООО «НеоТехКом» распоряжался директор ООО «Самтелеком» ФИО3. Данные обстоятельства установлены Актом № камеральной налоговой проверки ДПК «Удачный», проведенного Межрайонной ИФНС России № по Самарской области и решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В период заключения между ООО «НеоТехКом» и ФИО1 договоров уступки прав требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность передачи подлинников договоров аренды и технического обслуживания оборудования актов приема-передачи и счетов-фактур и других документов, являющихся основанием для передачи прав требования по ним, поскольку вся документация была изъята у ООО «НеоТехКом» в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и была приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в отношении ФИО3 Кроме того, ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, сведения о его доходах и счетах в банковских учреждениях в ИФНС отсутствуют в связи с чем, он не мог передать во исполнение обязательств по договору цессии денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Принятие ООО «НеоТехКом» наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и отражение указанных средств в бухгалтерских документах по кассе не подтверждено документально. В связи с чем, сделка переуступки права требования по указанным договорам является мнимой, т.е. заключенной без намерения перемены лиц в обязательстве, а с целью обращения в суд и взыскания с ООО «Самтелеком» денежных средств, фактически ФИО1 действует в интересах новых учредителей и директора ООО «НеоТехКом».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что иску между истцом и ответчиком были заключены договора аренды и технического обслуживания оборудования. ООО «Неотехком» в полном объеме выполнило обязательства по договорам, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования, актами выполненных работ, счет-фактурами. Законность сделок между ООО «НеоТехКом» и ООО «Самтелеком» была проверена Арбитражным судом Самарской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Самтелеком» к ООО «НеоТехКом» о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды оборудования и № технического обслуживании оборудования недействительными (ничтожными), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги подлежат исполнению. Также подлежат исполнению обязательства по оплате поставленного кабеля по товарным накладным от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку между истцом и ООО «НеоТехКом» ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора о переуступке права требований, по которому право требования по указанным договорам и товарным накладным перешло истцу ФИО1. Уведомление об уступке права требования ООО «НеоТехКом» ФИО1 И,Д. с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> на реквизиты счета, указанные в уведомлении, было направлено ООО «Самтелеком» в досудебном порядке. С момента получения ООО «Самтелеком» требования, заявленные истцом, добровольно не были исполнены. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности по оплате за оказанные услуги и поставленный товар в общей сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными. средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> Пояснил, что у истца нет обязанности предоставлять кроме актов выполненных работ, дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «НеоТехКом» услуг по договорам. Считает достаточным представленные истцом в материалы дела доказательства в виде копий договоров, актов передачи оборудования, актов выполненных работ и счетов-фактур, поскольку факт заключения указанных договоров и их подлинность не оспариваются ответчиком, сделки не признаны недействительными арбитражным судом, по иску ответчика, следовательно, обязательства ответчика по данным договорам должны быть исполнены. Предоставить подлинники документов, представленных в дело договоров аренды №, №, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных не представляется возможным, поскольку истцом ему подлинники документов не передавались, где в настоящее время находятся подлинники этих документов, истец ему не пояснял.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 Ранее, в предварительном судебном заседании на вопросы суда поясняла, что истец не может представить подлинники договоров других документов, права требования по которым ему передано, поскольку они были у него похищены.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснили, что ФИО1 и ООО «НеоТехКом» фактически действуют в интересах одних и тех же лиц, которым в настоящее время подконтрольно ООО «НеоТехКом», целью их действий является приведение ООО «Самтелеком» к банкротству.
ООО «НеоТехКом» в 2014 году являлось организацией, подконтрольной директору ООО «Самтелеком» ФИО3, фактически никакой деятельности не осуществляло. В ходе камеральных проверок налоговыми органами было установлено отсутствие у ООО «НеоТехКом» имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники, основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие расчетному счету платежей, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств носили транзитный характер. Договора аренды оборудования и технического обслуживания оборудования были заключены фиктивно, являлись мнимыми сделками, которые стороны договоров не собирались исполнять. Целью данных сделок являлось создание законных оснований для движения денежных средств со счета ООО «Самтелеком» на счет ООО «НеоТехКом», которым также распоряжался ФИО3 Однако после ареста ФИО3 произошла смена учредителя и директора ООО «НеоТехКом» и контроль над данной компанией был потерян. Считают, что сделка по уступке прав требования, заключенная между ООО «НеоТехКом» и ФИО1, является мнимой. поскольку была осуществлена для создания вида перехода прав требования по договорам от общества физическому лицу, чтобы заменить лицо, которое требует иным (но лишь по документам). ООО «НеоТехКом» не имело возможности исполнять обязательства по заявленным договорам, в связи с отсутствие штатных единиц, какого-либо оборудования и техники. Считают акты приема-передачи, представленные ФИО1, не достоверными, подлинность их вызывает сомнения. Оригиналы документов не были представлены в судебное заседание ни ООО «НеоТехКом», ни самим ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что документы были им утрачены, не состоятельны, поскольку любой участник гражданских правоотношений, действующий добросовестно, в случае утраты подлинников документов, приобретенных им за 3000000 рублей и предоставляющих право требования на сумму <данные изъяты> руб., действуя разумно, должен предпринять меры к их розыску и обращению в полицию. Однако ФИО1 таких мер не предпринял, доказательств тому им не представлено. Полагают, что подлинники документов, являвшихся предметом договоров уступки права требования ФИО1 не передавались, поскольку у директора ООО «НеоТехКом» Химича А.А. они отсутствовали. В период времени 2014 - по июль 2015 директором ООО «Неотехком» была ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ директором стал ФИО8. Какие-либо документы от ФИО2 ни учредителю ФИО9, ни новому директору ФИО8 не передавались. По юридическому адресу в <адрес>Б, офис 13, ООО «НеоТехКом» никогда не располагалось и документации общества там не находилась. В связи с чем источник появления приложенных истцом к материалам дела ксерокопий договоров аренды № и договора технического обслуживания оборудования неизвестен. Проставленные в них подписи сторон вызывают сомнения, проверить их подлинность в них невозможно т.к. подлинники отсутствуют. Истцом и ООО «НеоТехКом», не представлено ни одного доказательства, в подтверждение фактически предпринятых ООО «НеоТехКом» действий по исполнению обязательств по договорам аренды оборудования, оказания услуг по обслуживанию оборудования, поставке кабеля весом в несколько тонн. Поскольку данные услуги могли быть оказаны только квалифицированными специалистами, которых в штате ООО «НеоТехКом» не было, ООО «НеоТехКом» должно было привлечь к исполнению услуг по договору другую организацию или специалистов, обладающих соответствующей компетенцией, и обеспечить им доступ к оборудованию. Для поставки кабеля ОКСМс-01 количеством 65 км и 145 км. необходим специальный транспорт, поскольку в таком объеме вес кабеля составляет несколько тонн. Договора о закупке кабеля у продавца, аренды автотранспорта или договора оплаты транспортных услуг перевозчика ООО «НеоТехКом» не представлено.
Представитель ответчика ФИО10, возражала против заявленных требований, поддержала встречные исковые требования и пояснения других представителей в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о фиктивности договора аренды № и договора технического обслуживания оборудования 3/14 от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии их фактического исполнения говорит то обстоятельство, что никакой экономической необходимости в заключении указанных договоров для ООО «Самтелеком» не было. В собственности ООО «Самтелеком» имеется техническое сооружение – опорно-транзитная станция ОП№, абонентская емкостью – 19 190 номеров, которая используется не в полном объеме, имеется запас емкости в 30000 номеров. Поэтому не было никакой необходимости в аренде оборудования (мультиплексоров, устройств передачи данных), которое перечислено в акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аналогичное оборудование имелось и имеется в собственности ООО «Самтелеком», находится на балансе основных средств, является составной частью системы передачи, называемой АТС и эксплуатируется в составе этой системы. Необходимости в аренде дополнительного оборудования не имелось, поскольку объем обслуживаемых номеров не превышает установленную емкость, АТС эксплуатируется не в полную мощность. Оборудование под названием «Транспорт» в отношении которого заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, также является частью системы передачи А№ для обеспечения передачи сигнала, которая находится в помещении, называемом линейный автозал (ЛАЗ) и располагается по адресу: <адрес>. Здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Волга Телеком», у которого арендуется помещение на 3-м этаже под размещение системы передач А№. Техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работы оборудования системы передач А№ осуществляется штатными работниками ООО «Самтелеком» - инженерами систем передач, которых в штате несколько человек, в их должностные обязанности входит выполнение всех тех мероприятий, которые поручались ООО «НеоТехКом» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое обслуживание оборудования систем передач в 2014 и в 2015 году осуществлялось только штатными сотрудниками ООО «Самтелеком», у которых есть постоянный доступ к рабочим местам на основании заявки ООО «Самтелеком». Поскольку в здании существует пропускной режим, допуск посторонних лиц в помещение автозала АТС осуществляется строго по пропускам, которые оформляются по заявкам арендаторов с указанием даты посещения, фамилии и цели визита допускаемого лица. Заявок к ООО «Самтеелком» и ООО «Волгателеком» о допуске в помещение автозала А№ работников для исполнения обязанностей по техническому обслуживанию оборудования от ООО «НеоТехКом» в 2014 и 2015 году не поступало. В штате ООО «НеоТех Ком» нет технических специалистов для исполнения обязательств по тезхническому обслуживанию оборудования собственными силами, ООО «НеоТехКом» должно было привлечь для выполнения данных работ иную организацию, о чем должен быть представлен соответствующий договор об оказании услуг. Такого договора не представлено, не предоставлено в ООО «Самтелеком» ни одного отчета о результатах проделанной работы по договору: о результатах измерения мощности сигнала, коэффициента ошибок, амплитуды импульса, длительности импульса и отслеживаня отношения амплитуды импульсов и т.д. Представленные товарные накладные о поставке кабеля также не соответствуют действительности, их нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку в них не указаны должность и фамилия лица, принявшего товар. Кабель в указанном количестве в указанные дни в ООО «Самтелеком» не поступал. Кроме того, указанный в товарных накладных объем кабеля представляет собой большой объем и вес, для транспортировки которого необходим специальный большегрузный транспорт. Поставка такого объема кабеля не могла остаться для склада и бухгалтерии предприятия не замеченной.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допущенный в качестве представителя ООО «Неотехком» ФИО11 пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Указанным иском интересы ООО «НеоТехКом» не затронуты. Возражает против встречного иска, считая, что отсутствуют материально-правовые основания для признания договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоТехКом» и ФИО1 ничтожными. Договор цессии заключен между сторонами, обязательства по передаче подлинников имеющихся документов ООО «НеоТехКом» исполнены в полном объеме. Данный объем документов является достаточным для подтверждения существования неисполненных обязательств ООО «Самтелеком». Денежные средства в оплату по договору ФИО1 переданы наличными в кассу, о чем выдана квитанция. Считает, что договоры уступки прав требования не могут быть оспорены третьими лицами по основаниям неоплаты денежных средств по договору, поскольку споры связанные с расчетами, является исключительным правом сторон договора. Поскольку при заключении договоров цессии объем права требования задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Самтелеком» остается неизменным и передается в том же объеме, что существовал и перед ООО «НеотТехКом», то интересы ООО «Самтелеком» договоры цессии не нарушает.
Впоследствии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверенность, выданная ФИО11 директором ООО «НеоТехКом» ДД.ММ.ГГГГ недействительна, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в отношении директора ООО «НеоТехКом» Химича А.А. применено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
3-е лицо и ответчик по встречному иску ООО «НеоТехКом», а также директор ФИО8 извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ телеграммой по юридическому адресу и месту жительства. О причинах неявки суд не известили.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неотехком» (Арендодатель), в лице директора ФИО2, и ООО «Самтелеком» (Арендатор) в лице генерального директора Управляющей компании ФИО3, заключен договор №, на основании которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № к настоящему договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с его назначением, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию договора вернуть указанное оборудование.
На основании п. 2.1.1 Арендодатель обязан передать арендуемое оборудование по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, перечисленное в приложении к договору: мультиплексор, дополнительный состав мультиплексорного оборудования, мультисерийный оптический мультиплексор, устройство передачи данных по волоконно-оптической линии связи, в общем количестве 85шт., передано от арендодателя к арендатору в исправном состоянии
Согласно п. 2.2.1 договора Арендодатель обязан своевременно уплачивать арендную плату, использовать оборудование в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора.
На основании п. 3.1 договора за пользование указанным оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 арендная плата вносится Арендодателем ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или любым другим способом, разрешенным законодательством по взаимному соглашению сторон.
В соответствии с п. 6.1. указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года. Согласно п.6.2 если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть, то он автоматически продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.
Представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, составлявшиеся ежемесячно, согласно которым услуги по аренде оборудования ООО «НеоТехКом» выполнены полностью и в срок на сумму 310977, 20 рублей, требования об оплате выставлены, однако оплата по счет-фактурам не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неотехком» (Цедент), в лице директора ФИО8 действующего на основании устава и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому право требования задолженности к ООО «Самтелеком», было передано ФИО1 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 1.2 договора передаваемое Цессионарию по условиям данного договора требование состоит из задолженности ООО «Самтелеком» перед Цедентом в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НеоТехКом» и ООО «Самтелеком» в размере <данные изъяты> в том числе НДС (18 %) <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в месяц, в том числе НДС (18 %) 47437 рублей 20 копеек, а также права требования Цедента к ООО «Самтелеком» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий уплачивает по договору уступки прав цеденту <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.5 договора Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков.
На основании п. 1.9 трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права Цедента. Исполнение обязанности Цедента подтверждается актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент ООО «НеоТехКом» передал Цессионарию ФИО1 оригиналы следующих документов:
- договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;
- Приложения « 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень передаваемого в аренду оборудования»;
- акт приемки-передачи оборудования в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.03. 2014, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31..12. 2014, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.02. 2015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.04. 2015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- счетов-фактур № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самтелеком» (заказчик» и ООО «НеоТехКом» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и устранению неполадокоборудования систем передач (СП), принадлежащих заказчику. Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора, согласно которому исполнитель в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию АТС заказчика выполняет следующие работы:
- измерение мощности оптического сигнала Р;
-измерение коэффициента ошибок 2 Мбит/с потоков;
- измерение амплитуды импульса В;
- измерение длительности импульса;
- измерение длительности фронта и среда:
- отслеживание отношения амплитуды импульсов разных полярностей;
- отслеживание отношения длительностей импульсов разных полярностей.
Передача оборудования систем передач на техническое обслуживание оформляется актом приема-передачи (приложение № к договору).
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан производить техническое обслуживание, ремонтно-восстановительные работы оборудования СП квалифицированным персоналом; обеспечить техническое обслуживание аппаратуры, оборудования в соответствии с действующими нормами и техническими документами.
Из акта приема-передачи на техническое обслуживание оборудования СП (приложения к договору №) следует, что ООО «НеоТехКом приняло на техобслуживание 16 единиц оборудования «Транспорт» с различными характеристиками. Место расположения оборудования – ЛАЗ 224 (линейный автозал 224).
Протоколом согласования договорной цены на техническое обслуживание оборудования, в соответствии с достигнутым соглашением о величине договорной цены услуги по техническому обслуживанию оборудования ежемесячная плата по договору определена в размере <данные изъяты> рублей без НДС и <данные изъяты> руб. с НДС.
В подтверждение исполнения обязательств представлены ксерокопии актов выполненных работ, составлявшиеся ежемесячно с января 2014 по сентябрь 2015 и подписанные заказчиком и исполнителем о выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоТехКом» (Цедент), в лице директора ФИО8, и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 которого право требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передаваемое цессионарию право требования состоит из:
-задолженности ООО «Самтелеком» в виде оплаты услуг по техническому обслуживанию и устранению неполадок оборудования систем передачи (СП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НеоТехКом» и ООО «Самтелеком» в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18 %) <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, в том числе 18 % НДС <данные изъяты>
- задолженности ООО «Самтелеком» перед Цедентом по оплате кабеля ОКСМс-01-6х8Е3 размером 65 см., стоимостью <данные изъяты>, в том числе 18 % НДС <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженности по оплате кабеля ОКСМс-01-2х4Е3-(6,0) размером 145 км., стоимостью <данные изъяты>, в том числе 18 % НДС 614813 рублей 95 копеек по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,
- а также права требования Цедента к ООО «Самтелеком» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока оплаты по договору 3/14 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Цедент обязался предоставить цессионарию подлинники документов в подтвержение права требования, а Цесионарий ФИО1 оплатить по договору <данные изъяты> рублей. Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному ордеру.
Согласно акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.п. 1.9 договора уступки права требования, ООО «НеоТехКом» передало ФИО1 оригиналы следующих документов:
- договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НеоТехКом» и ООО «Самтелеком»;
-приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема-передачи на техническое обслуживание оборудования СП;
- приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Протокол согласования договорной цены на техническое обслуживание СП»;
- актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.03. 2015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в подтверждение факта образовавшейся у ответчика задолженности представляет копии вышеуказанных договоров аренды оборудования №, технического обслуживания оборудования №, акты о выполнении работ, счета-фактуры, копии товарных накладных о поставке кабеля между ООО «НеоТехКом и ООО «Самтелеком».
Ответчиком ООО «Самтелеком» оспаривается фактическое исполнение ООО «НеоТехКом» своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды, технического обслуживания оборудования и поставки кабеля, в связи с чем обязательства по оплате задолженности за неоказанные услуги непоставленный товар перед ООО «НеоТехКом» и перед ФИО1 отсутствуют. При этом ответчик ссылается на отсутствие у ООО «Самтелеком» в указанный период времени экономической необходимости в заключении данных договоров и услугах ООО «НеоТехКом», а также на отсутствие у ООО «НеоТехКом» физической и технической возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, в связи с отсутствием у организации какого-либо имущества, штата работников и соответствующих специалистов.
ООО «Самтелеком» обращалось с иском в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора технического обслуживания оборудования недействительными.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «Самтелеком» к ООО «НеоТехКом» о признании договора № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самтелеком» и ООО «НеоТехКом» недействительным (ничтожным) и признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самтелеком» и ООО «НеоТехКом» недействительным (ничтожным), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений арбитражного суда следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Самтелеком» к ООО «НеоТехКом» отказано в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными, без исследования и оценки по существу обстоятельств, заявленных истцом в обоснование иска.
В то же время, при рассмотрении настоящего спора по иску ФИО1 для установления наличия у ответчика обязательств по оплате ООО «НеоТехКом» задолженности за аренду имущества и оказанные услуги, поставленный кабель, суду следует установить не только факт неоплаты и размер задолженности, но прежде всего факт исполнения ООО «НеоТехКом» обязательств по вышеуказанным договорам.
В подтверждение исполнения ООО «НеоТехКом» обязательств по предоставлению ООО «Самтелеком» в аренду оборудования, техническому обслуживанию оборудования, поставке кабеля представлены ксерокопии вышеперечисленных документов.
Оценивая представленные истцом доказательства в виде ксерокопий договоров, актов выполненных работ, счетов- фактур, товарных накладных, суд относится к ним критически и, учитывая обоснованные возражения ответчика, не признает их допустимыми и достаточными доказательствами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судом неоднократно предлагалось представителям истца предоставить подлинники договоров, актов, товарных накладных, которые являются основанием заявленных требований о взыскании <данные изъяты> руб. Однако подлинники этих доказательств суду не были предоставлены. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 даны пояснения о том, что подлинники документов ФИО1 утрачены при неизвестных им обстоятельствах. В то же время подтверждения того, что ФИО1 обратился в полицию по факту пропажи подлинных документов, приобретенных им за <данные изъяты> рублей и предоставляющих право требования к ООО «Самтелеком» на сумму <данные изъяты> руб., в суд не представлено.
Из ответа Октябрьского районного суда <адрес> на запрос Промышленного районного суда <адрес> о предоставлении для обозрения оригиналов или заверенных копий договоров аренды оборудования № и технического обслуживания оборудования 3/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Самтелеком и ООО «НеоТехКом», следует, что в материалах дела содержатся копии испрашиваемых документов, приобщенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 в качестве вещественных доказательств. Представить оригиналы документов не представляется возможным.
Представителями ООО «Самтелеком» заявлено о том, что подлинники договоров № и 3/14 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самтелеком» отсутствуют. Указанные договоры заключались без цели их фактического исполнения, а с целью создания видимых законных оснований для перевода денежных средств из ООО «Самтелеком» в ООО «НеоТехКом», которое было полностью подконтрольно директору ООО «Самтелеком» ФИО3, который фактически распоряжался счетами ООО «НеоТехКом». ООО «НеоТехКом» хозяйственную деятельность не вело, директор ФИО2 являлась формальным руководителем. После ареста ФИО3 по уголовному делу и проведенных следственными органами обысков и выемок документов все документы, касающиеся ООО «НеоТехКом» были изъяты следственными органами. Судьба подлинников предъявленных истцом документов им также неизвестна. Однако достоверность представленных ксерокопий договоров, актов, счетов-фактур и товарных накладных ими оспаривается, поскольку ксерокопии некачественные и подлинность подписей в них, как ФИО2, так и ФИО3 вызывает сомнения.
Возражения представителей ответчика суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными следующими доказательствами.
Решением № руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации ДПК «Удачный» по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «НеоТехКом» установлены следующие обстоятельства. Совокупный анализ проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НеоТехКом» показал, что данная организация является проблемным контрагентом. ООО «НеоТехКом» является организацией, у которой отсутствуют имущество, транспорт, ККТ, не имеет на балансе основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «НеоТехКом» является налогоплательщиком, фактически отсутствующим по адресу, указанному в учредительных документах. Показатели бухгалтерской налоговой отчетности являются незначительными по сравнению с оборотами по банковским счетам. По расчетному счету ООО «НеоТехКом» отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, перечисления за аренду транспорта, расходы по выплате заработной платы, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-2 рабочих дней. Суммы поступившие на счет идентичны суммам, списанным со счета. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 установлено, что работниками ООО УК «Босс», ООО «Телеком-Сервис» и иных организаций, входящих в подконтрольный ФИО3 холдинг, был открыт расчетный счет ООО «НеоТехКом», осуществлялся бухгалтерский учет в данной организации, осуществлялись платежи от имени этой организации, получалась и отправлялась ее почтовая корреспонденция, представлялись ее документы в различные организации и учреждения, оказывалось ей юридическое сопровождение. В штате ООО «НеоТехКом» состоял один директор ФИО2 Таким образом, ООО «НеоТехКом» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а было полностью подконтрольно ФИО3 и использовалось подсудимым в интересах подконтрольного ему холдинга. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Г,, Р., К., А., К., К., О., Л., С., С., протоколами осмотров соответствующих документов и информации, содержащейся в электронном виде, протоколом осмотра изъятых в жилище ФИО3 схем, на которых ООО «НеоТехКом» включено в структуру подконтрольного ФИО3 холдинга.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Ни истцом третьим лицом ООО «НеоТехкКом» в суд не представлено иных доказательств бухгалтерских документов первичного характера, свидетельствующих о наличии возможности и об исполнении своих обязательств по вышеуказанным договорам: приобретение и принятие на баланс, оборудования, переданного в аренду ООО «Самтелеком», договора о привлечении к выполнению работ по техническому обслуживанию оборудовании иной организации или квалифицированного специалиста, договор с поставщиком на приобретение и с перевозчиком на транспортировку кабеля.
Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя ответчика ФИО12 о том, что работы по техническому обслуживанию систем передач А№ выполнялись штатными сотрудниками ООО «Самтелеком» и исполнялись инженерами К. и М. в рамках в должностных обязанностей. Указанным сотрудникам был оформлен постоянный допуск в помещение автозала А№ в здании <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, должностными инструкциями инженера систем передач, копиями приказов о приеме на работу К. и М.
Также нашли подтверждение доводы ответчика о невозможности оказания ООО «НеоТехКом» услуг по техническому обслуживанию оборудования (Транспорта) систем передач, находящегося в линейном автозале А№ в здании по адресу <адрес>. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, для допуска сотрудников и посторонних лиц организован пропускной режим в здании, находящемся по адресу <адрес>. Сведения об оформлении допуска на вышеуказанный объект сотрудников ООО «НеоТехКом» и фактах их допуска в период времени в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Протоколом осмотра объекта недвижимости, составленного Межрайонногй ИФНС России № по <адрес> от 06-2.2017 №, установлено, что произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> обследуемому адресу расположено одно этажное кирпичное здание. На момент осмотра представители ООО «НеоТехКом» по данному адресу не находятся. Рабочие места директора, бухгалтера, других представителей ООО «НеоТехКом» не оборудованы. Фактов, свидетельствующих о нахождении либо ведении финансово-хозяяйственной деятельности ООО «НеоТехКом» по адресу: <адрес>Б не обнаружено. Согласно техплана данного здания помещение № является тамбуром.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ деп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о счетах в отношенииООО «НеоТехКом» отсутствуют.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель юридического лица - директор ООО«НеоТехКом» ФИО8 не выполнил предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> достоверные сведения о месте нахождения юридического лица в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления.
Постановлением мирового судьи судебного № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директорООО «НеоТехКом» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В связи с назначением судом ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО8 наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, доверенность, выданная им ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени ООО «НеоТехКом» является недействующей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку истцом не представлено оригиналов договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и товарных накладных, суд не может удостовериться в соответствии ксерокопий оригиналам документов, проверить подлинность подписей ФИО2 и ФИО3
С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате задолженности по договорам аренды оборудования, техничекое обслуживание оборудования и товарных накладных, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Анализируя представленные сторонами пояснения, возражения, доказательства материалы дела суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Самтелеком» к ООО «НеоТехКом» и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Самтелеком» в качестве оснований для признания недействительными договоров уступки права требования № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ указывает на их мнимость, что денежные средства в оплату договора цессии ФИО1 не передавались, подтверждения тому, что ООО «НеоТехКом» денежные средства в сумме 3600000 рублей проведены по документам первичного бухгалтерского учета и поступили на расчетный счет организации не представлены. Кроме того, согласно договорам уступки права требования передавались подлинники договоров и других документов, которые не могли находиться у директора ООО «НеоТехКом» Химича А.А., поскольку никакая документация от прежнего директора ООО «НеоТехКом» ФИО2 ФИО8 не передавалась, по месту нахождения юридического лица в <адрес> никогда не располагался офис организации и какой-либо документации ООО«НеоТехКом» по указанному адресу не находилось.
В соответствии с ч.ч.1, 2,166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.3, ч.4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценивая заключенные ФИО1 и ООО «НеоТехКом» договоры уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в них признаков мнимости. Сторонами заключен договор об уступке прав требования у ООО «Самтелеком» задолженности по вышеуказанным договорам аренды, технического обслуживания оборудовании и товарным накладным с целью перемены лица в обязательствах. Согласия должника ООО «Самтелеком» в данном случае не требуется. Истец получив по договору право требования задолженности, обратился с настоящим иском в суд. Таким образом заявление представителей ООО «Самтелеком» об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие сделке правовые последствия опровергаются действиями истца по обращению в суд с иском о взыскании задолженности.
По основаниям неуплаты истцом денежной суммы, предусмотренной договором, уступки права требования (безденежности) сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску стороны договора. Доводы ООО «Самтелеком» о том, что при заключении договора цессии фактически не состоялась передача оригиналов документов от ООО «НеоТехКом» истцу ФИО1 также не являются основанием для признания сделки цессии недействительной по иску третьего лица, не являющегося стороной договора. Согласно условиям договоров уступки права требования, Цедент отвечает перед цессионарием за все неблагоприятные последствия, связанные с качеством передаваемых им документов. Доказательств того факта, что оригиналы документов не передавались ФИО1 при заключении договоров суду не представлено.
В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самтелеком» к ООО «НеоТехКом» и ФИО1 о признании ничтожными договоров уступки права требования суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Госпошлина, подлежащая уплате в доход государства за подачу истцом в суд вышеуказанного первоначального иска составляет <данные изъяты> рублей. При принятии судом к производству иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, определением суда истцу предоставляла отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с истца в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самтелеком» о взыскании задолженности по оплате аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, технического обслуживания и устранению неполадок оборудования систем передач по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ООО «Самтелеком» к ФИО1, ООО «НеоТехКом» о признании ничтожными договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В.Пискарева
