Копия <данные изъяты> Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Умновой Е. В., при секретаре Смольяновой А. И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о возложении обязанности, Установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» в лице начальника отдела ФИО6, в обоснование исковых требований указала, что постоянно осуществляла трудовую деятельность во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк, которому переданы полномочия работодателя, но не переданы полномочия по начислению заработной платы и других выплат. Начисление заработной платы, выходных пособий при сокращении штата сотрудникам Владимирского отделения № ПАО Сбербанк с 01.04.2016г. осуществляли сотрудники Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО Сбербанк, а до апреля 2016г. указанные расчеты производились работниками УБУиО г. Нижний Новгород ПЦП СФМ ПАО Сбербанк. Истица указала, что была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 05.04.2016г., при этом с января 2016г. в ее расчетных листах незаконно были изменены следующие сведения: место работы, вместо Отдела организации обслуживания указан офис №; должность и размер оклада на меньший, при этом, наименование должности и оклад отсутствуют как в штатном расписании офиса №, так и в любом другом, следовательно, по мнению истицы, оклад не входит в фонд оплаты труда. До января 2016г. в расчетных листах ФИО1 была указана полная ставка по должности – старший менеджер по обслуживанию с окладом 17 900 руб. в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения № с разъездным характером работы, так имеется расчетный лист за январь 2016г., в котором указана должность старший менеджер по обслуживанию с окладом 17 900 руб. С 18 по 31 января 2016г. включительно истица находилась в ежегодном отпуске, в подтверждение чего имеется приказ №КО от 15.12.2015г. и отметки в Табеле Подменного фонда и Табеле офиса 233. 01.02.2016г. ФИО1 вышла на работу в доп.офис 8611/233 согласно устному распоряжению руководителя Подменного офиса, где разъездной характер работы. 02.02.2016г. истицу ознакомили с приказом от 27.01.2016г. №к о ее переводе с 31.01.2016г. (воскресенье) в доп.офис 8611/0233 на полставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц с окладом 16 500 руб. Доказательством ознакомления с приказом является акт, свидетельствующий о том, что ФИО1 отказалась от подписи в ознакомлении с данным приказом. 31.01.2016г. был не только последним днем отпуска истицы, но и воскресеньем, т. е. выходным днем, согласно ст. 114 ТК РФ, соответственно, согласно ст. 111 ТК РФ 31.01.2016г. работодатель не мог изменить место работы, должность и размер оклада истицы. Истица указала, что основанием приказа об ее увольнении от 05.04.2016г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК указан приказ от 24.03.2015г., согласно которому с 31.03.2015г. было сокращено рабочее место в доп.офисе № Владимирского отделения ПАО Сбербанка, указанное в расчетных листах истицы за январь-апрель 2016г., в связи с чем, у истицы возникает вопрос «где находилось ее рабочее место для сотрудников бухгалтерии». Указала, что по общему правилу штатное расписание любой организации утверждается и подписывается не только работодателем, но и главным бухгалтером, поскольку оно является одним из первичных документов и вводится в программу 1С-ЗУП. Табеля учета рабочего времени и расчетные листы не должны противоречить штатному расписанию. Поскольку ФИО1 относится к категории людей предпенсионного возраста, то она неоднократно обращалась в бухгалтерию о разъяснении и о документах, используемых при начислении ее заработной платы за январь-апрель 2016г. и выходного пособия, в связи с увольнением по сокращению численности, учитывая имеющиеся несоответствия между документами, а именно между расчетными листами и штатным расписанием, табелями учета рабочего времени. 21.09.2019г. истица направила письмо в бухгалтерию с просьбой предоставить копии документов. 25.09.2019г. обратилась по электронной почте о предоставлении мотивированного ответа об основаниях изменения в ее расчетных листах наименования должности на нижестоящую, оклада на меньший - с января 2016г., при чем «задним» числом, согласно ранее приведенным доводам. До настоящего времени истица не получила запрошенные ею документы в полном объеме и ответа на направленный запрос. Ранее в ответе сотрудницы бухгалтерии ФИО3, направленном на электронную почту истицы 19.07.2018г., указано только на то, что выходное пособие выплачено за 80 часов, без комментариев об окладе и без предоставления штатного расписания. 11.11.2019г. и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ ФИО6 истице высланы только расчетные листы за январь-апрель 2016г., которые не соответствуют ни приказу об отпуске, ни штатному расписанию офиса 8611/233, ни табелю учета рабочего времени Подменного фонда за январь 2016г. Истица считает, что для восстановления ее нарушенных прав, а также для получения в будущем правильно начисленной пенсии, ей необходимы мотивированные ответы и следующие документы, заверенные надлежащим образом в бухгалтерии, о начислении ей заработной платы за январь-апрель 2016г. и др., поскольку, по ее мнению, есть основания считать, что ответчик осуществлял расчеты заработной платы с грубым нарушением правил бухгалтерского учета, должностной инструкции, в связи с чем, истице необходимы следующие документы: расчетно-платежные ведомости доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. (помесячно); скриншот штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015г. по май 2016г.; скриншоты графиков работы сотрудников доп.офиса № за январь-апрель 2016г.; скриншот табелей учета рабочего времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. Истица ссылаясь на положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» просила суд признать факт нарушения ответчиком ее прав на получение необходимых документов, касающихся трудовой деятельности, начисления заработной платы в январе-апреле 2016г., обязать ответчика предоставить ей следующие документы: расчетно-платежные ведомости доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. (помесячно); скриншот штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015г. по май 2016г.; скриншоты графиков работы сотрудников доп.офиса № за январь-апрель 2016г.; скриншот табелей учета рабочего времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. Просила признать, что ответчиком грубо нарушены правила бухгалтерского учета во взаимосвязи со ст. 56,74,111,114,180 ТК РФ, выразившиеся в несоответствии и противоречиях между штатным расписанием и расчетными листами за январь-апрель 2016г., а также просила обязать ответчика возместить судебные расходы и моральный вред. В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в отношении нее допущена дискриминация в оплате труда, выразившаяся в неполном начислении ей заработной платы и выходного пособия за 2 месяца, в задержке выплаты второго выходного пособия 17.06.2016г., вместо 05.06.2016г., неправильном расчете НДФЛ, в произвольном установлении оклада, размер которого был меньше, чем у остальных сотрудников на той же трудовой функции и которого нет в фонде оплаты труда. Неправильный расчет заработной платы за январь-апрель 2016г., выражается в том, что с 2014г. ФИО1 работала в Отделе организации обслуживания Владимирского отделения ПАО Сбербанк, в том числе и накануне отпуска с 18 по 31.01.2016г., что подтверждается: табелем учета рабочего времени за январь 2016г., приказом об отпуске, во время которого работнику не может быть изменен оклад и наименование должности. По мнению истицы, что ответчик без правовых оснований, без ее письменного согласия, без проведения квалификационных экзаменов, уменьшил ее должностной оклад вместо 17 900 руб., установив 16 500 руб., который не был заложен в фонде оплаты труда ни одного подразделения; уменьшил коэффициент премирования за месяц с 0,65 до 0,4; за квартал и год с 1,2 до 1; изменил подразделение и наименование должности, указав вместо должности «старший менеджер по обслуживанию» должность «специалиста по обслуживанию частных лиц», которая не значилось в штатном расписании в 2016г., поскольку она переименована с октября 2015г. на «менеджер по обслуживанию»; заменил полную ставку на полставки. Истица указала, что дискриминация выражается в том, что во Владимирском отделение ПАО Сбербанк, в том числе в офисе 8611/233, имелись сотрудники как на должности «старший менеджер по обслуживанию», так и на должности «менеджер по обслуживанию», однако, оклады у них были выше, чем у нее, также оклады других сотрудников Владимирского отделения ПАО Сбербанк, кроме истицы, были в марте-апреле 2016г. проиндексированы. Указала, что по приказу №к от 27.01.2016г. работодатель без письменного уведомления и письменного согласия установил ФИО1 неполный рабочий день с 31.01.2016г., другую должность в ином подразделении и другой должностной оклад. Истица считает, что указанный приказ не может относиться к первичным бухгалтерским документам, поскольку на нем отсутствует ее подпись, соответственно он не имеет юридической силы, так как указанный документ издан во время нахождения истицы в ежегодном отпуске. При этом с указанным приказом ее ознакомили задним числом, что подтверждается актом от 02.02.2016г. Он противоречит табелю учета рабочего времени, так как в нем указан отпуск и штатным расписаниям, фонду оплаты труда, исходя из того, что указанными документами ни должность, ни оклад, установленные приказом, не значатся. После отпуска трудовые функции истицы не изменились, что подтверждается работой с 01.02.2016г. (до ознакомления с приказом), так и до увольнения 05.04.2016г. Истица указала, что по смыслу ч. 2 ст. 180 ТК РФ работники предупреждаются не только о предстоящем увольнении, но и предстоящем сокращении численности, соответственно, работники не могут находиться вне штата, в связи с чем, работник не может быть переведен на должность, которая уже сокращена и отсутствует в штатном расписании. При этом факт принятия расписания фиксируется записью в журнале регистрации приказов по основной деятельности. Также штатное расписание утверждается и подписывается не только работодателем, но и главным бухгалтером, поскольку оно является одним из первичных бухгалтерских документов и вводится в программу 1С-ЗУП, соответственно, табеля рабочего времени и расчетные листы не должны противоречить штатному расписанию. По мнению истицы, ответчиком неверно рассчитаны 2 выходных пособия по сокращению численности, поскольку неверно рассчитана заработная плата за январь-март 2016г., вошедших в расчетный 12-ти месячный период. Ответчиком неправильно применены Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, ст. 178 ТК РФ. Так, согласно позиции Конституционного суда РФ от 13.11.2019г. в Постановлении №П указано, что выходное пособие не может быть меньше среднего заработка за 12 месяцев. Учитывая изложенное о неполном начислении заработной платы за январь-апрель 2016г., истица считает, что ответчиком неправильно был рассчитан средний заработок (22 944,51 руб.), при этом, истице выплачено выходное пособие в размере 13 659,20 руб., а за второй месяц указанное пособие было выплачено с задержкой. Для восстановления трудовых прав истицы, а также для получения в будущем правильно начисленной пенсии ей необходимы мотивированные ответы, содержащие расчеты ее заработной платы с января по апрель 2016г. и следующие документы, заверенные надлежащим образом в бухгалтерии о начислении заработной платы за январь-апрель 2016г., поскольку у истицы имеются основания полагать, что ответчик осуществил расчет ее заработной платы с грубым нарушением правил бухгалтерского учета, должностной инструкции, а именно: расчетно-платежные ведомости доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. (помесячно); скриншот штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015г. по май 2016г. (из 1С ЗУП); скриншоты графиков работы сотрудников доп.офиса № за январь-апрель 2016г. (из 1С ЗУП); скриншот табелей учета рабочего времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. (из 1С ЗУП). На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд признать нарушение ответчиком ее прав на получение необходимых документов, касающихся ее трудовой деятельности, при начислении ей заработной платы в январе-апреле 2016г. Обязать ответчика предоставить ей следующую информацию – помесячные расчеты заработной платы за период с января по апрель 2016г. и следующие документы: расчетно-платежные ведомости доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. (помесячно); скриншот штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015г. по май 2016г. (из 1С ЗУП); скриншоты графиков работы сотрудников доп.офиса № за январь-апрель 2016г. (из 1С ЗУП); скриншот табелей учета рабочего времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. (из 1С ЗУП). Просила признать грубое нарушение бухгалтерского учета во взаимосвязи с нарушением ст. 74,56,57,111,114,180 ТК РФ, выразившееся в противоречии между расчетными листами за январь-апрель 2016г. и штатными расписаниями, должностной инструкцией истицы за 20.11.2015г., признать нарушение ст. 178 ТК и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, обязав ответчика возместить судебные расходы истицы и компенсировать моральный вред. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине непредвиденных транспортных проблем, а именно в связи с изменением расписания движения поездов. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки истицы признаны судом неуважительными, исходя из того, что о дате судебного разбирательства ФИО1 извещена 17.02.2020г., судебное заседание назначено с учетом ходатайства истицы, соответственно, у нее имелось достаточно времени для решения вопроса о прибытии в судебное заседание. Вместе с тем, истица вновь направила уточненное исковое заявление, в котором изложила свои доводы по вопросу оснований и предмета заявленных исковых требований, просила суд признать немотивированным ответ ФИО6 от 11.11.2019г. на обращения истицы от 21.09.2019г., 25.09.2019г. и 31.10.2019г. и отсутствие ответа на обращение от 21.11.2019г., просила истребовать указанный ответ. Обязать ответчика предоставить помесячные расчеты среднемесячного заработка и премий за январь-апрель 2016г.; скриншоты документов из программы 1С-ЗУП, указанных в обращениях истицы от 20.09.2019г., 31.10.2019г, 21.11.2019г. Признать противоречие между штатным расписанием, табелем учета рабочего времени за январь 2016г., в котором указаны отработанные часы и расчетным листом за январь 2016г, подписанного ФИО6, как нарушение ст. 111, 114 ТК РФ, обязав исправить расчетный лист за январь 2016г. Просила признать противоречие между штатным расписанием, фондом оплаты труда и расчетными листами за февраль-апрель 2016г., подписанных ФИО6, как нарушение ст. 132,135,136 ТК РФ, во взаимосвязи со ст. 180 ТК РФ, обязав исправить расчетные листы и признать нарушение ответчиком ст. 178 ТК РФ, Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, при расчете выходного пособия истицы, обязав предоставить исправленный расчет выходного пособия, а также просила обязать ответчика возместить судебные расходы и моральный вред. Ответчик ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» в лице начальника отдела ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему. Просил в иске отказать. Заслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истица ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,5 ставки в дополнительный офис №<данные изъяты> ПАО Сбербанк. Приказом переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №…. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением наименования должности издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. На основании приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России на основании собственного заявления ФИО1, занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения №, находилась с <данные изъяты>. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №-к о переводе истицы на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ, 0,5 ставки дополнительного офиса №, в связи с чем, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО Сбербанк – дополнительном офисе 8611/0233 в должности – специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к истица уволена из указанного структурного подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. В настоящее время ФИО1 заявлены вышеуказанные исковые требования, заключающиеся, в том числе, в истребовании у ответчика документов, связанных с начислением ей заработной платы и иных документов за период с января по апрель 2016г., при разрешении которых установлено следующее. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 62 ТК РФ закреплено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса. Из ст. 66.1 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Из материалов дела следует, что 29.07.2017г. электронной почтой истица ФИО1 обратилась к главному бухгалтеру <данные изъяты> ПАО Сбербанк, просила сообщить в каком штатном расписании значилась занимаемая ею должность в период с 31.01.2016г. по 05.04.2016г., поскольку согласно имеющейся у нее информацией, полученной в ходе судебного разбирательства от <данные изъяты> ПАО Сбербанк, ей стало известно, что на основании приказа № от 24.03.2015г., указанная должность была сокращена с 31.03.2015г. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ., направленному истицей ФИО1 по электронной почте в бухгалтерию структурного подразделения ПАО Сбербанк, она просила проверить правильность расчета выходного пособия, в связи с ее увольнением 05.04.2016г. из Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, поскольку занимаемая ею должность – специалиста по обслуживанию частных лиц с окладом 16500 руб., отсутствовала в штатном расписании доп.офиса №. В соответствии с сообщением сотрудника ПАО Сбербанк ФИО3, направленным на электронную почту истицы 19.07.2018г., ФИО1 по вопросу расчета ее выходного пособия сообщается, что выходное пособие рассчитано исходя из рабочих часов, принимая во внимание, что ФИО1 работала 20 часов в неделю, выходное пособие рассчитывалось следующим образом: 20 дней (период с 05.04.2016г. по 05.05.2016г.) * 4 часа (20/5=4 часа в день) =80 часов, соответственно пособие выплачено за 80 часов. Из обращения, датированного 25.09.2019г., направленного главному бухгалтеру отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО Сбербанк следует, что истица ФИО1 просила специалиста объяснить несоответствие первичных бухгалтерских документов по начислению ей заработной платы в январе-апреле 2016г., а именно: штатного расписания доп.офиса 8611/0233 и табеля учета рабочего времени, расчетных листов. Объяснить различные расчетные листы в январе 2016г., так с одной стороны указана должность – старший менеджер по обслуживанию с окла<адрес> 900 руб. в Подменном фонде – отдел организации обслуживания, с другой стороны указана должность – специалист по обслуживанию частных лиц с окла<адрес> руб. в доп.офисе №, при этом ФИО1 находилась в отпуске с 18 по 31.01.2016г. включительно, о чем имеется соответствующий приказ, и отметки в табеле учета рабочего времени, при этом 31.01.2016г. - воскресенье, т.е. согласно ч. 2 ст. 111 ТК РФ выходной день; на приказе от 27.01.2016г. о переводе в доп.офис 8611/0233 отсутствует подпись истицы; должность специалиста по обслуживанию частных лиц переименована с 01.10.2015г. на должность – менеджер по обслуживанию, в связи с чем, заявитель полагает, что во время нахождения в отпуске и в выходной день у работника не может измениться ни наименование должности, ни структурное подразделение, ни оклад, кроме того, без получения письменного согласия и без уведомления работника за 2 месяца, согласно ст. 74 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 просила сообщить ей какую должность она занимала с января по апрель 2016г., с каким окладом в указанный период согласно первичным бухгалтерским документам. Истица указывает, что данное обращение направлено ею по почте 21.09.2019г. с присвоением почтового идентификатора №. Согласно обращению, датированному 31.10.2019г., направленному заявителем ФИО1 по электронной почте, адресованному главному бухгалтеру отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО Сбербанк, ФИО1 сообщает, что до настоящего времени ею не получены ранее запрошенные документы, в связи с чем, ей необходимы следующие документы, выведенные из программы 1С ЗУП, заверенные бухгалтером в двух экземплярах: расчетные листы за январь-апрель 2016г., выписка из штатного расписания офиса 8511/0233 за период январь-апрель 2016г., где указанная должность и оклад заявителя; выписку из расчетно-платежной ведомости по офису № по оплате за январь-апрель 2016г.; табель учета рабочего времени офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г.; график работы за январь-апрель 2016г. Из обращения от 21.11.2019г., адресованного на имя и.о. начальника УСООТ РЦ ВУиО г. Самара ПЦП СФМ, следует, что ФИО1 просила дать ей мотивированный ответ на основании каких первичных бухгалтерских документов получатель запроса изменил наименование должности заявителя и уменьшил ее должностной оклад в расчетных листах за январь-апрель 2016г., без ведома и согласия заявителя. Также просила направить в ее адрес заверенные расчетные листы за 2015г. на ее имя и сообщила о том, что до настоящего времени ею не получены документы запрошенные ранее, а именно: скриншот штатного расписания доп.офиса 8611/0233 за период с января-апрель 2016г.; скриншот расчетно-платежных ведомостей по доп.офису № январь-апрель 2016г.; скриншот графиков работы по доп.офису № за январь-апрель 2016г.; скриншот табелей учета рабочего времени доп.офиса № за январь-апрель 2016г., выведенные из программы 1С ЗУП и заверенные надлежащим образом. Вместе с тем, в ходе в судебного разбирательства установлено, что согласно справке о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице от 05.04.2016г., подписанной начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО1 в период с 16.12.2013г. по 05.04.2016г. работала во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк, в том числе на условиях 8 часового рабочего дня неполной 5 дневной рабочей неделе с 31.01.2016г. по 05.04.2016г. Средний месячный заработок, исчисленный за 3 последних месяца перед увольнением, составил 22 944,51 руб. В указанном документе значится, что справка выдана на основании лицевых счетов за 2016г. При этом в справке имеется подпись о получении указанного документа 05.04.2016г. истицей ФИО1 лично. В соответствии с выпиской из Приложения к приказу Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк» № ОК от ДД.ММ.ГГГГ. «Перечень изменений № в штатное расписание Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России», с 31.03.2015г. в дополнительном офисе № подлежит сокращению специалист по обслуживанию частных лиц группы 4.2 всп. 0,5 ставки, с должностным окла<адрес> 500 руб., с месячным фондом оплаты труда 8 250 руб. На основании приказа №-КО от 15.12.2015г. ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк, сотруднику Отдела организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения № - старшему менеджеру по обслуживанию ФИО1 за период работы с 16.12.2015г. по 15.12.2016г. предоставлен основной отпуск с 18.01.2016г. по 31.01.2016г., на основании заявления работника ФИО1 Согласно ответу № от 08.04.2016г., подписанному начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО1 по адресу: <адрес>, Владимирским отделением № ПАО Сбербанк направлены расчетные листы за февраль, март, апрель 2016г. и справка о начисленном выходном пособии. В соответствии с расчетным листом за январь 2016г. ФИО1 следует, что указанному работнику, занимающему должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе №, к выплате работодателем начислено 16 117,97 руб. Согласно расчетному листу за февраль 2016г. ФИО1 начислено к выплате 30 583,38 руб. Из расчетного листа за март 2016г. следует, что истице ФИО1 начислено к выплате 42 199,38 руб. Согласно расчетному листу за апрель 2016г., ФИО1 к выплате начислено 60247,29 руб. Указанные расчетные листы с января по апрель 2016г. заверены и.о. начальника УСООТ РЦ ВУиО <адрес>ФИО6 и предоставлены истицей в качестве приложения к ее ходатайству от 10.02.2019г. Также ФИО1 к указанному ходатайству предоставлен табель учета рабочего времени работников структурного подразделения Отдела организации обслуживания и операционного качества ПАО Сбербанка за январь 2016г., где работодателем указано количество отработанного времени ФИО1 за отчетный период в должности старшего менеджера по обслуживанию, выписка из Штатного расписания Владимирского отделения № ПАО Сбербанк по дополнительному офису №, с мая 2015г. по май 2016г. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все необходимые документы, касающиеся начисления заработной платы в период с января по апрель 2016г., работодателем ПАО Сбербанк в лице УСООТ РЦ ВУиО <адрес>, направлялись истице ФИО1, при этом следует отметить, что действующее законодательство не регламентирует сроки предоставления ответчиком указанного рода документов своему бывшему работнику. Кроме того, требования истицы о признании ответа начальника УСООТ РЦ ВУиО <адрес>ФИО6 не мотивированным, отсутствия ответа на ее обращение от 21.11.2019г. не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку ФИО1 и начальник подразделения центрального подчинения «Служба финансового менеджмента» ПАО Сбербанк ФИО5 не состоят друг с другом в трудовых отношениях, также к указанным требованиям не применимы положения федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принимая во внимание, что ФИО6 не относится к категории лиц по отношению к ФИО1, на которых возложено рассмотрение обращения граждан и их разрешение в рамках действия указанного закона, поскольку в каких-либо гражданско-правовых отношениях ФИО1 с ФИО6 не состоят. Кроме того, следует учесть, что подразделение центрального подчинения «Служба финансового менеджмента» ПАО Сбербанк согласно Положению ПАО Сбербанк от 07.11.2019г. №, входит в блок «финансы», т.е. не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом ПАО Сбербанк, таким образом, требования истицы, адресованные к начальнику отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности <адрес> ПЦП «Служба финансового менеджмента» ФИО6 о возложении обязанности предоставить расчеты среднего месячного заработка с января по апрель 2016г. по приведенным основаниям не основаны на положениях действующего законодательства. Требования истицы о предоставлении скриншотов документов из программы 1С-ЗУП, а именно: расчетно-платежных ведомостей доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г., штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015г. по май 2016г.; графиков работы сотрудников доп.офиса № за январь-апрель 2016г.; табелей учета рабочего времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016г. и других заявленных в иске документов, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ПАО Сбербанк. Принимая во внимания, что работодатель предоставил ранее ФИО1 все необходимые и надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся начисления ей заработной платы с января по апрель 2016г., в том числе справку о среднем заработке, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить заявленные истицей документы у суда не имеется. Кроме того, указанные документы, исходя из того, что по своей правовой природе оформляются работодателем также в отношении иных сотрудников, персональные данные которых подлежат охране в соответствии с действующим законодательством, в силу действующего законодательства не могут быть предоставлены ФИО1, так как не связаны с непосредственной трудовой деятельностью истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что довод истицы ФИО1 о том, что истребуемые ею документы связаны с ее работой, основан на неправильном толковании норм права, поскольку указанные документы не содержат информацию, связанную только с трудовой деятельностью истицы и не представляют собой только ее персональные данные, при этом истицей не представлено доказательств того, что отказ, либо уклонение ответчика от выдачи истребуемых ею в иске документов нарушают ее трудовые права, либо иные охраняемые законом права и интересы. Оценивая действия истицы ФИО1 в совокупности с тем, что бывший работодатель ПАО Сбербанк не отказывал ей в предоставлении имеющихся у него документов относительно трудовой деятельности истицы, что подтверждается наличием у ФИО1 всех перечисленных ранее документов, связанных с начислением ей заработной платы и выходного пособия в спорный период, суд полагает, что в действиях истицы ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правами. Что касается требований истицы ФИО1 о допущении ответчиком нарушений ст. 114, 114, 132, 135,135, 178 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности исправить ее расчетные листы с января по апрель 2016г., расчет ее выходного пособия, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Из ч. 3 указанной статьи следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта. В ч. 4 формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установлено, что решением от 19.06.2016г. Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Из решения суда следует, что ФИО1 установлен сменный режим работы, с нормальной продолжительностью рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается внутренними нормативными документами работодателя. Порядок применения суммированного учета рабочего времени регламентирован внутренними нормативными документами работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. При этом, суд принял во внимание положения п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" о том, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. В решении указано, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель ФИО1 при составлении расчета ее среднего заработка обоснованно применил положения указанного п. 13 указанного положения. В решении указано, что из представленного расчета за период с апреля 2015г. по март 2016г. следует, что количество фактически отработанных часов составило 1659, общая сумма заработной платы – 283262,37 руб., стоимость одного отработанного часа составила 170,74 руб. Таким образом, с 06.04.2016г. по 05.05.2016г. количество рабочих часов при ставке 0,5, составит 80 часов, т.е. размер среднего заработка истицы составил 13 659,20 руб. Судом указано, что ссылка истицы на справку, содержащую размер среднего месячного заработка в сумме 22 944,51 руб., не принимается судом, поскольку данный документ составлен для определения размера пособия по безработице на основании Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании недополученного заработка не удовлетворены. Таким образом, данным решением установлено, что расчет заработной платы ФИО1 произведен верно, с учетом ее перевода с 31.01.2016г. на нижеоплачиваемую должность, при этом указано, что расчет среднего заработка произведен работодателем также верно, с учетом требований Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице …". Апелляционным определением от 06.10.2016г. судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.06.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, порядок начисленной и выплаченной истице ФИО1 в период ее работы в ПАО Сбербанк с января по апрель 2016г. и расчет средней заработной платы истицы уже являлись предметом оценки суда, отраженной в решении от 19.06.2016г. Ленинского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК, указанные обстоятельства являются обязательными в рамках разрешения заявленных в настоящее время требований ФИО1, и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь. Вместе с тем, в материалы дела представлены необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истицы ФИО1 с января по апрель 2016г., при этом ФИО1, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы в спорный период должен был иметь иной размер материалы дела не содержат, следовательно, доводы истицы о противоречии ее расчетных листов с января по апрель 2016г., расчета ее выходного пособия нормам действующего законодательства являются голословными, опровергаются первичными документами по заработной плате, представленными в материалы дела. При этом оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела и уже являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении гражданского дела № и отражены в решении от 19.06.2016г. Ленинского районного суда г. Владимира, вступившем в законную силу, согласно которому требования ФИО1 своей обоснованности и законности не нашли и отклонены. При этом доводы истицы о том, что ответчик должен предоставить указанные документы и внести изменения в ее расчетные листы, поскольку это необходимо ей для последующей реализации пенсионных прав, не принимаются судом, поскольку оценка пенсионных прав получателя страховой пенсии осуществляется соответствующим территориальным органом пенсионного обеспечения. Исходя из того, что на данный момент ФИО1 не является получателем пенсии, оснований полагать, что указанные документы действительно необходимы истице для реализации ее пенсионных прав не имеется. Доводы истицы о наличии в действиях и бездействиях ответчика признаков дискриминации ее трудовых прав и прав на получение всего объема документов, касающихся ее трудовой деятельности, не принимаются судом во внимание в виду их голословности, поскольку учитывая представленные в материалы дела доказательства, данные доводы являются субъективным мнением ФИО1, не подтвержденным какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Необходимо учесть также и то, что ответчиком ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, которое, по мнению суда, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 136 ТК РФ, регламентирующей порядок выплаты заработной платы. Таким образом, в данном случае речь идет о трудовом споре. В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ). Учитывая, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании приказа от 05.04.2016г., окончательный расчет с ФИО1 также произведен в апреле 2016г., по мнению суда, с апреля 2017г. ФИО1 утратила право на обращение с требованиями, вытекающими из трудовых отношений с ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения №, а обратилась в суд с настоящим иском только в ноябре 2019г., то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла. Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд к заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, требования ФИО1 по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 о возложении обязанности следует отказать в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истицей не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ею понесены какие-либо судебные расходы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Е. В. Умнова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
