Р Е Ш Е Н И Е
3 сентября 2013г.
Судья Промышленного райсуда г.Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу Назарова ФИО3, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Назаров был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, выразившееся в транспортировке в другой субъект РФ огнестрельного оружия ограниченного( травматического) поражения без разрешения органов внутренних дел, имевшего место 12.02.13г. в 0.05 час. в аэропорту «Курмоч» в г.Самаре, на него был наложен штраф 1000 рублей.
Назаров считает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением норм КоАП РФ и просит его отменить.
В суде Назаров жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, при этом он дополнил, что в соответствии с действующим законодательством - ст. 113 Воздушного Кодекса, ст.ст. 1, 25 ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, гражданам для транспортировки в другой субъект РФ огнестрельного оружия ограниченного поражения разрешения органов внутренних дел не требуется, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из протокола №0051041 от 26.05.2013 и постановления начальника ОП №2 УМВД России по городу Самаре от 04.07.2013, усматривается, что факт совершения правонарушения был выявлен 12.02.2013.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, нарушена ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Назаров не извещался о времени и месте рассмотрения дела начальником ОП №2 и в отношении него незаконно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Обжалуемое постановление Назаров получил почтой только лишь 20.07.2013, о чем свидетельствует почтовый конверт.
Представитель ОП №2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав Назарова, изучив материалы жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что12.2.13г. в аэропорту «Курумоч», при посадке на рейс 1216 у Назарова был обнаружен и изъят травматический пистолет, но Назаров имеет на него лицензию № 11021468 от 28.11.12г.
Таким образом, у Назарова отсутствовало только лишь разрешение на перевозку травматического оружия. Согласно инструкции о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, Назаров в самолете должен был передать травматическое оружие на временное хранение, в период полета, командиру воздушного судна. Но сотрудник линейного отдела полиции при досмотре в аэропорту, обнаружил травматическое оружие у Назарова и составил на него протокол, хотя обязан был проверить у Назарова только наличие документов на право хранения и ношения оружия. Начальник ОП № 2 при рассмотрении протокола не разграничил понятие «перевозки « и « транспортировки оружия» в действиях Назарова, хотя согласно Правил оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему, согласно п.1 обязан был это сделать. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушение законодательства и за пределами срока привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Самаре от 04.07.2013 о привлечении Назарова ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ. Жалобу Назарова С.А.- удовлетворить
Согласно ст. 24.5п.6 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течении 10 дней.
СУДЬЯ:
