№ 2–1616/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 июня 2014 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Богатыревой Ю.В.,
с участием представителя истца Гаязовой А.Т.,
представителя ответчика Власовой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова И.Б. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кутузов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ОАО <данные изъяты> в его пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
После вынесения вышеуказанного решения, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Задержка её выдачи лишила возможности Кутузова И.Б. трудиться. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, объем которых Кутузов И.Б. оценивает в <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гаязова А.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, пояснила суду, что трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ года, в результате задержки выдачи трудовой книжки у истца были проблемы с трудоустройством, ему отказали в приеме на работу, о чем имеется подтверждающий документ. Указанными действиями ответчика, Кутузову И.Б. были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика Власова Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что трудовую книжку истицу предлагали забрать еще при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, он обещал получить ее, но за ней долго не являлся, получил ее на руки 14.04.2014года. Ему направлялось письмо с просьбой забрать трудовую книжку, либо дать согласие на направление ее по почте.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу при увольнении трудовая книжка выдана не была, взыскана с заработная плата, за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчёта заработной платы истца <данные изъяты> в день.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо с просьбой явиться к работодателю за трудовой книжкой, либо выразить согласие на ее направление по почте. В материалах дела имеется копия данного письма, а также копия конверта с описью вложения, сданного в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 35-36 Правил ведения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года №225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено работнику уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте, с этого дня (с ДД.ММ.ГГГГ) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истцу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд критически относится к показаниям представителя ответчика и допрошенных по ее ходатайству свидетелей К. и О., которые утверждали, что при рассмотрении спора между теми же сторонами о восстановлении на работе, находясь в здании суда, представитель истца и свидетель предлагали истцу получить трудовую книжку, а он обещал получить ее после рассмотрения дела о восстановлении на работе. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами о восстановлении на работе, следует, что свидетели М. и О. давали пояснения суду, что трудовая книжка истцом уже была получена. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что утверждая о получении истцом ранее трудовой книжки, представитель и свидетель предлагали истцу ее еще раз получить.
Таким образом, предложение о получении трудовой книжки или направлении ее по почте исходило от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за предыдущий период.
Заработная плата за период задержки выдачи Кутузова И.Б. трудовой книжки за 13 дней составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика установлен в судебном заседании, представитель истца пояснила, что истец понес нравственные страдание в виде переживаний в связи с лишением его возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым такую компенсацию определить в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заключённому между истом и его представителем Гаязовой А.Т. договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом разумности пределов взыскания расходов по оплате услуг представителя и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутузова И.Б. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кутузова И.Б. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, подлежащую перечислению на <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2014года.
Судья Л.В. Синельникова
