Промышленный районный суд г.Оренбурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г.Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1656/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.
с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности Номер обезличен – Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РЖД о незаконности вычетов из заработной платы профсоюзных взносов и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала в ОАО «РЖД» с Дата обезличена по Дата обезличена года в качестве проводника пассажирских вагонов. С Дата обезличена года была уволена из ОАО «РЖД» с переводом в ОАО «Федеральная пассажирская компания».
На протяжении всех лет работы на счет профсоюза РОСПРОФЖЕЛ из ее заработной платы вычитались денежные средства в размере 1%, в виде профсоюзных взносов. При этом, никаких заявлений ни работодателю, ни в бухгалтерию ею не подавалось. Считает, что данные вычеты подлежат возврату, в связи с их незаконностью. В соответствии с ч.5 ст.377 ТК РФ, вычеты профсоюзных взносов из заработной платы работника производятся только на основании его личного письменного заявления об этом на имя работодателя. Никаких заявлений о вычетах профсоюзных взносов она не писала. С учетом уточнения расчета размера исковых требований просит признать вычеты из ее заработной платы в виде профсоюзных взносов на счет профсоюза РОСПРОФЖЕЛ незаконными, взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу денежную сумму в размере 2 933 руб. 44 коп. за период с марта 2007 года по январь 2009 года.
В судебное заседание не явилась истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, уточненные в части размера взыскиваемой суммы. При этом пояснил, что ФИО3 никогда не писала заявления на имя работодателя об удержании с нее профсоюзных взносов, считает, что они незаконно удерживались. Заявления, которые имеются в материалах дела, не подтверждают законность вычетов, поскольку написаны в профсоюзную организацию. Кроме того, представитель истицы не согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, поскольку считает, что исковые требования вытекают не из индивидуального трудового спора, а из незаконного уменьшения имущества, принадлежащего истице, в связи с чем, должен применяться общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ. Просил удовлетворить уточненные исковые требования признать вычеты из заработной платы незаконными и взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 933 руб. 44 коп. за период с марта 2007 года по январь 2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что у ФИО3 производились вычеты из заработной платы, заявления истицы с просьбой об удержании профсоюзных взносов суду не представила, однако указала, что поскольку взносы у ФИО3 вычитались, а заявления ею не было написано, то считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истицей пропущен. Взносы вычитались сразу при поступлении на работу, расчетные листы ФИО3 получала, но не оспаривала неправомерные удержания. При этом представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку считает, что данные отношения регулируется нормами трудового законодательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.5 ст.377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работника.
В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Материалами дела установлено, что ФИО3 с Дата обезличена года была принята подсобной рабочей цеха резервов проводников вагонного депо Оренбург Южно-Уральской ордена Октябрьской революции железной дороги, с Дата обезличена года работала проводником пассажирских вагонов.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк истица была уволена в связи с переводом, на работу в пассажирское вагонное депо Оренбург – структурного подразделения Южно - Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Согласно представленной ответчиком учетной карточки члена профсоюза следует, что ФИО3 являлась членом Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей с 1987 года.
Суду представителем ответчика не было представлено заявлений от имени ФИО3 с просьбой об удержании из ее заработной платы членских профсоюзных взносов.
Между тем, заявлением от Дата обезличена года истица просила исключить ее из рядов РОСПРОФЖЕЛА с Дата обезличена года.
В дальнейшем заявлением на имя начальника ЛВЧД – Оренбург от Дата обезличена года У.У. просила причитающиеся с нее профсоюзные взносы в размере 1% перечислять на расчетный счет координационного Совета Оренбургского регионального Союза СОЦПРОФ.
Таким образом, установлено, что У.У. являлась членом профсоюза РОСПРОФЖЕЛ, что подтверждается учетной карточкой и заявлениями об исключении из членов РОСПРОФЖЕЛА и перечислением взносов в СОЦПРОФ.
Однако ответчиком суду не представлено заявлений У.У. об удержании членских взносов на счет РОСПРОФЖЕЛА, которое подтверждало бы правомерность производимых удержаний, что является нарушением норм предусмотренных ч.5 ст.377 ТК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.136 ТК РФ истец получала расчетные листки, представленные суду ответчиком за период с марта 2007 года по апрель 2010 года, из которых следует, что из заработной платы У.У. производились удержания членских профсоюзных взносов.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы указывал на тот факт, что У.У. не писала и не подписывала заявление о вычетах, таким образом, о нарушении своего права производимыми вычетами истица должна была знать с момента их удержаний. Уточняя исковые требования в части расчета взыскиваемых сумм, представитель истицы просил взыскать необоснованно удержанные суммы с марта 2007 года по январь 2009 года, при этом пояснил, что в январе 2009 года истица знала о производимых удержаниях, не задумывалась об этом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истица должна была узнать с момента производимых удержаний в данном случае с марта 2007 года, однако последняя не оспаривала данные удержания, пока продолжала работать.
Поскольку истица приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк была уволена, то подлежит применению, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истицы исходил из того, что данный спор не регулируется нормами трудового законодательства, поскольку не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, должен применяться общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ, который составляет три года и считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о незаконности удержаний последняя узнала лишь в июле 2010 года, когда ей было разъяснено, что удержания профсоюзных взносов без заявления на имя работодателя является незаконным.
Суд не соглашается с доводами представителя истицы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым, поскольку он возник между работником и работодателем, по поводу производимых удержаний из заработной платы, в связи с чем, и применение общего срока исковой давности в три года нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134-139 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к РЖД о незаконности вычетов из заработной платы профсоюзных взносов и взыскании денежной суммы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2010 года в 16 часов.
Судья Бураченок Н.Ю.
