№
2-1396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 мая 2022 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,
представителя истца Озерного Сергея Николаевича,
представителя ответчика Синкина Анатолия Валерьевича»,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Евгения Сергеевича к ООО «Полимерстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Полимерстрой» в должности стропальщика 4-го разряда, в складском комплексе. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве (форма Н-1). В результате падения пачки стальных труб в количестве 7 штук, диаметом 273 ст. 8, длиной 11,6 м на ногу, он получил производственную травму. По медицинскому заключению (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ п.8) ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову Е.С. установлен диагноз: открытый двухлодыжечный перелом костей левой голени, левой пяточной кости, клиновидных костей левой стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относится к категории –тяжелая. Ответственными лицами, нарушившими требования ст.212 ТК РФ и правил охраны труда при работе на высоте: ООО «Полимерстрой» и начальник складского комплекса Букин Е.А. После происшествия на производстве он был доставлен в травмпункт, затем на скорой помощи в стационар в городскую клиническую больницу № 4 г.Оренбурга, где был установлен диагноз: <данные изъяты> Травма производственная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние больного при поступлении: средней степени тяжести. Протокол пострадавшего при несчастном случае (очевидца, должностного лица) на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз из стационара от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением изложенных обстоятельств. Согласно заключений врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ направлялся на МСЭ и реабилитационные мероприятия. Приказом отделения ФСС от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11951 рубль 80 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью истца причинен по вине ответчика. Дата установления утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной производственной травмы истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени работать по специальности истец не может. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у истца возникло профессиональное заболевание и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на истца будет противоречить действующему законодательству РФ и имеющимся материалам, которыми вины истца не установлено. Полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ООО «Полимерстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в связи с получением травмы на производстве.
Определением суда от 21.04.2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Букин Евгений Александрович.
Истец Парфенов Е.С., третье лицо Букин Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца Озерный С.Н., действующий по доверенности от 12.03.2022 г., сроком на десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец находится в незарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении есть несовершеннолетний сын, который учится в 6 классе. Истец получает социальную выплату в размере 11900 рублей. Супруга истца официально не работает. Изначально истец обращался в ответчику с претензией, в которой просил возместить ему моральный вред в размере 500000 рублей, в ответе на претензию ответчик согласен был возместить истцу моральный вред в размере 50000 рублей. Истца такой ответ оскорбил, поэтому он сейчас просит взыскать моральный вред в размере 800000 рублей. Ответчик не проявлял интерес к здоровью истца. Когда истец выздоровел, его не желали видеть в ООО «Полимерстрой», дали понять, что его там не желают видеть, истец вынужден был уволиться по собственному желанию. Представитель работодателя его пытался уговорить, чтобы истец признал, что травму он получил в быту. На сегодняшний день свои обязанности стропальщика истец не может исполнять, в связи с проблемами со здоровьем. Просил взыскать с ООО «Полимерстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в связи с получением травмы на производстве.
Представитель ответчика ООО «Полимерстрой» А.В. Синкин, действующий на основании доверенности от 01.01.2022 года, сроком по 31.12.2022 г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Полимерстрой» не оспаривает своей вины по факту произошедшего несчастного случая на производстве 27.02.2020 года при проведении истцом стропальных работ, на стеллажах с трубами на которых истец и второй стропальщик стояли и под весом которых произошел сдвиг пачки труб. В результате чего истцом были получены повреждения. Считает, что предъявленная истцом к компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда ответчик просит принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно трудовому договору № истец был принят на работу в ООО «Полимерстрой» ДД.ММ.ГГГГ по должности (профессии) стропальщик 4 разряда складского комплекса. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведен водный инструктаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку по профессии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по охране труда по профессии. Проверка знаний по охране труда по профессии ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж на рабочем месте по профессии. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в дневную смену, одел специальную одежду, специальную обувь, защитную каску с подшлемником, получил задание от начальника складского комплекса на выполнение определенных работ, получил стремянку (приставную лестницу), багор и пошел вместе с другим стропальщиком к стеллажу № для выполнения стропальных работ, где складированы трубы. При помощи лестницы стропальщики поднялись на стеллажи с пачками труб и стояли на пачках с трубами. В этот момент под тяжестью двух рабочих (истца и второго стропальщика) произошел сдвиг пачки с трубами, на которой они стояли. В результате истец подскользнулся и получил травму ноги. На основании вышеизложенного, ответчик обращает внимание и просит суд не исключать то обстоятельство, что ФИО4 в ООО «Полимерстрой» работал в должности стропальщика 4 разряда и при должной осмотрительности должен был предвидеть наступление подобного события. После наступления несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу по специальности. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к истцом был расторгнут трудовой договор с ООО «Полимерстрой» по собственной инициативе, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке серии №№ степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30 %. Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным и незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо изменений условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение профессиональной деятельности требует большого напряжения чем прежде в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о невозможности работы по специальности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно входящему №ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена претензия истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Полимерстрой» и Парфеновым Е.С., ни иные соглашения и локальные нормативные акты ООО «Полимерстрой» не содержат положений, определяющих размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате несчастного случая на производстве. Рассмотрев полученную претензию, ответчик с учетом действующего правового регулирования, требованиям разумной оценки, с целью исключить выплаты неоправданной суммы денежной компенсации морального вреда, оценил денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Направил в адрес истца ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплаты истцу 50000 рублей и просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также заключить соглашение о компенсации морального вреда. Ответ был вручен истцу почтой России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика поступила сканированная копия иска, подписанная неизвестным лицом. Как следует из содержания полученного по электронной почте исковому заявлению, моральный вред, причиненный Парфенову Е.С., в связи с производственной травмой уже оценен в сумме 800000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, истец безосновательно и бездоказательно утверждает о незначительности в масштабах ООО «Полимерстрой» суммы в размере 800000 рублей. Истец не учел, что ответчик, как и все организации в масштабах РФ, испытывает трудности в осуществляемой деятельности, связанные с введенными в отношении нашей страны санкциями и любой рубль в данных условиях имеет колоссальное значение для ответчика, для того, чтобы устоять и выйти из сложившейся в стране негативной ситуации с достоинством и минимальными экономическими и иными потерями, в том числе не допущения сокращения трудового коллектива в существующем составе в столь трудное время. Истец, при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, допустил неоправданное завышение суммы денежной компенсации морального вреда. Считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении полагал, что иск Парфенова Евгения Сергеевича к ООО «Полимерстрой» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Спора о несчастном случае на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью, между сторонами нет. При несчастном случае на производстве, работодатель несет ответственность по возмещению вреда. При вынесении решения, просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения сторон, степени тяжести вреда здоровью истца, сложившейся судебной практикой. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, определенный ответчиком, является заниженным, не может компенсировать нравственные и физические страдания истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Парфенов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимерстрой», занимал должность стропальщика 4-го разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Полимерстрой» предоставляет работнику Парфенову Е.С. работу по должности (профессии) стропальщик 4 разряда складской комплекс. Срок трудового договора – на неопределенный срок, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Парфенов Е.С. получил травму ноги, повлекшую среднюю степень тяжести вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Полимерстрой» ФИО8 утвержден акт № о несчастном случае на производстве.
Согласно п. 7 акта №, несчастный случай произошел на территории подразделения № ООО «Полимерстрой» по адресу: <адрес>. На территории подразделения № расположен складской комплекс: на котором располагаются стеллажи для складирования готовой продукции под грузоподъемным краном (козловой кран); стеллажи для складирования стальной трубы под грузоподъемным краном (кран ДЭК). Рабочее место пострадавшего находилось на стеллаже №, где была складирована стальная труба, диаметром 273 ст.8. Стеллаж выполнен из металлической трубной конструкции, опорная часть которого, предотвращающая рассыпание плетей труб, имеет высоту 2 м. Между торцов стеллажей имеются проходы с двух сторон шириной - 1 м. 50 см. На стеллаже № расположены связки металлических труб в два яруса. Трубы, диаметром 273 ст.8, длиной 11, 6 м. связаны в пачки, в количестве 7 штук, стальными стяжными лентами. Пачки труб уложены в седлах стеллажа. Вдоль стеллажей проходят подъездные пути. С одной стороны стеллажей расположено производственное здание. С другой стороны стеллажей имеется кран ДЭК 251. Опасный производственный фактор: воздействие движущихся предметов, машин и механизмов.
Согласно п. 8 акта № о несчастном случае, Парфенов Е.С. стропальщик 4 разряда ООО «Полимерстрой» пришел на работу к 08-00 час. в дневную смену, одел специальную одежду, специальную обувь, защитную каску с подшлемником, полагающуюся ему по нормам, утвержденным на предприятии. Стропальщики, крановщики складского комплекса на планерке получили задание от начальника складского комплекса Букина Е.А. на выполнение определенных работ: перегрузка стальной трубы диаметром 273 ст. 8, длиной 11,6 м. со стеллажа в производственный цех. Стропальщики получили стремянки (приставные лестницы), багры и пошли к стеллажу №, где складирована труба. Кран самоходный гусеничный (ДЭК) передвигался с места стоянки к месту производства работ. Грузовой автомобиль стоял вдоль стеллажа. Стропальщики Парфенов Е.С. и ФИО9 при помощи лестницы поднялись на стеллаж с пачками труб и стояли на пачках труб. В этот момент под тяжестью двух рабочих-стропальщиков произошел сдвиг пачки труб, на которой они стояли. ФИО9 спрыгнул на нижний ярус пачек труб, а Парфенов Е.С. подскользнулся и его потянуло в противоположную сторону, во внутрь стеллажа, нога его попала между пачек труб, потерявших равновесие. Далее ФИО9, совеместно с другими работниками, приняли меры по оказанию помощи Парфенову Е.С., при помощи крана освободили ногу и на автомобиле организации его направили в лечебное учреждение.
Согласно медицинского заключения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову Е.С. установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение, относится к категории –тяжелая.
Согласно пункту 9 акта № о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явились: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п.п. 10 п. 113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 642н от 17.09.2014 г. не обеспечено условие: «размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки. Сопутствующие причины: в нарушение требований ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п.7, п.8, п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н в организации не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, оценка рисков на рабочем месте стропальщика, не разработаны мероприятия, направленные на снижение уровней профессиональных рисков. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 16 «Правил охраны труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014 г. не обеспечено использование работниками средств коллективной и индивидуальной защиты от падения с высоты при проведении погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно п. 5.1.7 Коллективного договора на 2021-2024 года ООО «Полимерстрой» обеспечивает обязательное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
28.10.2021 года Парфенов Е.С. обратился к ООО «Полимерстрой» с претензией о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Согласно ответу ООО «Полимерстрой» на претензию истца № от 11.11.2021 года, ООО «Полимерстрой» предлагает в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Из заключения врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве в отдельных видах реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Пострадавший направлен на МСЭ.
Согласно справки МСЭ-2017 № степень утраты трудоспособности Парфенова Е.С. 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В, Парфенову Е.С. назначена единовременная страховая выплата в размере 35717 рублей 04 копейки.
Приказом Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В, Парфенову Е.С. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11951 рубль 80 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из амбулаторной карты Парфенова Е.С. с ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» г.Оренбурга от 18.06.2021 г., жалобы на боли в области левой голени, стопы во время ходьбы, физической нагрузки или отсутствия движения, чувствительности в 2-5 пальцах левой стопы.
Таким образом, истцу причинен моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью истца, в связи с производственной травмой, а ответчик ООО «Полимерстрой», являясь работодателем Парфенова Е.С., несет ответственность за причиненный вред.
Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Парфенова Евгения Сергеевича к ООО «Полимерстрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полимерстрой» в пользу Парфенова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Полимерстрой» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А.Маслова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.
Судья Л.А. Маслова
