Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область) от 23.09.2021 № 2-1651/20

УИД №

Дело № 2-22/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием представителей истца: Медведевой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рычковой Л.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Абязова Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Газпром бурение» Степанова Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева Владимира Николаевича к ООО «Опытно-механический завод» о прекращении нарушения исключительного права на использование патента на полезную модель, запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение, ввоз и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом на полезную модель, обязании изъять из продажи изделия, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом, об опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Установил.

Шинкарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Опытно-механический завод» о прекращении нарушения исключительного права на использование патента на полезную модель, запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение, ввоз и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом на полезную модель, обязании изъять из продажи изделия, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом, об опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является патентообладателем и автором полезной модели – конвейер шнековый, используемый для транспортировки бурового шлама в широком температурном диапазоне, что подтверждается патентом на полезную модель №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 года.

Срок действия исключительного права на полезную модель до 30 июля 2028 года.

Приоритет полезной модели 30 июля 2018 года.

ООО «Опытно-механический завод» нарушает его (истца) исключительное право на полезную модель, производя шнековые конвейеры и поставляя их организациям нефтегазового сектора.

Между ООО «Опытно-механический завод» и ООО «Нефть» 11 декабря 2017 года был заключен договор поставки конвейера шнекового КШ 32/13,1, БР1 (без площадки обслуживания) №. Договор исполнен 23 ноября 2018 года.

Между ООО «Опытно-механический завод» и ООО «КВАЛИТИ-Строй» 09 июля 2018 года был заключен договор поставки № конвейеров шнековых КШ 30/12,5 ВБР1 (без площадки обслуживания) и ВБР2 (с площадкой обслуживания). Договор исполнен 08 августа 2018 года.

Поставка шнековых конвейеров осуществляется ООО «Опытно-механический завод» по настоящее время.

При этом, между ним (истцом) и ООО «Опытно-механический завод» договор о передаче исключительных прав не заключался.

Ответчик знал о регистрации им (истцом) исключительных прав на полезную модель, но продолжал ее производить и продавать.

Доказательством служит тот факт, что ответчик подавал возражения против выдачи ему патента на полезную модель, рассмотрев которые Роспатент 15 октября 2019 года вынес решение об отказе в их удовлетворении. Решение было направлено ООО «Опытно-механический завод».

Он (истец) 20 февраля 2020 года направил ООО «Опытно-механический завод» претензию о прекращении нарушения исключительных прав. Письмом № от 18 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит запретить ООО «Опытно-механический завод» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель Шинкарева В.Н., подтвержденная патентом на полезную модель №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 года.

Обязать ООО «Опытно-механический завод» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель Шинкарева В.Н., подтвержденная патентом на полезную модель №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 года, а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены авторы полезной модели - Перевалов В.А., Журавлев А.Н, а также ООО «Нефть», ООО «КВАЛИТИ-Строй», ООО «Газпром бурение»,

Истец Шинкарев В.Н., представители третьих лиц ООО «Нефть», ООО «КВАЛИТИ-строй», третье лицо Журавлев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В письменных пояснениях от 16.09.2021 истец Шинкарев В.Н. указал, что ООО «Опытно-механический завод» производит шнековые конвейеры согласно техническим условиям, утвержденным ООО «Опытно-механический завод» в 2011 году.

Так конвейер шнековый ООО «ОМЗ» КШ, изготовленный по ТУ 3661-001- 77258559-2011 имеет в рабочей зоне промежуточные опоры, что не позволяет данной конструкции иметь винт цельный длиной 12,5 и 14 метров, что является существенной разницей между моделью конвейера шнекового ООО «ОМЗ» и моделью его (Шинкарева В.Н.).

Данные обстоятельства подтверждаются техническими условиями ООО «ОМЗ», Сертификатом соответствия ООО «ОМЗ» на производимые им конвейеры, чертежами и возражениями ООО «ОМЗ», поданными в Палату по патентным спорам относительно выдачи патента на полезную модель № Шинкарева В.Н.

При этом, автором создана полезная модель, которая отличается от модели производимой ООО «ОМЗ» по следующим существенным признакам:

В рабочей зоне до 12,5-14 метров Конвейер шнековый имеет две крайние опоры - приводную и неприводную, а промежуточные опоры отсутствуют; отсутствие промежуточных опор позволяет устанавливать быстросъемный винтовой шнек, и сократить время вероятного ремонта.

Внутренний вид шнека без промежуточных опор в соответствии с Патентом на полезную модель № показан в приложении к письму на прилагаемом эскизе с фотографией изготовленного шнека.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» в нарушение закона производит шнековые конвейеры, патент на которые получен им, Шинкаревым В.Н., и получают от этого доход. При этом, договор о передаче исключительных прав между ним (истцом) и ООО «ОМЗ» не заключался.

В судебном заседании представитель истца Медведева Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснила, что ответчик нарушает исключительные права Шинкарева В.Н. на полезную модель.

Истец является патентообладателем исключительных прав на конвейер шнековый. Имеется патент № с приоритетом от 30.07.2018 года. Авторами, кроме Шинкарева, являются Журавлев и Перевалов.

Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объёме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

Ответчиком в период с 2016 года по 2020 год производились конвейеры шнековые как с промежуточными опорами, так и без промежуточных опор.

Ответчик не оспаривает производство конвейеров безопорных шнековых, аналогичных запатентованной модели.

Это подтверждается протоколом судебного заседания от 04 декабря 2020 года, где оба представителя ответчика указывают на то, что конвейеры тождественны.

Представитель Лапшина Т.Н. заявила, что «мы считаем наше оборудование быстросъемным» (том 4 л.д.2).

Представитель ответчика Абязов Р.Ф. пояснял: «Мы полагаем, что производим то же самое оборудование о котором идет речь в патенте» (том 4 л.д. 2).

Кроме того, при подаче 30.04.2019 года ООО «ОМЗ» в Палату по патентным спорам возражений против выдачи патента, готовивший возражения патентный поверенный РФ К. также указывал в разделе 3 возражений «Сравнение признаков», что «сравнение существенных признаков патента на полезную модель №, перечисленных в формуле, и существенных признаков изделия Конвейер шнековый КШ, изготовленного по ТУ 3661-001-77258559-2011, показывает, что совокупность существенных признаков, указанных в независимом пункте формулы полезной модели, уже была известна в результате введения в гражданский оборот изделии конвейер шнековый КШ». К. проводит сравнительный анализ каждого признака, указанного в независимой формуле полезной модели и указывает на полном совпадение признаков (том 2 л.д. 36-38).

Решением Роспатента от 15.11.2019 в удовлетворении возражений против выдачи патента было отказано.

В заключении коллегии по результатам рассмотрения возражений (приложение к решению об отказе от 15 ноября 2019 года (том 2 л.д. 219) указано, что предоставленные ООО «ОМЗ» документы, в частности, оборотно-сальдовая ведомость, товарные накладные, счета на оплату не могут подтверждать факт продажи конвейера шнекового Ш-30-12 БР2.

Указано, что предоставленный ответчиком сертификат соответствия не содержит информации о конструктивном выполнении конвейера шнекового КШ 30/12 БР2, и не является документом, подтверждающим введение конвейера в гражданский оборот: письма, акты и протоколы испытаний относятся к внутренней документации предприятий, на которых производились промышленные испытания, т.е. предоставленные ответчиком документы не являются общедоступными источниками информации.

Все документы были истцом представлены в Роспатент, подтверждающие новизну, приоритет модели установлен в самом патенте в соответствии с требованиями, которые предъявлялись, был приложен пакет документов.

Представитель пояснила, что контейнеры шнековые бывают разны: бывают опорные, безопорные, с разными техническими характеристиками.

Описание признаков полезной модели Шинкарева В.Н. содержится в патенте. Приложены рефераты, описания полезной модели. Формула включает все исключительные признаки этой модели.

Истцу известно, что ответчик - ОМЗ, нарушил его исключительное право, так как изготавливает изделие, содержащее все признаки полезной модели, защищенные патентом.

В целях защиты исключительных прав патентообладателя принципиальное значение имеет наличие каждого признака.

Нарушение интеллектуальных прав имеет место быть, когда используется каждый признак.

Когда говорят о тождестве, речь идет не о наименовании признаков, а их сути по качествам и характеристикам.

Каждый признак полезной модели должен использоваться лицом, если он используется, это значит противоправное поведение. Если несколько признаков используется, а не все, то это не будет нарушением.

Представитель заявила, что не согласна с заключением судебного экспекрта Ушакова, который сделал вывод, что ответчиком используются все признаки полезной модели, кроме одного – быстросъемности, который не используется. Эксперт указывает, что в патенте Шинкарева указан признак быстросъемной винтовой шнек, а у завода указан просто винтовой шнек.

Считает, что экспертом неверно определен этот признак быстросъемности шнека. Эксперт посчитал, что быстросъемность заключается в замене шнека без демонтажа передней и задней опоры.

На самом деле патентообладатель вообще не имел ввиду демонтаж, он нигде это не указывает в формуле.

В формуле полезной модели (патент РФ №) патентообладатель вообще не заявляет процесс демонтажа конструкции (том 2 л.д. 11)

В описание полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №) патентообладатель сформулировал и прописал, в чем заключается быстросъемиость винтового шнека 5, а именно, «быстросъемный винтовой шнек выполнен без промежуточных опор» (том 2 л.д. 9 абз.2).

В формуле указано, что быстросъемный шнек означает быстрое снятие, установлен шнек на двух опорах, промежуточных опор нет.

Представитель считает, что признак быстросъемности винтового шнека заключается в отсутствии промежуточных опор.

Признак быстросъемности - это техническое решение, то есть без промежуточных опор, это указано в формуле, в её описании.

Ответчиком изготавливаются изделия также без промежуточных опор.

Кроме того, представитель считает, что признаки независимого пункта формулы полезной модели не ограничиваются частными случаями исполнения и крепления быстросъемного винтового шнека.

Выполнение быстросъемного винтового шнека охарактеризовано патентообладателем в формуле полезной модели общим понятием: «в виде вала с винтовым пером», что позволяет использовать любое выполнение вала с винтовым пером (это может быть как монолитная конструкция (целостная) или сварная, так и сборная, собранная посредством разъемного соединения) и любой известный способ установления, крепления быстросъемного винтового шнека в приводной и неприводной подшипниковых опорах (это может быть как крепление посредством использования сварного соединения, так и посредством крепежных изделий).

Такое описание признака не противоречит п. 29, 35-38 раздела III. п.39-40 раздела IV «Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель», утв. Приказом Минэконмразвития России от 30.09.2015 г. № 701 с изм. от 12.03.2018 № 113.

В подтверждение заявленных обстоятельств и возражений против судебной экспертизы представитель истца ссылается на рецензию патентного поверенного Ш. от 08 сентября 2021 года, на заключение судебной экспертизы, в которой, по мнению представителя, указанные истцом противоречия и неточности по определению признака «быстросъемный винтовой шнек» нашли свое подтверждение.

Представитель истца Рычкова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что является патентным поверенным без ограничений, работает по договорам, именно как патентный специалист. Имеет образование - инженер механик. С 1996 года работает патентным поверенным.

Исковые требования Шинкарева В.Н. поддерживает, считает, что ответчиком нарушены исключительные права на полезную модель, охраняемые патентом. Поддерживает пояснения представителя Медведевой Е.Н.

Оспаривает выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Указывает, что судебным экспертом отмечены отличия: монолитность (сварная) конструкции винтового шнека и отсутствие фланцевого соединения винтового шнека с подшипниковыми опорами.

При этом экспертом не раскрыты и не обоснованы монолитность конструкции винтового шнека и отсутствие фланцевого соединения во взаимосвязи с независимым пунктом формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №). Экспертом не обосновано, как влияют монолитная (сварная) конструкция и отсутствие фланцевого соединения на быстросъемность винтового шнека.

Считает, что есть неточность в определении выявленного экспертом признака независимого пункта формулы, а именно,

Признак - «в желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек». Признак -«винтовой шнек выполнен в виде вала с винтовым пером».

В независимом пункте формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (с. 5 Приложения 1), указано: «в желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером», иными словами: в желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек, который выполнен в виде вала с винтовым пером».

Следовательно, согласно независимого пункта формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №)(с. 5 Приложения 1) быстросъемный винтовой шнек выполнен в виде вала с винтовым пером, то есть не винтовой шнек выполнен, а быстросъемный винтовой шнек выполнен.

При этом выполнение быстросъемного винтового шнека в независимом пункте формулы полезной модели «Конвейер шнековый» охарактеризован патентобладателем общим понятием: в виде вала с винтовым пером (с. 5 Приложения 1), что позволяет использовать любое выполнение вала с винтовым пером, а именно, это может быть как монолитная конструкция (целостная или сварная), так и сборная, собранная посредством разъемного соединения.

Эксперт указал, что в результате проведенного сопоставления установлено, что все признаки изделия, кроме признака «быстросъемный винтовой шнек» в представленной для производства экспертизы конструкторской документации ООО «ОМЗ» на конвейеры и в формуле полезной модели совпадают», обосновав свою позицию следующим образом: «под быстросъемностъю понимается демонтаж шнека без демонтажа подшипниковых опор». Эксперт ссылался на фрагмент описания полезной модели «Конвейер шнековый» к патенту №(с. 4 Приложения 1), где описан процесс демонтажа винтового шнека 5.

Но в описании полезной модели (патент РФ №) патентообладатель не заявляет процесс демонтажа конструкции. Патентообладатель описал работу Конвейера шнекового в соответствии с п. 29, раздел III «Требования». Зато в описание полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №) сформулировал и прописал в чем заключается быстросъемность винтового шнека 5.

Рычкова Л.Д. полагает, что необходимое и достаточное условие для быстроты снятия винтового шнека с опор - это количество опор, на которых винтовой шнек установлен. Снять быстросъемный винтовой шнек с двух опор гораздо быстрее, чем с трех и более опор.

Согласно независимому пункту формулы неважно как установлен и каким известным способом и известными элементами быстросъемный винтовой шнек закреплен в подшипниковых опорах (например, закреплен посредством крепежных изделий, закреплен с использованием сварного соединения). Не имеет значения, как быстросъемный винтовой шнек выполнен: в виде монолитной конструкции или сборной конструкции.

Важно, что быстросъемный винтовой шнек установлен на двух опорах (приводной и неприводной подшипниковых опорах) и быстросъемный винтовой шнек выполнен в виде вала с винтовым пером. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие ограничения в виде признака, описанного частным случаем выполнения, в независимом пункте формулы полезной модели «Конвейер шнековый».

Термин «быстросъемный» раскрыт в описании полезной модели «Конвейер шнековый» и дает возможность рассматривать спорные объекты на предмет нарушения исключительных прав полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №).

Считает, что вывод эксперта в ответе на вопрос о том, что «признак «быстросъемности», заключающийся в замене шнека без демонтажа передней и задней подшипниковых опор», не соответствует действительности.

Патентообладатель в описании полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №) дал определение характеристики «быстросъемный», а именно, «установлены приводная 3 и неприводная 4 подшипниковые опоры», «В желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек 5, выполненный в виде вала с винтовым пером» и «Быстросъемный винтовой шнек 5выполнен без промежуточных опор» (с. 4 Приложения 1),

согласно независимого пункта формулы полезной модели: «...установлены приводная и неприводная подшипниковые опоры», «на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером» (с. 5 Приложения 1);

В независимом пункте формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №) не указан признак «быстросъемности» шнека, заключающийся в замене шнека без демонтажа передней и задней подшипниковых опор».

В описании полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №) приведены сведения о возможности осуществления полезной модели, в которых описан только вариант, пример как работает конвейер шнековый с описанием, в том числе, как осуществляют текущий ремонт конвейера шнекового, что является необходимым условием при составлении описания полезной модели для раскрытия сведений о возможности осуществления полезной модели в соответствии с п. 37 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основание для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы», утв. приказом Минэконмразвития России от 30.09.2015 г. № 701 (далее по тексту - «Правила»), а именно, при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.» (пункт 37).

Экспертом в заключении не раскрыто значение термина: «совокупный» для признака независимого пункта формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (патент №) и, соответственно, не понятен вывод, а именно, какой совокупный признак независимого пункта формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (патенту №) не использован.

Совокупность признаков имеет значение при определении нарушения исключительных прав патентообладателя на другой объект интеллектуальной собственности - промышленный образец.

При установлении нарушения исключительных прав полезной модели неважно, какое общее впечатление производит техническое решение, защищенное патентом на полезную модель, важно содержит ли продукт каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

С учетом изложенного, считает, что каждый признак, указанный в независимом пункте формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (патент №) (с. 5 Приложения 1), а именно, признак «установлены приводная и неприводная подшипниковые опоры», признак «на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек», признак «быстросъемный винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером», содержится в изделие Конвейер шнековый без промежуточных опор, производимом и реализованном ООО «ОМЗ» (конвейер шнековый КШ).

Считает, что заключение эксперта № от 05.07.2021 года, не является полным, всесторонним и объективным, а суть исследования противоречит требованиями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и п.2 ст. 1354 ГК РФ.

Эксперты не обладают специальными познаниями в области патентоведения, поскольку для установления каждого признака, указанного в независимом пункте формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №) в изделии Ответчика, не достаточно технический познаний в области изготовления конструкции конвейера шнекового, а необходимы специальные знания, в том числе, знания в области составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель», утв. приказом Минэконмразвития России от 30.09.2015 г. № 701.

Третье лицо на стороне истца Перевалов В.А. в судебном заседании пояснил, что является соавтором патентообладателя контейнера шнекового, по специальности инженер-механик, работает в <данные изъяты> заместителем директора, Ранее в период с 2017 года по 2018 год работал в ООО «ОМЗ» в должности коммерческого директора. В его обязанности входило осуществление контроля за процессом производства изделия «Конвейер шнековый», привлечение и работа с заказчиками данного изделия, поставка изделия на месторождения.

«Конвейер шнековый» был разработан еще в 2009 году им (Переваловым В.А.) совместно с Журавлевым А.Н., разработали чертежи. Последний работал техническим директором завода в «<данные изъяты>» в г<адрес>. Он (Перевалов В.А.) также работал в «Н.».

Необходимо было провести испытание и получить заказ на производство изделия. Получили заказ от ООО «Газпром Бурение. Предложено провести испытание на базе ООО «ОМЗ».

Они (Перевалов В.А. и Журавлев А.Н.) передали чертежи ответчику. Готовое изделие было отгружено в ООО «Газпром Бурение» в <адрес>. С целью финансирования привлечено ООО «Р.». После запуска производства изделия, он (Перевалов В.А.) был приглашен на должность директора. В его обязанности входило только работа с изделием «Конвейер шнековый».

Опоры подвесные замерзают, они только горизонтальные.

Первый безопорный шнек был сделан в 2016 году. Он (Перевалов В.А.) курировал монтаж, изготавливали на Л.

В части признака «быстросъемность» пояснил, что при наличии двух опор в изделии «Конвейер шнековый» легко демонтируется винтовая часть, в условиях буровой, длительность данного процесса составляет около 2-3 часов.

Указанно изделие используют другие лица на основании лицензионного договора.

Технически правильное производство изделия осуществляется «на болтах», а ООО «ОМЗ» использует «сварную конструкцию». Принцип «быстросъемности» идентичен.

Представитель ООО «Опытно-механический завод» Абязов Р.Ф. исковые требован6ия Шинкарева В.Н. не признал.

В обосновании возражений ссылается на то, что из технической документации ООО «ОМЗ» от 2011 года усматривается, что изделие - конвейер шнековый производилось ООО «ОМЗ» до приоритета, установленного патентом Шинкарева В.Н., и производится до настоящего времени.

В ООО «Опытно-механический завод» устроился на работу в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам один из соавторов полезной модели Перевалов В.А. (соавтор полезной модели).

В соответствии с трудовым договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Перевалов В.А. был принят на работу в ООО «Опытно-механический завод» на должность коммерческого директора с 23 января 2018 года. Перевалов В.А. осуществлял не только продвижение спорного изделия, но и другой продукции. Уже в то время завод изготавливал винтовые шнеки.

Договор поставки с ООО «Нефть» заключен в декабре 2017 года, т.е. приготовление к поставке начато с указанного времени.

Поставка произведена в августе 2018 года. К договору поставки приложена техническая документация на оборудование с указанием описания оборудования.

Оборудование, проданное ООО «Нефть», было передано в дальнейшем ООО «Газпром бурение».

Согласен с заключением судебного эксперта, согласно которому в изделиях, изготавливаемых ответчиком, не присутствуют все признаки, перечисленные в формуле полезной модели по Патенту на полезную модель №, а именно, отсутствует такой признак, как «быстросъемность», который является определяющим в полезной модели, запатентованной истцом. Таким образом, ООО «ОМЗ» производит иное изделие, не тождественное изделию Шинкарева В.Н.

Свои пояснения, данные в судебном заседании от 04.12.2020, о том, что завод производит то же самое оборудование, о котором речь идет в патенте, и пояснения представителя Лапшиной Т.Н., что «мы считаем наше оборудование быстросъемным», Абязов Р.Ф. объяснил тем, что они (представители ответчика) являются юристами, не обладают техническими знаниями, пояснения давали до назначения судебной экспертизы, признак быстросъемности винтового шнека они не раскрывали.

Представитель ООО «Газпром бурение» Степанов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. согласен с возражениями представителя ответчика с учетом заключения судебной экспертизы.

Пояснил, что 25 января 2019 года между ООО «Газпром бурение» и ООО «Опытно-механический завод» был заключен договор поставки № ООО «Газпром бурение» было поставлено 3 конвейера шнековых.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суд считает, что исковые требования Шинкарева В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 1230 ГК РФ предусмотрено, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Исходя из приведенных гражданско-правовых норм, а также предмета и оснований спорного правоотношения, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются:

- определение признаков полезной модели - конвейера шнекового, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели,

- определение признаков продукта - изделия конвейера шнекового, изготавливаемого ООО «Опытно-механический завод»,

- содержит ли продукт - конвейер шнековый, изготавливаемый ООО «Опытно-механический завод», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шинкарев В.Н. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Конвейер шнековый».

Как следует из патента № (Т. 1 л.д.11) на полезную модель «Конвейер шнековый», патентообладателем является Шинкарев Владимир Николаевич (RU), заявка №.

Приоритет полезной модели 30 июля 2018 года.

Дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 16 октября 2018 года.

Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 30 июля 2028 года.

Авторы: Шинкарев В.Н., Журавлев А.Н. и Перевалов В.А.

Все признаки полезной модели содержит Формула полезной модели, а именно:

Конвейер шнековый, содержащий корпус, выполненный в виде желоба, закрытого крышкой, на концах которого установлены приводная и неприводная подшипниковые опоры, каждая из которых состоит из корпуса и сферического роликового подшипника, в желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером, отличающийся тем, что на нижней наружной части корпуса конвейера закреплена паровая рубашка, представляющая собой металлический вальцованный лист и образующая полость, разделенную на секции ребрами жесткости, выполненными на корпусе; ребра жесткости содержат отверстия для свободного прохода пара между упомянутыми секциями, каждая из секций снабжена выходным патрубком для сброса конденсата, а первая секция дополнительно снабжена входным патрубком для подвода пара.

В описании полезной модели (Т. 2 л.д. 7-13, Т.3 л.д. 73-78) к патенту раскрываются все признаки Формулы, их техническое решение.

В описании указано: «Конвейер шнековый».

Техническое решение может применяться для транспортирования бурового шлама в широком температурном диапазоне.

Из уровня техники известен шнековый механизм для транспортировки текучих веществ и/или кусков материала [RU 2003132058 А, МПК F01C 1/107, опубл. 10.05.2005], содержащий первый приводимый во вращение шнек, выполненный со спиральными витками, установленный в корпусе, имеющем входное и выходное отверстия, при этом корпус содержит входную камеру и камеру нагнетания, расположенные между входным и выходным отверстиями;

дополнительно механизм содержит второй шнек, выполненный со спиральными витками и с возможностью вращения в направлении, противоположном направлению вращения первого шнека.

Недостатком известного технического решения является его низкая технологичность, связанная с низкой надежностью шнеков его механизма, обусловленной наличием промежуточных опор винта шнека, подверженных интенсивному износу и требующих частой замены.

Наиболее близким техническим решением к заявленной полезной модели и выбранным в качестве прототипа признан шнековый конвейер [US 9346626 В1, МПК B65G 45/00, B65G 33/08, B65G 33/26, B65G 45/22, опубл. 24.05.2016], выполненный в виде удлиненного желоба, содержащего входной и выходной патрубки; внутри желоба и совместно с ним установлен удлиненный винтовой шнек с возможностью вращения вокруг оси.

Шнек выполнен в виде полого вала с винтовой спиралью, содержащего отверстия для текучей среды, выполненных на витках спирали.

К недостаткам прототипа следует отнести наличие в конструкции конвейера промежуточных опор винта шнека подверженных интенсивному износу и требующих частой замены, а также возможность замерзания влажного транспортируемого материала при использовании устройства в условиях низких температур.

Технической задачей, на решение которой направлена заявленная полезная модель, является повышение надежности шнекового конвейера

Указанная задача решена тем, что конвейер содержит корпус, выполненный в виде желоба, закрытого крышкой, на концах которого установлены приводная и неприводная подшипниковые опоры, каждая из которых состоит из корпуса и сферического роликового подшипника,

Указанная задача решена тем, что конвейер шнековый содержит корпус, выполненный в виде желоба, закрытого крышкой, на концах которого установлены приводная и неприводная подшипниковые опоры, каждая из которых состоит из корпуса и сферического роликового подшипника.

В желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером.

На нижней наружной части корпуса конвейера закреплена паровая рубашка, представляющая собой металлический вальцованный лист, и образующая полость, разделенную на секции ребрами жесткости, выполненными на корпусе.

Ребра жесткости содержат отверстия для свободного прохода пара между упомянутыми секциями, каждая из секций снабжена выходным патрубком для сброса конденсата, а первая секция дополнительно снабжена входным патрубком для подвода пара.

Положительным техническим результатом, обеспечиваемым раскрытой выше совокупностью конструктивных признаков конвейера, является значительное повышение надежности его работы при транспортировании бурового шлама на площадках буровых скважин, за счет применения паровой рубашки, позволяющей исключить замерзание влажного транспортируемого материала в условиях низких температур.

Дополнительно надежность повышается за счет выполнения винтового шнека конвейера быстросъемным, и без промежуточных опор, что обеспечивает возможность оперативного ремонта конвейера в полевых условиях.

К описанию полезной модели приложены чертежи, где на фиг. 1 показан общий вид конвейера шнекового; на фиг. 2 показана конструкция неприводной подшипниковой опоры; на фиг. 3 приведена конструкция паровой рубашки для нагрева транспортируемого материала; на фиг. 4 показаны места расположения патрубков для подвода пара и сброса конденсата.

Конвейер шнековый устроен следующим образом.

Его основой служит корпус, выполненный в виде желоба 1, закрытого крышкой 2, на концах которого установлены приводная 3 и неприводная 4 подшипниковые опоры, каждая из которых состоит из корпуса и сферического роликового подшипника, при этом промежуточные опоры отсутствуют.

В желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек 5, выполненный в виде вала с винтовым пером.

На нижней наружной части корпуса конвейера закреплена паровая рубашка 6, представляющая собой металлический вальцованный лист, и образующая полость 7, разделенную на секции 8 ребрами жесткости 9, выполненными на корпусе.

Ребра жесткости 9 содержат отверстия 10 для свободного прохода пара между секциями 8, каждая из секций снабжена выходным патрубком 11 для сброса конденсата, а первая секция дополнит входным патрубком 12 для подвода пара.

Быстросъемный винтовой шнек 5 выполнен без промежуточных опор длиной 13 м при диаметре витков винтового пера 480 мм и диаметре вала 325 мм, что позволяет транспортировать материал на дистанцию не менее чем 12,5 м.

Винтовой шнек 5 крепится к подшипниковым опорам с помощью концевых переходников 13, посредством болтов 14.

Паровая рубашка 6 закрепляется в нижней части корпуса 1 сварным соединением, аналогичным образом на корпусе формируются ребра жесткости 9, путем приваривания листовых заготовок ребер к корпусу на одинаковом расстоянии друг от друга.

В целом, рассмотренная выше конструкция корпуса конвейера, позволяет обеспечить его обогрев паром температурой до 140°С и давлением до 0,3 МПа.

Для обеспечения вращения винтового шнека 5 к роликовому подшипнику приводной опоры 3 присоединен выходной вал редуктора 15, входной вал которого посредством муфты соединен с валом ротора асинхронного электродвигателя 16.

Конвейер шнековый работает следующим образом.

К входному патрубку 12 подключают паропровод для обеспечения подогрева транспортируемого материала и включают асинхронный электродвигатель 16, обеспечивая вращение винтового шнека 5.

Далее, в приемный люк загрузочной горловины конвейера (на фигурах условно не показан), расположенный рядом с приводной опорой 3 (кинематическая схема конвейера является толкающей), подают транспортируемый буровой шлам, при этом винтовой шнек 5 обеспечивает его транспортирование до разгрузочной горловины (на фигурах условно не показана), а подача пара в рубашку 6 предотвращает замерзание шлама при низких температурах.

Конденсат, образующийся при нагреве корпуса паром в секциях 8 сбрасывается с помощью выходных патрубков 11.

При значительном износе винтового шнека 5 текущий ремонт конвейера производят следующим образом.

Останавливают конвейер, открывают крышку и откручивают болты 14, отсоединяя винтовой шнек от концевых переходников 13 и, соответственно, подшипниковых опор 3 и 4, при этом сами концевые переходники и подшипниковые опоры демонтажу не подлежат.

Далее, винтовой шнек 5 извлекают из корпуса 1, заменяют изношенный шнек на новый и закрепляют его в подшипниковых опорах 3 и 4 с помощью концевых переходников 13, посредством болтов 14. Затем возобновляют работу конвейера.

Таким образом, рассмотренный в настоящей заявке шнековый конвейер обладает повышенной надежностью, за счет применения в его конструкции паровой рубашки, что делает возможным его использование в диапазоне температур от +40° до -45°С, а выполнение винтового шнека быстросъемным, и без промежуточных опор обеспечивает снижение простоя конвейера на текущий ремонт, что в целом также повышает его надежность и удешевляет стоимость ремонта.

Поскольку для разрешения спорных вопросов - определения признаков продукта - изделия конвейера шнекового, изготавливаемого ООО «Опытно-механический завод», и содержит ли продукт - конвейер шнековый, изготавливаемый ООО «Опытно-механический завод», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, требуются специальные познания, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ответчика на основании определения суда была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с привлечением специалистов в области инженерно-технического образования.

Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные сторонами:

1.- Является ли представленная ООО «Опытно-механический завод» для исследования конструкторская документация на изделие «Конвейер шнековый» комплектной (достаточной для его изготовления)?

2 - Имеются ли в представленной ООО «Опытно-механический завод» технической документации на изготовление «Конвейер шнековый» все признаки, перечисленные в формуле полезной модели по Патенту на полезную модель №, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.10.2018г. «Конвейер шнековый»?

3 - Действительно ли в продукции ООО «ОМЗ» «Конвейер шнековый», реализованной в период до 30.07.2018г. и после 30.07.2018г. по договорам:

- № от 11.12.2017г. между ООО «Нефть» и ООО «ОМЗ»;

- № от 09.07.2018г. между ООО Квалити-Строй» и ООО «ОМЗ» и другим, использовано техническое решение, являющееся тождественным полезной модели по Патенту на полезную модель №, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.10.2018г. «Конвейер шнековый»,

- Был ли использован при производстве изделия каждый признак формулы полезной модели по Патенту на полезную модель №, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.10.2018г. «Конвейер шнековый»?

4 - Использован ли в конструкторской документации ООО «Опытно-механический завол», поставленных после 30 июля 2018 г и в 2019 году шнековых конвейеров, совокупный признак полезной модели по патенту №, выданному Шинкареву В.Н., а именно только две опоры (приводная и неприводная) и быстросъемный шнек?

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>А. и У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ моделей КШ32/12,5-БР1 и КШ30/12,5 ВБР1 показывает, что они отличаются приводом - редукторы разные, и исполнением шнека.

В модели КШ 30/12,5 ВБР2 соединение шнека с неприводной подшипниковой опорой осуществляется через концевой переходник - фланцевое, разъёмное. Оно представляет собой плоские диски с равномерно расположенными отверстиями для крепёжных элементов (болтов).

В эксплуатации используются разные виды подобных соединений. Наряду со стандартными изделиями возникает потребность во фланцах, имеющих нестандартные размеры диаметра, мест расположения крепежа и так далее.

Детали, выполненные по специальным заказам, могут иметь выступы, дополнительные отверстия, пазы.

По представленным фотоматериалам эксперту не представилось возможным установить вариант внутреннего исполнения фланцевого соединения конвейера шнекового марки КШ 30/12,5-ВБР1, выпущенного ООО «ОМЗ» для ООО «Квалити-Строй».

Анализ конструкторской документации (2018 года) на конвейер КШ 30/12,5 ВБР1 позволяет это сделать. Труба винта 3 сварена с задней и передней полыми переходными втулками.

Фланцы приварены к заднему и переднему валам так, что и с одной стороны и с другой образуют консоли. Одна консоль заднего и переднего валов соединяется соответственно с задней и передней подшипниковыми опорами, а другая консоль входит в полость задней и передней переходных втулок соответственно.

В модели КШ 32/12,5 БР1 шнек заканчивается втулками переходными 3, которые с трубой винта1, с передним 4 и задним 5 валами образует с помощью сварных соединений монолитную конструкцию, что подтверждается осмотром конвейера и конструкторской документацией ООО «ОМЗ» (2016 года) на конвейер шнековый КШ 30/12,5 БР.

Фрагментами конструкторской документации, представленной в Т.2 материалов дела (л.д.67-71), также подтверждается монолитность конструкции шнека (отсутствие фланцевого соединения с подшипниковыми опорами) конвейера КШ30-12 БР2.

В материалах дела представлено описание полезной модели к патенту RU 184124 U1 «Конвейер шнековый» патентообладателя Шинкарева Владимира Николаевича с приоритетом с 30 июля 2018 года, опубликованного 16 октября 2018 года в Бюл. №29.

Из формулы полезной модели выявлено родовое понятие и следующие существенные признаки ограничительной и отличительной частей.

Родовое понятие - конвейер шнековый.

Существенные признаки ограничительной части формулы патента на полезную модель (признаки полезной модели совпадающие с признаками наиболее близкого аналога): содержит корпус; корпус выполнен в виде желоба; желоб закрыт крышкой; на концах желоба установлены приводная и неприводная подшипниковые опоры; каждая из опор состоит из корпуса и сферического роликового подшипника; в желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек; винтовой шнек выполнен в виде вала с винтовым пером.

Существенные признаки отличительной части формулы патента на полезную модель (признаки отличающие полезную модель от наиболее близкого аналога): на нижней наружной части корпуса конвейера закреплена паровая рубашка; паровая рубашка представляет собой металлический вальцованный лист и образующая полость; полость разделена на секции ребрами жесткости; ребра жесткости выполнены на корпусе; ребра жесткости содержат отверстия для свободного прохода пара между упомянутыми секциями; каждая из секций снабжена выходным патрубком для сброса конденсата; первая секция дополнительно снабжена входным патрубком для подвода пара.

Признаки изделия «Конвейер шнековый», выявленные экспертом из конструкторской документации ООО «ОМЗ» на конвейер шнековый КШ30-12,5 БР (конструкторская документация 2016-го года), и на конвейер шнековый КШ 30/12,5 ВБР1 (конструкторская документация 2018-го, июня месяца) на конвейер шнековый КШ30-12 БР2.

Конвейер шнековый содержит корпус, корпус выполнен в виде желоба, желоб закрыт крышкой, на концах желоба установлены приводная и неприводная подшипниковые опоры, каждая из опор состоит из корпуса и сферического роликового подшипника,, в желобе на опорах установлен винтовой шнек, винтовой шнек выполнен в виде вала с винтовым пером, на нижней наружной части корпуса конвейера закреплена паровая рубашка, паровая рубашка представляет собой металлический вальцованный лист и образующая полость, полость разделена на секции ребрами жесткости, ребра жесткости выполнены на корпусе, ребра жесткости содержат отверстия для свободного прохода пара между упомянутыми секциями, каждая из секций снабжена выходным патрубком для сброса конденсата, первая секция дополнительно снабжена входным патрубком для подвода пара.

Сопоставление признаков изделия «Конвейер шнековый», выявленных из формулы полезной модели № и конструкторской документации ООО «ОМЗ» на конвейер шнековый КШ30-12,5 БР (конструкторская документация 2016-го года), на конвейер шнековый КШ 30/12,5 ВБР1 (конструкторская документация 2018-го года, июня месяца), на конвейер шнековый КШ30-12 БР2 (фрагмент конструкторской документации в материалах дела - Том 2, стр. 67-71) изложено экспертами в табличной форме.

В результате проведенного сопоставления установлено, что все признаки изделия, кроме признака «быстросъёмный винтовой шнек» в представленной для производства экспертизы конструкторской документации ООО «ОМЗ» на конвейеры и в формуле полезной модели совпадают.

В формуле полезной модели указано, что «...в желобе на опорах установлен быстросъёмный винтовой шнек...».

Понятие быстросъёмности зависит от многих факторов и условий. Эти условия и факторы должны быть оговорены.

Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объёме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трёхмерные модели полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В описании полезной модели к патенту № под быстросъемностью понимается демонтаж шнека без демонтажа подшипниковых опор - «...При значительном износе винтового шнека 5 текущий ремонт конвейера производят следующим образом. Останавливают конвейер, открывают крышку и откручивают болты 14, отсоединяя винтовой шнек от концевых переходников 13 и, соответственно, подшипниковых опор 3 и 4, при этом сами концевые переходники и подшипниковые опоры демонтажу не подлежат. Далее, винтовой шнек 5 извлекают из корпуса 1, заменяют изношенный шнек на новый и закрепляют его в подшипниковых опорах 3 и 4 с помощью концевых переходников 13, посредством болтов 14. Затем возобновляют работу конвейера...».

В вариантах представленной конструкторской документации ООО «ОМЗ» этот признак («быстросъемный винтовой шнек») не выполняется:

- в конструкторской документации 2016-го года на конвейер шнековый КШ30-12,5- БР и в конструкторской документации на конвейер шнековый КШЗО-12 БР2 винтовой шнек с переходной втулкой и валом образуют монолитную конструкцию (Приложение 2). Демонтаж подшипниковой опоры неизбежен при замене шнека;

- в конструкторской документации ООО «ОМЗ» на конвейер шнековый КШ 30/12,5 ВБР (конструкторская документация 2018-го года, июня месяца), втулка переходная приварена сваркой к шнеку и заканчивается фланцем. Другой фланец приварен к валу. Одна часть вала соединяется с подшипником, а другая входит в переходную втулку на расстояние больше диаметра вала. Это относится как к передней (180 + 17 = 197мм - из деталировки), так и к задней (180 + 18 = 198мм - из деталировки) частям конвейера шнекового (Приложение 3, Приложение 4, Приложение 5).

Таким образом, после освобождения фланцевого соединения от крепежных болтов, шнек не может быть извлечен без демонтажа подшипниковых опор.

То есть все варианты исполнения винтового шнека ООО «ОМЗ» отличаются от варианта, защищаемого полезной моделью №. Это другое техническое решение.

В представленных для производства экспертизы договорах поставки, заключенных ООО «ОМЗ» с контрагентами-заказчиками, спецификациях к ним, паспортах и технических требованиях на изготовление конвейеров шнековых безопорных не содержится информация о быстросъёмном варианте исполнения шнека (в понимании быстросъёмности патентообладателем). В связи с чем и с невозможностью проведения осмотра всех реализованных ООО «ОМЗ» конвейеров шнековых безопорных, эксперт полагает, что:

- все конвейеры шнековые безопорные марки КШ 30-12,5/БР изготовлены ООО «ОМЗ» в соответствии с представленной для производства экспертизы конструкторской документацией на конвейер шнековый КШ 30/12,5 БР (2016г.),

- конвейеры шнековые марки КШ 30/12-БР, КШ 25/7,5-БР, КШ 36x4, КШ 32/12,5- БР, КШ 32/13,1-БР и КШ 32/14-БР изготовлены ООО «ОМЗ» по конструкторской документации, тождественной конструкторской документации на конвейер шнековый КШ30/12,5 БР (2016г.), так как технические условия ТУ 3661-001-77258559-2011 допускают изготовление конвейеров с другой длиной корпуса и размерами винта шнека по согласованию с заказчиком.

- конвейеры шнековые КШ 30/12,5 ВБР1 и КШ 30/12,5 ВБР2, изготовлены для ООО «Квалити-строй» в соответствии с конструкторской документацией 2018г., июня месяца.

Из чего следует, что в конструкторской документации ООО «ОМЗ» на «Конвейеры шнековые», поставленные в адрес контрагентов-заказчиков после 30 июля 2018 г. и в 2019 году совокупный признак полезной модели по патенту № не использован, так как в конструкторской документации ООО «ОМЗ» отсутствует признак «быстросъёмный винтовой шнек».

На основании вышеизложенного анализа, эксперты пришли к следующим выводам.

1.- Представленная для производства экспертизы конструкторская документация ООО «ОМЗ» на изделие «Конвейер шнековый» является комплектной, достаточной для его изготовления

2.- В представленной для производства экспертизы конструкторской документации ООО «ОМЗ» на изделие «Конвейер шнековый» имеются все признаки полезной модели №, кроме одного - «быстросъёмный винтовой шнек».

Полезной моделью защищается признак «быстросъемности» шнека, заключающийся в замене шнека без демонтажа передней и задней подшипниковых опор.

Конвейеры шнековые, изготавливаемые ООО «Опытно-механический завод», для замены шнека требуют демонтаж подшипниковых опор.

3.- В продукции ООО «ОМЗ» «Конвейер шнековый», реализованной в период до 30 июля 2018 года и после 30 июля 2018 года, не использовано техническое решение, являющееся тождественным полезной модели по патенту №, так как нет совпадения всех признаков - выпадает признак «быстросъёмный винтовой шнек».

4.- В конструкторской документации ООО «ОМЗ» на «Конвейеры шнековые», поставленные в адрес контрагентов-заказчиков после 30 июля 2018 года и в 2019 году, совокупный признак полезной модели по патенту № не использован.

Таким образом, эксперты, проанализировав все документы, приложенные на полезную модель, охраняемые патентом, выданным Шинкареву В.Н., и документы, а также продукт- конвейр шнековый, выпускаемый ООО «ОМЗ», пришли к выводу, что ответчик использовал в своем продукте каждый признак полезной модели, кроме одного - «быстросъёмный винтовой шнек».

Представители ответчика – ООО «ОМЗ» согласились с заключением экспертизы, подтвердили, что в продукте завод использовал все перечисленные в формуле полезной модели признаки, кроме признака быстросъемности винтового шнека.

Полезной моделью защищается признак «быстросъемности» шнека, заключающийся в замене шнека без демонтажа передней и задней подшипниковых опор.

В продукте, выпускаемом ответчиком замена винтового шнека возможна только путем демонтажа подшипниковых опор.

Представители истца считают, что в понимании патентообладателя быстросъемность винтового шнека заключается в отсутствии промежуточных опор, и не имеет значения варианты исполнения винтового шнека, каким образом винтовой шнек соединяется с подшипниковыми опорами и какую конструкцию (монолитную или сборную) имеет.

Важно, что быстросъемный винтовой шнек установлен на двух опорах (приводной и неприводной подшипниковых опорах) и быстросъемный винтовой шнек выполнен в виде вала с винтовым пером.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в части признака быстросъемный винтовой шнек, представители истца представили в доказательство обоснованности своих возражений Рецензию <данные изъяты>, а именно патентного поверенного Ш. от 08 сентября 2021 года.

Согласно указанной рецензии на заключение судебной экспертизы рецензент, не соглашаясь с выводами экспертизы в части использования всех признаков патента на полезную модель «Конвейер шнековый» № в конструкторской документации ООО «ОМЗ» на изделие «Конвейер шнековый», кроме признака быстросъемный, указала, что в экспертизе имеются противоречие выводов относительно признаков «быстросъемный винтовой шнек», «винтовой шнек выполнен в виде вала с винтовым пером».

В независимом пункте формулы полезной модели «Конвейер шнековый» (с. 5 Приложения 1), указано: «в желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером».

При этом, выполнение быстросъемного винтового шнека охарактеризовано патентообладателем общим понятием: «в виде вала с винтовым пером» (с. 5 Приложения 1), что позволяет использовать любое выполнение вала с винтовым пером (это может быть как монолитная конструкция (целостная) или сварная, так и сборная, собранная посредством разъемного соединения) и любой известный способ установления, крепления быстросъемного винтового шнека в приводной и неприводной подшипниковых опорах (это может быть как крепление посредством использования сварного соединения, так и посредством крепежных изделий).

Такое описание признака не противоречит п. 29, 35 - 38 раздела III. п.39 - 40 раздела IV «Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель», утв. Приказом Минэконмразвития России от 30.09.2015 г. № 701 с изм. от 12.03.2018 № 113 (далее по тексту - «Требования»),

В описании полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №) сформулировано и прописано, в чем заключается быстросъемность винтового шнека 5 (согласно п. 6. раздела I. п. 29. 35 - 38 раздела III. п.39 -40 раздела IV «Требования»).

В разделе описания «Конвейер шнековый раскрыта конструкция, а именно: «установлены приводная 3 и не приводная 4 подшипниковые опоры, каждая из которых состоит из корпуса и сферического роликового подшипника, при этом, промежуточные опоры отсутствуют.

В желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек 5, выполненный в виде вала с винтовым пером… Быстросъемный винтовой шнек 5 выполнен без промежуточных опор».

В описании отмечено: «выполнение винтового шнека быстросъемным, и без промежуточных опор обеспечивает снижение простоя конвейера на текущий ремонт, …».

Далее рецензент указывает, что согласно известным словарям, термин «быстросъемный» сложное слово и состоит из двух частей, первая часть «быстро..» означает быстрый, быстро, а вторая часть сложного слова представляет собой «..съемный» и означает снять, сниму.

Таким образом, термин «быстросъемный» означает то, что элемент или устройство, например, «винтовой шнек», можно «снять» и при этом «быстро» «снять». В полезной модели «Конвейер шнековый» (патент РФ №) установлен на приводной и неприводной подшипниковых опорах (двух опорах), а в прототипе Конвейер шнековый «винтовой шнек - флайтинг (пролетное устройство, летающего) 12 установлен на трех или более опорах.

Следовательно, патентом РФ № охраняется полезная модель «Конвейер шнековый», конструкция которой содержит информацию: «Быстросъемный винтовой шнек 5 выполнен без промежуточных опор длиной 13 м. при диаметре витков винтового пера 480 мм. и диаметре вала 325 мм», то конструкция Конвейера шнекового не содержит промежуточные опоры и это наглядно видно на фиг. 1 Приложения 1.

Соответственно, можно определить процесс снятия «винтового шнека», установленного на двух опорах, а именно, процесс снятия с приводной и неприводной подшипниковых опор, и процесс снятия с приводной и неприводной подшипниковых и промежуточных опор.

Снятие «винтового шнека» с двух опор, независимо от того, как «винтовой шнек» выполнен в виде монолитной конструкции или сборной конструкции, намного быстрее и по времени, и по трудозатратам, чем осуществлять еще и снятие «винтового шнека» с промежуточных опор, что подтверждают сборочные чертежи,

Рецензент приходит к выводу о том, что вывод эксперта о том, что в изделии отсутствуют признаки «быстросъемный винтовой шнек» и «винтовой шнек выполнен в виде вала с винтовым пером» противоречит исследовательской части заключения (с. 15 Заключения).

В судебном заседании был допрошен эксперт У., который пояснил, что все признаки полезной модели, указанные в патенте, ответчиком использованы, кроме признака быстросъемности.

Представленная на экспертизу конструкторская документация является комплектной и достаточной для исследования и экспертного заключения.

Экспертом анализировались конвейеры только без промежуточных опор, потому что это предмет спора.

-Патентообладатель включил признак быстросъемности в ограничительную части формулы изобретения.

Быстросъемность - это отдельный признак этой модели.

Завод изготавливает 2 варианта, по той документации, которая анализировалась в экспертизе, один вариант это когда труба шнека сварена со втулками и концевым валом, винтов откручивающихся нет, образует монолитную конструкцию.

Для того, чтобы демонтировать этот шнек, поменять этот шнек, надо демонтировать подшипниковые опоры. То есть обязателен демонтаж опор.

- Второй вариант винтового шнека, который анализировался экспертом, содержит два фланца, один фланец с переходной втулкой сварен с валом, а другой фланец сварен с втулкой и концевым валом, который входит в подшипниковую опору. С технической точки зрения это сделано так, что консоль у фланца и в одну сторону и в другую.

Если бы не было консоли в противоположную сторону от подшипника, то долго такая конструкция не прослужила бы. Фланцевые соединения есть, одна консоль входит в подшипниковую опору, а другая входит внутрь вала втулки, которая сварена с валом.

- Для того, чтобы поменять этот шнек, откручиваются болты, стягивающие фланцы, но поднять его невозможно, потому что из подшипниковой опоры, которая соединена со втулкой, эта втулка имеет продолжение вала, которая входит внутрь вала, чтобы не было биения и тд. То есть поднять шнек, когда ослаблены болты, чтобы его заменить, нельзя. Надо обязательно демонтировать подшипниковые опоры. Другого варианта снятия шнека в этом случае быть не может. По времени это будет дольше.

То есть в обоих вариантах необходим демонтаж подшипниковых опор.

У истца быстросъемность заключается в том, что подшипниковые опоры не подлежат демонтажу. С одной стороны фланцевые соединения ослабили, раскрутили, с другой стороны фланцевые соединения болты раскрутили, подняли шнек, поставили другой, закрутили болтами.

Признак быстросьемности указан в описании к патенту, как отдельный признак, Указано, что винтовой шнек крепится к подшипниковым опорам с помощью концевых переходников, посредством болтов.

При значительном износе винтового шнека текущий ремонт конвейера производят следующим образом. Останавливают конвейер, открывают крышку и откручивают болты, отсоединяя винтовой шнек от концевых переходников и, соответственно, подшипниковых опор, при этом сами концевые переходники и подшипниковые опоры демонтажу не подлежат. Далее винтовой шнек извлекают из корпуса, заменяют изношенный шнек на новый и закрепляют его в подшипниковых опорах с помощью концевых переходников, посредством болтов. Затем возобновляют работу конвейера.

Патентообладатель подтверждает, что наличие двух опор это известный признак.

Демонтаж подшипниковых опор влияет на быстросъемность, поскольку это дополнительная операция.

Эксперт также пояснил, что с учетом представленной истцом рецензии, представители истца несколько раз говорили, что в формуле изобретения быстросъемность -это общий признак, а если признак общий, то тогда не имеет значения как выполнен, а именно как снят шнек.

Однако существует 2 варианта оформления патента: когда есть признаки без обобщения и когда признаки с обобщением.

Если у признака нет обобщения, то в заявке приводится пара примеров, допускается один пример.

Если в формуле изобретения есть обобщающий признак, как выполнен шнек - не имеет значение: сварное соединение, фланцевое соединение, в этом случае описание должно быть другое, с указанием на обобщающий признак.

Патентообладатель вынес отдельно признак быстросъемности, и если для характеристики признака формулы полезной модели использованы общие понятия, то описание полезной модели, определяемой формой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден, должно быть обосновано применение заявителем степени обобщения при характеристике признаков полезной модели, что указано в п. 44 Правил составления заявления на получение патента (приказ Минэконом развития).

Из содержания формулы патента и его описания вытекает единственный пример. Запатентовано описание конкретного случая, поэтому описание, которое привел Шинкарев, не предполагает обобщающий признак.

В описании отсутствует указание на существование альтернативных признаков.

Он свой частный случай запатентовал, поэтому сузились границы правовой охраны этим признаком, который приведен в описании.

Нет подтверждения, что могут быть другие варианты исполнения.

Он это сделал отдельным частным признаком, если бы был указан общий, то должна быть обоснована степень общности. Он должен уровень обобщения оговорить.

Эксперт указал также, что им анализировались также все материалы дела, предоставленные из палаты по патентным спорам, в том числе и отзыв Шинкарева от 30.08.2019 на возражения ответчика относительно патента.

Сам патентообладатель Шинкарев В.Н. в своем отзыве разделяет эти признаки – быстросъемность и без промежуточных опор,

Таким образом, эксперт подтвердил, что изделия, изготавливаемые ОМЗ, не являются тождественными изделиям, описанным в патенте на полезную модель, поскольку не использован каждый признак формулы полезной модели, выпадает признак быстросьемности.

Суд соглашается с выводами эксперта У. и заключением судебной экспертизы в целом, данная экспертиза является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Экспертами в соответствии с методикой проведения экспертиз выполнены все этапы, выявлены все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели, установили, что признак быстросъемный винтовой шнек (быстросъемность) в продукте ответчика не используется.

Выводы экспертизы являются полными, обоснованными, и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена профессором кафедры физики и математики <данные изъяты>У., имеющим высшее техническое образование, ученую степень доктора технических наук, стаж работы по специальности с 1985г. и заместителем начальника ФГБУ <данные изъяты>А., имеющей высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», аттестованной по указанным экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2003 г.,

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу, с приложением чертежей.

При проведении экспертного исследования были использованы ГОСТы, бухгалтерская и техническая документации.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертов А. и У. судом не установлено.

Эксперты были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда не имеется.

Заявления истца и его представителей о некомпетентности экспертов, которые обладают только техническими знаниями, и в связи с этим необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд считает необоснованными.

Представители истца считают, что в данном случае необходимы специальные знания в области патентоведения, а именно правил по составлению, подаче и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель», утвержденных приказом Минэконмразвития России от 30.09.2015 г. № 701

Однако предметом спорных отношений не является оспаривание обоснованности выдачи патента Шинкареву В.Н., нарушение правил составления и оформления документов, где необходимы были знания в области патентоведения.

Предметом данного спора является наличие в формуле полезной модели признака быстросъемности, который не оспаривался сторонами, и описания его технического решения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключении нескольких экспертов.

В данном случае у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Экспертные исследования и толкование признаков формулы, в том числе признака быстросъемности, проводились в соответствии с требованиями законодательства (п.2 ст.1354 ГК РФ) на основании описания полезной модели и приложенных к описанию чертежей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Выводы судебной экспертизы находятся во взаимосвязи с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд не принимает рецензию патентного поверенного Ш. за доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которые ссылается истец.

Рецензент не является специалистом в технической области, познания в которой необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ш., согласно приложенной к рецензии справке, имеет высшее юридическое образование, степень магистра права интеллектуальной собственности, статус патентного поверенного, и не имеет знаний в инженерно-технической области.

Выводы, изложенные в рецензии Ш., а также возражения представителей истца в части признака быстросъемности противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела.

Представители истца в судебном заседании не отрицали, что быстросъемность указана в формуле отдельным признаком, однако считают, что этот признак необходимо рассматривать в совокупности.

Считают, что в формуле быстросъемность определена, как быстросъемный винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером, и без промежуточных опор, а демонтаж не предусмотрен как ограничительный признак. Считают, что быстросъемность – это шнек без промежуточных опор.

Однако данные заявления не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Признак без промежуточных опор указан в формуле полезной модели самостоятельно, как приводная и неприводная подшипниковые опоры (всего две, то есть без промежуточных опор).

Промежуточные опоры, которые присутствуют в аналогах, в описании полезной модели к патенту отнесены к недостатку известного технического решения, обусловленному его низкой технологичностью, которая связана с низкой надежностью шнеков, обусловленной наличием промежуточных опор винта шнека, подверженных интенсивному износу и требующих частой замены.

В описании полезной модели указано: «Технической задачей, на решение которой направлена заявленная полезная модель, является повышение надежности шнекового конвейера

Указанная задача решена тем, что конвейер содержит корпус, выполненный в виде желоба, закрытого крышкой, на концах которого установлены приводная и неприводная подшипниковые опоры, каждая из которых состоит из корпуса и сферического роликового подшипника»,

Таким образом, отсутствие промежуточных опор не характеризует признак быстросъемности винтового шнека, а является техническим решением, направленным на повышение надежности и долговечности шнека, без частой его замены.

Заявления представителей истца о том, что в формуле и описании полезной модели указан признак быстросъемный винтовой шнек, а не винтовой шнек, то есть нет отдельного признака быстросъемный, а также не заявлен такой признак, как способ снятия (демонтажа) шнека, суд считает необоснованными.

В формуле указан признак: «быстросъемный винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером».

При буквальном толковании слов, написанная фраза состоит из двух частей и означает:

1.- винтовой шнек, выполнен в виде вала с винтовым пером,

2.- винтовой шнек быстро снимается.

Представители истца и патентный поверенный Шехтман в рецензии также подтвердили значение слова быстросъемность- быстро снять.

Для толкования формулы полезной модели в соответствии с требованиями п.2 ст.1354 ГК РФ используются только описание полезной модели и чертежи.

Так в описании полезной модели, раскрывающем признак, указано, что именно винтовой шнек (а не быстросъемный) выполнен в виде вала с винтовым пером,

То есть признак -вал с винтовым пером – это конструкция самого шнека, а не его быстросъемность.

В описании полезной модели также раскрывается признак быстросъемности: конкретно описана конструкция крепления винтового шнека к подшипниковым опорам, и процедура снятия шнека без демонтажа подшипниковых опор.

В разделе устройство указано: Винтовой шнек 5 крепится к подшипниковым опорам с помощью концевых переходников 13, посредством болтов 14.

При значительном износе винтового шнека 5 текущий ремонт конвейера производят следующим образом.

Останавливают конвейер, открывают крышку и откручивают болты 14, отсоединяя винтовой шнек от концевых переходников 13 и, соответственно, подшипниковых опор 3 и 4, при этом сами концевые переходники и подшипниковые опоры демонтажу не подлежат.

Данные описания подтверждены чертежами.

Таким образом, выполнение винтового шнека без промежуточных опор повышает его надежность и долговечность шнека, без частой его замены, а быстросъемность ( крепление шнека при помощи концевых переходников, посредством болтов, и снятие винтового шнека без демонтажа подшипниковых опор) ускоряет процесс замены шнека и удешевляет стоимость ремонта.

Эти выводы также изложены в описании формулы полезной модели, охраняемой патентом.

В отзыве от 30 августа 2019 года на возражения ООО «ОМЗ» против выдачи патента (Т. 2 л.д.96-97) Шинкарев В.Н. указывает, что в полезной модели неоднократно концентрируется внимание на то, что винт шнека является безопорным на длине не менее, чем 12,5 м., и его быстросъемная конструкция, которая за счет разборных концевых переходников позволяет снимать вал без демонтажа подшипниковых опор.

Дополнительно надежность повышается за счет выполнения винтового шнека конвейера быстросъемным и без промежуточных опор, что обеспечивает возможность оперативного ремонта конвейера в полевых условиях, обеспечивает снижение простоя конвейера на текущий ремонт, что в целом также повышает его надежность и удешевляет стоимость ремонта.

Шинкарев В.Н. также указал, что в представленных ООО «ОМЗ» ТУ 3661-001-77258559-2011 не указано, что конвейер может быть безопорным на длине 12,5 м. и разборная конструкция концевых переходников для быстрого съема винта шнека не упоминается. Соответтвенно, не устранены упоминаемые в описании полезной модели недостатки:

Представители истца в подтверждение того, что ответчик ООО «ОМЗ» использует каждый признак полезной модели, в том числе быстросъемный винтовой шнек, ссылаются на возражения представителя ООО «Опытно-механический завод» - патентного поверенного К.,, направленные в ФИПС Палату по патентным спорам, в которых, сравнивая признаки, указанные в независимой формуле полезной модели и в продукте, изготавливаемом ООО «ОМЗ» по ТУ, К. указывает на полное совпадение признаков, в том числе, что завод изготавливает быстросъемный винтовой шнек.

Действительно ООО «Опытно-механический завод» в лице представителя - патентного поверенного К. обращалось в ФИПС Палату по патентным спорам с возражениями на выдачу патента, в которых указывало, что полезная модель Конвейер шнековый по патенту № не соответствует критерию патентоспособности полезных моделей «новизна», поскольку до даты приоритета 30.07.2018 г. изделие, изготовленное согласно ТУ 3661-001-77258559-2011 (Приложение 3) и характеризующееся такой же совокупностью существенных признаков, как и оспариваемая полезная модель, производилось и вводилось в гражданский оборот лицом, подавшим настоящее возражение.

В данных возражениях представитель указал существенные признаки независимого пункта Патента, выделенные из формулы патента полезную модель №, в том числе признак «в желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек».

Указал также, что все признаки, в том числе «в желобе на опорах установлен быстросъемный винтовой шнек», изделия конвейер шнековый, предлагаемого к продаже лицом, подавшим возражение, в соответствие с Техническими условиями на конвейер шнековый КШ ТУ 3661-001- 77258559-2011 г., приложив чертежи отдельных элементов и всего изделия в сборе.

В возражениях против выдачи патента ООО «ОМЗ» просил признать недействительной предоставление правовой охраны полезной модели № в связи с нарушением требований законодательства к новизне заявляемого технического решения.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15 ноября 2019 года (Т. 1 л.д. 35, Т. 2 л.д. 217) отказано ООО «Опытно-механический завод» в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, патент Российской Федерации № на полезную модель оставлен в силе.

По заключению коллегии по результатам рассмотрения возражения (Т. 1 л.д. 36-46, Т. 2 л.д. 218-227) представленные к возражениям документы не подтверждают факта введения в гражданский оборот и продажи технического средства - конвейер шнековый КШ 30/12 БР2.

Возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

В ходе судебного разбирательства материалами дела, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта Ушакова было установлено, что ни технические условия, на которые ссылался в возражениях патентный поверенный К., ни чертежи ООО «ОМЗ» не содержат описание быстросъемности винтового шнека, не предусмотрены крепления к подшипниковым опорам с помощью концевых переходников, посредством болтов. Замена винтового шнека возможна только путем демонтажа подшипниковых опор. Указано лишь то, что в желобе на опорах установлен винтовой шнек, выполненный в виде вала с винтовым пером.

В описании экспертом Ушаковым двух вариантов винтовых шнеков, изготавливаемых ответчиком (один монолитный, а второй сборный), указана конструкция самого шнека, а не на процесс его снятия при замене.

Эксперт делает вывод, что в обоих вариантах необходим демонтаж подшипниковых опор при снятии шнека для его ремонта либо замены.

Пояснения представителей ответчика Лапшиной Т.Н и Абязова Р.Ф. в судебном заседании от 04.12.2020, о том, что завод производит то же самое оборудование, о котором речь идет в патенте, и что они считают, что «наше оборудование быстросъемным», не являются доказательством использования ответчиком признака формулы полезной модели «быстросъемный», поскольку в тот момент не располагали доказательствами сказанного ими.

В данном судебном заседании представитель Абязов Р.Ф. объяснил свои показания тем, что они (представители ответчика) являются юристами, не обладают техническими знаниями, пояснения давали до назначения судебной экспертизы, признак быстросъемности винтового шнека они не раскрывали.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.59,60. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод, что ответчик ООО «ОМЗ» не использует в своем продукте – конвейер шнековый каждый признак полезной модели, а именно быстросъемный винтовой шнек, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, а поэтому не нарушает исключительные права Шинкарева В.Н. на полезную модель по патенту Российской Федерации №., основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Шинкарева Владимира Николаевича к ООО «Опытно-механический завод» о прекращении нарушения исключительного права на использование патента на полезную модель, запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение, ввоз и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом на полезную модель, обязание изъять из продажи изделия, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом, об опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья Н.И. Батищева