Промышленный районный суд г.Оренбурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г.Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-691/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 мая 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием ответчика Коваль М.А. и его представителя Нориновой Л.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «С» (далее ПИК «С») к Ковалю М.А. о взыскании пени по паевым и членским взносам,
У С Т А Н О В И Л:
ПИК «С» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что распоряжением председателя ЖСК «С» от ДД.ММ.ГГГГ Коваль М.А. был принят в члены ЖСК с целью приобретения жилья. Основанием для выдачи данного распоряжения было заявление Коваль М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Коваль М.А. был заключен договор безвозмездного пользования недвижимостью, в соответствии с которым Коваль М.А. и несовершеннолетним Коваль А.М., Коваль М.М. был предоставлен в безвозмездное пользование жилой в г.Оренбурге. Пунктом 1.5 данного договора регламентируются платежи, которые Коваль М.А. обязался уплачивать в ЖСК. Впоследствии ЖСК «С» реорганизовался в Потребительский ипотечный кооператив «С». Однако с января 2005 года Коваль М.А. начал вносить причитающиеся кооперативу платежи с просрочкой, либо вообще прекратил платить причитающиеся платежи по ряду месяцев. В результате данной просрочки образовалась пеня по членским взносам, которую Коваль М.А. до сих пор не погасил. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом литер АА1, полезной площадью 65 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: связи с полной выплатой пая. Данным решением установлено наличие пени по паевым и членским взносам, однако ввиду того, что исковые требования о взыскании пени не были заявлены, суд с ответчика пеню не взыскал. Согласно п.п.7.4 «Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости»: если просрочка по уплате ежемесячного текущего паевого или членского взноса допущена без уважительных причин менее трех раз – нарушителю предлагается внести на счет ЖСК штраф в размере 10% от просроченной суммы за 1 месяц просрочки для членов ЖСК, накапливающих паевой взнос и 20% от просроченной суммы за 1 месяц просрочки для членов ЖСК, имеющих право на подбор недвижимости или получивших недвижимость в пользование». Коваль М.А. уже получил недвижимость в пользование, поэтому штрафные санкции исчисляются исходя из 20% месячной ставки. Подпункт 3 пункта 7.4 вышеназванного положения гласит: «Если просрочка по уплате ежемесячного текущего паевого или членского взноса допущена без уважительных причин 4 и более, но менее 5 раз – нарушителю предлагается внести на счет ЖСК штраф в размере 50 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки». Подпункт 4 пункта 7.4 Положения гласит: «Если просрочка по уплате ежемесячного текущего паевого или членского взноса допущена без уважительных причин 5 раз и более – нарушителю предлагается внести на счет ЖСК штраф в размере 100 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки». Согласно расчету, пеня по членским взносам составляет руб., а пеня по паевым взносам – руб. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании изложенного просит взыскать с Коваль М.А. в пользу ПИК «С» руб. в том числе: пеня по членским взносам – руб.; пеня по паевым взносам – руб. и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание не явился представитель ПИК «С» - Котляров С.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебном заседании Коваль М.А. и его представитель Норинова Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на рассмотрении дела по существу, хотя представитель истца не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.При этом представитель ответчика пояснила, что Коваль М.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ вступил в кооператив и добросовестно исполнял условия заключенного договора по внесению паевых платежей. В декабре 2004 года ответчик в соответствии с договором накопил половину стоимости недвижимости, самостоятельно подобрал себе дом по , стоимостью руб., после чего регулярно вносил членские и паевые взносы. Всего сделал 30 платежей на общую сумму руб. Свои обязательства Коваль М.А. выполнил в полном объеме, однако истец всячески уклонялся от переоформления указанного дома на ответчика, не выдавал справку. Изначально, при вступлении ответчика в кооператив, была согласована рассрочка платежей и составлен график на 5 лет, но накопив половину стоимости жилья и подобрав дом, кооператив отказывал ему в приобретении данного дома, объясняя это тем, что первоочередными являются члены кооператива, заключающие договоры на три года и ему надо либо ждать очередь, либо перезаключить договор на три года. Коваль М.А. был вынужден перезаключить договор и подписать график рассрочки платежей на три года, при этом размер ежемесячных платежей существенно вырос. Задержка по взносам некоторых очередных сумм произошла по уважительным причинам, поскольку у ответчика было двое малолетних детей и родился третий. Указывает на то, что ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни индивидуальным графиком рассрочки платежей не предусмотрено соглашения сторон по оплате пени за просрочку исполнения обязательств. Ссылка истца на «Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости» не может быть принята в обоснование требований, поскольку не было утверждено, а посему не действовало и этот факт отражен в решении Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний паевой взнос ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемой просрочке в платежах, если таковая была, истец должен был знать в этот срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с ПИК «С» в пользу Коваль М.А. руб. – расходы на оплату услуг представителя. Коваль М.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя и просил в иск отказать, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль М.А. был принят в члены ЖСК «С» с целью приобретения жилья, ДД.ММ.ГГГГ кооперативом было приобретено ему жилье, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор безвозмездного пользования недвижимостью, в соответствии с которым ответчику и его несовершеннолетним детям Коваль М.А. и Коваль А.М. был представлен в безвозмездное пользование жилой в г.Оренбурге. В свою очередь Коваль М.А. обязался своевременно вносить паевые и членские взносы ЖСК, в соответствии с графиком. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен индивидуальный график накопления паевого взноса, который утратил силу с момента вступления в силу индивидуального графика рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилищно – строительный кооператив «С» преобразовался в Потребительский ипотечный кооператив «С», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие пени по паевым и членским взносам, а расчет пени производит на основании «Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости», которым предусмотрен порядок начисления пени.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПИК С к Коваль М.А. о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и выселении отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Коваль М.А. к ПИК «С» о признании права собственности. Признанно право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом литер АА1, полезной площадью 65 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: связи с полной выплатой пая за Коваль М.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у Коваль М.А. образовалась задолженность перед кооперативом по пени за просрочку платежей, при этом задолженности по паевым и членским взносам не имелось, с данным выводом суда согласилась и кассационная инстанция.
Кроме того, ссылку истца на «Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости» нельзя признать состоятельной, поскольку в решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод о том, что данное Положение не было утверждено надлежащим образом, данный вывод имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. К исковому заявлению была приложена копия вышеназванного положения, в котором также отсутствовало его надлежащее утверждение, впоследствии суду был представлен подписанный экземпляр Положения.
В силу вышеназванной нормы права указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Установлено, что Коваль М.А. ДД.ММ.ГГГГ гола подписал свидетельство о присоединении к Договору – Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости. Согласно членского договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива за нарушение обязательств предусмотрена ответственность члена кооператива, аналогичная ответственности предусмотренной «Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости». В связи с чем, доводы ответчика и его представителя в этой части нельзя признать состоятельными.
Что касается заявления ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что Коваль М.А. последний взнос произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания платежными документами, а также следует из приложенной Ковалем М.А. к исковому заявлению таблицы произведенных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Коваль М.А. обратился с заявлением к председателю ПИК С» с просьбой перерасчета пени по паевым взносам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ ПИК «С» с расчетом задолженности по паевым и членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет задолженности по паевым и членским взносам был произведен на ДД.ММ.ГГГГ и именно на эту дату кооператив уже точно знал об имеющейся задолженности у Коваля М.А., что также подтверждается кассационным определением.
С исковым заявлением о взыскании пени по паевым и членским взносам ПИК «С» обратился в суд, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, напротив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами имелся спор, который был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с позицией представителя истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования о взыскании пени с ответчика заявлено не было, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, количество судебных заседаний и их продолжительность, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика руб. – расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Потребительского ипотечного кооператива «С» к Ковалю М.А. о взыскании пени по паевым и членским взносам отказать.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «С» в пользу Коваля М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2011 года.
Судья Бураченок Н.Ю.
