дело № 2-656/2021
УИД 56RS0030-01-2021-000257-07
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2021 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Студеновой А.А.,
с участием ответчика Фукс А.В. и его представителя Фукс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Руст Россия» к Фукс А.В. и Галимову В.Р. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
АО «Руст Россия» обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Фукс А.В. и Галимов В.Р. были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 180 УК РФ.
Преступная деятельность связано с производством и оборотом алкогольной продукции, в том числе водки под наименованием «Талка», объемом 0.5 литра, в связи с чем, был незаконно использован товарный знак №, принадлежащий компании АО «Руст Россия», в результате чего правообладателю были причинены убытки в размере 986296 рублей 29 копеек.
Как установлено приговором суда, у ответчиков было обнаружено и изъято 4431 бутылка контрафактной продукции водка «Талка», объемом 0,5 литра, по состоянию на момент пресечения преступной деятельности минимальная отгрузочная стоимость одной единицы вышеуказанной продукции, находящейся в законном обороте, составляла 22 рубля 59 копеек.
Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в качестве возмещения убытков 986296 рублей 29 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарных знаков «Талка» с учетом положений пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 1972592 рубля 58 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные требования.
Ответчик Фукс А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Галимов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав ответчика, его представителя Фукс С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1477-1478 ГК РФ).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цве12товом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).
В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ).
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фукс А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей, по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фукс А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 320000 рублей. Ответчик Галимов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фукс А.В. в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также постановлений Правительства РФ от 21.12.2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», № 866 от 31.12.2005 года « О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, которое арендовало у ООО «Логистик групп» складское помещение по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта, хранил немаркированную алкогольную продукцию, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, объемом 0.5 литра стран производителей Российской Федерации, Украина, Нидерланды, США, в том числе водка «Талка», стоимостью 222,59 рублей в количестве 4431 шт. на сумму 986296 рублей 29 копеек.
Он же, Фукс А.В., в указанный период времени, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции, совершил незаконное использование чужих товарных знаков, наименование места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно и причинившее правообладателям крупный ущерб.
Преступления совершены ответчиками при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вступившем в законную силу.
Правообладателем товарного знака №, используемого при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка под наименованием «Талка» является АО «Руст Россия», правообладателем иных товарных знаков является «Влактор Трейдинг Лимитед».
Указанный товарный знак № зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами и товарным знакам Российской Федерации, что подтверждено соответствующими свидетельствами.
Доказательств заключения с правообладателем товарного знака № АО «Руст Россия», договоров на право пользования изображения и воспроизведения товарного знака № с алкогольной продукцией водка под наименованием «Талка», со стороны Фукс А.В. не представлены.
Решение об использовании чужих товарных знаков Фуксом А.В. и лицом «Г», действовавшими группой лиц по предварительному сговору, было принято в нарушение указанных требований Закона, при этом они осознавали, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеют, так ак владельцами товарных знаков не являются, лицензионных договор на право их использования с правообладателями не заключали, прав на использование в иной форме также не получали.
Тем самым установлен факт незаконного использования ответчиком Фукс А.В. товарного знака № (водка под наименованием «Талка»), исключительные права, на использование которого, принадлежат истцу АО «Руст Россия».
В части исковых требований к ответчику Галимову В.Р., суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Галимов В.Р. признан виновным только в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период времени, противоправные действия ответчика были направлены на перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом изъят был товар с обозначением водка «Белая береза», исключительные права, на использование товарных знаков которого, принадлежат ООО «Омсквинпром».
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Галимова В.Р., в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ не был установлен факт незаконного использования товарного знака № водка «Талка», исключительные права, на использование которого, принадлежат истцу АО «Руст Россия».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.
Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Истцом АО «Руст Россия» при обращении с вышеназванным иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Фукс А.В. не было заявлено о снижении размера компенсации сумм, которую просит взыскать истец. Кроме того, в данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения.
Суд полагает, что снижение компенсации игнорирует принципы справедливости, законности и соразмерности наказания допущенному нарушению, и снижение компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. (43.2).
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. (п. 43.4).
Допущенное ответчиком нарушение прямо запрещено федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, нарушение носило грубый характер, являлось существенной частью осуществляемой деятельности.
Доводы ответчика Фукс А.В. о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными, опровергаются резолютивной частью вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правилами статьи203 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, предъявления гражданского иска и вынесения судом приговора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке... после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, о надлежащем ответчике по иску о возмещении компенсации, причиненной преступлением, гражданскому истцу, стало известно с момента вступления в законную силу приговора, поскольку ответчик Фукс А.В., как причинитель вреда и его вина для решения вопроса о размере взыскания размера компенсации установлены данным судебным актом.
До вынесения приговора суда по материалам уголовного дела обстоятельства противозаконных деяний, совершенных ответчиком не были известны заявителю. В заявлении на запрос от правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ были изложены лишь подозрения на факт выявления контрафактной продукции, отсутствовал круг виновных лиц, сами же факты незаконного использования товарного знака и размер убытков были установлены и доказаны в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу с помощью доказательств, собранных у многочисленных сторонних юридических и физических лиц, что и позволило изобличить ответчика и доказать факты и вину в совершении им преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленным, доказанным и обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации за незаконное использование товарного знака «Талка» (№), причиненного преступлением, является установленный судом по уголовному делу факт причинения вреда истцу совершившим преступление ответчиком Фукс А.В., установленный размер причиненного вреда и виновность ответчика.
Доказательств предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела сторонами не предоставлено, что с учетом изложенного позволяет сделать вывод о том, что потерпевшим АО «Руст Россия» гражданский иск к Фукс А.В. в рамках уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом, не заявлялся, и судом не рассматривался.
В силу статьи49 КонституцииРоссийской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, возмещение ущерба (компенсации за незаконное использование товарного знака), причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.
Поэтому до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фукс А.В. признан виновным по ч.3 ст.180 УК РФ, у истца отсутствовали основания для обращения с исковым требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.49 КонституцииРФ, ст.200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента Фукс А.В. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.180 УК РФ, при этом следует учесть, что основанием заявленных АО «Руст Россия» исковых требований является возмещение компенсации за незаконное использование товарного знака «Талка» №, причиненного в результате преступления.
Доводы ответчика в обоснование возражений в части отсутствия оснований для возмещения перед истцом компенсации за незаконное использование товарного знака, являются не состоятельными, основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Имущественным интересам и деловой репутации истца был причинен ущерб, так как принадлежащий истцу товарный знак относится к 33 классу МКТУ (алкогольные напитки). Пресечение незаконного производства контрафактной алкогольной продукции вызывает широкий общественный резонанс и получает огласку, как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Производством алкогольной продукции (водки), являющегося лицензируемым видом деятельности, могут заниматься только юридические лица при соблюдении установленных законом требований к наличию в собственности оборудования и уставного капитала в размере не менее 80 миллионов рублей. Более того, для легального производства и оборота алкогольная продукция маркируется федеральными специальными маркам изготавливаемыми на предприятиях Гознака и являющимися документами строгой отчетности. Их изготовление, сбыт и незаконное использование является уголовным преступлением, к ответственности за совершение которого ответчик Фукс А.В. был привлечен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак зарегистрированный по свидетельству №, а также незаконное использования указанного товарного знака ответчиком. В то же время ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование данного товарного знака.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая заявленный гражданско-правовой спор по существу, суд, приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Фукс А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.180 УК РФ, установлен факт преступных действий, повлекших причинение материального ущерба АО «Руст Россия» на сумму 986296 рублей 29 копеек и этот факт, имеющий в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФпреюдициальное значение, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Размер компенсации за незаконное использование товарного знака «Талка» составляет двукратный размер стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак на общую сумму 1972592 рубля 58 копеек (222,59 (стоимость контрафактной продукции за единицу) х 4431 (количество изъятых бутылок)=986296,29 х 2 (двукратный размер стоимости товаров)= 1972592 рубля 58 копеек).
При этом судом установлено и не опровергается сторонами, что материальный ущерб ответчиком, истцу компенсирован не был.
В связи с чем, и в силу вышеуказанных норм закона, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с виновного лица Фукс А.В. компенсации за незаконное использование товарного знака «Талка» в размере 1972592 рубля 58 копеек в пользу АО «Руст Россия».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований АО «Руст Россия», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фукс А.В. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 18 062 рубля 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Руст Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с Фукс А.В. в пользу АО «Руст Россия» в счет компенсации за незаконное использование товарного знака «Талка» (№) 1 972 592 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении требований к Галимову В.Р. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Талка» (№) отказать.
Взыскать с Фукс А.В. в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 18062 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 года № 242 составлен 11 мая 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 11 июня 2021 года.
Судья Бахтиярова Т.С.
