Промышленный районный суд г.Оренбурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г.Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1817/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 21 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности от 27.08.2010 года,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № Номер обезличен от 27 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу ... о незаконности вычетов из заработной платы профсоюзных взносов и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала в ОАО ... с 2000 года по 01 апреля 2010 года в качестве проводника пассажирских вагонов. С 01 апреля 2010 года была уволена с ОАО ... с переводом в ОАО ...
На протяжении всех лет работы на счет профсоюза РОСПРОФЖЕЛ из ее заработной платы вычитались денежные средства в размере 1%, в виде профсоюзных взносов. При этом, никаких заявлений ни работодателю, ни в бухгалтерию ею не подавалось. Считает, что данные вычеты подлежат возврату, в связи с их незаконностью. В соответствии ч.5 ст.377 ГК РФ, вычеты профсоюзных взносов из заработной платы работника производятся только на основании его личного письменного заявления об этом на имя работодателя. Никаких заявлений о вычетах профсоюзных взносов она не писала. С учетом уточнения расчета размера исковых требований просит признать вычеты из ее заработной платы в виде профсоюзных взносов на счет профсоюза РОСПРОФЖЕЛ незаконными, взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу денежную сумму в размере ... руб. ... коп. за период с марта 2005 года по март 2010 года.
В судебное заседание не явились истица, третье лицо первичная профсоюзная организация Федеральной пассажирской дирекции РОСПРОФЖЕЛ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истицы поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования, уточненные в части размера взыскиваемой суммы. При этом пояснил, что ФИО3 никогда не писала заявления на имя работодателя об удержании с нее профсоюзных взносов, считает, что они незаконно удерживались. Заявление, которое имеется в материалах дела, не подтверждает законность вычетов, поскольку написаны в администрацию ..., а не на имя работодателя. Членом профсоюза РОСПРОФЖЕЛ она не являлась, поскольку нет решения общего собрания или профкома профсоюза о принятии ее в члены профсоюза. Кроме того, он не соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, поскольку иск подан 21.07.2010 года, срок начинает течь с конца апреля, начала мая 2010 года, расчетный лист был получен в бухгалтерии после 27 апреля, в начале мая 2010 года. О нарушении своего права согласно трудовому законодательству работник может узнать только из приказа, с которым он ознакомлен под роспись. Приказа об удержании из заработной платы истицы в виде профсоюзных взносов работодателем не издавалось. Незаконность вычетов профсоюзных взносов из заработной платы носит длящийся характер. Исковые требования вытекают не только из индивидуального трудового спора, а также вытекают из имущественных отношений, незаконного уменьшения имущества, принадлежащего истице, в связи с чем, должен применяться общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ. Трехгодичный срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. она с требованием о восстановлении ее имущественных прав на невыплаченную часть заработной платы и с требованием взыскать с работодателя денежные средства обратилась 21.07.2010 года. Просил удовлетворить уточненные исковые требования признать вычеты из заработной платы незаконными и взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму размере ... руб. ... коп. за период с марта 2005 года по март 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что ФИО3, являлась членом профсоюза РОСПРОФЖЕЛ, при этом представила суду оригинал заявления истицы с просьбой об удержании у нее из заработной платы профсоюзных взносов, в связи с чем, считает, что произведенные удержания являются законными. При этом заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку считает, что данные отношения регулируются нормами трудового законодательства. Также пояснила, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы истица в письменной форме извещалась работодателем о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующих период, размерах и основаниях произведенных удержаний путем выдачи расчетного листка. Таким образом, у истицы имелась возможность проверить правильность начисления заработной платы и удержаний, при этом истица никогда не выражала своего несогласия с произведенными удержаниями. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.5 ст.377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работника.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.
Материалами дела установлено, что ФИО3 с 10 февраля 2000 года была принята в порядке перевода мойщиком-уборщиком ... с 22 августа 2000 года работала проводником пассажирских вагонов.
Приказом от 30 марта 2010 года № Номер обезличен истица была уволена в связи с переводом, на работу в пассажирское вагонное депо ...
Из представленной ответчиком учетной карточки члена профсоюза следует, что ФИО3 являлась членом ... с 10.02.2000 года.
Из заявления от 20 сентября 2004 года усматривается, что ФИО3 обратилась с заявлением в адрес администрации, в котором просила ежемесячно удерживать из ее заработной платы, причитающиеся с нее членские профсоюзные взносы.
Таким образом, установлено, что, являясь членом профсоюза РОСПРОФЖЕЛ, ФИО3 выразила свою волю на удержание с нее членских профсоюзных взносов.
Из смысла вышеназванной нормы права для удержания членских профсоюзных взносов необходимо лишь наличие заявления работника, при этом законодатель не обязывает работника обращаться с данным заявлением лишь к руководителю предприятия.
В связи с чем, доводы представителя истицы о том, что в соответствии с ч.5 ст.377 ТК РФ заявление работник должен писать только на имя руководителя предприятия нельзя признать состоятельными.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ истица получала расчетные листки, представленные суду ответчиком за период с марта 2005 года по март 2010 года, из которых следует, что из заработной платы ФИО3 производились удержания членских профсоюзных взносов.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы указывал на тот факт, что ФИО3 не писала и не подписывала заявление о вычетах, таким образом, о нарушении своего права производимыми вычетами истица должна была знать с момента их удержаний. Уточняя исковые требования в части расчета взыскиваемых сумм, представитель истицы просил взыскать необоснованно удержанные суммы с марта 2005 года по март 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истица должна была узнать с момента производимых удержаний в данном случае с марта 2005 года, однако последняя не оспаривала данные удержания, пока продолжала работать.
Поскольку истица приказом от 30 марта 2010 года № Номер обезличен была уволена, то подлежит применению, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истицы исходил из того, что данный спор регулируется не только нормами трудового законодательства, а вытекает из имущественных отношений, в связи с чем, должен применяться общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который составляет три года и считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о незаконности удержаний последняя узнала лишь в апреле 2010 года, когда ей было разъяснено, что удержания профсоюзных взносов без заявления на имя работодателя является незаконными.
Суд не соглашается с доводами представителя истицы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым, поскольку он возник между работником и работодателем, по поводу производимых удержаний из заработной платы, в связи с чем, и применение общего срока исковой давности в три года нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134-139 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу ... о незаконности вычетов из заработной платы профсоюзных взносов и взыскании денежной суммы отказать.
Судья
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2010 года.
Судья Маслова Л.А.
