№ 2-160/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2018 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Назировой А.А.,
представителя истца ФИО1 ,
представителя ответчика ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на телефон <данные изъяты> стоимостью 22 451.22 рублей. Для оплаты данного товара между ним и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования мобильной техники и электроники по полису серия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Предметом договора страхования является телефон <данные изъяты> стоимостью 17 990 рублей. Страховая премия составляет 17 990 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай по договору страхования, а именно: в соответствии с договором страхования, а именно п. 3.3.8 «Внешнее механическое воздействие» телефон престал выполнять функционал и работать в дальнейшем.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. В ответе на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания и отказывает в выплате страхового возмещения.
В данном случае также его убытками необходимо признать стоимость диагностики товара в ООО «<данные изъяты>» в сумме 200 рублей.
В связи с нарушением сроков страховой выплаты размер неустойки составит 17 990 рублей (сумма страховой премии) * 3% = 539,7 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки — ДД.ММ.ГГГГ
Просил на основании ст.ст. 15, 929, 930, 395 ГК РФ, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 : сумму страхового возмещения 17 990 рублей; убытки (затраты на диагностику товара в сервисном центре) 200 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требование потребителя в размере 42 636,2 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 : сумму восстановительного ремонта в размере 10 100 рублей; убытки (затраты на диагностику товара в сервисном центре) 200 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требование потребителя в размере 64 539 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.
Окончательно истец ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 10 100 рублей; убытки (затраты на диагностику товара в сервисном центре) 200 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требование потребителя в размере 7620 рублей; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 8 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Дополнительно требования обосновал тем, что в ходе эксплуатации телефона <данные изъяты> наступил страховой случай по договору страхования, а именно, п. 3.3.8 «Внешнее механическое воздействие» телефон престал выполнять функционал и работать в дальнейшем.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. В ответе на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания и отказал в выплате страхового возмещения.
Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является незаконным.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно условиям страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия определена в размере 3 430 рублей. Договором установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности «Внешнее механическое воздействие».
Согласно заключению эксперта причиной поломки телефона стало внешнее механическое воздействие, что является страховым случаем, а сумма восстановительного ремонта составила 10 100 рублей.
Размер неустойки составит 3 430 рублей * 3% = 34 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 213 дней. Неустойка всего составляет: 34 рублей * 225 дней = 7 650 рублей.
Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица АО «РТК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Истец ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его рабочее время при выходе из автомобиля из его кармана на землю выпал мобильный телефон. После падения он обнаружил на телефоне повреждения в виде вмятины на корпусе телефона в верхней правой стороне. После падения телефон поначалу исправно работал, но часа через 2-3 после падения экран телефона начал тускнеть, появились точки. До ДД.ММ.ГГГГ телефон еще работал, но с погрешностями. Другого механического воздействия на телефон не было. ДД.ММ.ГГГГ экран телефона совсем погас, хотя сам телефон работал. ДД.ММ.ГГГГ он отнес телефон в сервисный центр, где ему отказали в гарантийном ремонте. После ДД.ММ.ГГГГ он телефоном больше не пользовался. На него поступали звонки, но из-за неработающего дисплея их невозможно было принять. Поломку телефона он связывает с тем, что он был некачественной сборки. На телефон сразу после его покупки было наклеено защитное стекло. Царапины, потертости, скорее всего, появились из-за того, что сломанный телефон в выключенном состоянии без чехла длительное время хранился в бардачке его машины. Он обращался к продавцу с устной претензией. Ему пояснили там, что телефон застрахован абсолютно от всего, в связи с чем ему необходимо обратиться в страховую компанию. В страховой компании ему отказали в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем. Он не может точно сказать, при каких конкретно обстоятельствах произошло механическое воздействие на телефон. Это могло произойти в любой момент. Его работа связана с ремонтами автомобиля. Он пользуется ключами. Иногда он кладет их в карман, где в то же самое время находится сотовый телефон. Такое происходит случайно, по запарке. Скол на камере телефона появился от воздействия на него ключей, но когда точно это произошло не может сказать.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебных заседанияхподдерживал исковые требования ФИО3, просил их удовлетворить. Пояснил, что телефон истца упал на твердую поверхность. В результате чего на нем появились повреждения с внешней стороны, после чего телефон стал выключаться. В процессе эксплуатации телефон лежал в кармане вместе с ключами, с какими-то еще предметами. Экран мог ими просто придавиться. Таким образом, могло произойти любое механическое воздействие на поверхность телефона. От этого никто не застрахован. Этого он мог и не увидеть. Считает, что повреждения телефона возникли от внешнего механического воздействия, что является страховым случаем.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменном отзыве, считала исковые требования ФИО3 незаконными и необоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор
добровольного страхования мобильной техники и электроники (Полис серии №). Указанный Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей в момент заключения Договора Страхования (далее Правила. Правила страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страховою дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение ищу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В силу ч, 2 ст. 942 ГК РФ, при заключения договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, и том числе о характере событий, риск наступления которых признается сторонами страховым случаем, что является существенным условием договора.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Согласно ст. 920 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховойвыплате, в котором указал, что «на телефоне стал периодически гаснуть экран, витоге...экран погас полностью». Страхователю был направлен отказ в страховой выплате, поскольку «поломка» не входила в перечень страховых рисков, предусмотренных п.7 Полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
При этом, в исковом заявлении истец указывает иной страховой случай – внешнеемеханическое воздействие.
На основании п. 5 заключенного Полиса, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: внешнее механическое воздействие.
Согласно п. 3.3.8. Правил №, под страховым риском «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества и результате случайного одномоментного внешнего механическою воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованною имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих сто прямому назначению, и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1. -. 3.3.7. событий, а также повреждений в виде;
а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного
имущества, не влияющих на его работоспособность:
б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея безвнешних повреждений;
в) попаданию внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ,существ и предметов;
г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных Страхователю (Выгодоприобретателю).
В соответствии с п. 9.3.6.6.9 Правил № Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случаи и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу: при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия - заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со Страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованною имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества
Однако истцом не было представлено соответствующее заключение, которое подтверждало бы нарушение работоспособности сотового телефона.
Всего было два обращения истца в страховую компанию. Впервые истец обратился с заявлением в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что телефон уронил месяц назад и дисплей его телефона затек, перестал показывать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в качестве причины события указал его падение. В выплате страховой суммы ФИО3 было отказано, т.к. падение исключено из перечня страховых рисков. В ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в страховую компанию с заявлением, в котором, противореча себе, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ телефон стал периодически гаснуть, а уже ДД.ММ.ГГГГ полностью погас. Даты поломки телефона, указанные в обоих заявлениях, не совпадают. Считает, что истец попытался найти лазейку в правилах. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту. Согласно обзору судебной практики уже на основании этого суд может отказать в удовлетворении его требований. Считает, что удовлетворению не подлежит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 100 рублей. Договор страхования предусматривает безусловную франшизу в размере 10 % от страховой суммы, которая не возвращается. Согласно правилам диагностика товара не может быть включена в восстановительные расходы. Сумма неустойки рассчитана неверно, рассчитана не от страховой премии (3 319 рублей). Согласно обзору практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка не может превышать размер страховой премии, в связи с чем она должна быть уменьшена. Моральный вред также не может быть взыскан. Вина в действиях страховщика отсутствует. Оба отказа в выплате страхового возмещения были направлены правомерно в соответствии со всеми условиями договора страхования. Кроме того компенсация морального вреда производится в случае причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его личных неимущественных прав. А поскольку истец предъявляет имущественные требования, то требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Затраты на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, чьи требования были удовлетворены. Поскольку изначально истец заявлял требования намного выше, а теперь с учетом результатов судебной экспертизы отказался от части своих требований, поэтому считает, что это фактически частичный отказ от исковых требований. А при отказе от исковых требований судебные расходы не возмещаются. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, считает, что данные расходы должны быть возмещены пропорционально первоначальным требованиям. Также считает, что не подлежит взысканию сумма штрафа и неустойки, поскольку страховщик действовал правомерно. Но в случае удовлетворения данных требований просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на телефон <данные изъяты> стоимостью 22 451.22 рублей. Для оплаты данного товара между ним и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования мобильной техники и электроники по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора страхования является телефон <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 17990 рублей. Страховая премия составляет 3319 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 договора страхования объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай внешнего механического воздействия.
В силу п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 204 от ДД.ММ.ГГГГ, под страховым рисом "внешнее механическое воздействие" понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества и результате случайного одномоментного внешнего механическою воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованною имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих сто прямому назначению, и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1. -. 3.3.7. событий, а также повреждений в виде;
а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного
имущества, не влияющих на его работоспособность:
б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея безвнешних повреждений;
в) попаданию внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ,существ и предметов;
г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных Страхователю (Выгодоприобретателю).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение ищу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно ст. 920 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что телефон уронил месяц назад и дисплей его телефона затек, перестал показывать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в качестве причины события указал его падение. В выплате страховой суммы ФИО3 было отказано, т.к. падение исключено из перечня страховых рисков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховойвыплате, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на телефоне стал периодически гаснуть экран, витоге ДД.ММ.ГГГГ экран погас полностью. Страхователю был направлен отказ в страховой выплате, т.к. не представлено заключение сервисной компании о характере повреждения.
Согласно справке сервисного центра ИП М. замена модуля изображения (дисплей+сенсор) стоит 8800 рублей.
Истец также обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения,с ДД.ММ.ГГГГ на телефоне стал периодически гаснуть экран, витоге ДД.ММ.ГГГГ экран погас полностью.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3.8 Правил страхования, поскольку заявленное событие - «поломка», не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>С. , в ходе судебной экспертизы смартфона <данные изъяты> установлено:
1. В аппарате неисправен дисплейный модуль, повреждена рамка корпуса, разбито стекло основной камеры.
2. Повреждение дисплейного модуля, потертости, царапины, сколы (вмятины) на корпусе аппарата, царапины на поверхности дисплея, разбитое стекло основной камеры носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения данных недостатков является механическое воздействие при эксплуатации.
3. По информации авторизованного сервисного центра г. Оренбурга стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены дисплейного модуля, корпуса, основной камеры с учетом работы составляет 10100 рублей.
Эксперт С. судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что невозможно точно определить, из-за падения либо любого другого механического воздействия возникла неисправность мобильного телефона. Таким образом, давность и способ механического воздействия определить невозможно. Механическое воздействие может быть разным. Рамка корпуса телефона алюминиевая, то есть можно уронить его, надавить и возникнут повреждения. Потертости, царапины, вмятины по всей поверхности образовались в процессе эксплуатации. Алюминиевая рамка, расположенная по краю телефона, изготовлена из мягкого металла алюминия, поэтому вмятина может образоваться от любого воздействия. Невозможно утверждать, что повреждения возникли одномоментно. Образование потертостей, царапин могло повлиять на работоспособность дисплея телефона: дисплей стеклянный, корпус телефона мог чуть-чуть изогнуться, вследствие чего могла произойти разгерметизация дисплея. Телефон вообще можно положить в задний карман брюк, присесть и уже изогнуть корпус. В правилах пользования телефона не предусмотрено, что телефон должен быть защищен от внешних воздействий чехлом, защитным стеклом и т.п.Полагает, что повреждение дисплейного модуля произошло из-за того, что корпус телефона изогнулся. Дисплей ограничен металлическими рамками. Если корпус изогнуть, он может своими краями воздействовать на внутреннее стекло дисплея, которое от этого может разгерметизироваться. По своему опыту может сказать, что подобные потертости и вмятины не препятствуют гарантийному ремонту в большинстве сервисных центров. Считает, что если бы повреждения были нанесены намеренно, то наблюдались бы следы разбития задней стенки телефона или переднего дисплея. Позиция гарантийного сервисного центра <данные изъяты> при повреждении дисплейного модуля такова, что они отказывают в гарантийном ремонте. Хотя по его опыту видно, что бывали случаи, когда дисплеи телефона собраны некачественно. В данном случае телефон собран качественно. На внешний вид заводских недостатков в сборке телефона им не было выявлено. В случае не гарантийного ремонта сервисным центром обычно предлагается коммерческий ремонт. Падение как причина поломки телефона не исключается. Но причиной поломки телефона может быть любое механическое воздействие.
Согласно краткому руководству смартфона <данные изъяты> в информации о безопасности указано: «не допускайте повреждение устройства физическим воздействием на него, не носите устройство в заднем кармане брюк или на поясе».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение дисплейного модуля, потертости, царапины, сколы (вмятины) на корпусе аппарата, царапины на поверхности дисплея, разбитое стекло основной камеры носят эксплуатационный характер, то естьпричиной возникновения в смартфоне истца недостатков является дефект приобретенного характера в результате нарушения правил эксплуатации, истцом было допущено падение аппарата, ношение в кармане брюк вместе с ключами. Из-за наличия таких недостатков аппарат находится в неисправном состоянии.
Учитывая положения ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относится повреждение или гибель имущества при падении застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, а также при обстоятельствах неизвестных страхователю, истец в судебном заседании пояснил, что ему неизвестны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило повреждение, предполагает, что в результате ношения в кармане вместе с ключами, что в силу п.3.3.8 Правил страхования исключает заявленное событие из страхового покрытия, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении искового требования о страховом возмещении отказать.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случаенарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, поэтому и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в на проведение судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 20.03.2018 года.
Судья Л.А. Маслова
