Дело № 2-2812/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 14 ноября 2017 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Шултуковой Ю.М.,
с участием представителя истца Шопиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» к Прокопец Денису Александровичу о взыскании компенсации за пользование транспортным средством,
установила:
ООО «Уралсиликат» обратилось в суд с иском к Прокопец Д.А. о взыскании компенсации за пользование транспортным средством, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года руководителем общества являлся ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО12, основным видом деятельности является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере. Во время руководства ФИО11 обществом было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство находилось в чужом незаконном владении у бывшего работника Прокопец Д.А., поскольку каких-либо договорных и трудовых отношений по поводу владения и использования данного автомобиля с ответчиком не было. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование (претензия) о возврате транспортного средства, однако ответа на него не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было изъято.
Просит взыскать с Прокопец Д.А. компенсацию за использование транспортного средства в размере 146 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шопина С.В., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года работал в обществе в должности начальника карьера. В его пользование был выдан служебный автомобиль марки <данные изъяты>, который Прокопец Д.А. после своего увольнения не возвращал. Автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ года на эвакуаторе. Поскольку автомобилем ответчик пользовался незаконно, с него подлежит взысканию компенсация в размере 146 000 рублей.
Ответчик Прокопец Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>.
В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик Прокопец Д.А. извещен надлежащим образом, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство РФ понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для истребования упущенной выгоды истцу необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.
Кроме того, при расчете данного вида убытков необходимо учитывать содержание п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на стороне истца, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств стороной ответчика стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от возможной сдачи в аренду автомобиля.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралсиликат» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности начальника карьера. В его пользование бывшим руководителем ООО «Уралсиликат» Ильиным С.В. был передан служебный автомобиль марки <данные изъяты>, который после прекращения трудовых обязанностей Прокопец Д.А. своевременно не возвратил.
По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты> был изъят у ответчика директором ООО «Уралсиликат» Волненко О.В..
Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года с Прокопец Д.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что приступил к работе в ООО «Уралсиликат» в ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент начальником карьера был Прокопец Д.А.. У ответчика был служебный автомобиль <данные изъяты>, на котором он исполнял свои служебные обязанности, в том числе приезжал на базу возле карьера. После увольнения Прокопец Д.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ видел данный автомобиль в городе. Затем новое руководство изъяло данный автомобиль у ответчика.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ответчик работал начальником карьера, в его пользование бывшим директором ООО «Уралсиликат» был передан служебный автомобиль <данные изъяты>, который после ДД.ММ.ГГГГ года изъяли у Прокопец Д.А.. В настоящее время данный автомобиль используется в служебных целях, привозят рабочих на карьер.
В обоснование размера компенсации (убытков) истцом представлен прайс-лист ООО «Успех» по аренде легковых автомобилей, из которого следует, что аренда автомобиля марки <данные изъяты> за одни сутки составляет 1 000 рублей.
При этом со стороны истца не доказаны факты заключения предварительных договоров на аренду автомобиля либо представления переписки о заключении предварительного договора на аренду автомобиля <данные изъяты>, из расчета 1 000 рублей за каждый день пользования.
Из пояснений представителя истца, свидетелей установлено, что в ООО «Уралсиликат» отсутствуют локальные акты, закрепляющие размер арендной платы, какой- либо компенсации за использование служебного транспорта, а также обязанность работников по выплате данных сумм.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за использование транспортного средства с бывшего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ года, однако Прокопец Д.А. согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен только ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об использовании им транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в служебных целях.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства неправомерного поведения ответчика.
Истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды (компенсации) по вине ответчика. Ссылка истца о возможном использовании спорного автомобиля в рамках проката или аренды являются несостоятельными, следовательно, сумма, в размере 146 000 рублей в виде компенсации (аренды) за использование автомобиля в сутки является безосновательной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» к Прокопец Денису Александровичу о взыскании компенсации за пользование транспортным средством отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Бахтиярова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2017 года
(18-19 ноября 2017 года выходные)
