РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 октября2018 года г. Оренбург
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Компания «Мехатроника» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 <данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 9 июля 2018 года № 833/ВВ-915/11/ по делу об административном правонарушении,
установил:
указанным постановлением ООО «Компания «Мехатроника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 35000,00 рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Компания «Мехатроника» ФИО1 ( далее- заявитель) обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением от 23 июля 2018 года Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Оренбурга по подведомственности.
Заявитель в жалобе указал, что просит постановление государственной инспекции труда в Оренбургской области от 02.07.2018 года отменить.
Государственный инспектор труда - Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в правилах внутреннего трудового распорядка предприятия указано, что заработная плата выплачивается в соответствии с ТК РФ. Конкретные сроки выплаты заработной платы указаны в «Положении об оплате труда работников» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное положение предусматривает целую систему труда, включающую не только заработную плату, но и стимулирующие премиальные выплаты. Считает, что указание сроков выплат всех видов вознаграждений сотрудников, целесообразно размещать именно в Положении об оплате труда. Данное положение по сути своей также относится к правилам внутреннего распорядка. Статья 189 ТК РФ регламентирует вопросы дисциплины труда и трудового распорядка, но не сроки выплаты заработной платы. Считает, что положения ст.136, 189 ТК РФ не нарушены. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них прошита, пронумерована и опломбирована печатью предприятия и подписью генерального директора.
Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы? исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> 2018 года в отношении Общества проведена внеплановая, выездная проверка по соблюдению Обществом норм трудового законодательства в связи с поступлением в Инспекцию труда заявления <данные изъяты> мая 2018 года).
В рамках проверки выявлено, что в соответствии с представленными документами (трудовой договор от 29.01.2016 года заключенный между ООО «Компания «Мехатроника» и генеральным директором ФИО1 отсутствует конкретная дата выплаты заработной платы. Нарушена ст.136 ТК РФ, Федеральный Закон № 272-ФЗ от 03.07.2016 года. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст.189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка- локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии с п. д ст.12 раздела IV типовых правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденных 20.07.1989 года «администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдавать заработную плату в установленные сроки». Нарушены ст.189 ТК РФ, постановление Госкомтруда СССР от 20.07.1984 № 213 «Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью и не опломбировано. Нарушен п.41 Постановления правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года.
Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки № <данные изъяты> года должностного лица ГИТ к административной ответственности, установленной данной нормой.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Расчет заработной платы осуществляется за фактически отработанное время, определенное в рамках учета, организованного работодателем (статья 91 ТКРФ).
Порядок выплаты заработной платы: сроки, размер и составляющие компоненты, устанавливаемые локальными актами учреждения, не должны противоречить положениям ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, ТК РФ конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размер аванса не регулирует.
Вместе с тем законодатель устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре.
Из данного требования следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца, при этом не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка.
Согласно пункту 5.5 Положения об оплате труда, утвержденных генеральным директором Общества 9 января 2007 года, выплата заработной платы работникам за текущий месяц производится два раза в месяц: не позднее 25 числа месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (л.д. 19).
Между 25-м и 10-м числом период времени не превышает полмесяца (15 дней), тем самым выбранные Обществом дни выплаты заработной платы достигают целей, установленных ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Законодателем выбран недвусмысленный оборот, который предполагает именно то, что временной период между каждым из дней выплаты заработной платы составляет не более чем временной отрезок в половину месяца.
Таким образом, нормы локального нормативного акта- Положения об оплате труда работников Общества не противоречат трудовому законодательству.
Определение в локальном акте организации и в трудовых договорах с работниками конкретной даты выплаты заработной платы не предусмотрено.
Следовательно, основания для привлечения ООО «Компания «Мехатроника» к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 136, 189 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР от 20.07.1984г. № 213 «Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» в данном случае отсутствовали, а потому постановление должностного лица Инспекции труда подлежит изменению в указанной части.
По поводу нарушения Обществом п.41 Постановления правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года суд приходит к следующему.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок ведения трудовой книжки предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69. ( далее- Правила №225)
Согласно п. 40, 41 раздела VI "Учет и хранение трудовых книжек" "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" определяется порядок учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее. Установлены требования к приходно-расходной книге по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Проверяя указания о несоответствии действий генерального директора Общества, суд установил, что имеет место не соответствие заверение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая начата 11 января 2016 года, требованию абзаца четвертого пункта 41 раздела VI "Учет и хранение трудовых книжек" Правил ведения и хранения трудовых книжек в части установленного правила, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть скреплена сургучной" печатью или опломбирована.
Требования по оформлению приходно-расходной книги и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них изложены в п. 41 Правил N 225, где говорится, что вышеперечисленные книги должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы. Порядок ведения книг Правилами N 225 не установлен, что дает право работодателю выбрать удобный для себя порядок.
Исходя из ст. ст. 2 и 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (далее - Закон N 82-ФЗ) организации вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Это следует из положений абз. 2 ст. 2, абз. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закона N 82-ФЗ.
Таким образом, проставление печати в случаях, предусмотренных абз. 4 п. 41 указанных Правил №225, осуществляется при наличии печати.
Следовательно, если книга учета движения трудовых книжек ведется по неустановленной форме, не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена сургучной печатью или не опломбирована, это нарушает требования ст. 66 ТК РФ, а также не соответствует нормам п. п. 40, 41 Правил N 225. Таким образом, подобное ведение книги учета движения трудовых книжек образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
В ходе проверки выявлено, что Обществом:
- в нарушение ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью и не опломбирована;
Приведенные нарушения трудового законодательства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ постановления о привлечении ООО «Компания «Мехатроника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выводы должностного лица ГИТ в этой части являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018 года № 833/ВВ-915/9 и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах действия ООО «Компания «Мехатроника» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что положения ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, он не нарушал, подтверждением чему является копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, представленная в ходе судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку на момент проведения проверки 14 мая 2018 года данная книга не была опломбирована и скреплена имеющейся в пользовании Общества печатью, о чем свидетельствует акт проверки и имеющиеся в деле материалы.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, совершенное генеральным директором Общества, по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину заявителю, то обстоятельство, что несоблюдение требований трудового законодательства в части не соблюдения требований п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не опломбирована в момент проверки, не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям, а также то, что административное правонарушение устранено до возбуждения административного дела.
Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Поэтому суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурма <данные изъяты> года изменить.
Исключить из объективной части вмененного деяния, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» ч. 6 ст. 136, 189 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР от 20.07.1984г. № 213 «Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций».
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья Г.Ф. Болдова
