Дело №2-2343/8-2021г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2021 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Агутиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дятлову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дятлову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование имущество. Предметом лизинга по настоящему договору, является экскаватор <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключило договор № аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставляет ООО «ДРСУ» во временное возмездное владение и пользование экскаватор <данные изъяты> Также, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ 06.11.2020г. в 11:40 мин на а/д <данные изъяты> тс КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по управлением водителя Дятлова А.В. совершил наезд на экскаватор <данные изъяты> Государственный регистрационный знак № то есть совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ за что водитель Дятлов А.В. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Дятлова А.В. транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «<данные изъяты>». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена кабина экскаватора <данные изъяты> застрахованного в ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Так как гражданская ответственность Дятлова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «<данные изъяты>» при лимите гражданской ответственности в размере <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию с Дятлова А.В. составляет <данные изъяты> Просили взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 652руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дятлов А.В.о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения.
Представитель ответчика Дятлова А.В.–Орлов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Договор Страхования экскаватора <данные изъяты> был заключен между СК «Согласие» и ООО «<данные изъяты>№ не в рамках обязательного страхования ответственности автотранспортных средств, а на добровольной основе (по КАСКО) как имущество, переданное по договору лизинга от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Считает, что фактически ущерб от ДТП был причинен ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», так как предмет договора страхования был передан от ООО «Курскпромлизнг» к ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование, но право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «<данные изъяты>» как лизингодатель. ООО «<данные изъяты>» выступает в данном договоре исключительно как страхователь, но не выгодоприобретатель. Считает, что ООО «<данные изъяты>» должно было участвовать в страховой процедуре как выгодоприобретатель по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ Данное условие выполнено не было, соответственно право суброгации у СК «Согласие» к Дятлову А.В. возникнуть не может. Гражданская ответственность Дятлова А.В. была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании, соответственно право требования на возмещение ущерба, превышающую страховую выплату по договору обязательного страхования, могло возникнуть только у собственника транспортного средства экскаватора <данные изъяты> которым согласно договора лизинга является ООО «<данные изъяты>». От проведения автотехнической экспертизы отказался.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности -Тринева А.А не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что выгодоприобретателем не должен был быть АО «<данные изъяты>». В п. 2.7.1 и 2.7.2 Договора страхования указано, что выгодоприобретатель является АО «<данные изъяты>», если произошла полная утрата и гибель транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «<данные изъяты>». Ей не известно ничего о том, уведомлял ли ООО «<данные изъяты>» ответчика о проведении экспертизы.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения.
Третье лицо ФИО11в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 п. п. 1, 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 мин на а/д <данные изъяты> транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по управлением водителя Дятлова А.В. совершил наезд на экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание ввиде штрафа в размере <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15), справкой о ДТП(л.д.14)
Гражданская ответственность Дятлова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «<данные изъяты>»(л.д.18-19)
В результате данного ДТП была повреждена кабина экскаватора <данные изъяты> застрахованного в ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования серии <данные изъяты>№ от 12.05.2020г.
ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании соглашения от 10.03.2021г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.24-25,26-27), копией заявления-анкетой на страхование специализированной техники и передвижного оборудования(л.д.31-35), копией перечня застрахованного имущества(л.д.36), копией платежного поручения о перечислении страховой премии(л.д.37), копией паспорта машины(л.д.38-39), копией акта осмотра объекты экспертизы(л.д.45-48), копией договора лизинга №(л.д.70-80).
Следует отметить, что согласно договору купле продажи № от 14.04.2020г. экскаватор <данные изъяты> приобретался ООО «<данные изъяты>» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57-69)
Согласно письму ООО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» экскаватор <данные изъяты> оборудован кабиной <данные изъяты> По требованиям безопасности стойки кабины CREC усилены стальными трубами, что увеличивает жесткость кабины. По технологии проведения ремонтных работ деформированные трубы не могут быть заменены, так как являются интегрированными элементами каркаса кабины и отдельно от кабины, не поставляются. Ремонт кабины методом восстановления геометрии данных труб не возможен в связи с тем, что в результате применения произойдет потеря жесткости каркаса, что является грубым нарушением требованием безопасности(л.д.49)
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Согласие» и ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного при обстоятельствах, указанных в п.2 настоящего Соглашения составляет <данные изъяты> при этом страхователь полностью согласен с размером ущерба.(л.д.52-53)
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>»(л.д.56)
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что фактически ущерб от ДТП был причинен ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», так как предмет договора страхования был передан от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование, но право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. То есть, по его мнениювыгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «<данные изъяты>» как лизингодатель, а ООО «<данные изъяты>» выступает в данном договоре исключительно как страхователь, но не выгодоприобретатель.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно п.п. 2.7.1 и 2.7.2 договора № страхования специализированной техники и передвижного оборудованияв случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизинговая компания-ООО «Курскпромлизинг», а во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель-ООО «<данные изъяты>»(л.д.28-30)
Исходя из акта № осмотра объекта экспертизы, утраты или полной гибели экскаватора <данные изъяты> не наступило, а имеются лишь некоторые повреждения кабины.(л.д.45-48)
Кроме того, представитель ответчика, ссылавшийся на то, что его ни доверитель, ни ООО «<данные изъяты>» не были извещены о проведении технической экспертизы в отношении <данные изъяты> на проведении повторной экспертизы не настаивал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что как гражданская ответственность Дятлова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «<данные изъяты>» при лимите гражданской ответственности в размере <данные изъяты> то сумма, подлежащая взысканию с Дятлова А.В. составляет <данные изъяты> при расчете <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дятлову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Иные доводы стороны ответчика, приведенные в возражения на иск, суд, исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дятлова А.В. в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 13652 руб. согласно платежному поручению(л.д.8)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дятлову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Дятлова Андрея Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.12..2021 года.
Председательствующий судья:
