УИД: 46RS0031-01-2021-005770-58
Дело № 2-368/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2022 год г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием истца Самофалова И.Н.,
представителя ответчика Администрации СО. г. Курска Подановой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Игоря Николаевича к Отделу образования, опеки и попечительства Администрации САО г.Курска, главе Администрации САО г.Курска Борисову А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО15 Рассолову Юрию Васильевичу, Рассолову Антону Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого имуществу, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самофалов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Отделу образования, опеки и попечительства Администрации САО г.Курска, главе Администрации САО г.Курска Борисову А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого имуществу, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. в ходе поездки в качестве пассажира такси в автомобиле "Мицубиси-Лансер", гос. номер № регион, принадлежащем истцу Самофалову И.Н., не желая оплачивать проезд, несовершеннолетний ФИО17ДД.ММ.ГГГГ рождения повредил выше указанный автомобиль, нанося удары ногами, а именно: разбил задние фары, сломал петлю правой передней пассажирской двери, оставил вмятины на передних дверях и капоте, кроме того, разбил два мобильных телефона Хуавей и Хонор, находящихся в автомобиле, а также причинил телесные повреждения Самофалову И.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
На претензию, направленную истцом - ответчик не отреагировал, действий по возмещению ущерба не предпринял.
Неправомерные действия Ответчика причинили Истцу моральный вред, выразившийся в физических и душевных страданиях, причиненных телесными повреждениями, которые оцениваются им в сумме <данные изъяты> руб.
Несовершеннолетний ФИО18ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком оставшимся без попечения родителей, информацией о его родителях (усыновителях) или опекунах истец не располагает и самостоятельно ее получить возможности не имеет в связи с чем, им в качестве ответчика избрана организация, обязанная осуществлять за ним надзор, и ее должностное лицо.
Просит с учетом уточнения взыскать в пользу истца Самофалова И.Н. с ответчиков материальный ущерб, причиненный его автомобилю "Мицубиси-Лансер", г/н № - в размере <данные изъяты> материальный ущерб, в виде стоимости мобильного телефона Хуавей с аксессуарами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> руб. с связи с причинением вреда здоровью, <данные изъяты> руб. – в связи с повреждением автомобиля), расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.01.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечен Рассолов Ю.В.
Ответчики глава администрации СО г. Курска, ФИО19 и Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец Самофалов И.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исключить всех ответчиков, кроме администрации СО г. Курска.
Представитель ответчика администрации СО г. Курска Поданова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик Рассолов А.Ю. имеет доход.
Выслушав участников процесса, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был повреждён автомобиль Митсубиси г/н № и два сотовых телефона Хуавей и Хонор. Что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого зафиксированы следующие повреждения транспортного средства:
На передней водительской двери имеется след обуви и вмятина.
На заднем левом крыле имеется вмятина и след лакокрасочного вещества.
Разбиты левая и правая задние фары. На земле имеются осколки от фар.
Вмятины в районе петель передней пассажирской двери.
Зеркало заднего вида оторвано и лежит на панели.
В своём объяснении от 22.08.2021 года и 31.08.2021 года Россолов А.Ю. подтвердил повреждение им автомобиля и телефона Хуавей.
Поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями Россолова А.Ю., суд считает необходимым взыскать его в пользу истца.
При определении размера ущеба суд учитывает следующее.
Согласно предварительного заказа-наряда от 27.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси г/н № составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключения эксперта от 03.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>
По заказ-наряду замене полежат 6 элементов, по заключение эксперта – 11.
Поскольку заключение эксперта от 03.03.2022 года не отвечает принципам эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, суд кладет в основу своего решения заказ-наряд от 27.08.2021 года.
Кроме того в протоколе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения повреждения задних правого и левого крыла и бампера. Не подтверждает указанные повреждения и ответчик ФИО20 В связи с чем суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановления указанных запчастей в размере <данные изъяты> В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Согласно кассового чека от 20.05.2019 года, стоимость сотового телефона Хуавэй составляет <данные изъяты> стоимость стекла защитного – <данные изъяты> стоимость клип-кейса – <данные изъяты> Электронный кошелек не относится к повреждённому имуществу, остальные наименования в кассовом чеке от 20.05.2019 года не указаны, а потому не могут быть отнесены к поврежденному имуществу.
Согласно справке о доходах ФИО21 его доход за сентябрь 2021 – март 2022 составляет <данные изъяты>
Постановлением Администрации Курской области от 07.09.2021 N 935-па "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2022 год" установлена величина прожиточного минимума по Курской области на 2022 года, для детей - 11052 руб.
Поскольку вред имущества истца ФИО22 причинил в возрасте 17 лет и его доход превышает величину прожиточного минимума, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и стоимость телефона телефона Хуавей, стекла защитного и клипкейса в размере <данные изъяты> подлежат вызсканию с ответчика ФИО23
В судебном заседании истец заявил об исключении указанного ответчика, однако такое исключение затрагивает интересы Администрации СО г. Курска, а потому суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ в этой части исключение ответчика не принимает. В связи с чем считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика ФИО24 В связи с чем иск к администрации СО г. Курска не подлежит удовлетворению.
Исключение ответчиков ФИО26 и главы администрации СО г. Курска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании ответчик ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом произошла драка.
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Самофалова Н.И. были обнаружены телесные повреждения:
- головы – <данные изъяты>
- туловища – <данные изъяты>
- верхних конечностей – <данные изъяты>
Поскольку здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу, что Самофалову И.Н. были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что телесные повреждения не причинили вред здоровью.
Судом также приняты во внимание обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, в частности то, что они нанесены истцу виновными действиями ответчика ФИО28
Суд учитывает материальное положение ответчика ФИО29 который является студентом ОБПОУО «<данные изъяты>». Размер его стипендии и компенсаций составляет примерно <данные изъяты> ежемесячно.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить исковые требования. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда здоровью Самофалова И.Н. следует отказать.
Компенсация морального вреда, связанного с повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО30 в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> которые подтверждаются чеком от 10.03.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Самофалова Игоря Николаевича к Рассолову Антону Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Рассолова Антона Юрьевича в пользу Самофалова Игоря Николаевича имущественный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.05.2022 г.
Судья А.Н.Шабунина
