Копия
Гр. дело № 2-29/12-2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2018 года г.Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.
при секретаре Мищенко И.Н.,
с участием прокурора Пикаловой О.А., Борисенко Е.С.,
истца Шулякова Е.В., его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко В.Н.,
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кутукова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулякова Евгения Викторовича к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шуляков Е.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» (ООО ЧОО «Цербер») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был принят на работу в ООО ЧОО «Цербер» на должность <данные изъяты> о чем внесена запись в его трудовую книжку, в удостоверение <данные изъяты> и выдана карточка <данные изъяты> Ему установлен график работы: сутки через двое с рабочей сменой с 08 час. до 08 час. следующего дня. Оклад составлял <данные изъяты> в месяц. Однако трудовой договор на руки ему не выдали, расчетные листки также не выдавали. 30.06.2017г. начальник охраны ООО ЧОО «Цербер» ФИО19 предложил ему и другим <данные изъяты> написать два заявления: одно об увольнении с 30.06.2017г. по собственному желанию, другое - о приеме на работу с 01.07.2017г. Заявления были написаны мелким шрифтом, в связи с чем о не смог их прочитать, однако подписал их, так как ему пояснили, что работать он будет на тех же условиях. С 01.07.2017г. он продолжал работу в ООО ЧОО «Цербер» по охране объекта склада <данные изъяты> находящегося на территории <данные изъяты> по установленному графику, однако заработную плату ему перестали выплачивать. Последнюю смену он отработал с 08 часов 03.10.2017г. по 08 час. 04.10.2017г. по установленному за октябрь 2017г. графику. 04.10.2017г. ему позвонил <данные изъяты> ООО ЧОО «Цербер» по объекту <данные изъяты>ФИО20 и попросил прибыть на <данные изъяты> где ФИО21 выдал ему трудовую книжку, сказав, что приказом ген.директора он уволен с работы 05.10.2017г., однако в полученной трудовой книжке он увидел запись об увольнении по соглашению сторон 30.06.2017г., а запись о приеме его на работу с 01.07.2017г. и увольнении с 05.10.2017г. отсутствовала. Приказов об увольнении от 30.06.2017г. и от 05.10.2017г. он не получал и за них не расписывался, заявления об увольнении по собственному желанию 05.10.2017г. он не писал, предупреждения об увольнении по сокращению с 05.10.2017г. не получал, иных оснований для увольнения не имеется. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права, причинил нравственные страдания. Просит суд (с учетом уточнений): - установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «Цербер» в должности <данные изъяты> с 01.07.2017г. по настоящее время; - обязать ООО ЧОО «Цербер» произвести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в должности <данные изъяты> с 01.07.2017г.; - обязать ЧОО «Цербер» заплатить за него взносы в Пенсионный фонд РФ по г.Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с 01.07.2017г. по настоящее время; - взыскать с ООО ЧОО «Цербер» заработную плату за период его работы с 01.07.2017г. по 05.10.2017г. в размере 30748 руб. 91 коп.; - взыскать с ответчика оплату сверхурочного времени за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. в размере 35879 руб. 10 коп.; - признать его отстранение и увольнение от работы с 05.10.2017г. незаконным; - восстановить его на работе в должности охранника с 06.10.2017г.; - взыскать с ООО ЧОО «Цербер» оплату вынужденного прогула за период с 06.10.2017г. по 22.01.2018г. в размере 47619 руб. 38 коп.; - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; и банковскую комиссию в размере 87 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Шуляков Е.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Антоненко А.Н. просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком не опровергнуты заявленные истцом требования, представленные ответчиком журналы вскрытия склада <данные изъяты> и выдачи спец.средств не соответствуют представленным графикам работы охранников, в связи с чем ввиду имеющихся неустранимых противоречий просит суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
В суде представитель ответчика Кутуков С.В. иск не признал, указав, что 18.05.2017г. между ООО ЧОО «Цербер» и Шуляковым Е.В. был заключен срочный трудовой договор № на период ежегодного отпуска охранников и на период действия договора об оказании услуг между ООО ЧОО «Цербер» и объектом охраны ПАО <данные изъяты> а именно: с 18.05.2017г. по 30.06.2017г., второй экземпляр договора выдан на руки истцу. 15.06.2017г. Шулякову Е.В. направлено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора 30.06.2017г., с которым он был ознакомлен 15.06.2017г. под роспись. Затем 29.06.2017г. от истца поступило заявление о расторжении трудового договора с 30.06.2017г. Между сторонами 30.06.2017г. подписано соглашение о расторжении трудового договора, второй экземпляр которого выдан Шулякову Е.В. Приказом № от 30.06.2017г. с истцом прекращены трудовые отношения и выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая запись. Расчет с Шуляковым Е.В. произведен в полном объеме. После прекращения трудовых отношений Шуляков Е.В. не находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Цербер», к выполнению трудовых обязанностей ни с ведома, ни по поручению работодателя не привлекался. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку Шуляков Е.В. подписал приказ об увольнении 30.06.2017г., а иск подан в суд 20.10.2017г. Кроме того, после увольнения и получения трудовой книжки Шуляковым Е.В. не сданы личная карточка и удостоверение охранника, в связи с чем поставить отметку в удостоверении охранника о списании личной карточки не представляется возможным. Документы, касающиеся деятельности ООО ЧОО «Цербер» в период действия договора с ПАО <данные изъяты> в том числе книга приема и выдачи спецсредств, журнал приема-сдачи складов (помещений) производственного подразделения <данные изъяты> под охрану за период с 18.05.2017г. по 30.06.2017г. уничтожены согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно выписки из решения серия № от 08.11.2016, у истца 08.11.2017г. истек срок проведения периодической проверки охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проводимой ежегодно экзаменационной комиссией УМВД России по Курской области. Таким образом, как не прошедший переквалификацию Шуляков Е.В. не имеет права заниматься охранной деятельностью и удовлетворение иска Шулякова Е.В. о восстановлении на работе нарушает требования, установленные законом. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК РФ).
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На это указал и пленум Верховного суда РФ в п.12 своего Постановления № 2 от 17.04.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Из смысла приведенных норм следует, что допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.
В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии в настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Нормами трудового законодательства также предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми, договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); обязанностью работодателя является возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ); минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1 и 3 ст. 133 ТК РФ). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в этом субъекте (ч.1 и ч.3 ст.133.1 ТК РФ).
Согласно ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 4, ч.1,2 ст. 6, ч.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.
Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.
Страхователи обязаны: 1) встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 2) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.
Регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей' устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся; индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основана прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В суде установлено, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» (ООО ЧОО «Цербер») зарегистрировано в ЕГРЮЛ по Курской области.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шуляков Е.В. принят на работу в ООО ЧОО «Цербер» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> с 40-часовой рабочей неделей (по скользящему графику).
Рабочее место истца было на объекте охраны <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Истцу было выдано удостоверение частного охранника № с последней отместкой Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области: личная карточка 46 № ООО ЧОО «Цербер» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шуляков Е.В. ознакомлен с уведомлением об истечении срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении трудового договора, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); срочного трудового договора (л.д.34); уведомления (л.д.36); соглашения о расторжении срочного трудового договора (л.д.38); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), трудовой книжки (л.д.12), удостоверения частного охранника (л.д.13) и личной карточки охранника (л.д.14).
Согласно объяснениям истца, он продолжал осуществлять трудовые функции охранника в ООО ЧОО «Цербер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих доводов истец представляет копии графика работы за июль, август, октябрь 2017г., где он указан в качестве <данные изъяты> с указанием дней его дежурства (л.д.15-17).
Оспаривая данный факт, ответчиком представлен график работы сотрудников ООО ЧОО «Цербер» по всем объектам охраны, составленный на 6 месяцев и подписанный сотрудниками ЧОО.
Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 пояснили суду, что графики работы составляются помесячно по объекту <данные изъяты> в то время как свидетели ФИО24ФИО25ФИО26 и ФИО27 пояснили, что им о графиках работы ничего не известно и их с ним не знакомят. При этом, документов о трудоустройстве ФИО28 в ООО ЧОО «Цербер» в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании свидетель ФИО29 работавший в ООО ЧОО «Цербер» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, действительно, говорил всем охранникам, в том числе и Шулякову Е.В. о том, что они должны написать два заявления: одно – об увольнении, второе – о принятии на работу, не отрицал, что говорил Шулякову Е.В., что тот будет работать в ЧОО «Цербер».
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены в обоснование своих возражений журнал приема и сдачи складов (помещений) производственного подразделения <данные изъяты> под охрану и журнал приема и выдачи спец.средств ООО ЧОО «Цербер».
Из анализа вышеуказанных журналов и графика работы, представленного ответчиком, следует, что журнал приема и сдачи складов (помещений) производственного подразделения <данные изъяты> под охрану и журнал приема и выдачи спец.средств ООО ЧОО «Цербер» не соответствуют графику работы, где лица, принявшие спец.средства и вскрывшие складские помещения в графике, представленном ответчиком, в этот день значатся отсутствующими, в то же время указаны как работающие в графиках, предъявленных истцом.
При этом, книга приема и выдачи спецсредств, журнал приема-сдачи складов (помещений) производственного подразделения <данные изъяты> под охрану за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены в суд, поскольку уничтожены согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30ФИО31ФИО32ФИО33ФИО34ФИО35ФИО36 не смогли как подтвердить, так и опровергнуть факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, поясняя, что не видели Шулякова Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ в своей смене, не отрицая, что он мог работать в другие дни.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО ЧОО «Цербер» с Шуляковым Е.В. фактически заключил трудовой договор о работе в должности <данные изъяты> поскольку истец был допущен к работе, работал с ведома ответчика, сложившиеся между сторонами отношения носили трудовой характер и стороны являлись субъектами трудовых отношений, поскольку истцом выполнялись определенные трудовые функции по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Работодатель не предоставил в суд документы на истца о приеме и увольнении с работы, документы по соблюдению процедуры увольнения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, вынесен приказ о приеме и увольнении с работы.
Ответчик является действующим юридическим лицом, является работодателем и заключает трудовые договора со своими работниками, что нашло свое подтверждение в суде.
ООО ЧОО «Цербер» не производил отчисления страховых взносов за своего работника в Фонд социального страхования РФ в Курской области и в Пенсионный фонд РФ в Курской области.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не работал в указанный период не нашли своего подтверждения и опровергаются выше приведенными доказательствами.
Доводы ответчика о применении срока исковой данности суд считает несостоятельными, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами имело место ДД.ММ.ГГГГ иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Ответчик в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не произвел прием работника в соответствии с трудовым законодательством, не издал приказ о приеме истца на работу по трудовому договору в течение установленных 3 дней, не произвел запись в трудовой книжке о приеме работника на работу, которое было основным местом работы, необоснованно отстранил работника от работы и уволил без указания причин, не соблюдя процедуру увольнения, чем нарушил трудовые права работника и что является нарушением трудового законодательства и является основанием для признания данных действий незаконными, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику об установлении факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «Цербер» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязании ООО ЧОО «Цербер» произвести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ признании его отстранение и увольнение от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В суде установлено, что истцу не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не предоставил ведомости о начислении и получении заработной платы истца за проработанный период.
Суд считает, что размер заработной платы истца следует считать из минимального размера заработной платы на территории Курской области для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, поскольку установить фактическую заработную плату суду не представилось возможным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в случаях незаконного увольнения.
Суд считает предоставленный истцом расчет в размере ежемесячной заработной платы исходя из минимальной заработной платы по Курской области правильным и берет его за основу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Суд так же считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата сверхурочного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета оплаты сверхурочного времени, заработной платы и вынужденного прогула, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.
С учетом нарушения ООО ЧОО «Цербер» ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика передать данные и оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ г. Курска, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, а также положениями ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. следует, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании из пояснений истца следует, что в связи с незаконным отстранением от работы и увольнением, истец понес нравственные страдания и ему причинен моральный вред.
В связи с тем, что суд признает трудовые права истца нарушенными работодателем не только в части отстранения от работы, увольнения, не оформления трудовых отношений, но и по невыплате заработной платы, поэтому считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Истцом просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> а также убытки в виде комиссии банка в размере <данные изъяты>
Данные расходы подтверждены справкой нотариуса (л.д.19), приходным кассовым ордером (л.д.20), платежным поручением (л.д.21).
Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанцией, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Цербер» в пользу Шулякова Е.В., учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца Антоненко В.Н., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также убытки в виде комиссии банка в размере <данные изъяты>
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Антоненко В.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шулякова Евгения Викторовича к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Шулякова Евгения Викторовича с ООО ЧОО «Цербер» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным отстранение и увольнение охранника Шулякова Евгения Викторовича от работы с ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Шулякова Евгения Викторовича в должности охранника в ООО ЧОО «Цербер» с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО ЧОО «Цербер» произвести запись в трудовую книжку о приеме Шулякова Евгения Викторовича на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ЧОО «Цербер» произвести отчисления за Шулякова Евгения Викторовича в Пенсионный фонд РФ по г.Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» в пользу Шулякова Евгения Викторовича заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30748 (тридцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 91 коп.
Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» в пользу Шулякова Евгения Викторовича оплату сверхурочного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2017г. в размере 35879 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 10 коп.
Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» в пользу Шулякова Евгения Викторовича оплату вынужденного прогула за период с 06.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47619 (сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 38 коп.
Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» в пользу Шулякова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» в пользу Шулякова Евгения Викторовича по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и банковскую комиссию в размере 87 руб. 50 коп., всего на сумму 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Цербер» в пользу муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 27.01.2018г.
Председательствующий судья: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь: И.Н. Мищенко
