Промышленный районный суд г. Курска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Курска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-432/10-2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курск 20 июня 2011 года
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи – Перфильевой Н.А.,
при секретаре: Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Курску к Ермакову Виктору Михайловичу,ООО «Торгмаркет», ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа,
установил:
ИФНС России по г. Курску обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований ) от 4.05.2011 г. (т.2 л.д.309-311) по налогам на доходы физических лиц, которые у налогоплательщика в 2007 г.составила - а в 2008 г.- . Ермаков обязан был уплатить налог в сумме ., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ., и штраф в размере ., а всего – .. Требования истец мотивировал тем, что 31.12.2009 г. Ермаковым представлены декларации по НДФЛ по сроку представления 30.04.2008 г. и 30.04.2009 г. с указанием дохода в 2007 г. в сумме ., в 2008 г.- ., однако, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ налогоплательщик Ермаков занизил налоговую базу, поскольку в спорный период им были получены доходы в 2007 г. от ООО «Сеймгазстрой» в размере ., ООО» Торгмаркет»- ., ООО, Агроторг» - ., а за 2008 г.- ООО «Сеймгазстрой» - ., ООО «Торгмаркет» - .
По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС от 4.06.2010 г. № 17-12/94 Ермаков привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. в установленные законодательством сроки в виде штрафа в размере , а также за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 г. в виде штрафа в размере .
На основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Ермакова направлено требование об уплате налога, сбора и пени, штрафа от 17.08.2010 г. № 6815, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 4.09.2010 г. уплатить налог на доходы физических лиц в размере , пени по налогу на доходы физических лиц в размере ., штрафные санкции в общей сумме .Однако указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц в период с 5.06.2010 г. по 12.08.2010 г. были начислены пени в размере ..
На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес Ермакова направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.08.2010 г. № 32668, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 6.09.2010 г. уплатить пени по НДФЛ в размере . Требование не исполнено до настоящего времени.
В силу ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности в период с 13.08.2010 г. по 13.10.2010 г. начислены пени в размере ., на основании ст. 69 НК РФ направлено требование от 18.10.2010 г. № 33434, которым ему предлагалось в срок до 9.11. 2010 г. уплатить пени по НДФЛ в размере .Требование не исполнено. В связи с неисполнением налогоплательщиком Ермаковым предусмотренных НК РФ обязанности по уплате налогов на доходы физических лиц, неисполнением им требований от 17.08.2010 г. № 32668, от 18.10.2010 г. № 33434, от 17.08.2010 г. № 68 15, Инспекция вынуждена в соответствии со ст. 48 НК РФ обратиться в суд. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере согласно уточненного искового заявления от 4.05.2011 г.
В судебном заседании представитель истца – ИФНС России по г. Курску Доценко исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Ермаков В.М., представитель Ковардина Е.В. иск не признали, пояснив, что в период 2007 г. - 2008 г.Ермаков работал водителем в ООО «Сеймгазстрой», расположенном на территории здания Сеймского рынка. Примерно в мае 2007 г. к нему и другим работникам обратился Сергей Кузнецов, которого он знал как руководителя ООО «Агроторг», действующий на основании доверенности, и предложил заниматься закупкой сельхозпродукции на основе агентских договоров за вознаграждение 1% от каждой закупки. Деньги на закупку продукции ООО «Агроторг» перечисляло на банковскую карту на его имя. Не отрицает, что получил для этих целей банковскую карту. Но закупку продукции он, и как ему известно, другие работники, по различным причинам не произвели. По просьбе Кузнецова, он около 5 раз снимал деньги с карты и сразу же передавал их Кузнецову, либо лично, либо на следующий день передавал через кассира Сеймского рынка Гурову квитанции к приходным ордерам на сданную сумму. Осенью 2007 г. Кузнецов Сергей сказал, что вместо ООО «Агроторг» закупками сельхозпродукции будет заниматься ООО «Торгмаркет», в связи с чем были перезаключены агентские договора на прежних условиях. Деньги от ООО «Торгмаркет», которые поступали на банковскую карту, он также несколько раз снимал и отдавал Кузнецову, т.к. закупка не осуществлялась. После чего Кузнецов сказал, что у них ничего не получается и забрал карты, сказав что агентские договоры прекращены. Квитанции к приходным ордерам у него хранились несколько лет, а потом он их утратил.. Никакого дохода от прошедших по банковским картам денег от ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет»он не получал, так как. эти деньги он возвратил, что могут подтвердить свидетели. В случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение, он работает водителем, заработная плата в среднем составляет . в месяц и снизить предъявленные суммы ко взысканию, кроме того, просил учесть, что не обладая знаниями, не мог представить таких последствий для себя произведенными действиями. Представитель, помимо указанного, просила учесть, что Ермаков обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него, возбуждено уголовное дело по факту незаконной предпринимательской деятельности в отношении неизвестных лиц, проводится следствие, что по ее мнению свидетельствует о том, что поступившие денежные средства не являются личным доходом Ермакова и свидетельствует о его добросовестности..Просили в удовлетворении требований отказать.
Представители ответчиков ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» в судебное заседание не явились, из выписок ЕГРЮЛ следует, что организации не ликвидированы, но по юридическому адресу отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.209 НКРФобъектом налогообложения поналогу надоходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком отисточников вРФи (или) отисточников запределами РФдляфизических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии сп.п. 5, 6 п.1 ст.208 НКРФкдоходам отисточников вРФотносятся, втомчисле, доходы отреализации имущества, выполнения работ, оказания работ.
Из материалов дела усматривается, что Ермаков В.М., как физическое лицо, представил 31.12. 2009 г. налоговые декларации за 2007 г., 2008 г., в которых указал доход, полученный в 2007 г. - ., а в 2008 г.- .
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налог на доход физических лиц.
В совокупности со статьями главы 23 НК РФ указанная статья говорит о том, что доход является экономической выгодой, а экономическая выгода- доходом.
Согласно части 1 ст. 207 НК РФ. 1. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Судом установлено, что ИФНС РФ проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых составлен АКТ от 26.04.2010 г. № 17-12/57, из которого следует, что физическое лицо Ермаков признан налогоплательщиком налога на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 207 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Ермаков, как физическое лицо, представил 31.12. 2009 г. налоговые декларации за 2007 г., 2008 г., в которых указал доход, полученный в 2007 г. доход . в том числе: вознаграждение от ООО «Торгмаркет» - ., вознаграждение от ООО «Агроторг»- ., а в 2008 г.- ., в том числе вознаграждение от ООО «Торгмаркет»- .
Налоговая база определяется ст. 210 НК РФ, часть 1 которой предусматривает, что 1. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В ходе налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 г.г., представленных налогоплательщиком, установлено, что в нарушение ст.210 НК РФ Ермаков занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за указанные годы, не указав сумму дохода, полученного от ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет».
Установлено, что Ермаков в 2007-2008 г. имел основное место работы в ООО «Сеймгазстрой», при этом его доходы составили за 2007 г- ., за 2008 г. -.. Кроме того, в результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Торгмаркет»,ООО «Агроторг» за 2007 г., 2008 г., платежных поручений указанных организаций, Ермаковым путем перечисления от указанных организаций денежных средств на его счет № были получены доходы в сумме за 2007 г. - ., в том числе от ООО «Торгмаркет» - . по 43 платежным поручениям и от ООО «Агроторг» - . по 25 платежным поручениям, а в 2008 г. денежные средства перечислены в сумме ., в том числе от ООО «Торгмаркет»- . Установлено, также, что вышеуказанные суммы в 2007 г., 2008 г., исходя из выписок по операциям на счетах ООО «Торгмаркет», ООО «Агроторг» и платежных поручений, перечислялись на указанный счет Ермакова для закупки сельскохозяйственной продукции-мяса.
Исходя из указанных платежных документов, доходы, фактически полученные Ермаковым составили: за 2007 г. – ., в том числе : ООО «Сеймгазстрой»- ., ООО «Торгмаркет»- ., ООО «Агроторг» - . за 2008 г. – ., в том числе -ООО»Сеймгазстрой» - , ООО «Торгмаркет» .
Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями Ермакова (том1, л.д.143-149,155,156), справками о доходах Ермакова( том 1, л.д.138-142 ) выписками по операциям на счетах ООО «Торгмаркет» и ООО «Агроторг» ( том 2 л.д.1-187, л.д. 188- 287), платежными поручениями ( том 1 л.д.201-313,322-335), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова УВД по Курской области № 292/16565, актом налогового органа( том 1 л.д.98-107 ), решением о привлечении к ответственности( том 1 л.д.21-31 ).
Таким образом, Ермаковым в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., 2008 г. занижены доходы :
за 2007 г. .(.- .)
за 2008 г. в сумме ( – .)
Из материалов налоговой проверки следует, что Ермакову в 2007 г.-2008 г. по основанному месту работы в ООО «Сеймгазстрой» были представлены стандартные налоговые вычеты, за вычетом которых, в нарушение ст. 210 и ст. 228 НК РФ, сумма неисчисленного к уплате в бюджет в результате занижения налоговой базы и неуплаченного Ермаковым налога на доходы физических лиц за 2007 г.2008 г. составила .
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме . по налогу на доходы физического лица за 2007 г, 2008 г. подлежит взысканию с Ермакова В.М. в пользу истца.
В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку Ермаковым не исполнено требование налогового органа № 6815 от 17.08.2010 г. об уплате в срок до 4.09.2010 г. налога на доходы в размере ., то суд признает законным требование истца, изложенные в первоначальном и уточненном иске о начислении пеней в сумме ., пеней на сумму имеющейся задолженности за период с 5.06.2010 г. по 12.08.2010 г. в размере ., а также исчисленную истцом сумму пеней в размере . за период с 13.08.2010 г. по 13.10.2010 г., а всего ., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Кроме того, Ермаков предоставил налоговые декларации по НДФЛ за 2007г. и 2008 г. г. 31.12.2009 г., вместо – 30.04.2008 г. и 30.04.2009 г. соответственно, то есть с нарушением срока. в нарушение п.2 и п.1 ст. 119 НК РФ, предусматривающих за 2007 г. штраф в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации и 10% налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, за 2008 г.- штраф 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По результатам выездных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. ИФНС по г.Курску принято решение № 17-12/94 от 4.06.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 21), которыми Ермаков привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.в виде штрафа в размере ., по п.1 ст.122 НК РФ- неуплата(неполная уплата) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере ., по п. 2 ст. 119 НК РФ несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа ., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере . и пени, начисленные по состоянию на 4.06.2010 г. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме .
21.06.2010 г. Ермаковым В.М.. на решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 4.06.2010 г.. № 17-12/94 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Курской области.
Решением Управления от 11.08.2010 г. № 445 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ, ИФНС направило Ермакову требование от 17.08.2010 г. № 32668, от 18.10.2010 г. № 33434, от 17.08.2010 г. № 68 15(л.д.8-9,11-12, 15-17) об уплате налога, штрафа и пени с указанием сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как установлено в судебном заседании ответчиком Ермаковым В.М. требования налогового органа об уплате задолженности до настоящего времени не выполнены, что не отрицалось им в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а ответчик в случае несогласия с иском в обоснование своих возражений.
Истец, не отрицает поступление указанных денежных сумм со счетов ООО «Торгмаркет»ООО «Агроторг» на его счет, открытый им по просьбе знакомого ему лица Кузнецова, не отрицает, также, что три или пять раз он снимал денежные средства со счета, но утверждает, что сразу же снятые им денежные средства передавались Кузнецову, а значит полученные денежные средства не являются облагаемым налогом доходами.
Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по условиям агентского договора одна сторона(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от его имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В свою очередь агент в ходе исполнения агентского договора обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (п.1,3 ст. 1008 ГК РФ).
Выездной налоговой проверкой установлено, что денежные суммы от 000 «Торгмаркет» и ООО «Агроторг» в указанной налоговым органом сумме в 2007 г, 2008 г. поступали Ермакову на платежную карту для исполнения обязательств, обязательства по утверждению Ермакова, представителя не исполнялись, однако доказательств суду о возврате данных денежных средств суду не представлено. Как следует из объяснений Ермакова имеющиеся кассовые ордера некоторое время хранились у него, но затем он их потерял, и в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на показания свидетелей: Гуровой Н.А., Разаханова И.Р., Зайцева С.И. Чевычеловой Л.В..
Суд считает, что ответчиком, представителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные от ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» суммы Ермаковым В.М. были возвращены в нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ. А ссылка в этой части на показания вышеуказанных свидетелей не может быть принята как доказательство, поскольку факт возврата денежных средств должен быть подтвержден первичными платежными документами, что предусмотрено ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением поведению бухгалтерского учета ибухгалтерской отчетности вРоссийской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от29.07.1998 №34н, согласно которым всехозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документально. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п.1 ст.210 НКРФприопределении налоговой базы учитываются вседоходы налогоплательщика, полученные имкаквденежной, какивнатуральной формах,или право нараспоряжение которыми унего возникло, атакже доходы ввиде материальной выгоды, определяемой всоответствии состатьей 212 НКРФ.
Из п.3 ст.210 НКРФследует, чтодлядоходов, вотношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НКРФ, налоговая база определяется какденежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных насумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ, сучетом особенностей, установленных главой 23 НКРФ. Доходом признается экономическая выгода вденежнойили натуральной форме, учитываемая вслучае возможности ееоценки ивтоймере, вкоторой такую выгоду можно оценить (статья 41 НКРФ).
Из указанных норм следует, чтообязательным условием возникновения уналогоплательщика объектов налогообложения налогом надоходы физических лицявляется реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. В соответствии сп.1 ст.39 НКРФреализацией товаров, работили услуг организациейили индивидуальным налогоплательщиком признается соответственно передача навозмездной основе (в томчисле обмен товарами, работамиили услугами) права собственности натовары, результатов выполненных работ одним лицом длядругого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, авслучаях, предусмотренных НКРФ, передача права собственности натовары, результатов выполненных работ одним лицом длядругого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу набезвозмездной основе.
Как установлено в судебном заседании в 2007-2008 г. на платежную банковскую карту Ермакова поступили суммы для выполнения условий агентских договоров по закупке сельхозпродукции, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» (т.2 л.д. л.д.1-187, 188- 287 ). Однако, несмотря на то, что денежные средства с банковской карты Ермаковым были сняты, ответчиком не заключались договора на закупку сельхозпродукции, всчет оплаты которых емупоступили платежи.
То обстоятельство, что ни ООО «Агроторг», ни ООО «Торгмаркет» не предъявляют претензий к Ермакову по поводу полученных сумм, о чем представителем представлены ответы Промышленного суда на ее запросы, также не свидетельствует о том, что перечисленные суммы Ермаковым были возвращены, исходя из того, что в ходе налоговых проверок было установлено, что фактически эти общества свою деятельность прекратили, их местонахождение не известно.
Таким образом, определение размера налогооблагаемой базы поналогу надоходы физических лиц, асоответственно, исуммы налогов рассчитаны налоговым органом в соответствии сналоговым законодательством. С того момента, как стороны отказались от исполнения агентских договоров, у Ермакова возникла обязанность вернуть полученные в счет оплаты договоров на закупку сельхозпродукции денежные средства. Однако этого сделано не было, в результате чего он получил материальную выгоду, т.е. средства, которые относятся кдоходу, являющемуся объектом налогообложения поналогу надоходы физических лиц.
Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что по агентским договорам налог на доход физического лица за Ермакова должны оплачивать ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет», выступающие принципалами. Как следует из условий агентских договоров, в случае исполнения взятых на себя обязательств Ермаков мог получить вознаграждение в размере 1% от суммы сделки и именно с этой суммы принципал должен был перечислить за нее налог на доходы физического лица (п.п.5.2, 5.3 Агентских договоров). Однако в судебном заседании установлено, что Ермаков никаких сделок по закупке сельхозпродукции не заключал, в связи с чем и у принципала не возникало обязанности по уплате за него налога.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик Ермаков не исполнил обязанность, предусмотренную НК РФ, в связи с чем исковые требования к ответчику о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г.Курску в этой части иска.
В силу ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 (ст.119, 122) и 18 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В судебном заседании установлено, что Ермаков имеет заработную плату . в месяц, что по мнению суда возможно учесть, как смягчающее обстоятельство, позволяющим снизить размер штрафов, начисленных ответчику в общей сумме ., установленных решениями налогового органа, до суммы
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в федеральный бюджет в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИФНС России по г.Курску удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова Виктора Михайловича в соответствующий бюджет задолженность по НДФЛ за 2007 -2008 г.г. в сумме ., пени по налогу в сумме ., штраф в размере .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ермакова Виктора Михайловича государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме .
.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны с учетом выходных дней могут ознакомиться 27.06.2011 г.
Председательствующий судья: Н.А. Перфильева
