Дело №2а-208/15-16г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2016 года г. Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Коноревой Л.С.,
при секретаре Величкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зориловой Елены Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании незаконным решение о привлечении к административной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ:
Зорилова Е.И. обратилась в суд с уточненным административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании незаконным решение о привлечении к административной ответственности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119, 122 п. 1, 123 п. 1 НК РФ. С решением она не согласна, поскольку акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям налогового законодательства, акт содержит в себе указания на фамилии лиц и истребование у них доказательств, не имеющих никакого отношения к ней, не содержит оценки количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными и данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой налогов и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Кроме того, в акте не указано на необходимость устранения каких-либо ошибок или противоречий в документах налогового учета. Технические ошибки при регистрации счета-фактуры, а также несоблюдения правил оформления книги покупок и книге продаж не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете. Указанная в акте сумма доначислений НДС документально не обоснована, так как суммы вычетов, признанных налоговым органом необоснованными не соответствуют размерам доначислений. Вывод о том, что она должна самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог на участок с кадастровым номером № является необоснованным, так как участок является дачным. Вывод о наличии задолженности по уплате НДФЛ противоречит представленным в материалы проверки документам, так как за проверяемый период сумма налога, отраженная в декларациях и сумма уплаченного налога полностью совпадают. Кроме того, налоговым органом не произведен зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате. Считает акт налоговой проверки необоснованным и он не может быть положен в основу решения о привлечении ее к административной ответственности. Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание административный истец Зорилова Е.И. не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в суде заявленные требования подержала по изложенным основаниям и пояснила, что решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зорилова Е.И. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. С данным решением они не согласны, поскольку оно вынесено на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям налогового законодательства: акт не подписан всеми проверяющими лицами, показания свидетелей даны в отношении иного индивидуального предпринимателя, акт не содержит в себе расчетов расхождения данных указанных в декларации и установленных в ходе проверки, не отражены счета фактуры, нет выводов в чем нарушено налоговое законодательство, земельный налог исчислен неправильно. Факт нарушения истцом налогового законодательства должен быть проверен полно и всесторонне. Считает, что решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зориловой Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6 в суде заявленные требования не признал и пояснил, что в отношении Зориловой Е.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013г. При проведении проверки по НДС за 2011 – 2013г.г. установлены расхождения между данными книг покупок представленными счетами-фактурами указанными к вычету сумм НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды. Кроме того, Зорилова Е.И. осуществляла оптовую и розничную продажу автомобильных запчастей, применяла общий режим налогообложения и уплачивала единый налог на вмененный доход, при этом вела раздельный учет. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по 4 квартал 2012 г. были применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму <данные изъяты>, предъявленную ООО «ПОГА - 1» за аренду нежилого помещения, однако никаких документов, подтверждающих ведение раздельного учета, налогоплательщиком не представлено. Налогоплательщик не представила декларацию по земельному налогу и не исчислила земельный налог, в период с ДД.ММ.ГГГГ и 2013 г. в налоговых декларациях по ЕНВД указывала место осуществления розничной торговли по адресу: <адрес>, участок № А, который использовала в предпринимательской деятельности. Истец несвоевременно перечисляла в бюджет НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков в сумме <данные изъяты> 71коп. Считает, что доводы относительно законности акта проверки, которые не были ранее указаны в жалобе в выше стоящий налоговый орган не могут браться во внимание судом. В акте проверки имеют место описки, но в материалах проверки приложены все документы относительно ИП Зориловой Е.И. и в решении ИФНС данных описок нет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п.1 ст.143, п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения налог на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В суде установлено, что Зорилова Елена Ивановна была зарегистрирована в Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности 24.03.2015г.
Истец осуществляла оптовую и розничную продажу автомобильных запчастей на арендованном нежилом помещении ООО «ПОГА - 1» по адресу: <адрес>., площадь торгового зала составляла 30 кв. метров, применяла общий режим налогообложения и уплачивала единый налог на вмененный доход.
Зорилова Е. И. в период с ДД.ММ.ГГГГг. и 2013г. осуществляла розничную торговлю на части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок № А площадью 470кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, собственником которого являлась.
ИП Зорилова Е.И. в качестве налогового агента осуществляла удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в период 2011г., 2012г., 2013г.
ИФНС России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ИП Зориловой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: налога на добавленную стоимость, земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налог на дохода физических лиц.
Проверку проводили ФИО7 Главный государственный налоговый инспектор, ФИО8 Старший государственный налоговый инспектор и ФИО9 Государственный налоговый инспектор ИФНС по <адрес>.
По окончании проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ с выводами о неполной уплате НДС в сумме <данные изъяты>, земельного налога в сумме <данные изъяты>, НДФЛ в сумме <данные изъяты>, о непредставлении в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 г., 2013 <адрес> доначислить суммы неуплаченных налогов в общем размере <данные изъяты>, пени, привлечь ИП Зорилову Е.И. к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № о привлечении ИП Зорилову Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и земельного налога в виде штрафа в размере <данные изъяты> и по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 г. в виде штрафа в размере <данные изъяты>, доначислены НДС в сумме <данные изъяты>43 коп., земельный налог в сумме <данные изъяты>, НДФЛ в сумме <данные изъяты>, начислены пени в общей сумме <данные изъяты>
Не согласившись с решением, ИП Зориловой Е.И. подана апелляционная жалоба, которая решением и.о. заместителем руководителя УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями решений (Т. 1 л.д. 6-13, 14-17, 104-109, 121-135, 142-143), копией листка паспорта (Т. 1л.д. 18), копиями счета-фактур (Т. 1 л.д. 44-61, 173-186), копиями договоров (Т. 1 л.д. 63, 66, 68, 69, 76, 77, 165, 167,169,), копиями актов сверки (Т. 1 л.д. 82), копией книги продаж (Т. 1 л.д. 84-87, 206-216), копией книги покупок (Т. 1 л.д. 88-91, 188-205), копией свидетельства (Т. 1 л.д. 102, 103), копией акта (Т. 1 л.д. 144-162, 230 -248), копиями протоколов допроса свидетелей (Т. 2л.д.1,4,7, 10, 13), выпиской из ЕГРП (Т. 2 л.д. 29), копиями требований (Т. 2 л.д. 69, 71, 73, 76), прояснениями представителей сторон.
В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы при проведении камеральной проверки в качестве доказательств могут быть использованы не только документы, полученные от налогоплательщика, но и иные документы, имеющиеся у налогового органа, в том числе, поступившие по запросу в порядке взаимодействия.
Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суд считает, что оснований для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес>№ от 14.08.2015г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 119, п.1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ не имеется, поскольку ИП Зорилова Е.И. занизила налоговую базу и не включила в налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г., 1 и 2 кварталы 2013г. сумму НДС в размере <данные изъяты> 54коп.; не представила декларацию по земельному налогу за 2012-2013г.г. и не исчислила земельный налог; несвоевременно перечисляла бюджет НДФЛ, удержанного с налогоплательщиков в сумме <данные изъяты> 71коп., что нашло свое подтверждение в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно норм главы 21 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1137 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета-фактуры составляются налогоплательщиками при совершении всех операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно требований Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг); передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получений средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ Для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с п. 2 разд. II Приложения N 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
В суде установлено, что при проведении проверки по НДС за 2011 – 2013г.г. установлены расхождения между книг продаж и счетами-фактур за 4 квартал 2012, 1-2 кварталы 2013г.
ИП Зориловой Е.И. были предъявленными к вычету сумм НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды: 4 квартал 2012г. сумма <данные изъяты>, за 1 квартал 2013г. сумма <данные изъяты>, за 2 квартал 2013г. сумма <данные изъяты>
Истцом за спорные периоды были представлены книги покупок с приложенными к ним счетами - фактурами, полностью подтверждающими составление данных книг покупок.
Другие документы счета - фактур, подтверждающих право на вычет НДС, налогоплательщиком не представлено.
При проверки установлено, что не включены в книгу продаж за 2012г., за 2013 счета -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>,, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, Счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, но выставленные в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» не отраженны в книге продаж. С указанным счетом - фактурой представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждает отгрузку товара 02.07.2012г.
Суд приходит к выводу, что Зорилова Е.И. счета-фактуры, в книгах продаж за 3 квартал 2012г., 1 квартал и 2 квартал 2013 года не отражала в полном объеме, суммы НДС за выполненные работы не исчислялись, что привело к занижению налоговой базы и не включении в налоговую декларацию по НДС сумму налога в размере <данные изъяты> 54коп.
Согласно п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества; обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается, (п. 4 ст. 170 НК РФ).
В суде установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 4 квартал 2012 г. были применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму <данные изъяты>, предъявленную ООО «ПОГА - 1» за аренду нежилого помещения.
Из письменного пояснения, Зорилова Е.И. осуществляла оптовую и розничную продажу автомобильных запчастей, применяла общий режим налогообложения и уплачивала единый налог на вмененный доход, при этом вела раздельный учет, никаких документов, подтверждающих ведение раздельного учета, налогоплательщиком не представлено.
Согласно данным налоговых деклараций по ЕНВД за период 2011 г. - 3 квартал 2012 г. Зорилова Е. И. осуществляла розничную торговлю по адресу: <адрес>., площадь торгового зала составляла 30 кв. метров.
Истцом были отражены и включены в книгах покупок за 2011 - 2012г. и в налоговые декларации счета - фактуры на общую сумму <данные изъяты>, выставленные ООО «ПОГА-1» по договорам аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований Налогового законодательства расходы по аренде помещения заключенные истцом относятся к виду деятельности подлежащей налогообложению на единый налог, налогоплательщик необоснованно применила к вычету сумму НДС за спорный период в результате чего завысила налоговый вычет по НДС, не исчислена и не уплачена сумма налога <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога организации и физические лица, обладающие земельными участкам объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1.п.2 ст. 396 НК РФ Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
П.п. 1 и 3 ст. 398 НК РФ Налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из требования налогового законодательства следует, что налогоплательщики физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога, сумму авансовых плат налогу самостоятельно в отношении земельных участков, предназначенных для использования ими в предпринимательской деятельности.
Зорилова Е.И. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>, участок № А, площадью 470 кв.м. использовала часть данного участка кадастровая стоимость которого составляет - <данные изъяты>,. для осуществления розничной торговли, согласно свидетельства о регистрации права собственности.
В налоговых декларациях по ЕНВД за период в период с ДД.ММ.ГГГГ и 2013 г предоставленных истцом данный участок указан как место осуществления розничной торговли по адресу: <адрес>, участок № А., используемую в предпринимательской деятельности площадью 20 кв.м.
В период 2012г. 2013г. Зорилова Е.И. не представила декларацию по земельному налогу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в спорный период как плательщик земельного налога обязана была самостоятельно исчислить сумму налога и представить декларацию по земельному налогу в ИФНС России по <адрес> в установленные законом сроки.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
ИП Зорилова Е. И. в качестве налогового агента осуществляла удержание и перечисление налога на доходы физических лиц и допустила случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с налогоплательщиков налога.
На начало проверяемого периода на ДД.ММ.ГГГГ по данным налогового агента задолженность по НДФЛ составила <данные изъяты>, на окончание проверяемого периода недоимка в бюджет составила сумму <данные изъяты> 71коп., что подтверждается расчетными ведомостями, платежными поручениями об уплате налога на доходы физических лиц, карточками по форме 1 -НДФЛ, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2011г., 2012г., 2013г.
При таких обстоятельствах, ИФНС правомерно и обоснованно сделан вывод о привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговое правонарушение трактуется как виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. А поскольку неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, признается налоговым правонарушением, налоговым органом обоснованно применено взыскание установленного этой нормой штрафа.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
П. 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», что инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Зориловой Е.И., поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дынных доводов истца.
Суд не может признать доводы истца о необоснованности привлечения ее к налоговой ответственности по выше изложенным основаниям.
Доводы истца и ее представителя, что акт имеет описки и неточности, не подписан всеми проверяющими членами комиссии, поэтому не может быть принят судом, являются не состоятельными, поскольку в суде не оспаривается факт проверки в количестве трех человек, отсутствие подписи двух проверяющих инспекторов имело место по уважительной причине, поскольку ФИО10 находилась в отпуске с 02.07.2015г. по 25.07.2015г.? инспектор ФИО8 (Михайлова) была временно нетрудоспособной с 01.07.2015г. по 15.07.2015г. (Т. 2 л.д. 21,22).
Отсутствие в акте проверки подписей двух работников налоговой инспекции, проверявших истца, не свидетельствуют о незаконности решения налоговой инспекции.
Кроме того, в оспариваемом решении не имеется описок и неточностей, что не оспаривал представитель истца. В акте истец не указывала на данные обстоятельства и не оспаривала их в суде. В жалобе на решение ИФНС истец так же не указывала данные доводы и они не были предметом рассмотрения апелляционной инстанции ИНФС. В период проверки были исследованы только на документах ИП Зориловой Е.И., что отражено в акте проверки.
Из материалов проверки, объяснений допрошенных свидетелей в период проверки ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что ими были даны пояснения в отношении ИП Зориловой Е.И., а не ИП ФИО16 ( т.2 л.д. 1-15), поэтому имевшие место описки в фамилии проверяемого налогоплательщика не могут повлиять на выводы комиссии.
В учетом выясненных обстоятельств, суд считает, что акт соответствует предъявляемым требованиям к составлению акта налоговой проверки утвержденным Приказом ФНС России от 08.05.2015г7. № ММВ-7-2/189 и выводы комиссии соответствуют имевшим место нарушениям по материалам проверки ИП Зориловой Е.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Зориловой Елены Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании незаконным решение о привлечении к административной ответственности– отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение стороны могут получить 24.02.2016г.
Председательствующий: Судья подпись
