Гр. дело 2-710/15-2020 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2020 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Космач А.А.,
с участием представителя истца Шнур Я.А. – адвоката Тюриной М.Н., действующей по ордеру № от 06.03.2020 г.,
представителя ответчика Куцева Д.А. – адвоката Головань В.И., действующей по ордеру № от 07.07.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнур Яны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Куцеву Дмитрию Александровичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании работодателя предоставить сведения по страховым взносам, документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шнур Я.А. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ)к ИП Куцеву Д.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании работодателя предоставить сведения по страховым взносам, документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты> магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа о приеме на работу №1. К работе была допущена ИП Куцевым Д.А., нос приказом о приеме на работу ее не знакомили, между тем, она видела, как ИП Куцев Д.А. вносил в трудовую книжку эти сведения. При устройстве на работу работодатель заверил ее, что трудовые отношения оформлены официально, производятся отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Режим рабочего времени у ИП Куцева Д.А. был следующий:с 21.07.2016 г. с понедельника по пятницу с 8 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., суббота с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., воскресенье с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., с 2018 г. – с понедельника по пятницу с 9 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., суббота и воскресенье выходные. В трудовые обязанности истца входило обновление программного обеспечения навигаторов и радаров-детекторов, продажа продукции магазина, обслуживание клиентов, прием цифровых устройств на сервисное обслуживание, выдача клиентам посылок, заказанных в интернет магазинах. Заработная плата в месяц по устной договоренности с работодателем составляла <данные изъяты> в сутки она могла составлять <данные изъяты> данную сумму истец могла забирать из кассы при необходимости и по обязательной договоренности с ИП Куцевым Д.А.. Платежных ведомостей не велось.С 13.01.2020 г. Куцев Д.А. незаконно отстранил Шнур Я.А. от работы, запретил появляться на рабочем месте, забрал ключи. Трудовую книжку, выписки из приказов о приеме и увольнении, справки по форме 2-НДФЛ истцу выданы не были без объяснения причин. При этом, истец с 13.01.2020 г. по 22.01.2020 г. находилась на зимней сессии в КГУ, поэтому на работу не ходила, о чем ранее уведомляла ИП Куцева Д.А., а с 23.01.2020 г. истец должна была приступить к своим трудовым обязанностям, но работодатель на ее звонки не отвечал. Также 23.01.2020 г. истцу стало известно о том, что отчисления за нее как за работника ИП Куцев Д.А. не производил. 24.01.2020 г. истец направила ИП КуцевуД.А. заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой выдать трудовую книжку с записями и документы, связанные с работой: выписки из приказов о приеме иувольнении, справки по форме 2-НДФЛ. До настоящего времени эти документы Шнур Я.А. не выданы, таким образом, с 23.01.2020 г. у истца имеет место вынужденный прогул по вине работодателя. С учетом уточнений просила суд: установить факт трудовых отношений, сложившихся междуШнур Я.А. и ИП Куцевым Д.А. с 21.07.2016 г. в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 21.07.2016 г. и увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, выписку из приказов о приеме и увольнении с работы, справки по форме 2-НДФЛ; признать незаконным отстранение Шнур Я.А. от исполнения трудовых обязанностей с 13.01.2020 г. ИП Куцевым Д.А.; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца исходя из размера заработной платы в <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Истец Шнур Я.А.в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Шнур Я.А. – Тюрина М.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд: установить факт отношений, сложившихся между Шнур Я.А. и ИП Куцевым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> как трудовых; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, выписку из приказов о приеме и увольнении с работы, справки по форме 2-НДФЛ; признать незаконным отстранение Шнур Я.А. от исполнения трудовых обязанностей с 13.01.2020 г. ИП Куцевым Д.А.; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца исходя из размера заработной платы в <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Куцева Д.А. – Головань В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что Шнур Я.А. и Куцев Д.А. в трудовых отношениях никогда не состояли, ответчик не допускал истца к работе, соответственно трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, записи в нее о приеме и увольнении не вносились, отчисления ответчик за истца не производил, так как стороны фактически состояли в брачно-семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ как сожительница истица была допущена к делам ответчика, помогала ему в ведении бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ фактически брачно-семейные отношения между сторонами были прекращены, но ввиду наличия дружеских отношений, Шнур Я.А. могла оказывать разовую помощь Куцеву Д.А., при этом, у истца не было графика работы, не было определено ее рабочее место, она не обеспечивалась материально-техническим оснащением, иногда по просьбе Куцева Д.А. получала посылки заказанные в интернет магазинах, данные услуги носили личностный характер и не были оплачиваемыми. 13.01.2020 года ответчик Куцев Д.А. не отстранял истицу от работы, поскольку она с ним в трудовых отношениях не состояла. Действительно, 13.01.2020 г. ответчик забрал у Шнур Я.А. ключи от арендуемого им помещения, поскольку отношения между сторонами испортились окончательно, после подачи Куцевым Д.А. заявления в правоохранительные органы по факту кражи денежных средств, после указанной даты поддерживать со Шнур Я.А. какие-либо отношения Куцев Д.А намерения не имел. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Куцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён ненадлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Судом установлено, что ответчик Куцев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП Куцева Д.А. является розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.
Магазин <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес> где нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., торговой площадью 8 кв.м., принадлежит ИП Куцеву Д.А. на основании договора субаренды от 08.08.2016 г. №18П/16 и дополнительных соглашений к нему, заключаемых последним с ИП ФИО15
Судом также установлено, что Шнур Я.А. была фактически допущена ИП Куцевым Д.А. к выполнению работ <данные изъяты> магазина ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Шнур Я.А., а также ответчика Куцева Д.А., полученными в ходе материалов проверки по факту хищения денежных средств. Так, ИП Куцевым Д.А. указывалось, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оформив на себя магазин <данные изъяты> Шнур Я.А помогала без оформления трудовых отношений в должности администратора, Куцев Д.А. разрешал ей пользоваться печатью его ИП, ставить подпись в документах от его имени.
Истец выполняла обновление программного обеспечения навигаторов и радаров-детекторов, продажу продукции магазина, обслуживание клиентов, прием цифровых устройств на сервисное обслуживание, выдачу клиентам посылок, заказанных в интернет магазинах, в магазине имелось ее рабочее место, она была снабжена всем необходимым материально-техническим обеспечением.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16ФИО17которые являются работниками работодателей, арендующих соседние с ИП Куцевым Д.А. нежилые помещения. Показаниями свидетеля ФИО18который пояснил, что также работал у ИП Куцева Д.А. без официального оформления трудовых отношений, а также объяснениями самого Куцева Д.А., имеющимися в материале проверки по факту хищения денежных средств. Факт оказания услуг Шнур Я.А. Куцеву Д.А. не оспаривался и свидетелями ФИО19 и ФИО20 Показания данных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: записями истца Шнур Я.А., в представленных ею тетрадях и ежедневнике со специальной терминологией и суммами оказываемых услуг.
Факт внесения в кассу ИП Куцева Д.А. денежных средств Шнур Я.А. подтверждается данными представленными суду ИФНС России по г. Курску, что в свою очередь также подтверждает факт допуска истца к работе ответчиком.
Как следует из материалов дела, режим рабочего времени у ИП Куцева Д.А. был следующий: с 21.07.2016 г. с понедельника по пятницу с 8 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., суббота с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., воскресенье с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., с 2018 г. – с понедельника по пятницу с 9 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., суббота и воскресенье выходные.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 а также информацией о пунктах обслуживания, имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела Западного ОП УМВД России по г. Курску.
Шнур Я.А. производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, заработная плата выдавалась истице на руки либо по согласованию с ответчиком истица могла взять оговоренную сумму из кассы работодателя,что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 и объяснениями самого Куцева Д.А., имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела Западного ОП УМВД России по г. Курску.
Таким образом, в суде установлено, что между истцом Шнур Я.А. и ответчиком ИП Куцевым Д.А. с 21.07.2016 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.
Ни ответчиком, ни его представителем вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что указанные объяснения им были даны под влиянием сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку относимыми и допустимыми доказательства по делу не подтверждены, и фактически направлены на избежание установления факта трудовых отношений в настоящем гражданском деле.
Доводы ответчика о том, что стороны состояли фактически в супружеских отношениях, также несостоятельны, поскольку на квалификацию спорных отношений как трудовых указанное обстоятельство не влияет, и не освобождает индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом РФ как на работодателя.
Доводы ответчика об отсутствии со Шнур Я.А. трудовых отношений и о наличии между сторонами с 2018 года договорных отношений, которые носили разовый характер, несостоятельны в силу следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. Также по договору сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 по����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����������?????????J?J??????
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявления об отсутствии со Шнур Я.А. трудовых отношений. Более того, как пояснила истица Шнур Я.А. и свидетель ФИО23 за опоздание работника к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде удержания денежных средств в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица лично исполняла трудовые обязанности администратора, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Шнур Я.А. производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП Куцева Д.А., у истца было определено конкретное рабочее место - офис по адресу: <адрес>
