Гр.дело №2-41/10-2020г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2020 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильева Н.А.,
при секретаре Величкиной А.С.,
с участием представителя ответчика Шеховцовой Е.С. – Пятницкого К.С., действующего на основании доверенности от 07.11.2019 г., сроком на 3 года,
при секретаре Величкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реклама –Р» к Шеховцовой Елене Степановне о признании договора на оказание образовательных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Р» обратилось в суд с иском к Шеховцовой Елене Степановне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору.
В обоснование требований указано, что на дату заключения договора ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя. По условиям договора, ИП Шеховцова Е.С.обязана была предоставить истцу разовый теоретический курс, рассчитанный на 100 академических часов, по различным направлениям ведения предпринимательской деятельности в области размещения рекламы. В соответствии с п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг ответчика в виде 100% аванса в размере <данные изъяты> однако, фактически ответчиком услуги не оказывались, несмотря на подписанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор исключительной лицензии № поскольку у истца была заинтересованность в приобретении у третьего лица лицензии на использование полезной модели, на которую получен патент РФ № Договор на оказание образовательных услуг № и договор исключительной лицензии № были заключены в один день, несмотря на условия договора о предоставлении теоретического курса, рассчитанного на 100 академических часов, что, по мнению истца свидетельствует о том, что ответчику и третьему лицу был необходим только заключенный с истцом договор, где истец брал на себя обязательство оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> Кроме того, идентичная нумерация договоров и совпадение с датами их заключения говорит о единой, тесно взаимосвязанной деятельности ответчика и третьего лица относительно понуждения заинтересованных лиц к заключению договоров на образовательные услуги, которые контрагентам могут быть и не нужны. В связи с этим, считает, что договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и просит суд признать ее недействительной, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных истцом по договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО «Реклама –Р» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты. В связи с заявленным ответчиком ходатайством об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности представили суду письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку срок для предъявления иска истцом не пропущен.Указали, что истец с аналогичным иском обращался в <данные изъяты> 5.05.2019 г., заявление было оставлено без движения, затем возвращено в связи с неисполнением определения без движения. Затем истцом было подано исковое заявление почтой в <данные изъяты> 25.06.2019 г., которое возвращено в связи с неподсудностью данного иска <данные изъяты> суду. Затем исковое заявление было подано в Промышленный районный суд г. Курска, зарегистрирован 30.07.2019 г., оставлен без движения, затем возвращены заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении без движения. На основании изложенного, истец считает, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с 28.05.2016 г., то есть со дня, следующего за моментом исполнения условий сделки и не пропущен в связи с первичным обращением в суды г. Курска 05.05.2019 г.- с момента первого обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в <данные изъяты> исковое заявление подано истцом в Промышленный районный суд г. Курска до истечения срока исковой давности, а именно- в последний день срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ.
Ответчик Шеховцова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении.
Представитель ответчика Шеховцовой Е.С. по доверенности Пятницкий К.С. в суде исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг в форме дистанционного обучения заказчика по теме: «Специфика предпринимательской деятельности по размещению рекламы» в течение 30 календарных дней с момента оплаты, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. После заключения договора исполнитель предоставил заказчику возможность доступа к образовательным материалам по средствам использования Яндекс диска. Заказчик систематически на протяжении тридцати дней просматривал образовательные материалы. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № об исполнении договора полностью и в срок. Таким образом, образовательные услуги истцу фактически были оказаны и приняты последним, о чем свидетельствует отсутствие претензий к ответчику. На протяжении 40 месяцев истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ответчика. Не согласился с доводами истца о взаимосвязанной деятельности ответчика и ООО <данные изъяты> поскольку образовательные услуги не связаны с деятельностью ООО <данные изъяты> по предоставлению права использования полезной модели применяемой для размещения рекламы. Обязанности заключения другого договора в последующем, оспариваемый договор не содержит. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по заключению любого из договором, заключение договора было исключительно добровольным и обусловлено экономической целесообразностью истца в заключении договора. Считает, что истец заблуждается, полагая, что названный договор ничтожен как мнимая сделка в силу ст. 170 ГК РФ, так как факт исполнения договора подтвержден подписанными сторонами актом, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам претензий не имеет, факт оплаты заказчиком предоставленных услуг, не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая спорный договор ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец мог узнать либо с даты заключения договора, либо с даты подписания сторонами договора акта № от 27.05.2016 г.. Обращение истца в <данные изъяты> с аналогичным иском не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку заявление не было принято судом к производству. Следовательно, истцом пропущен срок на обращение с настоящим исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Из искового заявления ООО «Реклама –Р» следует, что истец просит признать заключенный с ответчиком договор на оказание образовательных услуг недействительным по причине мнимости сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шеховцева Е.С., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Общество с ограниченной ответственностью «Реклама –Р», именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили договор № на оказание образовательных услуг в форме дистанционного обучения по теме: «Специфика предпринимательской деятельности по размещению рекламы».
Согласно п. 1.3, 1.4. договора, исполнитель предоставляет Заказчику теоретический курс, рассчитанный на 100 академических часов. Образовательная деятельность осуществляется Исполнителем в форме разового теоретического курса, не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании государственного образца и на основании п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174 не подлежит обязательному лицензированию.
Согласно п. 3.1 договора, за оказание образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ
После оказания услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора в течение 3-х рабочих дней исполнитель выставляет Заказчику Акт оказанных услуг ( п. 2.1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-Р» был заключен договор № исключительной лицензии согласно которого Лицензиар передает Лицензиату Право использования Патента в Зоне исключительного права, и эта лицензия на использование Патента является исключительной в отношении Зоны исключительного права, исходя из чего Лицензиат в течение срока действия настоящего договора вправе осуществлять Коммерческую реализацию, в том числе осуществлять сублицензирование третьих лиц с передачей им любой совокупности прав, входящих в Право использования Патента. Лицензиар принимает на себя обязанность вносить Лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шеховцова Е.С. произвела авансовый платеж за оказание образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией выписки из ЕГРИП (л.д. 10-12, 36-38), копией договора № исключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), копией решения Арбитражного суда Курской области по делу № от 27.06.2017 г. (л.д. 22-25), договором № на оказание образовательных услуг (л.д. 86-90), актом № от 27.05.2016 г. (л.д. 91).
Таким образом, вышеназванный договор возмездного оказания услуг может быть признан мнимой сделкой только в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги.
Между тем доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора оказания образовательных услуг, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не представлены, напротив, из материалов дела следует, что в целях исполнения договора, ИП Шеховцевой Е.С. был произведен авансовый платеж за оказание образовательных услуг по договору № от 05.05.2016 г. При этом в акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Поскольку правовые последствия, соответствующие договору возмездного оказания услуг, возникли, сделка сторонами исполнялась, основания для вывода о мнимом характере сделки у суда отсутствуют.
Рассматривая ходатайство ответчика Шеховцевой Е.С. через представителя Пятницкого К.С. о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском ООО «Реклама- Р» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Вывод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 28.05.2016 г., то есть со дня, следующего за моментом исполнения условий сделки и не пропущен в связи с первичным обращением в суды г. Курска 05.05.2019 г., суд не принимает..
То обстоятельство, что первоначально исковое заявление подано 05.05.2019 г., 15.05.2019 9. определением <данные изъяты> оставлено без движения и в последующем возвращено истцу, срок исковой давности не прерывает.
Истцом не представлено суду заслуживающих внимание и достоверных доказательств того, что срок для предъявления настоящего иска в суд по требованиям о признании недействительной сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг, заключенного сторонами, был пропущен по уважительной причине, или имело место приостановление или прерывание течения данного срока.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама –Р» в удовлетворении исковых требований к Шеховцовой Елене Степановне о признании договора на оказание образовательных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.
Председательствующий судья Н.А. Перфильева
