Гражданское дело № 2-224/14-13г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2013 года г.Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Ягерь Е.А.,
при секретаре: Бабаскиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькова Александра Алексеевича к ОБУ «УМА г.Курска» о признании действий работодателя незаконными, обязании объявить благодарность и взыскании денежной премии,
у с т а н о в и л:
Ельков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОБУ «УМА г.Курска» о признании действий работодателя незаконными, обязании объявить благодарность и взыскании денежной премии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором ОБУ «УМА г.Курска» был издан приказ № -ОД «О награждении работников учреждения в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работников автомобильного транспорта». Согласно п.2 данного приказа была объявлена благодарность работникам ОБУ «УМА г.Курска», которые не имели дисциплинарных взысканий и отработали на предприятии более года. Несмотря на то обстоятельство, что истец так же не имел дисциплинарных взысканий, отработал на предприятии более 22 лет, но он не был включен в список лиц, получивших благодарность. ДД.ММ.ГГГГ директором ОБУ «УМА г.Курска» был издан приказ №-ОД «О премировании сотрудников учреждения к профессиональному празднику «Дня работников автомобильного транспорта», в п.4 которого указано: премировать объявленным благодарность ОБУ «УМА г.Курска» в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление о выдаче документов на основании которых он был лишен премии. В ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ директор ОБУ «УМА г. Курска» указал, что в соответствии с п.8 Положения о премировании сотрудников ОБУ «УМА г.Курска» по результатам оценки деятельности к профессиональному празднику «Дню работников автомобильного транспорта» премии не начисляются при невыполнении или отказе от выполнения сотрудником функциональных обязанностей перечисленных в должностной инструкции водителя «Скорой помощи». Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда о привлечение ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения. Из ответа инспекции следует, что оснований для инспекторского реагирования не имеется, т.к. на момент проведения проверки по жалобе, истцом не был подписан трудовой договор и приложение к нему. В настоящее время истцом подписан трудовой договор, но имеются разногласия с ответчиком по некоторым пунктам «Должностной инструкции водителя автоколонны «Скорая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ознакомился с данной инструкцией только в декабре 2012 года, т.е. после оспариваемого периода, которую ему выдали вместо затребованной им должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. последняя была «утрачена» по вине ответчика. Поскольку «Должностная инструкция водителя автоколонны «Скорая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ отлична от должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, это существенно ухудшает его положение как работника ввиду того, что вопреки Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, обязывает его осуществлять ремонт автомобиля на территории предприятия, чего не было в должностной инструкции от № ДД.ММ.ГГГГ, указанной в его трудовом договоре, то в настоящее время он оспаривает «Должностную инструкцию водителя автоколонны «Скорая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования. В период с октября 2011 года по октябрь 2012 года включительно он руководствовался положениями должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в его трудовом договоре, которая в настоящее время «утрачена» по вине ответчика. Согласно данной инструкции, обязанность производить ремонт автомобиля на территории предприятия за истцом не была закреплена. Кроме того, с октября 2011 года по октябрь 2012 года включительно, истец не имел нарушений трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции водителя «Скорой помощи», в редакции относимой к спорному периоду, что подтверждается ежемесячными выплатами ему премий, а так же - ежемесячным указанием в служебных записках начальника АК№ ФИО8 в спорный период показателя 100% выполнения им должностных обязанностей. Не включение истца в список лиц получивших благодарность, обозначенных в приказе №-ОД «О награждении работников учреждения в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работников автомобильного транспорта», он считает незаконным и необоснованным, т.к. за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года включительно имел поощрения в виде выплат стимулирующего характера в полном объеме, никаких нарушений не имел, добросовестно отработал на предприятии более 22 лет. Считает действия ответчика предвзятым к нему отношением, дискриминирующими его в сфере трудовой деятельности в связи с тем обстоятельством, что он осуществляет деятельность по защите прав и законных интересов работников ОБУ «УМА <адрес>», т.к. является заместителем председателя профкома ОБУ «УМА <адрес>». Просит признать действия директора ОБУ «УМА <адрес>» по не включению его в Приказ №-ОД «О награждении работников учреждения в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работников автомобильного транспорта», незаконными и необоснованными, понижающими его авторитет как заместителя председателя профкома ОБУ «УМА г.Курска»; обязать директора ОБУ «УМА г.Курска» внести изменения в Приказ №-ОД «О награждении работников учреждения в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работников автомобильного транспорта» путём внесения его в список лиц, получивших благодарность; обязать директора ОБУ «УМА г.Курска» премировать его за многолетний и добросовестный труд, профессионализм и высокие достижения в работе, согласно п.4 Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников учреждения к профессиональному празднику «Дня работников автомобильного транспорта» в размере 2 500 рублей взыскать с ОБУ «УМА <адрес>» в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Ельков А.А. и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Истец дополнил, что за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года он постоянно добросовестно исполнял свои функциональные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не имел, дисциплинарных взысканий не имел, а напротив, по основаниям, изложенным в п.6.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Критериями оценки труда работников ОБУ «УМА г.Курска», ежемесячно получал выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц, за исключением периодов, когда находился на больничном. Не включение его в список лиц, премированных ко «Дню работников автомобильного транспорта» в 2012 году, повлекшее за собой нарушение положений п.1 раздела IV Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, он считает незаконным и необоснованным, и расценивает как дискриминацию своих прав. Просил признать незаконными действия директора ОБУ «УМА г.Курска» по не включению его в список лиц, получивших благодарность, согласно приказа №-ОД «О награждении работников учреждения в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работников автомобильного транспорта»; взыскать с ОБУ «УМА г.Курска» в его пользу денежную премию за многолетний и добросовестный труд, профессионализм и высокие достижения в работе согласно п.4 Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников учреждения к профессиональному празднику «Дня работников автомобильного транспорта» в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика ОБУ «УМА г.Курска», по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец Ельков А.А. свои выводы обосновывает трудовой дискриминацией директора ОБУ «УМА <адрес>» по отношению к нему, ввиду отсутствия оснований по не включению в список лиц подлежащих награждению в виде объявления благодарности, так как он работает в данной организации более года, и взысканий не имеет. Считает, что данные выводы являются ошибочными, а сами требования не основанными на законе. Решение о не включении истца в список лиц подлежащих награждению в виде объявлении благодарности ко дню «автомобилиста» директором ОБУ «УМА г. Курска» не принималось. Последним лишь издавался приказ о награждении представленных работников. Само же решение о включении тех или иных лиц в список подлежащих награждению, принималось непосредственными руководителями. В частности, начальником автоколонны N2 ОБУ «УМА г.Курска» ФИО8 в виде служебной записки.Что касается самого Елькова А.А., то он не был включён в данный список начальником автоколонны ФИО8, в первую очередь ввиду того, что на этом настаивал начальник эксплуатации ФИО7 и иные должностные лица, обосновывая свои требования невыполнением истцом своих должностных обязанностей, с причинением ОБУ «УМА г. Курска» значительного материального ущерба. Следовательно, никакой трудовой дискриминации со стороны директора ОБУ «УМА г. Курска» к Елькову А.А. нет, а соответственно обоснование требования заявителя о незаконности действий директора в части не включения истца в список работников подлежащих награждению в виде объявления благодарности, не состоятельны. Также указал, что награждение работников это не обязанность, а право работодателя, которое по общим правилам, осуществляется за добросовестное исполнение своих обязанностей. Как следует из правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, награждение работников осуществляется за образцовое выполнение своих обязанностей и иные достижения в работе. При этом приказ директора ОБУ «УМА г. Курска» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ исключением не является, и опровергает доводы истца в части награждения работников (водителей) на иных условиях. Кроме того как установлено в суде, истец имеет целый ряд нареканий в части не исполнения, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что в свою очередь исключает образцовое исполнение им своих обязанностей. Иных достижений в работе, за Ельковым А.А. не замечено. А соответственно решение должностного лица о не включении истца в список работников подлежащих награждению ко дню «автомобилиста», является законным и обоснованным. Что касается требований истца о взыскании с ответчика премии, то в соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата включая премию, работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из самого трудового договора подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в процессе рассмотрения судом настоящего иска, а также дополнений к нему, премия ко дню работника автомобильного транспорта, выплачиваемая согласно п.3 положения о премировании сотрудников ОБУ «УМА г.Курска» из экономии фонда заработной платы, не предусмотрена. Аналогичные выводы сделаны и трудовой инспекцией по жалобе Елькова А.А. А соответственно обязательной данная премия не является. Кроме того, указанная премия в 2012г. выплачивалась исключительно награждённым работникам ко дню работника автомобильного транспорта - приказ N9 151-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из приказа директора ОБУ «УМА <адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, истец в числе награждённых не числится. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения перечисленных требований, считает, что иные требования истца вытекающие из первоначальных, также удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования Елькова А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьями 20, 21, 56 ТК РФ стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договор, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146 - 149 ТК);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что Ельков А.А. работает в ОБУ «Учреждение медицинского автотранспорта г.Курска» в должности водителя автомобиля скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-II № (л.д.6-9).
В силу п. 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУМА, правопреемником которого является ОБУ «УМА г. Курска», и Ельковым А.А., за выполнение трудовой функции устанавливаются: должностной оклад в размере 3615 руб.; выплаты компенсационного характера: за ненормированный рабочий день – 25% оклада; за работу в ночное время (с 22-00 час. до 6-00 час.) – 100 % оклада; за работу в выходные и праздничные дни согласно ст. 153 ТК РФ; за совмещение должности санитара – 30 % оклада санитара; выплаты стимулирующего характера: за наличие категории «ВСДЕ» - 25% должностного оклада; за продолжительность непрерывной работы в учреждении более трех лет – в размере 30% от оклада; за продолжительность непрерывной работы в учреждении более пяти лет – в размере 55% от оклада; за продолжительность непрерывной работы в учреждении более семи лет – в размере 80% от оклада; за работу в учреждении производится выплата по итогам работы за месяц с учетом качества выполняемых работ; высоких результатов работы, важности и срочности выполняемых работ и др., согласно критериев оценки (учитывается трудовая и производственная дисциплина).
П. 6.2. трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера, выплачиваются 2 раза в месяц, путем перечисления на зарплатную карту «Банка Москвы».
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции устанавливаются: должностной оклад в размере 3616 руб.; выплаты компенсационного характера: за ненормированный рабочий день – 25% оклада; за работу в ночное время (с 22-00 час. до 6-00 час.) – 100 % оклада; за работу в выходные и праздничные дни согласно ст. 153 ТК РФ; за совмещение должности санитара – 30 % оклада санитара; выплаты стимулирующего характера: за наличие категории «ВСДЕ» - 25% должностного оклада; за непрерывный стаж работы на автомобиле «Скорая помощь» более семи лет – 80 % от должностного оклада; за работу в учреждении производится выплата по итогам работы за месяц с учетом качества выполняемых работ; высоких результатов работы, важности и срочности выполняемых работ и др., согласно критериев оценки (учитывается трудовая и производственная дисциплина); за интенсивность и высокие результаты в процентном соотношении к должностному окладу за фактически отработанное время и производится ежемесячно с учетом критериев оценки по представлению руководителя структурного подразделения.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны ДД.ММ.ГГГГ
Из действующего в ОБУ «УМА г. Курска» Положения об оплате труда работников ОБУ «УМА г. Курска», подведомственного комитету здравоохранения Курской области, по виду экономической деятельности «Транспорт и связь», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях стимулирования работников к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы к профессиональному празднику «Дня работников автомобильного транспорта». Выплаты стимулирующего характера устанавливаются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Показатели и критерии оценки результатов и качества работы работников утверждаются локальным актом учреждения. Премия по итогам работы к профессиональному празднику «Дня работников автомобильного транспорта» выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы и на основании разработанного положения о премировании.
В соответствии с Положением о премировании сотрудников ОБУ «УМА г. Курска» по результатам оценки деятельности к профессиональному празднику «Дню работников автомобильного транспорта» (приложение № к Положению об оплате труда работников ОБУ «УМА г. Курска») премирование производится по результатам работы в пределах фонда заработной платы, утвержденного на год. На премирование расходуется экономия по фонду заработной платы. Премия выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы. При премировании учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; проведение качественной подготовки и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельностью учреждения. Премии не начисляются: при невыполнении или отказе от выполнения сотрудником функциональных обязанностей; при нарушении трудовой и производственной дисциплины; нарушении прав техники безопасности, которые могут повлечь за собой угрозу здоровью, порчу оборудования, помещений.
Приказом ОБУ «УМА г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД была объявлена благодарность 112 работникам предприятия. Ельков А.А. в данный приказ включен не был.
Приказом ОБУ «УМА г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД за многолетний и добросовестный труд, профессионализм и высокие достижения в работе премированы те лица, которым приказом ОБУ «УМА г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД была объявлена благодарность.
Премирование сотрудников в соответствии с указанными приказами осуществлялось на основании служебной записки нач. а/к № ФИО8, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9 и не оспаривалось истцом.
Истец считает, что невключение его в список лиц получивших благодарность, является незаконным и необоснованным, так как за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года он имел поощрения в виде выплат стимулирующего характера интенсивность труда 2. указывает, что действия ответчика являются дискриминирующими.
С данным доводами суд не может согласится, поскольку указанная выплата применительно к заключенному между сторонами трудовому договору и действующим в ОБУ «УМА г. Курска» Положением об оплате труда работников ОБУ «УМА г. Курска» не относится к гарантированной системе оплаты труда, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов, а, следовательно, зависит от усмотрения работодателя.
В приложении № к Положению об оплате труда работников ОБУ «УМА г. Курска» указано, что премирование производится по результатам работы в пределах фонда заработной платы, утвержденного на год. На премирование расходуется экономия по фонду заработной платы. Таким образом, премирование работников является правом работодателя, а не его обязанностью.
Из ответа Государственной инспекции труда по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение Елькова А.А. следует, что ни в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнительном соглашении к нему № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата премии ко дню работников автомобильного транспорта. Оснований для принятия мер реагирования не имеется.
Довод Елькова А.А. о том, что благодарность объявили всем, кроме него суд не может принять во внимание, поскольку сравнение истцом добросовестности выполнения своих трудовых функций и другого работника не имеет под собой законных оснований. Фактический объем и качество выполняемых работ каждым работником могут быть оценены, только непосредственным руководителем, который не включил Елькова А.А. в список лиц, которым в последствии была объявлена благодарность.
Доводы истца относительно того, что ответчик незаконно лишил его премии, поскольку в указанный период у истца отсутствовали какие-либо взыскания, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий со стороны истца, его качество работы в спорный период в данном случае не могли повлиять на решение о выплате истцу премии. Работодателем решение о лишении истца премии не принималось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу чего ссылка истца на дискриминационный характер действий ответчика, не может быть признана обоснованной, так как доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ст. 3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, Ельковым А.А. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Елькова А.А. к ОБУ «УМА г.Курска» о признании действий работодателя незаконными, обязании объявить благодарность и взыскании денежной премии удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что действия ответчика являлись правомерными, оснований для удовлетворения требований Елькова А.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Елькова А.А. о взыскании судебных расходов суд исходит из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Елькова Александра Алексеевича к ОБУ «УМА г.Курска» о признании действий работодателя незаконными, обязании объявить благодарность и взыскании денежной премии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 05.04.2013 г.
Председательствующий судья Е.А. Ягерь
