Решение Пролетарского районного суда г.Тулы (Тульская область) от 28.11.2023 № 2-2806/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - Павловой М.В.,

лица, в интересах которого действует ТРООЗПП «Деловой Союз», Дмитриевой П.В.,

представителя Дмитриевой П.В. по заявлению ДД.ММ.ГГГГ - Кузнецова М.Ю.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строй Компас» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - Чигинского С.Л.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строй Компас» по ордеру ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Матураевой Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 (ранее №2-2806/2022, №2-2313/2022) по иску Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой Полины Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Компас» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» к Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой Полины Викторовны, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

1 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., к ООО «Строй Компас» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмириевой П.В. (заказчик) с одной стороны и ООО «Строй Компас» (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда №. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить устройство фундамента, заводку коммуникаций в дом, кладку внешних несущих стен, кладку внутренних несущих стен, устройство перегородок, устройство наружной облицовки, устройство армированного железобетонного пояса, кладку дымоходов и вентиляционных каналов из кирпича, устройство монолитного перекрытия, устройство стропильной группы и покрытие кровли, по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора (общая стоимость работ) составляет 5251396 рублей. Срок выполнения работ - 120 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работы должны был быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день работы не выполнены. Свои обязательства Дмитриева П.В. исполнила в полном объеме и оплатила подрядчику сумму в размере 5076273 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строй Компас» была направлена претензия с требованием возместить ущерб. На момент подачи искового заявления ответа не последовало. Истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. денежные средства в общем размере 10162546 рублей, в том числе: 5076273 рубля в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 5076273 рубля в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ТРООЗПП «Деловой Союз» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В.: денежные средства в размере 1204824 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1204824 рублей в качестве неустойки; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В.: денежные средства в размере 1295404 рубля в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1295404 рубля в качестве неустойки; денежные средства в размере 543186 рублей 91 копейки в качестве возмещения убытков; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством дополнительной судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством дополнительной судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ООО «Строй Компас» к ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., в котором встречный истец просил взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» денежные средства в размере 2640512 рублей 12 копеек, в том числе: 2480512 рублей 12 копеек за выполненные и неоплаченные по договору подряда работы; 110000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также встречный истец просил взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» в качестве компенсации понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В.: денежные средства в размере 567273 рублей 46 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты устранения недостатков в жилом доме и кровли террасы; денежные средства в размере 567273 рублей 46 копеек в качестве неустойки; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. денежные средства в общем размере 6626464 рублей 92 копеек, в том числе: 567273 рубля 46 копеек в качестве общей стоимости невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще невыполненных строительных работ по строительству жилого дома, террасы с двумя колоннами на земельном участке с кадастровым номером №; 1666075 рублей в качестве возврата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 573177 рублей в качестве возмещения ущерба в виде вынужденной покупки строительных материалов для достройки дома; 419207 рублей в качестве возмещения ущерба в виде оплаты работ по достройке дома; 3225732 рубля 46 копеек в качестве неустойки; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 75000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Строй Компас» поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором встречный истец просил взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» денежные средства в размере 2763279 рублей 63 копеек, в том числе: 2712679 рублей 63 копейки в качестве неосновательного обогащения; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 20600 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. денежные средства в общем размере 5839122 рублей 82 копеек, в том числе: 567273 рубля 46 копеек в качестве общей стоимости невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще невыполненных строительных работ по строительству жилого дома, террасы с двумя колоннами на земельном участке с кадастровым номером 71:22:010203:209; 1272403 рубля 95 копеек в качестве возврата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 573177 рублей в качестве возмещения ущерба в виде вынужденной покупки строительных материалов для достройки дома; 419207 рублей в качестве возмещения ущерба в виде оплаты работ по достройке дома; 2832061 рубль 41 копейка в качестве неустойки; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 75000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Строй Компас» поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором встречный истец просил взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» денежные средства в размере 1386841 рубля 52 копеек, в том числе: 1178641 рубль 52 копейки в качестве неосновательного обогащения; 178200 рублей в качестве возмещения ущерба в виде стоимости оплаченных материалов; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг. Также встречный истец просил взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» денежную компенсацию понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., по доверенности - Павлова М.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ТРООЗПП «Деловой Союз» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточненные встречные требования ООО «Строй Компас» не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., по доверенности - Дроботухин А.Р. зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Дроботухина А.Р., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в интересах которого действует ТРООЗПП «Деловой Союз», Дмитриева П.В., в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ТРООЗПП «Деловой Союз» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными. Уточненные встречные требования ООО «Строй Компас» не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель лица, в интересах которого действует ТРООЗПП «Деловой Союз», Дмитриевой П.В. по заявлению - Кузнецов М.Ю. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ТРООЗПП «Деловой Союз» и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными. Уточненные встречные требования ООО «Строй Компас» не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строй Компас» по доверенности - Чигинский С.Л. в зале судебного заседания уточненные требования ТРООЗПП «Деловой Союз» не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Уточненные встречные требования ООО «Строй Компас» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строй Компас» по ордеру - Матураева Е.В. в зале судебного заседания уточненные требования ТРООЗПП «Деловой Союз» не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Уточненные встречные требования ООО «Строй Компас» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строй Компас» по доверенности - Пиицкий С.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании Пиицкий С.М. требования ТРООЗПП «Деловой Союз» не признавал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Дроботухина А.Р., Пиицкого С.М..

Выслушав пояснения Павловой М.В., Дмитриевой П.В., Кузнецова М.Ю., Чигинского С.Л., Матураевой Е.В., показания экспертов Новосельского Н.В., Шамонова А.Н., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело № Пролетарского районного суда г.Тулы, фотоматериал, содержащий черновые записи, расчеты ежедневник Кузнецова М.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой П.В. (заказчик) с одной стороны и ООО «Строй Компас» (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда №, в соответствии с которым: подрядчик обязуется выполнить устройство фундамента, заводку коммуникаций в дом, кладку внешних несущих стен, кладку внутренних несущих стен, устройство перегородок, устройство наружной облицовки, устройство армированного железобетонного пояса, кладку дымоходов и вентиляционных каналов из кирпича, устройство монолитного перекрытия, устройство стропильной группы и покрытие кровли, по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1); подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (п.2.1.1), обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, требованиями договора (п.2.1.2); начало строительных работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения работ 120 календарных дней (п.3.1); общая стоимость работ составляет 5251397 рублей (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмириевой П.В. (заказчик) с одной стороны и ООО «Строй Компас» (подрядчик) с другой стороны было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить устройство кровли веранды по фасадной части жилого дома по адресу: <адрес>, МО Крапивенское, <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1); начало строительных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения работ - 15 календарных дней (п.2.1); общая стоимость работ составляет 225000 рублей (п.3.1).

В исполнение данных сделок Дмитриева П.В. выплатила ООО «Строй Компас» денежные средства в размере 5098273 рубля, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представитель ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., по доверенности - Павлова М.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что к установленной договором дате ответчиком обозначенные договором подряда и дополнительным соглашением к договору подряда работы выполнены не в полном объеме, акт приема-передачи работ не подписывался.

Взаимоотношения между Дмитриевой П.В. с одной стороны и ООО «Строй Компас» с другой стороны подпадают под действие Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из анализа указанных норм права определенно усматривается, что применительно к спорным правоотношениям именно ООО «Строй Компас» должен доказать факт выполнения им работы надлежащих объема и качества по указанным договору подряда и дополнительному соглашению к договору подряда.

По ходатайству стороны ООО «Строй Компас» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В заключении экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., Шамоновым А.Н., отражены следующие ответы на вопросы.

Вопрос №1.

Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведенный работниками ООО «Строй Компас» на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №1.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный работниками ООО «Строй Компас» на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует: градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос №2.

Если нет, то какие недостатки имеются?

Ответ на вопрос №2.

Выявлены недостатки, которые состоят из:

1) не выполненных условий договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по объемам строительных работ указанных в Приложении № к данному договору

2) дефектов, которые не соответствуют строительным нормам, правилам, и договору подряда 25/05 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №

Вопрос №3.

Являются ли данные недостатки существенными или устранимыми?

Ответ на вопрос №3.

Выше проведенным исследованием установлено, что все выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми их стоимость ниже стоимости строительства.

Вопрос №4.

На какую сумму выполнены работы надлежащего качества и сколько стоят работы по исправлению выявленных недостатков?

Ответ на вопрос №4.

Стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет:

- по строительству жилого <адрес> рублей 78 копеек;

- по строительству крыши террасы 360454 рубля 51 копейка.

Стоимость работ по исправлению выявленных недостатков составляет:

- стоимость устранения недостатков в жилом <адрес> рублей 66 копеек;

- стоимость устранения недостатков крыши террасы 147072 рубля 67 копеек.

Вопрос №5.

Могли ли выявленные недостатки образоваться в ходе эксплуатации дома, после прекращения допуска работников ООО «Строй Компас» на строительный объект?

Ответ на вопрос №5.

Все перечисленные недостатки в ответе на вопрос №2 были образованы в процессе проведения строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №. Недостатки в виде: капельной течи (конденсат) с уличной стороны в верхней части окна бойлерной в районе задней стенки облицовочного кирпича пенопластового утеплителя; наличие белого налета на облицовочном кирпиче боковой стенки направления образования налета изнутри-наружу не связаны с проведением строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № (в данный договор не входит установка стеклопакетов), а связана с эксплуатацией объекта, с некачественной установкой стеклопакета в результате которого из теплого помещения - болерной (отапливаемое помещение установлен котел) проникает теплый воздух, и как вследствие образуется конденсат из-за разности температур внутреннего помещения и улицы, что подтверждают следы образования белого налета на облицовочном кирпиче по направлению изнутри помещения наружу.

Вопрос №6: Соответствует ли объем материалов и выполненных работ, отраженных в смете, объему материалов и выполненных работ, применённых фактически для строительства объекта?

Ответ на вопрос №6.

Объем материалов и выполненных работ, отраженных в Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № не соответствует фактическому строительству так как в представленная по ходатайству представителя ООО «Строй Компас» от ДД.ММ.ГГГГ уточненная смета ООО «Строй Компас» содержит раздел № «Подготовка территории», не предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему.

Вопрос №7.

Каков объем завезенных ООО «Строй Компас» неиспользованных строительных материалов, оставленных на объекте на момент прекращения доступа работников 000 «Строй Компас» к данному объекту, мог быть использован для строительных работ на объекте другим подрядчиком (Ефремовым К.И.)?

Ответ на вопрос №7.

Объем строительных материалов, завезенных ООО «Строй Компас», и оставленных на объекте на момент прекращения доступа ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Срой Компас» к данному объекту, который мог быть использован для строительных работ на объекте другим подрядчиком (Ефремовым К.И.) составляет:

Вопрос №8.

Какие виды и объемы работ, не отражены в договоре и дополнительном соглашении фактически, выполнены работниками ООО «Строй Компас»?

Ответ на вопрос №8.

Ниже представлен перечень и объем работ, произведенного ООО «Строй Компас» по благоустройству территории, которые не указаны в договоре подряда 25/05 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 25/05:

Вопрос №9.

Каков объем и стоимость таких работ?

Ответ на вопрос №9.

Перечень и объем работ по благоустройству территории описан при ответе на восьмой вопрос.

Стоимость работ по благоустройству территории составляет 181970 рублей 92 копейки.

Вопрос №10.

Какова стоимость объема работ и материалов, затраченных на возведение террасы к жилому дому?

Ответ на вопрос №10.

Стоимость объема работ и материалов, затраченных на возведение кровли террасы к жилому дому составляет 360455 рублей.

Вопрос №11.

Каков объем и стоимость произведенного работниками ООО «Строй Компас» благоустройства территории земельного участка, на котором расположен спорный

объект?

Ответ на вопрос №11.

Перечень и объем работ по благоустройству территории описан при ответе на восьмой вопрос.

Стоимость работ по благоустройству территории составляет 181970 рублей 92 копейки.

Из дополнения к заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., Шамоновым А.Н. по их же инициативе, следует при проведении расчетов в заключении экспертов № были допущены технические ошибки. С учетом устранения выявленных ошибок ответ на вопрос №4 (На какую сумму выполнены работы надлежащего качества и сколько стоят работы по исправлению выявленных недостатков?) верным следует считать следующий вывод.

Стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет:

- по строительству жилого дома 8111610 рублей 48 копеек;

- по строительству крыши террасы 360454 рубля 51 копейка;

Стоимость работ по исправлению выявленных недостатков составляет:

- стоимость устранения недостатков в жилом доме 520791 рубль 76 копеек;

- стоимость устранения недостатков крыши террасы 147072 рубля 67 копеек.

В дальнейшем было выявлено, что Новосельским Н.В., Шамоновым А.Н. при проведении экспертных работ не учитывались работы, выполненные ответчиком по устройству подъездной дороги с щебеночным покрытием, устройству опоры под террасу с фундаментом под эти опоры.

В связи с чем судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Спектр-Гранд».

В заключении экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., Шамоновым А.Н., отражены следующие ответы на вопросы.

Вопрос №1.

Изменятся ли ответы на вопросы, поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ:

- при учете того, что ответчиком выполнено устройство подъездной дороги с щебеночным покрытием;

- при учете того, что ответчиком выполнено устройство опоры под террасу с фундаментом под эти опоры;

- при учете определения стоимости возведения жилого дома и террасы в части элементов надлежащего качества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №1.

Ответы на вопросы, поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ:

- при учете того, что ответчиком выполнено устройство подъездной дороги с щебеночным покрытием;

- при учете того, что ответчиком выполнено устройство опоры под террасу с фундаментом под эти опоры;

- при учете определения стоимости возведения жилого дома и террасы в части элементов надлежащего качества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменились.

Вопрос №2.

Если да, то как именно?

Ответ на вопрос №2.

На поставленный ранее вопрос №4 «На какую сумму выполнены работы надлежащего качества и сколько стоят работы по исправлению выявленных недостатков?» ответ изменится с учетом пересчета стоимости работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также при учете устройства двух опор под террасу с фундаментом.

Стоимость выполненных работ надлежащего качества на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по строительству жилого <адрес> рубль 66 копеек;

- по строительству террасы с учетом возведения двух опор 374129 рублей 56 копеек. Стоимость работ по исправлению выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- стоимость устранения недостатков в жилом <адрес> рублей 07 копеек;

- стоимость устранения недостатков кровли террасы 138678 рублей 39 копеек.

На поставленный ранее вопрос №8 «Какие виды и объемы работ, не отраженные в договоре и дополнительном соглашении фактически, выполнены работниками ООО «Строй Компас»?» ответ изменится с учетом устройства подъездной дороги щебеночным покрытием объемы работ, не отраженные в договоре и дополнительном соглашении фактически, выполнены работниками ООО «Строй Компас» составляют:

На поставленный ранее вопрос №9 «Каков объем и стоимость таких работ?» ответ изменится на «Перечень и объем работ по благоустройству территории описан при ответе на восьмой вопрос, стоимость работ по благоустройству территории составляет 216191 рубль 36 копеек».

На поставленный ранее вопрос №10 «Какова стоимость объема работ и материалов, затраченных на возведение террасы к жилому дому?» ответ изменится на «Стоимость объема работ и материалов, затраченных на возведение террасы к жилому дому, с учетом устройства двух опор под террасу с фундаментом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374129 рублей 56 копеек».

На поставленный ранее вопрос №11 «Каков объем и стоимость произведенного работниками ООО «Строй Компас» благоустройства территории земельного участка, на котором расположен спорный объект?» ответ изменится на «Перечень и объем работ по благоустройству территории описан при ответе на восьмой вопрос, стоимость работ по благоустройству территории составляет 216191 рубль 36 копеек.

Из дополнения к заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., Шамоновым А.Н. по их же инициативе, следует при проведении расчетов в заключении экспертов № были допущены технические ошибки. С учетом устранения выявленных ошибок в ответе на поставленный ранее вопрос № стоимость выполненных работ надлежащего качества на ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома следует считать 7766028 рублей 17 копеек. Остальные выводы заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В дальнейшем возникла необходимость определения стоимости работ, невыполненных ООО «Строй Компас» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Спектр-Гранд».

В заключении экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., Шамоновым А.Н., отражены следующие ответы на вопросы.

Вопрос.

Какова стоимость работ, невыполненных ООО «Строй Компас» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос.

Стоимость работ, невыполненных ООО «Строй Компас» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оставленного строительного материала ООО «Строй Компас» на строительной площадке составляет 335767 рублей с учетом НДС (НДС - 55961 рубль 17 копеек).

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ: заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании изложенного эксперты для рассмотрения и разрешения дела внесли дополнения в ранее сделанные выводы:

1) стоимость надлежаще выполненных работ ООО «Строй Компас» по строительству жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета №) составляет 5664594 рубля 06 копеек с учетом НДС (НДС - 944099 рублей 01 копейка);

2) стоимость надлежаще выполненных работ ООО «Строй Компас» по строительству кровли террасы и двух опор террасы согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета №) составляет 374129 рублей 56 копеек с учетом НДС (НДС- 62354 рубля 93 копейки);

3) стоимость надлежаще выполненных работ ООО «Строй Компас» по благоустройству территории с учетом строительства подъездной дороги из щебня (локальная смета №) составляет 216191 рубль 36 копеек с учетом НДС (НДС – 36031 рубль 89 копеек).

4) стоимость работ, невыполненных ООО «Строй-Компас» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оставленного строительного материала ООО «Строй Компас» на строительной площадке (локальная смета №) составляет 335767 рублей с учетом НДС (НДС - 55961 рубль 17 копеек);

5) стоимость устранения дефектов, которые не соответствуют строительным нормам, правилам и договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме (итоговое значение локальной сметы № минус итоговое значение локальной сметы №) составляет 92828 рублей 07 копеек с учетом НДС (НДС – 15471 рубль 34 копейки), которая образуется из 428595 рублей 07 копеек с учетом НДС (НДС -71432 рубля 51 копейка) за минусом 335767 рублей с учетом НДС (НДС - 55961 рубль 17 копеек);

6) стоимость устранения недостатков - дефектов, которые не соответствуют строительным нормам на кровле террасы жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета №) составляет 138678 рублей 39 копеек с учетом НДС (НДС - 23113 рублей 07 копеек).

Итого стоимость надлежаще выполненных строительных работ по строительству жилого дома, террасы с двумя колонами, и благоустройству территории с учетом строительства поездной дороги из щебня на земельном участке с кадастровым номером 71:22:010203:209 составляет 6254914 рублей 98 копеек (5664594 рубля 06 копеек + 374129 рублей 56 копеек + 216191 рубль 36 копеек) с учетом НДС (НДС - 1042485 рублей 83 копейки).

Итого стоимость невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще невыполненных строительных работ по строительству жилого дома, террасы с двумя колонами на земельном участке с кадастровым номером 71:22:010203:209 составляет 567273 рубля 46 копеек с учетом НДС (НДС - 94545 рублей 58 копеек) (335767 рублей + 92828 рублей 07 копеек + 138678 рублей 39 копеек).

Приведенные выводы заключений экспертов вместе с дополнениями к ним были неоднократно подтверждены в судебном заседании экспертами Новосельским Н.В., Шамоновым А.Н..

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию экспертов Новосельского Н.В., Шамонова А.Н., которые имеют достаточный опыт работы в области строительно-технической экспертизы. Их выводы логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает статус относимых, допустимых и достоверных доказательств:

- заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к этому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Спектр-Гранд»;

- заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к этому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Спектр-Гранд»;

- заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Спектр-Гранд»;

- показаниям экспертов Новосельского Н.В., Шамонова А.Н..

Одним из уточненных исковых требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., является взыскание с ООО «Строй Компас» денежных средств в размере 567273 рубля 46 копеек в качестве общей стоимости невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще невыполненных строительных работ по строительству жилого дома, террасы с двумя колоннами на земельном участке с кадастровым номером 71:22:010203:209.

Из анализа, уточненного искового заявления ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., следует, что данная сумма состоит из трех составляющих.

При возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:22:010203:209, ООО «Строй Компас» не были выполнены работы, стоимость которых с учетом оставленного ответчиком на строительной площадке строительного материала составляет 335767 рублей. Оплата указанной стоимости является для Дмитриевой П.В. ущербом, подлежащим возмещению за счет средств ООО «Строй Компас».

ООО «Строй Компас» при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, допустило нарушение строительных норм и отклонение от договора подряда. Данные нарушения являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта по устранению этих дефектов составляет 92828 рублей 07 копеек. Оплата указанной стоимости является для Дмитриевой П.В. ущербом, подлежащим возмещению за счет средств ООО «Строй Компас».

ООО «Строй Компас» при возведении террасы к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Крапивинское», <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, допустило нарушение строительных норм и отклонение от дополнительного соглашения к договору подряда. Данные нарушения являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта по устранению этих дефектов составляет 138678 рублей 39 копеек. Оплата указанной стоимости является для Дмитриевой П.В. ущербом, подлежащим возмещению за счет средств ООО «Строй Компас».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить уточненное исковое требование ТРООЗПП «Деловой Союз», взыскав с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. денежные средства в размере 567273 рубля 46 копеек (335767 рублей + 92828 рублей 07 копеек + 138678 рублей 39 копеек).

Одним из уточненных исковых требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., является взыскание с ООО «Строй Компас» денежных средств в размере 1272403 рубля 95 копеек в качестве возврата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа, уточненного искового заявления ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., следует, что данная сумма состоит из четырех составляющих, а именно: 480931 рубль (стоимость строительного леса, оплаченного Дмитриевой П.В., но не привезенного на строительную площадку); 20000 рублей (стоимость доставки леса); 618695 рублей (завышение стоимости кирпича и кладки стен); 152777 рублей 95 копеек (переплата денежных средств по договору).

Оценивая правовую позицию ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., следует отметить, что доводы о переплате стоимости строительного леса в размере 480931 рубля и о переплате стоимости кирпича, кладки стен в размере 618695 рублей основано на анализе приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути своей представляет предварительную смету работ при строительстве дома.

Суд полагает, что для обоснования исковых требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., такое сравнение является некорректным, поскольку эти исковые требования направлены на пересмотр договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения цены договора в сторону ее уменьшения, то есть ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., намерен в одностороннем порядке изменить условия этого договора.

Между тем предметом договора подряда является жилой дом, здесь же определена стоимость возведения данного дома, с которой Дмитриева П.В. согласилась, что соответствует условиям ст.421 ГК РФ. Следовательно, в силу п.1 ст.450 ГК РФ пересмотреть цену договора Дмитриева П.В. уже не сможет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ТРООЗПП «Деловой Союз», взыскав с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. денежных средств в размере 1119626 рублей (480931 рубль переплате стоимости строительного леса + 20000 рублей доставка леса + 618695 рублей переплата стоимости кирпича, кладки стен в размере 618695 рублей).

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Строй Компас» денежных средств в размере 152777 рублей 95 копеек в качестве переплаты денежных средств по договору.

Более того, судом ранее уже были учтены подлежащие взысканию с ответчика стоимость невыполненных ответчиком работ. При этом двойное возмещение ущерба за один и тот же недостаток не допустимо.

Одними из уточненных исковых требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., является взыскание с ООО «Строй Компас» денежных средств в размере 573177 рублей, оплаченных за покупку строительных материалов для осуществления работ по достройке дома, и денежных средств в размере 419207 рублей, оплаченных ООО «ИнкорСтрой» за работы по достройке дома.

Суд полагает, что в удовлетворении данных уточненных исковых требований необходимо отказать, поскольку судом ранее уже были учтены подлежащие взысканию с ответчика стоимость невыполненных ответчиков работ и стоимость устранения дефектов в выполненных ответчиком работах. Следовательно, в случае взыскания с ООО «Строй Компас» денежных средств в размере 992384 рублей (573177 рублей + 419207 рублей) будет иметь место двойное возмещение причиненного ущерба за одно и то же событие, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

Более того, следует отметить, что ООО «ИнкорСтрой» выполняло не только работы по возмещению Дмитриевой П.В. ущерба, причиненного ООО «Строй Компас», но и работы, не предусмотренные условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из уточненных встречных исковых требований ООО «Строй Компас» является взыскание с Дмитриевой П.В. денежных средств в размере 1178641 рубль 52 копейки в качестве неосновательного обогащения, размер которого образован разницей между стоимостью выполненных работ по экспертизе и размером уплаченных Дмитриевой П.В. денежных средств (6544914 рублей 98 копеек - 5076237 рублей).

Разрешая данное встречное требование ООО «Строй Компас», суд имеет такую же правовую позицию, которая была использована применительно к иску ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В..

Так согласно п.1 ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В договоре подряда указана цена договора, являющаяся размером оплаты услуг подрядчика.

ООО «Строй Компас» при подписании договора с этой ценой было согласно.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из чего следует, что вне зависимости от фактически вложенных в строительство жилого дома вместе с террасой и благоустройством земельного участка денежных средств ООО «Строй Компас» не может в одностороннем порядке изменить условия договора в части увеличения стоимости оказанных услуг.

Однако, следует отметить, что в соответствии с заключенными сделками Дмитриева П.В. должна передать ООО «Строй Компас» денежные средства в общем размере 5476397 рублей (5251397 рублей по п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ + 225000 рублей по п.3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №).

Между тем, Дмитриева П.В. фактически передала ООО «Строй Компас» только денежные средства в общем размере 5098273 рублей, что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3072273 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рублей;

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей.

Доказательств того, что Дмитриева П.В. передала ООО «Строй Компас» денежные средства в размере, превышающем сумму 5098273 рублей, в материалах дела не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что если ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., основывает свои требования на необходимости выполнения ООО «Строй Компас» условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то и ООО «Строй Компас» также вправе требовать от Дмитриевой П.В. выполнения условий данных сделок, вне зависимости от графика внесения Дмитриевой П.В. платежей по данным договору подряда и дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым: взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» недоплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 378124 рублей (5476397 рублей - 5098273 рублей); в удовлетворении остальной части уточненного встречного искового требования ООО «Строй Компас» о взыскании с Дмитриевой П.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать.

Что касается одного из уточненных встречных исковых требований ООО «Строй Компас» о взыскании с Дмитриевой П.В. денежных средств в размере 178200 рублей в качестве возмещения ущерба в виде стоимости оплаченных и оставленных на строительном объекте материалов в виде утеплителя, то суд считает это требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма была учтена экспертами при определении стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания:

- с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. денежных средств в размере 567273 рубля 46 копеек;

- с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» денежных средств в размере 378124 рублей.

Одним из уточненных исковых требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., является взыскание с ООО «Строй Компас» неустойки в размере 2832061 рубля 41 копейки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В уточненном исковом заявлении ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., имеется расчет неустойки, которая составила 2832061 рубля 41 копейка даже при применении ставки 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (772 дня).

Однако согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п/п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами №№ 5, 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца №10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п.2 п.3 ст.9.1, абзац №9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве); в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория; лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с учетом его пролонгации начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 месяцев или 183 дня.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям расчетный период составляет 589 дней (772 дня - 183 дня).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 567273 рублей 46 копеек.

Следовательно, размер неустойки составляет:

3341240 рублей 68 копеек (567273 рубля 46 копеек х 1% х 589 дней).

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к договору подряда, до 567273 рубля 46 копеек.

Стороной ООО «Строй Компас» заявлено ходатайство о применении к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ. Данное ходатайство обосновано тем, что заказчик не дал завершить подрядчику строительные работы на объекте в обусловленном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие конфликтных отношений между Дмитриевой П.В. с одной стороны и ООО «Строй Компас» с другой стороны, что привело к прекращению доступа работников последнего на строительную площадку для осуществления работ по строительству жилого дома и террасы, исходя из периода просрочки возмещения Дмитриевой П.В. ущерба, основываясь на том, что размер причиненного последней ущерба был установлен только в результате проведения судебно-строительных и дополнительных судебно-строительных экспертиз, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ООО «Строй Кормпас» неустойки до 200000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Одним из исковых требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., является взыскание с ООО «Строй Компас» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Дмитриевой П.В. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Дмитриевой П.В. нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств и период их удержания, исходя из вынужденного характера обращения Дмитриевой П.В. к компетентному органу за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Дмитриевой П.В. денежных средств в общем размере 409149 рублей 46 копеек (567273 рублей 46 копеек в качестве возмещения убытков + 200000 рублей в качестве неустойки + 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда - 378124 рублей по встречному иску).

Из чего следует, что с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 204574 рубля 73 копеек (409149 рублей 46 копеек х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку приведенные стороной ООО «Строй Компас» доводы были уже учтены при определении размера неустойки.

Одним из требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 75000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень сложности спорных правоотношений, исходя из объема и качества предоставленных Дмитриевой П.В. юридических услуг, основываясь на том, сколько времени было потрачено представителями ТРООЗПП «Деловой Союз» на изготовление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 75000 рублей с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., заявлены уточненные исковые требования имущественного характера в общем размере 5664122 рублей 82 копейки (567273 рубля 46 копеек + 1272403 рубля 95 копеек + 573177 рублей + 419207 рублей + 2832061 рубль 41 копейка).

Суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований имущественного характера в части размера 1134546 рублей 92 копеек (335767 рублей + 92828 рублей 07 копеек + 138678 рублей 39 копеек + 567273 рубля 46 копеек), что от заявленной цены иска составляет 20,03%.

При этом следует отметить что суд пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки в части 567273 рубля 46 копеек, однако размер ее был снижен в результате применения положения ст.333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям в подлежащую учету цену иска в числе прочего входит неустойка именно в размере 567273 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу Дмитриевой П.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере 15022 рублей 50 копеек (75000 рублей х 20,03%).

Одним из требований ООО «Строй Компас» является взыскание с Дмитриевой П.В. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание степень сложности спорных правоотношений, учитывая объем и качество предоставленных ООО «Строй Компас» юридической помощи, основываясь на том, сколько времени было потрачено представителями ООО «Строй Компас» на изготовление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.

ООО «Строй Компас» заявлены уточненные исковые требования имущественного характера в общем размере 1356841 рубля 52 копеек (1178641 рубль 52 копейки + 178200 рублей).

Суд пришел к выводу об обоснованности встречных уточненных исковых требований имущественного характера в части размера 378124 рублей, что от заявленной цены встречного иска составляет 27,87%.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере 13935 рублей (50000 рублей х 27,87%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ТРООЗПП «Деловой Союз», действующая в интересах Дмитриевой П.В., в соответствии с положениями налогового законодательства РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ООО «Строй Компас» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., имущественного характера в части размера 767273 рубля 46 копеек (567273 рубля 46 копеек в качестве возмещения убытков + 200000 рублей в качестве неустойки). Эта сумма и будет являться ценой иска, подлежащей учету при определении размера государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 10872 рублей 73 копеек (5200 рублей + 1% х (767273 рубля 46 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй Компас» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй Компас» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 11872 рублей 73 копеек (10872 рублей 73 копеек + 300 рублей).

Одним из требований ООО «Строй Компас» является взыскание с Дмитриевой П.В. денежной компенсации понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 20600 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу об обоснованности уточненных встречных требований ООО «Строй Компас» имущественного характера в части размера 378124 рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска, подлежащей учету при определении размера государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6981 рубля 24 копеек (5200 рублей + 1% х (378124 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Строй Компас» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6981 рубля 24 копеек.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Спектр-Гранд» Новосельской О.В. об оплате экспертных услуг в общем размере 110000 рублей.

На момент вынесения решения указанные экспертные услуги оплачены ООО «Строй Компас» только в части 30000 рублей, что нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание то, что эксперты ООО «Спектр-Гранд» в своих заключениях исследовали доводы как стороны ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., так и стороны ООО «Строй Компас», учитывая то, что стороной ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., на досудебной стадии не привлекались специалисты для исследования качества и полноты строительства жилого дома и террасы, исходя из того, что суд пришел в выводу о частичном удовлетворении не только иска, но и встречного иска, основываясь на том, что не представляется возможным разграничить степень участия экспертов при исследовании доводов стороны ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., и доводов стороны ООО «Строй Компас», суд приходит к выводу о том, что бремя несения расходов по оплате экспертных услуг должно быть возложено на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым:

- взыскать с Дмитриевой П.В. в пользу ООО «Спектр-Гранд» в качестве оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 55000 рублей (110000 рублей х ? доля);

- взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу ООО «Спектр-Гранд» в качестве оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 25000 рублей (110000 рублей х ? доля - 30000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных требований ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой П.В., и уточненных встречных требований ООО «Строй Компас», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз», действующей в интересах Дмитриевой Полины Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» (ИНН 7105057550, КПП 710501001, ОГРН 1197154008369) в пользу Дмитриевой Полины Викторовны денежные средства в общем размере 1006870 рублей 69 копеек, в том числе:

- 335767 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости работ, невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Компас» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оставленного обществом с ограниченной ответственностью «Строй Компас» на строительной площадке строительного материала;

- 92828 рублей 07 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости устранения дефектов, которые не соответствуют строительным нормам, правилам и договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме;

- 138678 рублей 39 копеек стоимость устранения недостатков - дефектов, которые не соответствуют строительным нормам на кровле террасы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 200000 рублей в качестве неустойки;

- 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 204574 рубля 73 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15022 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» (ИНН 7105057550, КПП 710501001, ОГРН 1197154008369) в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 11872 рублей 73 копеек.

Встречные уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Полины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» денежные средства в общем размере 399040 рублей 24 копеек, в том числе:

- 378124 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде недоплаченных сумм по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

- 13935 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 6981 рубля 24 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных уточненных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строй Компас» отказать.

Произвести взаимозачет требований о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» в пользу Дмитриевой Полины Викторовны в размере 1006870 рублей 69 копеек и требований о взыскании денежных средств с Дмитриевой Полины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» в размере 399040 рублей 24 копеек, взыскав в окончательном виде с общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» в пользу Дмитриевой Полины Викторовны денежные средства в размере 607830 рублей 45 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Полины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» в качестве оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 55000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» в качестве оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий