Пролетарский районный суд г.Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пролетарский районный суд г.Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 августа 2011 года г. Тула.
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Шаховцева В.В.,
при секретаре Ивановой А.Э.,
с участием
представителя должника ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шаховой Е.М.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой А.В.,
судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В.,
представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Джалилова О.А.,
рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. о передаче имущества на реализацию и по жалобе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. о передаче имущества на реализацию,
установил:
ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова (далее – ФГУП завод «Штамп») обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. (далее – судебный пристав – исполнитель) о передаче имущества на торги, указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 26.07.2011 г., полученного ФГУП завод «Штамп» 01.08.2011 года, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Росимущество передается следующее имущество:
- контора железнодорожного хозяйства «Рыбка», стоимостью руб. коп. без учета НДС,
- железнодорожный путь, стоимостью руб. коп. без учета НДС,
Итого: 2 наименования на сумму руб. коп. без учета НДС в количестве 2 лотов.
ФГУП завод «Штамп» считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям:
1) 31.12.2003 г. Генеральным директором Российского агентства по боеприпасам В.И. Холстовым утвержден мобилизационный план ФГУП «Машзавод «Штамп» на 2000 расчетный год. Мобилизационное задание выдано ФГУП «Машзавод «Штамп» приказом Российского агентства по боеприпасам от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 125-11.
В состав имущества, закрепленного за ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» и имеющего мобилизационное значение, включены объекты, передаваемые на торги оспариваемым постановлением.
Ст. 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002, устанавливает, что для целей настоящего положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).
Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.
Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).
Согласно ст.ст. 1, 2 и 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на тех организациях, которым установлены мобилизационные задания.
Системное толкование федеральных законов "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", "Об обороне" и "О государственном материальном резерве" позволяет сделать вывод о существовании особого правового положения имущества, связанного с мобилизационными мероприятиями, в связи с чем на объекты мобилизационного назначения, находящиеся у организации, осуществляющей мероприятия по мобилизационной подготовке, имеющей мобилизационное задание и выполняющей государственный оборонный заказ, не может быть обращено взыскание.
Имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и реализовано.
Исходя из положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Перечень имущества мобилизационного назначения у юридических лиц (предприятий) определен в документах мобилизационного плана. При обращении взысканий на имущество должников-организаций не допускается обращение взыскания на имущество мобилизационного резерва, находящегося у них на ответственном хранении. Данная позиция отражена в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.03.1999 № 19/38 «О мерах по обеспечению прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций с целью предотвращения обращения взыскания на имущество мобилизационного назначения».
2) При обращении взыскания на имущество ФГУП «Машзавод «Штамп» судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания производится в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Вместе с тем объекты недвижимого имущества (контора железнодорожного хозяйства «Рыбка» и железнодорожный путь), на которые обращается взыскание оспариваемым постановлением, непосредственно участвуют в производственной деятельности ФГУП «Машзавод «Штамп» (железнодорожным транспортом осуществляется поставка продукции и материалов, перевозка работников завода, оказываются услуги по эксплуатации железнодорожных путей сторонним организациям, в т.ч. транспортировка грузов в адресу крупнейших стратегических предприятий оборонного назначения Тульской области, а именно: ФГУП «ГНПП «Сплав», ФГУП «Конструкторское бюро приборостроения», Тульского научно-производственного подразделения ФГУП «ГНПП «Базальт»). Помимо того, в соответствии с п. 2.2. Устава ФГУП «Машзавод «Штамп», согласованного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Приказом Российского агентства по боеприпасам от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из видов деятельности предприятия являются «транспортные услуги».
О том, что данное недвижимое имущество относится к имуществу мобилизационного назначения, судебному приставу-исполнителю сообщалось неоднократно: исх. от 09.06.2011 г. №, от 28.01.2011 №, однако имущество все равно было передано на торги оспариваемым постановлением.
ФГУП завод «Штамп» просил:
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о передаче имущества на торги от 26 июля 2011 г.
Так же ФГУП завод «Штамп» обратилось суд с жалобой на постановление вышеуказанного судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на реализацию, указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 г., полученного федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» 01.08.2011 г., для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области передается следующее имущество:
1) УАЗ 2206 1993 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС,
2) WOLKSWAGEN TRANSPORTER 1991 г.в., белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС,
3) УАЗ2206 цвета белая ночь, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС,
4) УАЗ3909 1998 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС,
5) УАЗ309 2000 г.в., серо-голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС;
6) ГАЗ3110 2000 г.в., белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №; стоимостью руб. без учета НДС;
7) ГАЗ2705 1999 г.в., серо-белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – № № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС;
8) ГАЗ33021 2001 г.в., цвета белая ночь, г/н №,№ двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС;
9) ГАЗ3110 2002 г.в., белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС;
10) КАМАЗ5320 1991 г.в., зеленого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС;
11) ЗИЛ433100 1993 г.в., голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью руб. без учета НДС,
12) ЗИЛ431410 1992 г.в., голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью руб. без учета НДС,
13) КАМАЗ55111 1992 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью руб. без учета НДС,
14) КАМАЗ5320 1991 г.в., зеленого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС,
15) КАМАЗ551 1988 г.в., красного цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС,
16) КАМАЗ53212 1990 г.в., серого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС.
Итого 16 наименований на общую сумму руб. коп. без учета НДС.
ФГУП завод «Штамп» считает, что данное постановление так же вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям. Дополнительно указало, что сложившаяся практика реализации исполнительных производств указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать автотранспорт должника-организации, не получив разрешение военного комиссариата с исключением его из имущества мобилизационного назначения. Следовательно, транспортные средства, передаваемые судебным приставом-исполнителем на реализацию, являются имуществом мобилизационного назначения, ограниченным в обороте, следовательно, обращение взыскания на него и передача на реализацию не допускаются.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175 «Об утверждении Положения о военно-транспортной обязанности» арест транспортных средств, относящихся к мобилизационным резервам, может быть произведен судебным приставом-исполнителем лишь при наличии согласия военного комиссариата.
В соответствии со сводным нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Военным комиссариатом Тульской области с объявлением мобилизации или получением распоряжения отдела военного комиссариата Тульской области по городу Туле, ФГУП «Машзавод «Штамп» обязан предоставить транспортные средства в пункты и сроки, указанные в наряде:
1. пункт назначения: , ОАО «Тулагорводоканал» в распоряжение начальника пункта по особому распоряжению в течение 24 часов:
Партия 002-Р:
Бортовой УАЗ-3303
ГАЗ-3302
Фургон ГАЗ-3309
ГАЗ-2705
Автобус ПАЗ-3205
2. пункт назначения: ОАО «Центрсельэл/сетьстрой» в распоряжение начальника пункта в течение 16 часов:
Партия 86995 о/я:
Бортовой КАМАЗ-5320
Самосвал КАМАЗ-5511
Партия 10369 ТНК:
Бортовой КАМАЗ-5320
Партия 86913 ТНК:
Бортовой ЗИЛ-4331, 4333
Партия 86971 ТНК:
Бортовой ЗИЛ-431410
Исходя из наличия автотранспортных средств, состоящих на балансе ФГУП «Машзавод «Штамп», предприятие обязано предоставить следующие транспортные средства:
№ п/п
Наименование согласно наряду
Государственный номер
Партия 002-Р:
1
Бортовой УАЗ-3303
№
2
Бортовой ГАЗ-3302
№
3
Фургон ГАЗ-3309
№
4
Фургон ГАЗ-2705
№
5
Автобус ПАЗ-3205
№
Партия 86995 о/я:
6
Бортовой КАМАЗ-5320
№
7
Самосвал КАМАЗ-5511
№
Партия 10369 ТНК:
8
Бортовой КАМАЗ-5320
№
Партия 86913 ТНК:
9
Бортовой ЗИЛ-4331
№
10
Бортовой ЗИЛ-4333
№
Партия 86971 ТНК:
11
Бортовой ЗИЛ-431410
№
Таким образом, автотранспортные средства ГАЗ2705 1999 г.в. г/н №, ЗИЛ433100 1993 г.в. г/н №, КАМАЗ551 1988 г.в. г/н №, передаваемые на реализацию, подлежат предоставлению на основании сводного наряда военного комиссариата Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
ФГУП Завод «Штамп» указывает, что транспортные средства, на которые обращается взыскание оспариваемым постановлением, непосредственно участвуют в производственной деятельности ФГУП «Машзавод «Штамп» (осуществляют поставку продукции и материалов, перевозку работников завода), т.к. в соответствии с п. 2.2. Устава ФГУП «Машзавод «Штамп», согласованного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.02.2002 № 299-р, утвержденного Приказом Российского агентства по боеприпасам от 04.03.2002 № 104, одним из видов деятельности предприятия являются «транспортные услуги».
Так же ФГУП Завод «Штамп» обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя, датированным так же 26.07.2011 г., на реализацию передается еще один перечень транспортных средств, среди которых:
- ГАЗ 2705 1999 г.в., серо-белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС,
- ЗИЛ 431410 1992 г.в., голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью руб. без учета НДС,
- КАМА З55111 1192 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью руб. без учета НДС.
Вместе с тем, данные транспортные средства передаются на реализацию оспариваемым в настоящей жалобе постановлением, однако по другой цене:
- ГА З2705 1999 г.в., серо-белого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – №, стоимостью руб. без учета НДС;
- ЗИЛ 431410 1992 г.в., голубого цвета, г/н №, № двигателя – №, № шасси – № № кузова – отсутствует, стоимостью руб. без учета НДС,
- КАМАЗ 55111 1992 г.в., цвета хаки, г/н №, № двигателя – №, № шасси – №, № кузова – отсутствует, стоимостью руб. без учета НДС.
Считает, что повторное обращение взыскания на одни и те же объекты незаконно.
ФГУП Завод «Штамп» просил:
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о передаче имущества на реализацию от 26 июля 2011 г.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 августа 2011 года было объединено в одно производство гражданское дело № по жалобе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. о передаче имущества на реализацию с гражданским делом № по жалобе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. о передаче имущества на торги.
В судебном заседании представителя должника ФГУП завод «Штамп» по доверенности Шахова Е.М. уточнила требования и просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года о передаче имущества на реализацию;
- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года о передаче имущества на торги.
Представитель ФГУП завод «Штамп» по доверенности Шахова Е.М. доводы и основания жалоб подержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебный пристав – исполнитель намерена реализовать имущество, собственником которого является Российская Федерация. Данное имущество имеет мобилизационное назначение и особый правовой статус, так как включено в мобилизационный план, важный для обороноспособности нашей страны. Обратила внимание, что судебным приставом – исполнителем не была соблюдена очередность взыскания, установленная ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как взыскание было обращено на имущество, непосредственно участвующее в производстве продукции, необходимой для обороны страны. При решении вопроса об обращении взыскания и реализации имущества судебным приставом – исполнителем не запрашивалось согласие военного комиссариата, хотя ФГУП завод «Штамп» неоднократно обращал внимание судебного пристава – исполнителя не необходимость получения указанного согласия.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Джалилов О.А. считал, что жалобы подлежат удовлетворению, полностью поддержав позицию представителя ФГУП завод «Штамп». Пояснил, что собственником арестованного судебным приставом – исполнителем и передаваемого на реализацию имущества является Российская Федерация, интересы которой в Тульской области представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Имущество закреплено за ФГУП завод «Штамп» на основании Указа Президента РФ № 255 от 1991 года на праве хозяйственного ведения. Имущество имеет мобилизационное назначение, особый правовой статус, и в случае его отчуждения обороноспособности нашей страны будет причинен определенный ущерб.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области получено письмо УФСБ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (копии с которого делать запрещено), из которого следует, что контора железнодорожного хозяйства «Рыбка» и железнодорожный путь включены в перечень объектов мобилизационного назначения.
Считает, что судебный пристав – исполнитель должен был знать, что ФГУП завод «Штамп» является оборонным предприятием. Взыскание обращается на имущество Российской Федерации, и судебный пристав – исполнитель, прежде чем решать вопрос о передаче на реализацию этого имущества должна была получить согласие военного комиссариата. Полагает, что обращение взыскания на имущество, имеющее мобилизационное назначение, и без получения согласия военного комиссариата является системной ошибкой Управления Федеральной службы судебных приставов, которое, как и все государственные органы, должно помнить об общегосударственной задаче сохранения обороноспособности страны. Считает, что не имеется никаких оснований не доверять справкам ФГУП завод «Штамп», из которых следует, что контора железнодорожного хозяйства «Рыбка» и железнодорожный путь включена в состав имущества, имеющего мобилизационное значение. Так же пояснил, что для того, чтобы изучить мобилизационный план необходимо иметь соответствующий допуск, которого у суда 1-ой инстанции нет, так как данная информация является секретной.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. и судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьмина Н.В. возражали против удовлетворения жалоб, аргументируя свою позицию тем, что на момент вынесения постановления она были законными и обоснованными, так как судебный пристав – исполнитель не имел сведений о том, что имущество, передаваемое на реализацию, имеет мобилизационное назначение. Судебный пристав – исполнитель в дальнейшем сделает запрос в военный комиссариат. Почему такой запрос не был сделан раньше, несмотря на то, что ФГУП «Штамп» письменно сообщал судебному приставу – исполнителю о том, что реализуемое имущество имеет мобилизационное назначение, пояснить не могли.
Выслушав представителя должника ФГУП завод «Штамп» Шахову Е.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Исаеву А.В., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьмину Н.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области Джалилова О.А., изучив письменные материала дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования должника подлежат удовлетворению.
Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова под номером № включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 1226-р.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года в Росимущество для реализации передано имущество ФГУП завод «Штамп»:
- контора железнодорожного хозяйства «Рыбка» и железнодорожный путь.
Из справки ФГУП завод «Штамп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанное имущество является имуществом мобилизационного назначения.
Об этом же пояснял в судебном заседании и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Джалилов О.А. со ссылкой на письмо УФСБ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Из письма ФГУП завод «Штамп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должником 28 января 2011 года под роспись доведено до сведения судебного пристава – исполнителя, что данное имущество является имуществом мобилизационного назначения.
Из справки ФГУП завод «Штамп» от ДД.ММ.ГГГГ № так же следует, что железнодорожный путь и контора железнодорожного хозяйства «Рыбка» включены в состав имущества, имеющего мобилизационное назначение. Мобилизационное задание выдано ФГУП завод «Штамп» приказом Российского агентства по боеприпасам от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании Постановления Правительства РФ от 25.02.203 года № 125-11.
У суда нет оснований не доверять данным документам или ставить их под сомнение. Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Соответственно, суд приходит к выводу, что контора железнодорожного хозяйства «Рыбка» и железнодорожный путь является имуществом мобилизационного назначения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом были переданы 16 единиц транспортных средств (в том числе начальной продажной стоимостью рубля копейки.
Из сводного наряда военного комиссариата Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с объявлением мобилизации или получением распоряжения отдела военного комиссариата ФГУП завод «Штамп» необходимо предоставить транспортные средства в пункты и сроки, указанные в наряде: бортовой УАЗ – 3303, ГАЗ – 3302, фургон ГАЗ 3309, ГАЗ – 2705, автобус ПАЗ – 3205, бортовой КАМАЗ -5320, 2 самосвала КАМАЗ – 5511, бортовой КАМАЗ -5320, 2 бортовых ЗИЛ-4331, 4333 и бортовой ЗИЛ -431410.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП завод «Штамп» сообщил список автомобилей, предоставляемых в Военный комиссариат Тульской области согласно сводному наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №
Суд считает, что согласно ст. 2 Закона РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ст. 2 Федерального Закона РФ «Об обороне» мобилизационная подготовка является одной из составляющих обороны в Российской Федерации. Имущество Российской Федерации, закрепленное за ФГУП завод «Штамп» на праве хозяйственного ведения, имеющее мобилизационное назначение, не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства. Данный вывод согласуется с положениями ст. 129 ГК РФ, которая указывает, что виды объектов гражданских прав, ограниченных в обороте, определяются в порядке, установленном законом. Таким образом, отсутствие в законе прямого указания на ограничение объектов мобилизационного назначения в гражданском обороте не свидетельствует о том, что на данные объекты может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» и ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организациям, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности. Из смысла приведенных норм права следует, что имущество мобилизационного назначения, имеющееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», и принудительно реализовано без решения компетентных государственных органов.
Соответственно, постановление судебного пристава -исполнителя о передаче на реализацию конторы железнодорожного хозяйства «Рыбка» и железнодорожного пути не является законным.
В силу пункта 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 года № 1175, указанная обязанность в мирное время исполняется органами местного самоуправления и организациями путем проведения мероприятий, связанных с учетом транспортных средств, а также путем заблаговременной подготовки транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями. Ведение учета транспортных средств возлагается на военные комиссариаты (пункт 8). Государственная регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств, предоставляемых войскам, производится по согласованию с военными комиссариатами (пункт 10).
Суд приходит к выводу, что наложение ареста на транспортные средства должника и последующая передача его на реализацию возможны только при наличии согласия военного комиссариата. Однако данное согласие на момент вынесения обжалуемого постановления не только не было получено судебным приставом – исполнителем, но и не запрашивалось. Следовательно, постановление от 26 июля 2011 года о передаче 16 единиц грузовых транспортных средств на реализацию так же не является законным. Намерение судебного пристава – исполнителя, возникшее в судебном заседании, в дальнейшем получить согласие военного комиссариата на реализацию транспортных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Кроме того, судебным приставом – исполнителем не доказано, что у ФГУП завод «Штамп» отсутствует имущество первых трех очередей, указанных в ст. 94 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Так же судебным приставом – исполнителем не доказано, что имеется необходимость обращать взыскание именно на непосредственно используемое в производстве недвижимое имущество производственного назначения и грузовые транспортные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-197, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные требования ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года о передаче имущества (конторы железнодорожного хозяйства «Рыбка» и железнодорожного пути) на торги.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 26 июля 2011 года о передаче имущества (16 единиц транспортных средств) на реализацию.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
