Пролетарский районный суд г.Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пролетарский районный суд г.Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Сухиной М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-986/11 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» об обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» (далее по тексту – ООО «Вторметцентр») об обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в ООО «Вторметцентр» в должности начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному однако при увольнении ответчик трудовую книжку ему не выдал, что установлено вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.04.2011 года. Невыдача трудовой книжки ответчиком препятствует его (истца) трудоустройству на работу, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием средств к существованию.
На основании изложенного просил суд обязать ООО «Вторметцентр» выдать ему (ФИО1) трудовую книжку, взыскать с ООО «Вторметцентр» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 56390 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили суд взыскать с ООО «Вторметцентр» в его (ФИО1) пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 дополнительно пояснил, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в ООО «Вторметцентр» для оформления прекращения трудовых отношений и получения трудовой книжки его доверитель не получал, об увольнении узнал из письма Государственной инспекции труда в Тульской области, полученного в январе 2011 года.
Обратил внимание на то, что формулировка уведомления «прошу явиться за получением трудовой книжки» не соответствует части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и ограничивает права работника. Работодатель должен был направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Представитель ответчика – ООО «Вторметцентр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Вторметцентр» на должность начальника цеха приемозаготовительного участка №, расположенного в . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по ), с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ФИО1 сдал трудовую книжку работодателю, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2008-2009 годы. При увольнении трудовая книжка ФИО1 выдана не была, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметцентр» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а, следовательно, работодателем приняты меры к вручению истцу трудовой книжки, однако ФИО1 намеренно уклонялся от ее получения, в связи с чем оснований для возложения на Общество ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется. В настоящее время трудовая книжка истца на предприятии отсутствует, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; вероятно, она утеряна.
Полагала, что истец не испытывал моральных и материальных затруднений ввиду отсутствия у него трудовой книжки и имел возможность устроиться на работу. В течение года со дня увольнения ФИО1 ни разу не обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, что, по ее (представителя ответчика) мнению, свидетельствует о ненуждаемости истца в ней.
Заявила о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика - ООО «Вторметцентр» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-302/11, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет ее работодателю (статья 65 Трудового кодекса РФ).
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные правила предусмотрены пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Пунктами 40 и 41 названных Правил установлено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (в графе 12 «Дата выдачи на руки трудовой книжки» и в графе 13 «Расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки»).
В силу пункта 36 упомянутых Правил пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Согласно пункту 43 тех же Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем), в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.
Согласно пункту 45 Правил ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, а равно ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета возложена законом на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Вторметцентр» в ПЗУ начальником цеха с окладом в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу ФИО1 передал работодателю свою трудовую книжку, о чем в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Вторметцентр» за 2008-2009 годы имеется соответствующая отметка работника кадровой службы.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по
Факт расторжения трудового договора и основание увольнения сторонами не оспаривались.
Трудовая книжка истцу при его увольнении администрацией ООО «Вторметцентр» выдана не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметцентр» направило ФИО1 уведомление об увольнении согласно приказу № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неявкой истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и последующим отсутствием вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предложило явиться в отдел кадров Общества для окончательного оформления увольнения и получения трудовой книжки по адресу: . Факт сдачи этого письма на почту ДД.ММ.ГГГГ для отправки истцу по месту его жительства следует из проставленного на описи почтового штампа и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.04.2011 года и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Вместе с тем, несмотря на то, что работодатель направил ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении вручить ему трудовую книжку, последняя ответчиком истцу до настоящего времени не выдана.
Доказательств выдачи истцу ФИО1 его трудовой книжки при увольнении, в том числе под роспись в порядке, установленном пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, ответчиком не представлено. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Вторметцентр» за 2008-2009 годы подобных сведений не содержит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на работу с целью получения задолженности по заработной плате и в указанный день часть долга ему была выплачена, а потому ответчик имел возможность выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении, однако не сделал этого.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, после увольнения истец ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Тульской области, прокуратуру Пролетарского района г. Тулы, со встречным исковым заявлением в Привокзальный районный суд г. Тулы, в которых, среди прочего, указывал на то, что после увольнения ООО «Вторметцентр» не выдало ему трудовую книжку и не произвело окончательный расчет. Однако трудовая книжка не была выдана истцу ни в ходе рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела по иску ООО «Вторметцентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО1 к ООО «Вторметцентр» об обжаловании приказов работодателя, признании незаконными актов, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы компенсации морального вреда, ни в ходе рассмотрения возникшего спора Пролетарским районным судом г. Тулы.
Довод представителя ООО «Вторметцентр» по доверенности ФИО3 о том, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, начиная с даты получения им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском, что, по его (представителя) мнению, свидетельствует о недобросовестном использовании истцом его прав, дающем основание к отказу в их (прав) защите, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств получения ФИО1 данного уведомления, а само по себе направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не освобождает работодателя от выдачи работнику трудовой книжки притом, что, как было указано выше, в ходе рассмотрения гражданского дела Привокзальным районным судом г. Тулы истец ФИО1 во встречном исковом заявлении и в судебном заседании неоднократно ссылался на невыдачу работодателем трудовой книжки при увольнении и чинение ему тем самым препятствий в дальнейшем трудоустройстве, однако трудовая книжка до настоящего времени истцу ответчиком не выдана, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Из объяснений представителя ООО «Вторметцентр» по доверенности ФИО3 следует, что трудовая книжка для передачи ФИО1 отсутствует, о чем составлен акт об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; вероятно, она утеряна работодателем.
Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований об обязании выдать трудовую книжку. В подтверждение доводов ответчиком не представлено бесспорных доказательств утраты трудовой книжки истца и совершение действий, направленных на принятие мер к ее розыску притом, что представленный суду акт об отсутствии трудовой книжки истца не содержит сведений о ее (трудовой книжки) утрате (в нем не указаны обстоятельств и конкретная дата утраты данного документа). Со слов представителя ответчика, трудовую книжку ФИО1 ищут, и, может быть, она утеряна.
Ответчиком признано, что в ходе рассмотрения дела Привокзальным районным судом г. Тулы истцу мог бы быть выдан дубликат трудовой книжки, но он не выдан, так как необходимо было направить запросы в организации, где ранее работал истец. По какой причине эти запросы не были направлены, представитель ответчика пояснить не смогла.
Между тем, в силу требований действующего трудового законодательства работодатель при приеме на работу обязан затребовать у работника его трудовую книжку. В период работы истца в организации работодатель обязан вносить в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу, перемещениях, поощрениях, дисциплинарных взысканиях. В случае соблюдения работодателем этих правил отсутствие трудовой книжки работника должно было быть выявлено еще в период работы истца в этой организации. В случае обнаружения утраты трудовой книжки работодатель обязан был выдать дубликат трудовой книжки работнику в день увольнения.
В судебном заседании установлено, что эти требования трудового законодательства ответчиком не выполнены, что, по мнению суда, свидетельствует о небрежном обращении работодателя с трудовой книжкой истца при ее ведении.
Ссылка представителя ответчика на пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, не состоятельна.
Согласно указанной норме права лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В судебном заседании не доказано, что истец ФИО1 утратил трудовую книжку, а равно трудовая книжка утеряна по вине истца. При исследовании книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сдал трудовую книжку работодателю, о чем сотрудник последнего расписался в книге; в судебном заседании не оспаривалось получение ответчиком трудовой книжки истца; данные обстоятельства подтверждены материалами дела, вместе с тем, доказательств доводов ответчика о выдаче трудовой книжки истцу и утрате этой книжке непосредственно истцом не представлено, а, следовательно, трудовая книжка истца находится у ответчика.
Пунктом 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, предусмотрена выдача дубликата в связи с утратой трудовой книжки работодателем.
Ответственность за утрату трудовой книжки работника в случае нарушения правил хранения трудовых книжек несет работодатель. В связи с этим организация-работодатель, по вине которой утеряна трудовая книжка, обязана за свой счет направить запросы по прежним местам работы истца с целью подтверждения трудового стажа истца и выдать истцу надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки со сведениями о трудовом стаже истца до поступления на работу к ответчику.
В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 выбыла из владения Общества по неустановленным причинам (пропала из сейфа). Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца не была обнаружена в месте хранения, свидетельствуют о ненадлежащей организации работодателем работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, предусмотренных статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельным. Поскольку на момент обращения в суд надлежащим образом оформленная трудовая книжка либо ее дубликат истцу ФИО1 выданы не были, статья 392 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям применена быть не может; нарушения прав истца носят длящийся характер, а при длящемся нарушении прав работника работодателем сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинают исчисляться со дня прекращения нарушения со стороны работодателя, а не со дня начала его совершения. Обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку, а в случае установления факта ее утраты - дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», поскольку достоверных доказательств того, что трудовая книжка была надлежащим образом вручена или направлена по почте истцу в последний день его работы в ООО «Вторметцентр», а равно доказательств выдачи трудовой книжки истцу в более поздние сроки суду не представлено, и представитель ответчика пояснял в суде, что такими сведениями он не располагает.
В силу статей 3, 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая то, что истец до настоящего времени не получил трудовую книжку, а вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях), принцип разумности расходов и полагает возможным взыскать с ООО «Вторметцентр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае 400 рублей.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» об обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» выдать ФИО1 трудовую книжку, а при установлении факта ее утраты - дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина
