Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Кириленко Е.Н.,
с участием:
представителя истицы Кононовой В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ерошкиной Е.Н.,
ответчика Епифанова Е.В.,
представителя ответчика ООО «Любимое такси» (<адрес>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО «Любимое такси» (<адрес>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Черных Н.А.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2014 по иску Кононовой В,Д. к Епифанову ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Любимое такси» <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Любимое такси» (<адрес>102) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Конова В,Д. к ООО «Любимое такси» (<адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. В обоснование заявленных требований Конова В,Д. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности ООО «Любимое такси» (<адрес>), под управлением ФИО2 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности ей (Конова В,Д.), под управлением Конов Д.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были причинены механические повреждения, в связи с чем она (Конова В,Д.) обратилась в ЗАО «МАКС», где по риску ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика. В результате рассмотрения ее заявления ЗАО «МАКС» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Любимое такси» (<адрес>) в ее (ФИО18 В.Д.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг эвакуатора; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправке телеграмм; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конов Д.М..
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Конова В,Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое суд расценивает как уточненное исковое заявление. В данном заявлении Конова В,Д. просит взыскать с ООО «Любимое такси» (<адрес>) в ее (Конова В,Д.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг эвакуатора; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправке телеграмм; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> от Конова В,Д. поступило уточненное исковое заявление, в котором она расширила круг ответчиков. Просила взыскать с ООО «Любимое такси» (<адрес>), ООО «Любимое такси» (<адрес>), ФИО2 в ее (Конова В,Д.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг эвакуатора; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправке телеграмм; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Истица Конова В,Д. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении Коновой В,Л. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Конова В,Д. по доверенности - Ерошкина Е.Н. в зале судебного заседания заявленные Конова В,Д. требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В окончательном виде просила взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Любимое такси» (<адрес>), (ООО «Любимое такси» (<адрес>, ФИО2) в пользу Конова В,Д. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг эвакуатора; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправке телеграмм; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Ответчик Епифанов Е.В. в зале судебного заседания направленные к нему уточненные требования Кононовой В.Д. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Любимое такси» (<адрес>), с кем он состоял в трудовых отношениях. Пояснил, что, увидев объявление в средствах массовой информации о наборе водителей, он пришел в офис ООО «Любимое такси», расположенный в <адрес>. Там он поговорил сначала с кадровым работником, а затем с руководством (Демидов А.С.), которое дало согласие о его трудоустройстве по следующему порядку: сначала в течение 3-х месяцев стажировка, потом устройство на основное место работы. Его анкетные данные внесли в компьютерную программу, был составлен сменный график работы. После чего в ДД.ММ.ГГГГ (более точно не помнит) он приступил к работе, которая заключалась в пассажирских перевозках на предоставленном ООО «Любимое такси» автомобиле. Перед каждой сменой автомобиль проходил технический осмотр, а он – медицинское освидетельствование, ему выдавали путевой лист, где был указан его позывной <данные изъяты>. Заказы он получал по рации от Единой диспетчерской службы. После каждой смены он отдавал выручку в кассу общества, где впоследствии и получал заработную плату (примерно 30-35% от вырученных денег). Всего он получал заработную плату 2 раза, при этом расписывался в платежных ведомостях. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут он приступил к работе на автомобиле модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Примерно в <данные изъяты> он, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по проспекту Ленина <адрес> в районе площади Победы, по рации получил заказ, после чего потерял сознание, очнулся от удара. Как потом оказалось, автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Конов Д.М.. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. Согласился с заявленным Конова В,Д. размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Уточнил, что его сменщиком по автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона являлся ФИО10.
Представитель ответчика ООО «Любимое такси» (<адрес>), ответчика ООО «Любимое такси» (<адрес>) по доверенности по доверенности – Черных Н.А. в зале судебного заседания направленные к указанным юридическим лицам уточненные требования Кононовой В.Д. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком является Епифанов Е.В.. Отрицала наличие каких-либо трудовых отношений между Епифановым Е.В. и ООО «Любимое такси» (<адрес>), ООО «Любимое такси» (<адрес>). Пояснила, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ООО «Любимое такси» (<адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль передало в безвозмездное пользование ООО «Любимое такси» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимое такси» (<адрес>) передало автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в аренду ФИО2. В соответствии с п.4.3 договора аренды именно ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем. Согласилась с заявленным Конова В,Д. размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Просила взыскать с Конова В,Д. в пользу ООО «Любимое такси» (<адрес>), ООО «Любимое такси» (<адрес>) компенсацию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононов Д.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кононовой В.Д., Кононова Д.М., представителя ЗАО «МАКС».
Выслушав пояснения Ерошкиной Е.Н., Епифанова Е.В., Черных Н.А., показания свидетелей Мироновой А.Н., Демидова А.С., Соломасова А.С., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №445, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности ООО «Любимое такси» (<адрес>), под управлением ФИО2 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности ей (Конова В,Д.), под управлением Конов Д.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета дорожных и метеорологических условий двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, в связи с чем допустил выезд данного автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем модели «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и впоследствии наехал на препятствие.
Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кононова Д.М., Епифанова Е.В.. Итоговым документом осуществленной проверки является определение от 14 января 2014 года, в котором указано, что к ДТП привели противоправные действия Епифанова Е.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и что в действиях Кононова Д.М. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Данное определение никем не отменено, в связи с чем имеет юридическую силу.
Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Епифанов Е.В., нарушивший при управлении автомобилем п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Сам Епифанов Е.В. своей вины в столкновении транспортных средств не отрицал.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является Конова В,Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7112 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Кононовой В.Д. материальный ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации в полном объеме.
А вот о том, кто должен нести бремя материальной ответственности за возмещение данного ущерба, в зале судебного заседания возник спор: Кононова В.Д. заявила о ООО «Любимое такси» (<адрес>), ООО «Любимое такси» (<адрес>), Епифанове Е.В., оставив выбор надлежащего ответчика на усмотрение суда; представитель ООО «Любимое такси» (<адрес>), ООО «Любимое такси» (<адрес>) по доверенности – Черных Н.А. заявила, что надлежащим ответчиком является Епифанов Е.В.; Епифанов Е.В. заявил, что надлежащим ответчиком является ООО «Любимое такси» (<адрес>), с кем он состоял в трудовых отношениях.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Епифанов Е.В., принадлежит ООО «Любимое такси» (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимое такси» (<адрес>), являющимся ссудодателем, и ООО «Любимое такси» (<адрес>), являющимся ссудополучателем, в отношении автомобиля модели «<адрес>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым срок возврата автомобиля до <данные изъяты> (п.1.6), ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения (п.4.1), ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами во всех случаях возмещения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц, в соответствии с законодательством РФ. До настоящего времени данный договор действует и имеет юридическую силу.
Из чего следует однозначный вывод о том, что собственник автомобиля модели «<адрес>» государственный регистрационный знак «<адрес>» 71 региона ООО «Любимое такси» (<адрес>) применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не использовал транспортное средство по своему функциональному назначению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимое такси» (<адрес>), являющимся арендодателем, и Епифановым Е.В., являющимся арендатором, в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым срок аренды составляет 1 месяц (п.1.2), ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор (п.4.3).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Любимое такси» (<адрес>) и Епифанова Е.В. в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составлен акт приема передачи транспортного средства.
Епифанов Е.В. в зале судебного заседания подтвердил подлинность своей подписи в данных договоре и акте, а также действительность этих документов не оспаривал.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, предоставленным в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что п.4.3 договора точно соответствует гражданскому законодательству РФ, суд придает договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.
А из этого следует, что арендодатель автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона ООО «Любимое такси» (<адрес>) применительно к спорным правоотношениям априоре, пока не доказано иного, является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не использовал транспортное средство по своему функциональному назначению.
Из пояснений Епифанова Е.В. усматривается, что между ним и ООО «Любимое такси» (<адрес>) фактически сложились трудовые отношения.
Действительно согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Однако представитель ООО «Любимое такси» (<адрес>) по доверенности – Черных Н.А. данный факт категорически отрицала.
В связи с чем судом проводилась тщательная проверка, направленная на подтверждение или опровержение наличия фактических трудовых отношений между Епифановым Е.В. с одной стороны и ООО «Любимое такси» (<адрес>) либо ООО «Любимое такси» (<адрес>) с другой стороны. Однако положительного результата подтверждения такого факта добыто не было.
Так из письменного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Любимое такси» (<адрес>) Бредихина Ю.И. следует, что никаких взаимоотношений с Епифановым Е.В. и данным юридическим лицом нет и не было. Сотрудником общества Епифанов Е.В. не является, какие-либо денежные средства Епифанову Е.В. обществом не выплачивались.
Из письменного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Любимое такси» (<адрес>) ФИО12 следует, что никаких взаимоотношений с ФИО2 и данным юридическим лицом нет и не было. Сотрудником общества Епифанов Е.В. ни фактически, ни юридически не является, какие-либо денежные средства Епифанову Е.В. обществом не выплачивались.
Свидетель Миронова А.Н. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает на должности начальника отдела кадров ООО «Любимое такси» (<адрес>) и что впервые она увидела ФИО2 в 20-х числах декабря 2013 года, когда тот пришел устраиваться на работу в общество на должность водителя. Она отобрала от него необходимые документы и отдала в службу безопасности общества, которая после проведенной проверки дала свои рекомендации об отказе Епифанову Е.В. в трудоустройстве и о предложении последнему взять автомобиль в аренду. Тогда она по телефону назначила ФИО2 встречу на ДД.ММ.ГГГГ, на которой вместо трудоустройства предложила ему заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, на что последний согласился. Заявила о том, что Епифанов Е.В. никогда не являлся работником ООО «Любимое такси» (г.Тула, проспект Ленина, д.102).
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Мироновой А.Н., которые логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает этим показаниям статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимое такси» (<адрес>) по выплате 55-ти сотрудникам общества заработной платы ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО2 нет.
В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимое такси» (<адрес>) по выплате 57-ти сотрудникам общества заработной платы ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО2 нет.
В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимое такси» (<адрес>) по выплате 57-ти сотрудникам общества заработной платы ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО2 нет.
Из сводной таблицы вызовов ООО «Любимое такси» (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что позывного номера <данные изъяты> у данного общества нет.
ЗАО «<данные изъяты>» в письменном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ никаких договорных отношений с ФИО2 не подтвердило.
Директор ООО «Единая служба такси» Тагиев В.Ф. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в данное юридическое лицо обратился ФИО2 для заключения гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по предоставлению клиентов в режиме такси, последнему устно был присвоен позывной номер 7562. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подписание договора не явился, в связи с чем договор с ним не подписывался и клиентов последнему в режиме такси не предоставлялось.
Таким образом, из имеющихся в распоряжении суда доказательств не усматривается факт того, что Епифанов Е.В. на момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Любимое такси» (<адрес>) или с ООО «Любимое такси» (<адрес>). Сам же Епифанов Е.В. не предоставил ни одного доказательства таких взаимоотношений.
Более того, в распоряжении суда имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Епифанов Е.В. на момент ДТП работал на должности водителя в ООО «Рулевой».
Свидетель Демидов А.С. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает на должности директора ООО «Рулевой». Ни каких трудовых отношений с ООО «Любимое такси» (<адрес>) или с ООО «Любимое такси» (<адрес>) он не имеет, иногда предоставляет их интересы по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел ФИО2, который пришел устраиваться на работу на должность водителя. ООО «Рулевой» специализируется по пассажирским перевозкам, но работает исключительно с корпоративными клиентами, соответственно по телефонным вызовам водители ООО «Рулевой» не выезжают. Он (свидетель) не возражал против трудоустройства ФИО2 и заключил с последним трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Заявил, что автопарк ООО «Рулевой» составляют исключительно автомобили модели «<данные изъяты>», а автомобиля модели «Chevrolet Lacetti Klan J20» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в этом парке никогда не было. Епифанов Е.В. работал по графику, на каждую его смену оформлялся путевой лист, а в кассе ООО «Рулевой» Епифанов Е.В. получал заработную плату. Уточнил, что Соломасов А.С. также является работником ООО «Рулевой».
Свидетель ФИО15 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он к ООО «Любимое такси» не имеет ни какого отношения и никогда там не работал. Уточнил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель) работает в ООО «Рулевой» на должности водителя. С этого же момента знает Епифанова Е.В., который также работал в этом обществе и который был его сменщиком. Служебные автомобили у них были разные, но всегда эти автомобили были исключительно модели «<данные изъяты>», на автомобиле модели «Chevrolet Lacetti Klan J20» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона он (свидетель) никогда не работал.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Демидова А.С., Соломасова А.С., которые логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает этим показаниям статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Факт наличия трудовых отношений между Епифановым Е.В. с одной стороны и ООО «Рулевой» с другой стороны подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, восемнадцатью путевыми листами легкового автомобиля за ноябрь – ДД.ММ.ГГГГ, двумя платежными ведомостями по выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия трудовых отношений между Соломасовым А.С. с одной стороны и ООО «Рулевой» с другой стороны подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, шестнадцатью путевыми листами легкового автомобиля за ноябрь – декабрь 2013 года, двумя платежными ведомостями по выдаче заработной платы за ноябрь – декабрь 2013 года.
При этом следует обратить внимание, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона во всех этих документах не значится.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Епифанов Е.В. имеющиеся у него трудовые отношения с ООО «Рулевой» в силу своей юридической неграмотности путает с несуществующими трудовыми отношениями с ООО «Любимое такси» (<адрес>) или ООО «Любимое такси» (<адрес>).
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Епифановым Е.В. с одной стороны и ООО «Любимое такси» (<адрес>) или ООО «Любимое такси» (<адрес>) с другой стороны не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем положение ч.1 ст.1068 ГК РФ к спорным правоотношениям использоваться не должно. Следовательно, применительно к требованиям Кононовой В.Д. надлежащим ответчиком будет являться Епифанов Е.В.. Из чего следует, что именно Епифанов Е.В. должен нести бремя материальной ответственности перед Кононовой В.Д. за причиненный последней материальный ущерб.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).
Судом установлено, что на момент ДТП действовали и имели юридическую силу: договор страхования по риску ОСАГО серии №, выданный ЗАО «МАКС» в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона; договор страхования по риску ОСАГО серии №, выданный ОАО «Страховая группа «МСК»» в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Воспользовавшись указанным правом, Кононова В.Д. обратилась в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков.
Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось ЗАО «МАКС» в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.
Поскольку ЗАО «МАКС» признало, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, им на расчетный счет Конова В,Д. перечислена сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и не оспаривалось стороной Конова В,Д. в судебном заседании.
Данный размер суммы страхового возмещения вытекает из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Конова В,Д. обратилась в Центр оценки транспорта ИП ФИО16. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
Разрешая возникшее противоречие, суд обращает внимание на то, что из выплатного дела не усматривается, кем составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает суду возможности оценить компетентность ее изготовителя. Кроме того эта калькуляция никем не подписана. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством.
А вот отчет №42/СВ-14 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мильштейна В.Р. изготовлен на 30-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика Мильштейна В.Р. и правомерность сделанных им выводов.
Объективность сделанных Мильштейном В.Р. выводов не оспаривалась ответчиком Епифановым Е.В. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО16, статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, суд полагает установленным, что причиненный Кононовой В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей в размере 170743 рубля 39 копеек, соответственно невозмещенная часть причиненного ей ущерба равна <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Конова В,Д..
Одним из требований Кононовой В.Д. является взыскание компенсации расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации в размере <данные изъяты>.
В подтверждение факта несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (эвакуация с места ДТП к дому <адрес> <адрес>.
Принимая во внимание, что данные расходы относятся к категории убытков и имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает возможным компенсировать Кононовой В.Д. данные расходы за счет средств Епифанова Е.В..
Одним из требований Кононовой В.Д. является взыскание компенсации расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение обоснованности несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки транспортного средства, заключенный между Конова В,Д. и ИП ФИО16; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был необходим Конова В,Д. для реализации ее права на судебное разбирательство, суд полагает, что указанные расходы Кононовой В.Д. подлежат компенсации за счет средств Епифанова Е.В..
Одним из требований Кононовой В.Д. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуги по отравлению телеграмм в размере <данные изъяты>.
В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены четыре квитанции на общую сумму <данные изъяты> по оплате отправления двух телеграмм в адрес Епифанова Е.В., ООО «Любимое такси».
Поскольку отправление данных телеграмм вытекало из необходимости организации оценочного осмотра транспортного средства, бремя несения оплаты данных расходов также должно быть возложено на Епифанова Е.В..
Одним из требований Кононовой В.Д. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность Коновой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерошкина Е.Н.
Принимая во внимание, что оформление указанной доверенности необходимо было Кононовой В.Д. для реализации своего права на защиту, эти расходы подлежат компенсации за счет средств Епифанова Е.В..
Одним из требований Кононовой В.Д. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В подтверждение обоснованности несения данных расходов Кононовой В.Д. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кононовой В.Д. и Ерошкиной Е.Н. на сумму 8000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем (составление 3-х процессуальных документов, участие в 8-ми судебных заседаниях) и качество предоставленных Конова В,Д. юридических услуг, активную правовую позицию Ерошкиной Е.Н., учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.
Одним из требований Кононовой В.Д. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по уплате <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Епифанова Е.В. в пользу Кононовой В.Д. некомпенсированной части причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
Именно эта сумма и подлежит компенсации Кононовой В.Д. за счет средств Епифанова Е.В..
В материалах дела имеются два заявления о взыскании с Кононовой В.Д. компенсации судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от представителя ООО «Любимое такси» (<адрес>) по доверенности – Черных Н.А. поступило письменное заявление, в котором указано, что данное общество с целью получения юридической помощи заключило договор с ООО «Немезида», в связи с чем оплатило последнему сумму в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Кононовой В.Д. в пользу ООО «Любимое такси» (<адрес>) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от представителя ООО «Любимое такси» (<адрес>) по доверенности – Черных Н.А. поступило письменное заявление, в котором указано, что данное общество с целью получения юридической помощи заключило договор с ООО «Немезида», в связи с чем оплатило последнему сумму в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Кононовой В.Д. в пользу ООО «Любимое такси» (<адрес>) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа Кононовой В.Д. в удовлетворении уточненных требований, направленных к ООО «Любимое такси» (<адрес>), ООО «Любимое такси» (<адрес>), последние имеют право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Принимая во внимание объем (составление 2-х процессуальных документов, участие в 6-ти судебных заседаниях) и качество предоставленных ООО «Любимое такси» (<адрес>), ООО «Любимое такси» (<адрес>) юридических услуг, активную правовую позицию Черных Н.А., учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из того, что судебные расходы ответчиков нашли свое документальное подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчикам за счет средств истицы расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в общем размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому), что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
требования Конова В,Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Конова В,Д. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>;
- <данные изъяты> в качестве возмещения убытков в виде оплаты эвакуационных услуг;
- <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;
- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по доставке телеграмм;
- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;
- <данные изъяты> в качестве в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;
- <данные изъяты> в качестве в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе направленных к обществу с ограниченной ответственностью «Любимое такси» (<адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Любимое такси» (<адрес>), Кононовой В,Д. отказать.
Взыскать с Кононовой В,Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимое такси» (<адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Любимое такси» (<адрес>) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
Председательствующий
