РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2016 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Громовой О.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2,
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1575/2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержками в выплате заработной платы изъявил желание уволиться по собственному желанию, о чем написал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он (истец) уволен с занимаемой должности с формулировкой «по инициативе работника, по инициативе администрации». Указанное в приказе о расторжении трудового договора основание увольнения не соответствует закону. В день увольнения работодатель трудовую книжку ему (истцу) не выдал, окончательный расчет не произвел. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости явиться к нему для получения окончательного расчета при увольнении, однако произвел расчет только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета установленных статьей 236 Трудового кодекса РФ процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В этот же день ему (ФИО1) была выдана трудовая книжка. Удержание работодателем трудовой книжки лишило его (истца) возможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал трудовые отношения продолженными до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчика, повлекшие нарушение его (истца) трудовых прав, причинили моральные страдания, размер денежной компенсации которых оценил в <данные изъяты>.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ ИП ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№; изменить дату его (ФИО1) увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО3 издать приказ о его (ФИО1) увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО3 внести изменения в запись в его (ФИО1) трудовой книжке об увольнении; взыскать с ИП ФИО3 в его (ФИО1) пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования и дополнил их требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, окончательно просил суд признать незаконным приказ ИП ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№; изменить дату его (ФИО1) увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО3 издать приказ о его (ФИО1) увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО3 внести изменения в запись в его (ФИО1) трудовой книжке об увольнении; взыскать с ИП ФИО3 в его (ФИО1) пользу проценты за задержку в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 рублей 59 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 019 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, сделанной им (истцом) в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В этот же день он (истец) ознакомлен с приказом об увольнении, а также им получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>. Он (ФИО1), действительно, получал письма работодателя с просьбой явиться в офис за окончательным расчетом, но когда приходил, главный бухгалтер Д сообщала ему (истцу) об отсутствии денег в кассе и просила прийти позже. На его (истца) просьбы выдать трудовую книжку, необходимую для последующего трудоустройства, главный бухгалтер поясняла, что выдаст трудовую книжку одновременно с окончательным расчетом при увольнении.
Представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные и дополненные исковые требования своего доверителя, пояснив, что при расчете процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ допустил математическую ошибку в определении количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 математически правильно рассчитанную сумму денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ. Также пояснил, им (ФИО2) при составлении уточненного искового заявления допущены описки, а именно: вместо правильного «приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указано «приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильного «средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указано «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> на пятидневную рабочую неделю. В его (истца) должностные обязанности входили контроль за техническим состоянием транспортных средств, логистика, своевременное обеспечение транспорта необходимыми запасными частями, работа с ремонтными мастерскими. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении, действительно, не были выданы. Причину нарушения положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ пояснить не смог. Впоследствии главный бухгалтер ФИО5 неоднократно приглашала ФИО1 явиться и получить трудовую книжку и расчет при увольнении, однако последний уклонялся от явки, ссылаясь на отсутствие свободного времени, в связи с чем было принято решение направить ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за расчетом, которые истцом проигнорированы. Трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении были получены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что обязанность надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений, предусмотренную статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, он (ИП ФИО3) как работодатель не выполнил, поручив заниматься оформлением прекращения трудового договора с работником главному бухгалтеру Д
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснив, что истец ФИО1 преднамеренно уклонялся от получения окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки, что подтверждается письмами, которые ответчик неоднократно направлял истцу. В случае удовлетворения судом иска ФИО1 ходатайствовал об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости. Также не согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, представленным стороной истца, пояснив, что расчет производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи задержкой выдачи трудовой книжки, а не на количество календарных дней в этом периоде. Указал на необходимость удержания судом с взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула налога на доходы физических лиц.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работал у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> с пятидневной рабочей неделей (согласно графику), полным (восьмичасовым) рабочим днем, с должностным окладом по занимаемой должности в размере <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, бессрочного трудового договора № с главным механиком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям сторон, основное место работы истца находилось по адресу: <данные изъяты> в трудовые обязанности ФИО1 входили: контроль за техническим состоянием транспортных средств, логистика (составление графиков и маршрутов движения автотранспортных средств по перевозке грузов), своевременное обеспечение транспорта необходимыми запасными частями, работа с ремонтными мастерскими.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его (истца) с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Ответчик ИП ФИО3 согласился уволить истца с занимаемой должности главного механика «с отработкой» (резолюция на заявлении) продолжительностью две недели, с чем ФИО1, согласно его пояснениям в ходе рассмотрения дела, согласился.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности; в качестве основания увольнения указано: расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации.
Истец ФИО1 считает данный приказ незаконным, так как формулировка основания увольнения не соответствует основанию, указанному в Трудовом кодексе РФ; законность самого увольнения истцом не оспаривалась.
В день увольнения трудовая книжка истцу ФИО1 выдана не была, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что трудовая книжка получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, сделанной в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и не оспорено ответчиком ИП ФИО3 В указанный день истец ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также им получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>.
Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 с должности <данные изъяты> следует, что расторжение трудового договора (контракта) произведено «по инициативе работника, по инициативе администрации», а, следовательно, в приказе об увольнении истца не указаны основания и причины прекращения трудового договора согласно фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истца с занимаемой должности, и в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, в связи с чем такой приказ не может быть признан законным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника. Неправильная формулировка основания увольнения означает несоответствие формулировки основания увольнения, изложенной в приказе, формулировке, установленной Трудовым кодексом.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).
Положения аналогичного содержания содержаться также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.
Как установлено судом и следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 присутствовал на работе, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.
На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 вышеназванных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о выполнении требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, лежит на работодателе.
Вместе с тем, доказательств, объективно исключающих возможность выдачи истцу ФИО1 трудовой книжки в день увольнения, своевременному направлению ее по почте либо отказа работника от ее получения не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с адресованной истцу просьбой явиться за окончательным расчетом не свидетельствуют об обратном, поскольку не подменяют собой предусмотренную статьей 84.1 Трудового кодекса РФ последовательность действий работодателя по оформлению прекращения трудовых отношений с работником, которая ответчиком не соблюдена. Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой (в случае объективной невозможности вручения трудовой книжки в день увольнения) могло служить лишь письменное подтверждение направления истцу подобного уведомления, однако такового суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины работодателя ИП ФИО3 в задержке выдачи истцу ФИО1 трудовой книжки.
На основании изложенного, установив, что основания для увольнения истца ФИО1 имелись, поскольку стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию), но работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора (увольнении) неверно указана формулировка основания увольнения, а равно трудовая книжка выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика ИП ФИО3 издать приказ об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Поскольку увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением требований действующего законодательства, ему изменены основания и дата увольнения (последняя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки), в соответствии со статьями 139, 234 Трудового кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ справке, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), проверив расчет которого, суд находит его верным, произведенным в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет среднедневного заработка стороной истца не оспорен.
Согласно пункту 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, определяя размер среднего заработка за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 указал, что подлежит оплате <данные изъяты> календарных дней вынужденного прогула. Указанный вывод является неверным. Поскольку взысканию полежит средний заработок за дни вынужденного прогула, исчисление необходимо производить в рабочих, а не календарных днях.
Как следует из трудового договора и представленных табелей учета рабочего времени, истцу ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты>, как указал представитель истца. Причем количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих оплате как дни вынужденного прогула, - <данные изъяты>) дня - исчислено судом в пропорциональном размере (<данные изъяты>), а равно путем сопоставления с табелем учета рабочего времени за аналогичный период в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований статьи 65 Трудового кодекса РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в статье 234 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки. К тому же в опровержение данного довода истцом ФИО1 представлена справка ООО от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой истцу предлагалась работа в должности директора по развитию с первоначальным сроком трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ и повторным с ДД.ММ.ГГГГ.
Также несостоятелен довод представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки необходимо производить с учетом правил удержания судом налога на доходы физических лиц при выдаче заработной платы работнику, поскольку удержание подоходного налога на доходы физических лиц не относится к компетенции суда.
Так, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу ФИО1, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм; налог подлежит удержанию с дохода истца и может быть перечислен в доход государства как работодателем, так и самим работником. Поскольку ФИО1 в настоящее время не является работником ИП ФИО3, обязанность по уплате установленных законом налогов в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ возлагается на налогоплательщика - истца.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты причитающейся истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета при увольнении, которые получены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ИП ФИО3 в судебном заседании, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с правильностью произведенного представителем истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 расчета, приведя свой расчет.
В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 03 августа 2015 года ключевая ставка установлена в размере 11% годовых. Следовательно, с 01 января 2016 года размер ставки рефинансирования составляет 11% годовых.
С ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>), денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (част 3 статьи 196 ГПК РФ).
Пределы заявленных требований в данном случае – это цена денежного требования, составляющего денежную компенсацию за несвоевременную выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета при увольнении, за пределы которой суд не вышел. Взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации в размере <данные изъяты> свидетельствует лишь о восстановлении прав истца ФИО1 на своевременную выплату заработной платы и выплат при увольнении, тем более, что в судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 ходатайствовал о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 математически правильно рассчитанную сумму денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, пояснив, что при ее расчете допустил математическую ошибку в определении количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении как содержащего запись об основании прекращения трудового договора не в соответствии с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения истца с занимаемой должности, и формулировками Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания и даты увольнения, а равно судом установлен факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета при увольнении, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, степень вины работодателя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя сумму в <данные изъяты> завышенной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении спора между ФИО1 и ИП ФИО3 интересы истца ФИО1 представлял в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что истец ФИО1 (заказчик) для защиты своих прав заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил по нему ФИО2 (исполнителю) <данные изъяты>, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> переданы заказчиком исполнителю при заключении договора.
Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты>, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, его последующее уточнение, участие в пяти непродолжительных по времени судебных заседаниях), а также принимает во внимание ошибочность произведенных представителем истца расчетов, части приводимых представителем истца доводов, принцип разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>) за требование имущественного характера, <данные изъяты> за три требования неимущественного характера, <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных, дополненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 с должности <данные изъяты> по основанию: расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 издать приказ об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 1 951 рубль 70 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 299 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 207 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Чарина
