РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 октября 2017 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Корсаковой Т.С.,
с участием:
истцов ФИО4, ФИО5 и их представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1681/2017 по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО7, администрации города Тулы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, администрации города Тулы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что он (ФИО5) является собственником 59/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО5) и ФИО2; она (ФИО4) является собственником 59/256 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное домовладение, спорный жилой дом) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО9 Другими сособственниками жилого дома <адрес> являются ФИО8 – 59/256 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 – 5/64 доли на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в спорном домовладении не проживает, бремя расходов на его содержание не несет; местонахождение ответчика им (истцам) неизвестно.
На основании изложенного, просили суд признать за ним (ФИО5) право собственности на 5/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 26,1 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности; признать за нею (ФИО4) право собственности на 5/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 26,1 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником 59/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На день заключения договора дарения доли жилого дома <адрес> в нем (жилом доме) никто не проживал ввиду его ветхого состояния, его (истца) правопредшественник ФИО2 задолго до заключения договора дарения выехал из спорного жилого дома в жилой дом по <адрес>, где проживает до настоящего времени. С момента приобретения права общей долевой собственности он (истец) в указанном доме не проживает, однако регулярно (1 раз в неделю) посещает домовладение с целью проверки его сохранности. Жилой дом <адрес> находится в ветхом состоянии (рухнула внутренняя стена, разделяющая жилые помещения дома, печь частично разобрана лицами, самовольно посещающими жилой дом, сгнили дощатые полы, разрушена крыша), которое наряду с отсутствием мебели и предметов домашней обстановки препятствует проживанию в нем граждан. Жилой дом <адрес> отключен от электроснабжения по их (истцов) заявлению ввиду отсутствия проживающих в нем лиц. Также указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он (ФИО5) совместно с ФИО4 произвел ремонт жилого дома, а именно: установил забор вокруг земельного участка при домовладении, починил сарай, частично заменил полы в доме, по просьбе председателя уличного комитета ФИО11 вырубил деревья на земельном участке, покрасил оконные рамы и вставил стекла, разбитые бомжами, дважды оплачивал пользование водой из водоразборной колонки, однако соответствующие платежные документы у него не сохранились. Полагал, что указанные действия свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении им (истцом) 5/64 доли спорного жилого дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО7
Истица ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что со дня смерти наследодателя – отца ФИО3, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 59/256 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО3 в спорном доме не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с семьей (супругой ФИО8 и дочерью ФИО4 (ФИО13) И.Н.) по адресу: <адрес>. Относительно состояния домовладения № по <адрес> и произведенных в нем ремонтных работ дала пояснения, аналогичные пояснениям истца <данные изъяты>
Представитель истцов ФИО5, ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержала правовую позицию своих доверителей.
Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что, поскольку истцы знали о наличии иного собственника жилого дома по адресу: <адрес>, владение ими жилым домом нельзя признать добросовестным.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по месту нахождения его имущества: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена; ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО5, ФИО4 требований; дала объяснения, аналогичные объяснениям истцов.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.
Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При этом отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: 1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации); 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью). Не является добросовестным приобретателем тот, кто в момент завладения вещью мог проявить осмотрительность и выяснить, является ли отчуждатель собственником имущества;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи 234 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Признание права, как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО3 и ФИО17 в равных долях каждому 59/64 доли жилого деревянного дома со всеми при нем надворными постройками общеполезной площадью 25,4 кв. м, в том числе жилой площадью 21,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 134 кв. м.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (даритель) подарил ФИО5 (одаряемый) принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 59/128 доли в бревенчатом жилом доме с надворными постройками площадью 21,7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности на долю жилого дома произведена Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.
При жизни он составил завещание, которым земельный участок и долю в праве на жилой дом <адрес> с надворными пристройками при нем завещал ФИО13 (после заключения брака ФИО4) И.Н., а все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой <адрес>, завещал ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО9 ФИО8 как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на 29/256 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 59/256 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Другим сособственником жилого <адрес> является ФИО7 – 5/64 доли в праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истцов ФИО5, ФИО4 следует, что 59/128 доли и 29/256 доли в праве общей долевой собственности (соответственно) на жилой дом <адрес> они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) и именно с этого периода добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются всем жилым домом как своим собственным, поддерживают его в технически справном состоянии, несут бремя расходов по его содержанию.
Фактически ФИО5 и ФИО4 заявлено требование о признании права собственности (в равных долях) на 5/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащие ФИО7
Вместе с тем, поскольку, исходя из указанных выше положений статьи 234 ГК РФ, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться, согласно пояснениям истцов ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ (для ФИО5) и соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (для ФИО4), к моменту обращения ФИО5, ФИО4 с иском в суд не истек пятнадцатилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ для приобретения в собственность недвижимого имущества в силу приобретательной давности, течение которого начинается не ранее истечения исковой давности по виндикационному иску, поэтому по указанному основанию за ФИО5 и ФИО4 не может быть признано право собственности на принадлежащие ФИО7 5/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретальной давности.
Правовая норма статьи 234 ГК РФ является императивной, наличие или отсутствие условий приобретения владельцем права собственности на недвижимое имущество, в том числе и истечение срока приобретательной давности, должны быть установлены судом независимо от возражений стороны в споре; положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ распространению на указанные правоотношения не подлежат, поскольку разрешается вопрос не о применении исковой давности, а об условиях возникновения приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества.
Одновременно суд не может согласиться с утверждением истицы ФИО4 о том, что она как лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником она (истица) является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ), то есть время владения спорным жилым домом наследодателем – отцом ФИО3, поскольку, как следует из ее же (истицы) пояснений, наследодатель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> не проживал и им не пользовался.
Суд также обращает внимание, что институт приобретательной давности применим в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении конкретного имущества, то есть некой цельной материальной индивидуально-определенной вещи, а не идеальной доли в праве собственности на это имущество. В случае, если доля в праве собственности не выделена в натуре, а является лишь идеальной, наравне с одним лицом спорным имуществом пользуется и другое лицо (сособственник), поэтому такие необходимые признаки, как добросовестность и пользование вещью как своей собственной, отсутствуют. Исходя из изложенного, применение положений о приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным жилым помещениям – комнатам, квартирам, жилым домам, а не к идеальным долям на них.
Как было указано выше, домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5 (ранее ФИО2), ФИО4 и ФИО8 (ранее ФИО3), ФИО7, его раздел в натуре никогда не производился, истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, а не конкретные жилые помещения; какая часть жилого дома соответствует доле ФИО7, достоверно определить не представляется возможным. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 28.12.1998 года № 25-Вп98-27, от 08.07.2002 года № 22-В02-7, пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности; владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности. К тому же сособственники-истцы, равно как и их правопредшественники (ФИО2, ФИО3) знали о факте принадлежности 5/64 доли в праве общей долевой собственности иному лицу (в данном случае ответчику ФИО7 и(или) его наследникам), в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения. Сам же ФИО3 при жизни не полагал, что жилой <адрес> принадлежит ему на праве единоличной собственности, поэтому составил завещание, согласно которому завещал дочери ФИО4 (ФИО13) И.Н. лишь долю указанного жилого дома, на которую, как было указано выше, нотариусом г. Тулы ФИО9ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В свою очередь, ФИО2 осуществил дарение 59/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> своему племяннику ФИО5
Кроме того, по мнению суда, представленные истцами ФИО5, ФИО4 по делу доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что в течение пятнадцати лет они непрерывно несли расходы, необходимые для содержания всего недвижимого имущества, о праве на которое заявлено требование.
Представленные в материалы настоящего дела документы о приобретении строительных материалов датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об использовании данных материалов с целью ремонта или переоборудования жилого дома <адрес> в объемах, превышающих долю истцов, не представлены. Пользуясь жилым домом на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, безусловно, имели интерес в сохранении указанного имущества, а равно вполне обоснованно несли расходы по оплате коммунальных услуг – электроснабжения и холодного водоснабжения, платежные документы на оплату которых суду так и не были представлены, в то время как несение расходов на содержание имущества в смысле статьи 234 ГК РФ подразумевает не только получение коммунальных услуг для поддержания его (имущества) функционирования, квитанций об уплате налогов и сборов, но и их фактическую оплату.
Несение расходов по оплате налога на строение (жилой дом) основано на праве ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> доказательства уплаты истцом ФИО5 налогов на все строение (жилой дом) или весь земельный участок не представлены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что истцы ФИО5, ФИО4 в жилом доме <адрес> не проживали, появлялись по указанному адресу достаточно редко, в связи чем ей (свидетелю) как председателю уличного комитета неоднократно приходилось звонить им (истцам) и просить навести порядок в домовладении и на придомовой территории, что, по мнению суда, также не свидетельствует о добросовестном и непрерывном владении истцами ФИО5, ФИО4 всем домом как своим собственным и наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за ними права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Более того, из показаний свидетеля и объяснений самих истцов ФИО5, ФИО4 следует, что за период владения как их (истцов) правопредшественниками ФИО2, ФИО3, так и ими (истцами) жилым домом № по <адрес> его состояние настолько ухудшилось, что с ДД.ММ.ГГГГ не позволило использовать его по прямому назначению круглогодично (печка не исправна, крыша и дощатые полы обвалились, стена, разделяющая жилые помещения дома, рухнула, дом находится в непригодном для постоянного проживании состоянии).
Иные доказательства истцами ФИО5, ФИО4 не представлены, на необходимость исследования новых доказательств ни истцы, ни их представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались, на допросе дополнительных свидетелей не настаивали.
При таких обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Доводы истцов ФИО5,<данные изъяты> ФИО4 и их представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО6 основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО7, администрации города Тулы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Чарина
