Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2016 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Беляевой О.В.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) Зайцева Д.Н.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Зайцева Д.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Бузова И.А.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ГСПК №7 по полномочиям - Чернявской А.П.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ГСПК №7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Карнаухова Т.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Веселовской Ж.С.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1750/2016 по искуЗайцева Д.Н. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании подключить электроснабжение, а также по встречному иску Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 к Зайцеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, компенсации понесенных судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Зайцева Д.Н. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 (ГСПК №7) о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании подключить электроснабжение. В обоснование заявленных требований Зайцев Д.Н. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж № и расположенный под ним земельный участок площадью 24 квадратных метра. Этот гараж находится на территории ГСПК №7, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее он (Зайцев Д.Н.) являлся членом кооператива, но ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю кооператива с заявлением об исключении его из гаражного кооператива, в связи с чем в настоящее время он членом ГСПК №7 не является. В ДД.ММ.ГГГГ он (Зайцев Д.Н.) обнаружил, что подача электроэнергии к его гаражу прекращена. Визуальным осмотром он установил, что прекращение подачи электроэнергии произошло из-за отключения его гаража с внешней стороны от сетей кооператива. Данные действия руководства кооператива противоречат требованиям действующего законодательства, связанного с поставкой электроэнергии потребителям. Истецпросил признать незаконными действия ГПСК №7, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ГПСК №7 подключить электроснабжение гаражного бокса №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тульские городские электрические сети».
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ГСПК №7) к Зайцеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ГСПК №7 указал на то, что у Зайцева Д.Н. имеется задолженность перед кооперативом по оплате электроэнергии. Данная задолженность вытекает из неправильной передачи Зайцевым Д.Н. данных об объемах потребленной электроэнергии. Встречный истец просил взыскать с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК №7 денежные средства в общем размере 33793 рублей 72 копеек, в том числе: 18070 рублей 72 копейки в качестве оплаты потребленной электроэнергии; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 723 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Зайцева Д.Н., в котором он дополнительно просил взыскать с ГСПК №7 в его (Зайцева Д.Н.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 17000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное встречное исковое заявление Гаражного специализированного потребительского кооператива №7, в котором встречный истец просил взыскать с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК №7 денежные средства в общем размере 71002 рублей 89 копеек, в том числе: 51177 рублей 89 копеек в качестве оплаты потребленной электроэнергии; 3000 рублей в качестве пени; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1825 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) Зайцев Д.Н. в зале судебного заседания свои требования поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ГСПК №7 просил отказать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он имеет в собственности гараж № и земельный участок под ним, которые находятся на территории ГСПК №7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом кооператива. За время пользования гаражом он исправно оплачивал потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями опломбированного индивидуального прибора учета, которые были внесены в членскую книжку. В окончательном виде просил: признать незаконными действия ГПСК №7, расположенного по адресу: <адрес>, по отключению его гаража от электроснабжения; обязать ГПСК №7 подключить электроснабжение гаражного бокса №; просил взыскать с ГСПК №7 в его (Зайцева Д.Н.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 17000 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зайцева Д.Н. по ордеру - Бузов И.А. в зале судебного заседания заявленные Зайцевым Д.Н. требования просил удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречных требований ГСПК №7 просил отказать. Обратил внимание на то, что уведомление об отключении электроэнергии было направлено Зайцеву Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после выхода из членов ГСПК №7. То есть фактическим основанием для отключения электроэнергии стало именно это обстоятельство. ГСПК №7 предлагало Зайцеву Д.Н. заключить соглашение на оплату услуг по подаче электроэнергии и иных бытовых услуг. Эти иные услуги Зайцев Д.Н. принимать не собирался и оплачивать их не хотел. Зайцев Д.Н. согласен оплачивать электроэнергию, но только по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в гараже №.Кроме того, ГСПК №7 в своей деятельности должен руководствоваться не только своими локальными актами, в том числе Уставом, но и нормативными документами, регулирующими поставку электроэнергии, из которых следует, что ГСПК №7, являясь абонентом АО «Тульские городские электрические сети» не вправе препятствовать передаче электрической энергии Зайцеву Д.Н., являющегося субабонентом. Отключение гаража № от электрической энергии произведено без учета Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении электрической энергии», при этом не соблюден порядок отключения электроэнергии. В отношении встречного иска ГСКП №7 просил применить срок исковой давности и полагал, что предъявление встречного иска о взыскании с Зайцева Д.Н. денежных средств вне периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет незаконным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГСПК №7 по полномочиям - Чернявская А.П. в зале судебного заседания требования Зайцева Д.Н. не признала, полагая их необоснованными. Поддержала в полном объеме встречные требования ГСПК №7. Подтвердила все обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснила, что она является председателем ГСПК №7, на территории которого расположен гараж №, принадлежащий Зайцеву Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии было выявлено, что Зайцев Д.Н. оплачивал по неверно указанным показаниям индивидуального прибора учета, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. подал заявление о выходе из состава кооператива, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости заключения соглашения об использовании инфраструктуры кооператива, как того требовал Устав ГСПК №7. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо группы собственников гаражей, в том числе содержащее подпись Зайцева Д.Н., об отказе заключения такого соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зайцева Д.Н. было направлено письмо с расчетом суммы пользования инфраструктурой кооператива и предупреждением об отключении энергоснабжения в случае отказа в заключениисоглашения, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. самовольно подключился к электрическим сетям кооператива. ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное отключение Зайцева Д.Н. от сети энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо группы собственников гаражей, в том числе содержащее подпись Зайцева Д.Н., об отказе заключения соглашения. В окончательном виде просила взыскать с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК №7 денежные средства в общем размере 71002 рублей 89 копеек, в том числе: 51177 рублей 89 копеек в качестве оплаты потребленной электроэнергии; 3000 рублей в качестве пени; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1825 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГСПК №7 по доверенности - Карнаухов Т.А. в зале судебного заседания требования Зайцева Д.Н. не признал, полагая их необоснованными. Встречные требования ГСПК №7 поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. добровольно вышел из членов ГСПК №7. Но в соответствии с Уставом ГСПК №7 Зайцев должен заключить с кооперативом соглашение на пользование имуществом ГСПК №7, каковым является электрическая сеть кооператива. Кроме того, Зайцев Д.Н. имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поскольку неправильно указывал показания индивидуального прибора учета (вместо шести цифр, означающих целое число, указывал шестую цифру через запятую, чем занижал размер оплаты потребленной электроэнергии). Руководство ГСПК №7 неоднократно уведомляло Зайцева Д.Н. о необходимости заключения соглашения об использовании инфраструктуры кооператива и погашения задолженности по оплате электроэнергии. Однако Зайцев Д.Н. это делать отказывался. Поскольку положительного результата добыто не было, руководство ГСПК №7 пришло к выводу о необходимости отключения гаража № от электроэнергии, что предусмотрено Уставом ГСПК №7. В отношении встречного иска пояснил, что имеющаяся у Зайцева Д.В. задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагал, что ГСПК №7 не пропустил срока исковой давности для подачи встречного иска в суд, поскольку неправильное указание Зайцевым Д.Н. показаний счетчика было выявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - Веселовская Ж.С. в зале судебного заседания требования Зайцева Д.Н. и встречные требования ГСПК №7 просила разрешить по усмотрению суда, поскольку спорные правоотношения не затрагивают интересов АО «Тульские городские электрические сети». Пояснила, что к электрическим сетям данного юридического лица осуществлено технологическое присоединение ГСПК №7, которое осуществляет в АО «ТНС Энерго Тула» расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям общекооперативного прибора учета. В свою очередь подключение индивидуальных гаражей к электрическим сетям АО «Тульские городские электрические сети» осуществляется опосредовано через электрические сети ГСПК №7, которые находятся за границей балансовой принадлежности АО «Тульские городские электрические сети». Применительно к ГСПК №7 АО «Тульские городские электрические сети» являются сетевой организацией, для которой ГСПК №7 является абонентом, а Зайцев Д.Н. субабонентом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - Сидорова Т.Б. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Сидоровой Т.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Сидорова Т.Б. спорные правоотношения просила разрешить по усмотрению суда.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Сидоровой Т.Б..
Выслушав пояснения Зайцева Д.Н., Бузова И.А., Чернявской А.П., Карнаухова Т.А., Веселовской Ж.С., показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей №3 Федерального Закона РФ №35-ФЗ от 23 марта 2003 года «Об электроэнергетике» определено понятие территориальная сетевая организация -коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Обязательство по совершению действий, отраженных в указанной норме права, возникает у сетевой организации, в данном случае у АО «Тульские городские электрические сети», в силу ст.26 данного закона на основании договора об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26 Федерального Закона РФ №35-ФЗ от 23 марта 2003 года «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального Закона РФ №35-ФЗ от 23 марта 2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.
В зале судебного заседания установлена следующая документально подтвержденная хронология событий.
ГСПК №7 создан на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кооператив имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием на русском языке, вправе иметь угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п.2.2 Устава).
ГСПК №7внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ГСПК №7 был заключен договор № аренды земельного участка площадью 19713 квадратных метров для эксплуатации стационарного гаражного комплекса членами кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. зарегистрировал свое право собственности на гараж № площадью 21,5 квадратный метр с подвалом, находящийся в боксе № ГСПК №7, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№.
С этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) Зайцев Д.Н. являлся членом ГСПК №7, что подтверждается его старой членской книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с одной стороны и ГСПК №7 с другой стороны заключен договор №, в соответствии с которым электроснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности)в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное электроснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1).
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии в гараже № выявлено неверное указание в членской книжке показаний прибора индивидуального учета потребленной электроэнергии, в связи с чем Зайцеву Д.Н. рекомендовано погасить образовавшуюся задолженность в размере 16020 рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующим актом, в котором Зайцев Д.Н. от подписи отказался.
ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава ГСПК №7, в соответствии с которым: в случае выхода члена кооператива из кооператива он утрачивает право использовать по назначению объекты общего пользования и электрическую энергию, поставляемую по электрической сети кооператива. (п.12.1); владеющий гаражом гражданин, не являющийся членом кооператива, имеет право пользоваться гаражом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, а также коммунальными услугами в индивидуальном порядке, на основании соглашения, заключенного с кооперативом (п.12.2); такое соглашение должно быть заключено не позднее тридцати дней со дня выхода из кооператива и предусматривать условия и порядок пользования имуществом кооператива, размер и сроки внесения платы за пользование, а также ответственность за нарушение сроков внесения платежей (п.12.3); гражданин, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого соглашения, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом подача электроэнергии в его гараж прекращается (п.12.4); лицо, вышедшее их составакооператива, обязано установить за свой счет на фасадной части своего гаража прибор учета электрической энергии однофазный, электронный и своевременно (до 10-го числа следующего месяца) оплачивать потребленную электроэнергию на расчетный счет кооператива, а также своевременно оплачивать расходы кооператива за все время фактического пользования его имуществом, при условии заключения соглашения на право пользования (п.12.5).
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСПК №7 удовлетворило заявление Зайцева Д.Н. об исключении его из членов кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ ГСПК №7 направило в адрес Зайцева Д.Н. письменное сообщение, в котором последнему в числе прочего в соответствии с п.12.4 Устава ГСПК № предлагалось заключить соглашение на оплату услуг электрификации. Здесь же имеется предупреждение о том, что если Зайцев Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не заключит такого соглашения, подача электроэнергии в его гараж будет прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ в правление ГСПК №7 поступило коллективное заявление, в том числе подписанное Зайцевым Д.Н., в котором указано, что заключение требуемого кооперативом соглашения является необязательным, при этом ссылка кооператива на п.12.4 Устава ГСПК №7 безосновательна, поскольку он не является членом кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСПК №7 решило: ввиду образовавшейся задолженности в результате неоплаты за потребленную электроэнергию и отказ заключить соглашение на пользование инфраструктурой прекратить подачу электроэнергии в гараж №; электрику кооператива ФИО15 выполнить решение собрания.
ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение от гаража № отключено, что подтверждается соответствующим актом. Зайцев Д.Н. от подписи в акте отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в правление ГСПК №7 поступило коллективное заявление, в том числе подписанное Зайцевым Д.Н., в котором указано, что заключение соглашения является необязательным, при этом у собственника гаража, вышедшего из состава кооператива сохраняется право пользоваться общим имуществом ГСПК №.
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСПК №7 подтвердило свое решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража №.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Зайцев Д.Н. направил в адрес правления ГСПК №7 заявление, в котором просил подключить электричество к его гаражу, поскольку он всегда добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию и намерен это делать в дальнейшем.
ДД.ММ.ГГГГ правление ГСПК №7 направило в адрес Зайцева Д.Н. письменное сообщение, в котором указало, что Зайцеву Д.Н. неоднократно предлагалось заключить с кооперативом соглашение на пользование объектами инфраструктуры кооператива, погасить задолженность по оплате потребленной электроэнергии, вынести свой индивидуальный прибор учета на фасадную стену гаража, однако этого сделано не было. Поэтому все дальнейшие переговоры возможны будут только после устранения обозначенных недостатков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовалась членская книжка Зайцева Д.Н., в которой имеются записи показаний электросчетчика:
- 00970,6 кВтот ДД.ММ.ГГГГ;
- 01097,5 кВтот ДД.ММ.ГГГГ;
- 01148,0 кВтот ДД.ММ.ГГГГ;
- 01274,9 кВтот ДД.ММ.ГГГГ;
- 01440,0 кВтот ДД.ММ.ГГГГ;
- 015027 кВтот ДД.ММ.ГГГГ;
- 015057 кВтот ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО10,ФИО15, ФИО16.
Свидетель ФИО11 в зале судебного заседания показал, что у него в собственности находится гараж № ГСПК №7 и он являлся членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно вышел из состава ГСПК №7 из-за несогласия с действиями правления по повышению размера членских взносов. Зайцев Д.Н. является соседом по гаражу. Уточнил, что показания электросчетчиков по всему кооперативу, в том числе по гаражу Зайцева Д.Н. всегда снимал электрик кооператива, это было раз в год.
Свидетель ФИО12 в зале судебного заседания показал, что у него в собственности находится гараж № ГСПК №7 и он является членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также у его жены в собственности находится гараж №, в котором он тоже часто бывает. По обоим гаражам снятие показаний электросчетчиков осуществляется следующим образом: он приходит в правление, правление направляет к нему электрика, который и фиксирует показания электросчетчиков, а он (свидетель) потом оплачивает потребленную электроэнергию по этим показаниям. Поскольку гараж № находится недалеко от гаража № он (свидетель) 2-3 раза видел, что в гараж Зайцева Д.Н. также приходил электрик для снятия показаний электросчетчика.
Свидетель ФИО13 в зале судебного заседания показал, что у него в собственности находится гараж № ГСПК №7 и он являлся членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно вышел из состава ГСПК №7 из-за того, что к нему неуважительно относилось правление кооператива. Уточнил, что показания электросчетчиков по всему кооперативу, в том числе по гаражу Зайцева Д.Н. всегда снимал электрик кооператива, последний раз в его (свидетеля) гараже электрик был ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14 в зале судебного заседания показал, что у него в собственности находится гараж № ГСПК №7 и он являлся членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно вышел из состава ГСПК №7 из-за нежелания оплачивать услуги сторожа. Уточнил, что показания электросчетчиков по всему кооперативу, в том числе по гаражу Зайцева Д.Н. всегда снимал электрик кооператива, последний раз в его (свидетеля) гараже электрик был ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО10 в зале судебного заседания показал, что у него в собственности находится гараж № ГСПК №7 и он являлся членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно вышел из состава ГСПК №7 из-за несогласия с финансовой составляющей кооператива. Уточнил, что показания электросчетчиков по всему кооперативу, в том числе по гаражу Зайцева Д.Н. всегда снимал электрик кооператива, последний раз в его (свидетеля) гараже электрик был ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО15 в зале судебного заседания показал, что у него в собственности находятся гаражи №, № ГСПК №7 и он является членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он по внешнему совместительству работает на должности электрика ГСПК №7. Заявил, что показания электросчетчиков члены кооператива снимают сами, он это делает только в случае необходимости при проведении ревизии. В числе прочего он осуществлял ревизию гаража №ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил занижение зафиксированных в членской книжке показаний электросчетчика по отношению к истинному объему потребленной электроэнергии (электросчетчик в гараже Зайцева Д.Н. не отделяет запятой первые 5 цифр от шестой, но вместо оплаты по 6-ти целым числам электросчетчика указывалось 5 целых цифр, а шестая шла как десятая доля, то есть Зайцевым Д.Н. оплачивалось электроснабжение на порядок меньше, чем фактически потреблялось). Он (свидетель) зафиксировал в членской книжке Зайцева Д.Н. правильные показания электросчетчика 015027 и составил акт. В дальнейшем (в ДД.ММ.ГГГГ) он (свидетель) по указанию правления кооператива дважды отключал электроснабжение от гаража №.
Свидетель ФИО16 в зале судебного заседания указал на то, что у него в собственности находится гараж № ГСПК №7 и он является членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе правления кооператива присутствовал в гараже № при составлении акта о неверном снятии показаний электросчетчика, видел индивидуальный прибор учета в гараже Зайцева Д.Н., который в это время также находился в гараже. Он (свидетель) непосредственно убедился в том, что в электросчетчике цифры запятыми не отделяются, в связи с чем поставил свою подпись в акте, с объективностью которого согласен.
Из анализа документально подтвержденной хронологии событий, членской книжки Зайцева Д.Н., показаний свидетелей следует однозначный вывод о том, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ГСПК №7 Зайцев Д.Н. являлся членом кооператива и имел в собственности гараж №, расположенный на территорииГСПК №7. Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривался.
Принимая во внимание, что указанным договором предусматривалось электроснабжение для всех членов ГСПК №7, в том числе для Зайцева Д.Н., суд полагает, что именно в тот момент произошло опосредованное присоединение Зайцева Д.Н. к высоковольтной линии АО «Тульские городские электрические сети».
В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) Зайцев Д.Н. вышел из состава кооператива, однако существа дела данное обстоятельство не изменило, поскольку месторасположение его гаража № как находилось раньше на территории ГСПК №7, так он и сейчас находится на территории земельного участка, выделенного ГСПК №7 для размещения стационарных гаражей. Поэтому, вне зависимости от того, является ли Зайцев Д.Н. на данный момент членом ГСПК №7 или нет, он может быть присоединен к линии АО «Тульские городские электрические сети» только опосредовано через электрические сети ГСПК №7, поскольку двукратное технологическое присоединение к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации не допускается.
Из чего следует, что электрическая сеть ГСПК №7 является промежуточным звеном между сетями ресурсонабжающей организации и гаражом Зайцева Д.Н..
Между тем электрическая сеть ГСПК №7 для надлежащего функционирования требует своевременного и качественного обслуживания.
Зайцев Д.Н., будучи членом кооператива, принимал материальное участие в организации обслуживания данной сети, на что направлялась часть его членских взносов.
Суд не усматривает и в настоящее время правовых оснований для освобождения Зайцева Д.Н. от материального участия в содержании и обслуживании электрических сетей ГСПК №7, даже при отсутствии членства Зайцева Д.Н. в кооперативе, поскольку в силу ч.3 ст.423 ГК РФ возмездность договора предполагается.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в случае восстановления электроснабжения гаража № Зайцев Д.Н. будет пользоваться электрическими сетями ГСПК №7, исходя из того, что это пользование априори предполагается возмездным, суд приходит к выводу о том, что Зайцев Д.Н. должен заключить с ГПСК №7 договор на использование электрических сетей кооператива, куда должна войти плата за содержание и обслуживание данных сетей, причем размер данной платы не должен превышать размера аналогичной платы, предусмотренной для членов кооператива.
Именно на это и направлена ст.12 Устава ГСПК №12, из содержания которой в числе прочего усматриваетсяобязанность бывших членов кооператива заключать соглашения об использовании электрической сети ГСПК №7 (п.п. 12.2, 12.4).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что,абстрагируясь от других требований ГСПК №7, требование к Зайцеву Д.Н. о заключении договора на использование электрических сетей кооператива, зафиксированное в письменном сообщении Зайцеву Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Тот факт, что ГСПК №7 в своих сообщениях называет этот договор как соглашение об электрофикации сути дела не меняет, просто правление кооператива заблуждалось относительно правильного названия документа.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ в правление ГСПК №7 поступило коллективное заявление, в том числе подписанное Зайцевым Д.Н., в котором обозначено категорическое несогласие заключения такого договора, поскольку его заключение является необязательным, при этом ссылка ГСПК №7 на п.12.4 Устава безосновательна, поскольку Зайцев Д.Н. не является членом кооператива.
Что касается довода стороны ГСПК №7 на нежелание Зайцева Д.Н. заключать договор на пользование других услуг (оплата работы председателя, бухгалтера, сторожа, вывоза твердых бытовых отходов, внешнего освещения и так далее), то суд полагает, что это не может являться причиной отключения электроэнергии от гаража №, поскольку эти услуги к поставке электроэнергии в гараж Зайцева Д.Н. не имеют никакого отношения, не могут быть заложены в договор об использовании электрической сети кооператива и должны оформляться отдельными соглашениями.
Кроме того, стороной Зайцева Д.Н. в зале судебного заседания заявлено, что возможность отключения электроэнергии может иметь место только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ в области электрификации, и Устав ГСПК №7 новые основания самостоятельно вводить не может.
Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.
Действительно, из анализа постановления Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» усматривается возможность ограничения режима потребления электрической энергии, которая кроме режимов аварийной и профилактической направленности может иметь место при наличии задолженности потребителя по оплате электрической энергии.
Однако данное положение действует применительно к сетевым энергоснабжающим организациям, к которым ГСПК №7 не относится, поскольку он является потребителем организации.
Тем не мене, не смотря на то, что постановление Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года не распространяется на ГСПК №7, там предусмотрена возможность отключения электроэнергии при наличии задолженности по оплате электрической энергии.
Но ведь как раз такая задолженностьЗайцева Д.Н. и была выявлена еще ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено неверное снятие показаний с электросчетчика в гараже №.
Причем, по мнению суда, совершенно неважно, по какой причине раньше неверно снимали показания с этого электросчетчика и кто это делал, сам Зайцев Д.Н. или электрик кооператива, о чем свидетельствуют ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО10,главное в данной ситуации имеет только то, что Зайцев Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ неправильно оплачивал потребленную электроэнергию, фактически производя оплату на порядок меньше положенной суммы.
Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. был поставлен в известность руководством ГСПК №7 о неправильном подходе к оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем ему рекомендовано оплатить новую (перерасчитанную) сумму, о чем в числе прочего свидетельствуют ФИО15, ФИО16.
Однако, достоверно установлено, что с того момента до ДД.ММ.ГГГГ (когда первый раз было произведено отключение энергоснабжения от его гаража) Зайцев Д.Н. имеющуюся задолженность не погасил, более того, не изъявил такого желания и в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников ГСПК №7 приняло решение об отключении гаража № от электрической сети кооператива, в том числе и по причине задолженности Зайцева Д.Н. по оплате потребленной электроэнергии.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая нежелание Зайцева Д.Н. заключать с ГСПК №7 договора на использование электрической сети кооператива, исходя из нежелания Зайцева Д.Н. оплачивать задолженность по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что у ГСПК №7 имелись в наличии все основания для отключения электроснабжения от гаража №.
Восстановление же электроснабжения гаража № теперь возможно только в случае погашения Зайцевым Д.Н. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и выполнения требований Устава ГСПК №7в части положений, связанных с созданием надлежащих условий по функционированию электроснабженния гаража, в том числе заключения договора по использованию электрической сети кооператива.
Поскольку на момент рассмотрения дела данные обязательные требования Зайцевым Д.Н. не устранены, суд полагает необходимым отказать Зайцеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований: о признании незаконными действий по отключению электроснабжения от гаража № бокса №Гаражного специализированного потребительского кооператива №7, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании подключить электроснабжение к данному гаражу.
Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать Зайцеву Д.Н. в удовлетворении требования о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и уплаты государственной пошлины, поскольку эти требования являются производными от основных исковых требований и следуют их судьбе.
ГСПК №7 подал в суд встречное исковое требование о взыскании с Зайцева Д.Н. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 51177 рублей 89 копеек. Данный размер задолженности определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Однако стороной Зайцева Д.Н. заявлено о применении последствий пропуска ГСПК №7 срока исковой давности.
Сторона ГСПК №7 в судебном заседании полагал, что этот срок не пропущен, в связи с тем, что наличие задолженности Зайцева Д.Н. выявлено только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В зале судебного заседания нашел свое документальное подтверждение факт того, что в ГСПК №7 в ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались недостачи по оплате потребленной электроэнергии.
При наличии такой недостачи руководство ГСПК №7 в силу возложенных на него обязанностей обязано было принимать меры к тому, чтобы выяснить причины возникновения этой недостачи, вплоть до своевременных и полных ревизий электросчетчиков членов кооператива.
Поэтому применительно к гаражу № срок исковой давности должен исчисляться не тогда, когда руководство ГСПК №7 узнало о неправильной оплате Зайцевым Д.Н. потребленной электроэнергии, а когда должно было узнать об этом нарушении.Между тем при надлежащем выполнении своих обязанностей руководство ГСПК №7 должно было об этом узнать в период появления этой недостачи.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к встречному требованию ГСПК №7 срок исковой давности, в связи с чем с Зайцева Д.Н. подлежит взысканию задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного иска в суд).
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не известны показания электросчетчика в гараже №, суд считает возможным установить данные показания математическим путем.
Из членской книжки Зайцева Д.Н. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 01274,9 кВт, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 01440,0 кВт.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 дней.
Ранее судом было установлено, что правильное показание электросчетчика должно фиксироваться без запятой перед шестой цифрой.Из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета было не 01274,9 кВт, а 012749 кВт. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета было не 01440,0 кВт, а 014400 кВт.
Разница между показаниями прибора учета между указанными датами составляет 1651 кВт (14400 кВт – 12749 кВт).
Следовательно, в среднем в указанный период Зайцев Д.Н. потреблял 3,79 кВт в день (1651 кВт : 436 дней).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 дней.
Соответственно в этот период Зайцев Д.Н. потребил электроэнергии в объеме 814,85 кВт (215 дней х 3,79 кВт в день).
Из членской книжки Зайцева Д.Н. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 015057 кВт.
Разница между показаниями прибора учета между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 кВт (15057 кВт - 14400 кВт).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Д.Н. было предоставлено электрической энергии в объеме 1471,85 кВт (814,85 кВт + 657 кВт).
Стороной ГСПК №7 к материалам дела приобщены тарифы по оплате электроэнергии, действующие по г.Туле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые применялись ГСПК №7 при расчете с членами кооператива.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 3,36 рубля за 1 кВт.
Следовательно, за потребление электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. должен заплатить 2737 рублей 90 копеек (814,85 кВт х 3,36 рублей за кВт).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 3,36 рубля за 1 кВт.
Следовательно, за потребление электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. должен заплатить 2106 рублей 72 копейки ((15027 кВт – 14400 кВт) х 3,36 рублей за кВт).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 3,49 рубля за 1 кВт.
Следовательно, за потребление электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. должен заплатить 104 рубля 70 копеек ((15057 кВт - 15027 кВт) х 3,49 рублей за кВт).
Всего за предоставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию Зайцев Д.Н. должен заплатить денежные средства в размере 4949 рублей 32 копейки (2737 рублей 90 копеек + 2106 рублей 72 копейки + 104 рубля 70 копеек).
Между тем, Зайцев Д.Н. выплатил ГСПК №7 только 765 рублей, что подтверждается отметкой в членской книжке по оплате ДД.ММ.ГГГГ 660 рублей и квитанцией о переводе денежных средств в размере 105 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Других убедительных и надлежащих доказательств, определенно и исчерпывающе свидетельствовавших о выплате ГСПК №7 еще каких-либо денежных средств, направленных на погашение задолженности по оплате потребленной электроэнергии, Зайцев Д.Н. в распоряжение суда не предоставил, и суд такими доказательствами не располагает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК №7 рублей в качестве задолженности по оплате электроэнергии за период в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4184 рублей 32 копеек (4949 рублей 32 копейки - 765 рублей).
Одним из встречных исковых требований ГСПК №7 является взыскание с Зайцева Д.Н. пени в размере 3000 рублей за несвоевременное погашение задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерность такого требования предусмотрена п.10.1 Устава ГСПК №.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней.
Следовательно, подлежащий уплате размер пени равен 1590 рублям 04 копейкам(4184 рублей 32 копеек х 1% х 38 дней).
Именно эта сумма и подлежит взысканию с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК №7 в качестве пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.
Одним из встречных требований ГСПК №7 является взыскание с Зайцева Д.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей. Других документов по оплате Карнаухову Т.А. юридических услуг не предоставлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем предоставленных Карнауховым Т.А. юридических услуг (участие в 5-ти судебных заседаниях, изготовление 3-х процессуальных документов), учитывая сложность спорных правоотношений и длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что предоставленные Карнауховым Т.А. услуги должны быть оценены не менее 7500 рублей, что соответствует требованию разумности.
Однако к данному требованию необходимо применить принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований.
ГСПК №7 заявлено о взысканиис Зайцева Д.Н. денежных средств в общем размере 54177 рублей 89 копеек (51177 рублей 89 копеек оплата электроэнергии + 3000 рублей пени).
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Зайцева Д.Н. денежных средств в общем размере 5774 рублей 36 копеек (4184 рублей 32 копеек оплата электроэнергии + 1590 рублей 04 копейки пени), что от заявленных сумм составляет 10,66%.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК №7 компенсации понесенных последним судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 799 рублей 50 копеек (7500 рублей х 10,66%).
Одним из встречных требований ГСПК №7 является взыскание с Зайцева Д.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1825 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставленычек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 рубля, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102 рублей.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Зайцева Д.Н. денежных средств в общем размере 5774 рублей 36 копеек (4184 рублей 32 копеек оплата электроэнергии + 1590 рублей 04 копейки пени). Данная сумма и будет являться ценой иска.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 400 рублей (5774 рублей 36 копеек х 4%, но не менее 400 рублей).
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК №7 компенсации понесенных последним судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7:
- о признании незаконными действий по отключению электроснабжения от гаража № бокса №Гаражного специализированного потребительского кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>;
- об обязании подключить электроснабжение к данному гаражу;
- о взыскании в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 17000 рублей;
- о взыскании в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 600 рублей,
Зайцеву Д.Н. отказать в полном объеме.
Уточненные встречные требования Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Д.Н. в пользу Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 денежные средства в общем размере 6973 рублей 86 копеек, в том числе:
- 4184 рублей 32 копеек в качестве задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в гараж № Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1590 рублей 04 копейки в качестве пени;
- 799 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;
- 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
Председательствующий
