Пролетарский районный суд г.Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пролетарский районный суд г.Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стеганцевой И.М.
при секретаре Ивановской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/11 по иску Тюрина С.А. о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и уменьшении задолженности по алиментам,
установил:
должник Тюрин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Янчевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части расчета задолженности по алиментам в сумме рублей копейка от дохода, полученного от продажи им (Тюриным С.А.) акций ОАО «Газпром» в количестве штук, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Тулы, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявление мотивировал тем, что, по его мнению, сумма, полученная им от продажи акций, не является доходом, на который может быть обращено взыскание по алиментам.
Должник Тюрин С.А. в судебном заседании дополнил свои требования: просил суд уменьшить задолженность по алиментам, рассчитанную на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб. на руб.
При определении вида судопроизводства по данному гражданскому делу полагался на мнение суда.
Дополнил, что указанные акций ОАО «Газпром» в количестве штук закреплены за ним решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела имущества, совместно нажитого в период брака с Тюриной И.Н. Эти акции проданы им в целях приобретения жилого помещения, в связи с чем доход от их продажи не может являться доходом, на который обращается взыскание по алиментам.
Представитель взыскателя по ордеру – адвокат Ивлев В.В. в судебном заседании поддержал позицию взыскателя. При определении вида судопроизводства по данному гражданскому делу полагал, что требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя надлежит рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а требование об уменьшении задолженности по алиментам – в порядке искового производства.
Взыскатель Тюрина И.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований должника, считая, что подлежат удержанию алименты с дохода от продажи акций. Дополнила, что при наличии у данного должника значительной задолженности по алиментам, необходимо произвести взыскание с указанной суммы от продажи акций. Полагала, что производство по делу следует прекратить поскольку должник ранее отказался от аналогичного требования при рассмотрении гражданского дела Пролетарским районным судом г.Тулы, этот отказ принят судом, о чем вынесено судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Янчева Ю.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований должника.
Представитель УФССП по Тульской области по доверенности Исаева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, так как полученная должником сумма от продажи акций является доходом, с которого подлежат удержанию алименты. Считала, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, так как ранее должник отказался от требования о признании недействительным другого постановления судебного пристава-исполнителя. При определении вида судопроизводства по данному гражданскому делу полагала, что оба заявленных должником требования следует рассматривать в порядке искового производства.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по иску Тюрина С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам суд приходит к следующим выводам.
Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Тюриной И.Н. и Тюрина С.А.; за Тюриной И.Н. закреплены акции ОАО «Газпром» в количестве штуки на общую сумму руб.; за Тюриным С.А. закреплены акции ОАО «Газпром» в количестве штук на общую сумму руб. Из имущества, подлежащего разделу, исключено акций ОАО «Газпром».
По исполнительному листу, выданному на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы, с Тюрина С.А. взысканы алименты в пользу Тюриной И.Н. на содержание несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере части всех видов доходов ежемесячно, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до ее совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Янчевой Ю.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Тюрина С.А.
На запрос судебного пристава-исполнителя ОАО «Газпромбанк» представило сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Тюрина С.А. открыт счет депо, на который зачислены обыкновенные именные бездокументарные акции РАО «Газпром» в количестве штук. РАО «Газпром» переименовано в ОАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному счету депо производились следующие операции:
Общая сумма задолженности по алиментам составила руб.
В том числе в данный расчет в строку задолженности за апрель ДД.ММ.ГГГГ года включена задолженность по алиментам в сумме руб. с дохода, полученного от продажи Тюриным С.А. акций ОАО «Газпром» в количестве штук.
Расчет произведен следующим образом: из суммы дохода руб. вычтен НДФЛ в размере 13%. Сумма дохода за вычетом НДФЛ составила руб. От этой суммы алименты в размере доли составляют руб.
Для правильного рассмотрения данного гражданского дела суду необходимо определить вид судопроизводства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Аналогичные положения содержаться и в ч. 4 ст. 113 СК РФ.
Как видно из заявления Тюрина А.С., он, обратившись с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, просит суд уменьшить размер этой задолженности.
Поэтому суд считает, что с учетом характера спорных правоотношений, оба требования должника следует рассматривать в порядке искового производства. Раздельное рассмотрение двух соединенных истцом требований не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Исковые требования должника Тюрина С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Не вызывает сомнения, что по договору купли-продажи акций ОАО «Газпром» в количестве штук ДД.ММ.ГГГГ Тюриным С.А. получено руб., поскольку данный факт подтвержден письмом ОАО «Газпромбанк» и не отрицается сторонами.
Тем не менее, суд не может согласиться с позицией судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Тульской области и взыскателя о том, что с этой суммы должны быть удержаны алименты в размере части, которая составляет руб.
Данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 81 СК РФ размер алиментов, ежемесячно взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, составляет: на одного ребенка - одну четверть заработка и (или) иного дохода родителей, на двух детей - одну треть, на трех и более детей - половину заработка и (или) иного дохода.
Статьей 82 СК РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей на основании решения суда в долевом размере к заработку или доходу, определяются Правительством РФ.
В настоящее время действует Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841.
В соответствии с подпунктом «к» п.2 данного Перечня удержание алиментов производится, в частности, с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).
Системный анализ перечисленных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволяет сделать следующие выводы.
Алименты в семейном праве – средства на содержание. При взыскании алиментов необходимо обеспечить такое условие, как непрерывность содержания ребенка.
В нормах ч.2 ст.80 и ч.1 ст.81 СК РФ законодателем четко указана периодичность взыскания алиментов с родителей – алименты взыскиваются ежемесячно, то есть алименты отнесены к периодическим платежам (п.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Взыскание с Тюрина С.А. алиментов в пользу Тюриной И.Н. на содержание дочери именно ежемесячными платежами подтверждается и вышеуказанным судебным решением.
Долевое удержание алиментов с заработка или доходов предполагает, что и доходы поступают лицу, обязанному платить алименты, периодически (чаще – ежемесячно).
Обращение взыскания по алиментам именно с ежемесячных доходов родителей следует и из анализа норм указанного выше Перечня. Практически все перечисленные доходы носят периодический характер: выплаты по основному месту работы и по совместительству; все виды пенсий, стипендии, пособия по временной нетрудоспособности; денежное довольствие военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел; доходы от передачи в аренду имущества; доходы по акциям и другие доходы от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и так далее).
На основании изложенного суд делает вывод, что алименты не могут быть взысканы с разовых доходов.
Суд считает установленным, что сделка Тюрина С.А. по продаже указанных акций носила разовый характер. Данный факт подтвержден представителем должника и не опровергнут стороной взыскателя.
Поскольку данная сумма не является периодическим платежом, суд считает, что из нее не могут удерживаться алименты.
Кроме того, суд не согласен с мнением стороны взыскателя, что полученная должником сумма от продажи акций являлась его доходом.
Исходя из понятия договора купли-продажи, содержащегося в ч.1 ст.454 ГК РФ, продавец (в данном случае Тюрин С.А.) получил от продавца определенную денежную сумму (цену).
Доход – денежные поступления, полученные лицом от своих предприятий, своей деятельности, личный заработок. То есть под доходом следует понимать любое приращение активов должника, которые он получает в результате своей трудовой деятельности, либо от использования своего имущества (сдача имущества в аренду, дивиденды от ценных бумаг и.т.д.).
Само по себе изменение формы активов должника из натуральной в денежную, не является его доходом в смысле законодательства, регулирующего отношения по взысканию алиментов.
Полученная Тюриным С.А. по договору купли-продажи акций сумма, представляет собой не что иное, как стоимостную оценку принадлежащего имущества, которым он распорядился по собственному усмотрению.
Более того, данное имущество получено им в результате раздела супружеского имущества. Данная сумма к числу доходов, предусмотренных Перечнем, не относится, периодичности в получении должником таких доходов судом не установлено, следовательно, обязанность уплаты алиментов с указанной суммы у Тюрина С.А. отсутствует.
Более того, суд считает, что противоположная должнику сторона путает понятия, связанные с получением доходов по акциям, неверно толкуя смысл подпункта «к» п.2 указанного Перечня.
Исходя из смысла ст. ст. 128, 142, 143 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что владелец акции участвует в управлении собственностью организации (в данном случае – ОАО «Газпром»). Результатом участия в таком управлении является получение дивидендов.
Данные доходы являются периодическими и выплачиваются акционеру (владельцу) акций по результатам деятельности общества.
Именно об этом доходе – получение дивидендов (как периодических доходов от участия в управлении собственностью организации) и идет речь в подпункте «к» п.2 указанного Перечня.
Получение же денежных средств от продажи акций не связано с управлением собственностью организации, а является доходом по операциям с ценными бумагами, с которых алименты не удерживаются.
Суд не может согласиться с мнением взыскателя, что в ситуации, когда у данного должника есть задолженность по алиментам, имеются основания для обращения взыскания на денежные средства должника, полученные им при продаже спорных акций.
Данный довод взыскателя также основан на неправильном толковании норм права.
Тюрина И.Н. отождествляет два разных понятия: доход, с которого подлежат взысканию алименты, и задолженность по алиментам, подлежащая взысканию.
Однако первое понятие – источник получения самих алиментов, а второе – источник получения задолженности по ним.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, взыскание может быть обращено лишь на наличное имущество.
При наличии задолженности по алиментам возможно обращение взыскания на любое имеющееся в наличии имущество должника (в том числе и на денежные средства, полученные от продажи акций).
То есть алименты с суммы руб. не могут быть удержаны (не могут быть включены в оспариваемый расчет алиментов), однако, данное обстоятельство не лишало судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на данную сумму при наличии задолженности по алиментам.
Однако порядок обращения взыскания на имущество должника при наличии у него задолженности по алиментам не являлся предметом данного спора.
Более того, судом установлено, что денежные средства, полученные при продаже акций не имеются в настоящее время в наличии, поскольку использованы должником при покупке квартиры, расположенной по адресу: .
Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Тюрина С.А. в этой части, поскольку акции проданы за день до покупки квартиры. Кроме денежных средств, вырученных от продажи акций, Тюриным С.А. взят кредит в СБ РФ на сумму руб., что подтверждено п. 3 указанного договора и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в части расчета задолженности по алиментам в сумме руб. с дохода, полученного от продажи Тюриным С.А. акций ОАО «Газпром» в количестве штук, в связи с чем данное требование должника подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением указанного требования необходимо уменьшить задолженность по алиментам, рассчитанную на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в сумме руб. на руб.
Суд считает неправильным мнение взыскателя о прекращении производства по данному делу в связи с наличием отказа должника от аналогичного требования при рассмотрении гражданского дела Пролетарским районным судом г.Тулы, который принят судом.
Действительно, в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело № по иску Тюрина С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
В мотивировочной части иска Тюрин С.А. выражал несогласие с включением в расчет задолженности по алиментам суммы от продажи указанных выше акций.
Тем не менее, предметом обжалования являлось иное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление на момент принятия судом отказа от иска утратило силу, поскольку было принято обжалуемое по настоящему спору постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ от иска Тюрин С.А. объяснял намерением рассмотреть требования в порядке искового производства.
Кроме того, в просительной части своего заявления должник просил суд признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя только в части расчета задолженности по алиментам по средней заработной плате в РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Тюрина С.А. удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Янчевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части расчета задолженности по алиментам в сумме рублей копейка от дохода, полученного от продажи Тюриным С.А. акций ОАО «Газпром» в количестве штук, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Тулы.
Уменьшить задолженность по алиментам, рассчитанную на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Янчевой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рублей копеек на рублей копейку.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/ И.М.Стеганцева8 коп. 7.721 руб. овленановленыульской области от 20.04.2007 требования установленыдовыая, что в соответствии с кредитным догов
