Дело №2а-1262/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2017 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульга Н.Е.,
при секретаре Фроловой Е.А.,
административного истца Парфенова В.Е. и его представителя адвоката Ольшевской С.В.,
представителя административного ответчика Логуновой А.Г.,
представителя заинтересованного лица Башилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфенова Владимира Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области №20 от 29.03.2017 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4747925 руб., соответствующих сумм пени в размере 777675,95 руб. и штрафа в размере 97942,20 руб. незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением №20 от 29.03.2017 года Межрайонной ИФНС России 10 по Тверской области он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и ему предложено добровольно оплатить штраф в размере 194741 рублей, недоимку по НДФЛ за 2014, 2015 год в сумме 5285605 рублей и пени в сумме 809094,95 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части, 28.04.2017 года он подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п.1 ст. 139.1 НК РФ.
16.06.2017 года Управление ФНС по Тверской области уведомило о продлении срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14 июля 2017 года № 08-11/122, апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 20 от 29.03.2017 года оставлена без удовлетворения.
Требованием № 4727 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ему предложено в срок до 07.08.2017 года оплатить в бюджет недоимку, штраф и пени, начисленные решением № 21 от 29.03.2017 года.
Считает, что решение № 20 от 29.03.2017 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области является незаконным и необоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4747925 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; вынесены без учета того, что не все денежные средства, поступившие на его банковскую карту, являются его доходом.
При подаче возражений на Акт налоговой проверки № 6 от 08.02.2017 года, он указывал, что часть денежных средств, которые были перечислены на его счет ООО ТК «Гарант Ойл», в 2014 и в 2015 году были возвращены ООО ТК «Гарант Ойл» через генерального директора Общества Короткина Я.В. по требованию последнего. Копии документов, подтверждающих возврат денежных средств генеральному директору ООО ТК «Гарант Ойл» были предоставлены налоговому органу. Также он указывал, что часть денежных средств, перечисленных на его счет ООО «Агроснабсервис», а именно 9930000 рублей были перечислены в качестве возврата займов, ранее данных им этой организации. Передача денежных средств подтверждалась приложениями к договору займа, которые он предоставил в распоряжение налогового органа. В своих возражениях просил налоговый орган проверить его доводы и повторно вызвать и допросить свидетелей Короткина Я.В. и Митькова И.Н.
Не приняв доводы его возражений, налоговый орган отказал ему в проведении дополнительной проверки, не вызвал на допрос в качестве свидетелей Короткина Я.В. (дополнительно) и Митькова И.Н. и вынес обжалуемое решение № 20.
При подготовке апелляционной жалобы он самостоятельно разыскал указанных лиц, которые подтвердили вышеприведенные доводы его возражений, оформив соответствующие заявления. Также Митьков И.Н. предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение им денежных средств, полученных от истца по договору займа в кассу ООО «Агроснабсервис». Названные документы были приложены к апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, налоговый орган в своем решении № 08-11/122 указал, что возврат денежных средств в ООО ТК «Гарант-Ойл» не отвечает обычаям делового оборота, показания Короткина Я.В. о том, что он выполнил работы по Договору, противоречат представленным распискам о возврате денежных средств. В части начисления НДФЛ на суммы, поступившие в качестве возврата займа от ООО «Агроснабсервис», в данном решении указано, что в налоговом органе отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие факт работы Митькова И.Н. в ООО «Агроснабсервис», отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Митькова И.Н. на получение денежных средств для ООО «Агроснабсервис». Вышестоящий налоговый орган также не вызывал и не опрашивал Короткина Я.В. и Митькова И.Н. по дополнительно представленным документам.
Полагает, что денежные средства, поступившие на его банковскую карту в 2014- 2015 годах от ООО ТК «Гарант-Ойл» в сумме 30328000 рублей и от ООО «Агроснабсервис» в сумме 9930000 рублей не являются доходом и потому не могут быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Денежные средства, поступившие от ООО ТК «Гарант-Ойл» в вышеуказанной сумме в качестве оплаты работ, которые фактически не были выполнены, возвращены непосредственно руководителю организации, который имел право действовать без доверенности от имени последней и принимать решения о расходовании денежных средств. Контролировать дальнейшее оформление движения денежных средств в ООО ТК «Гарант-Ойл» у него не имелось возможности. Что касается ООО «Агроснабсервис», то данная организация перечисляла ему денежные средства с указанием назначения платежа «возврат займа». То есть платежные документы сами по себе подтверждают, что данные денежные средства не являются его доходом. Каким образом расходовались ООО «Агроснабсервис», денежные средства, полученные Митьковым И.Н., как представителем данной организации и сданные им в кассу ООО «Агроснабсервис» ему неизвестно. То обстоятельство, что Митьков И.Н. действовал как представитель данной организации, подтверждается его собственным заявлением.
Не оспаривает решение № 20 от 29 марта 2017 года в части начисления недоимки по НДФЛ за 2014 года исходя из налоговой базы 2886000 рублей (2886000 х 13% - 375 180), а также недоимки по НДФЛ за 2015 год и соответствующей ей суммы пеней исходя из налоговой базы 1200500 рублей (1250000 х 13% — 162500), с учетом 800000 рублей поступивших от ООО ТК «Гарант-Ойл», 400500 рублей поступивших от ООО «Агроснабсервис». Налог на доходы физических лиц с суммы 2886000 рублей в 2014 году и с суммы 1250000 рублей в 2015 году не был им оплачен своевременно, так как он был уверен, что в данном случае налог за него оплатили организации, выплатившие ему денежные средства, как налоговые агенты.
Также просит восстановить срок на обжалование решения № 20 от 29 марта 2017 года, как пропущенный по уважительной причине (п.6 ст.219 КАС РФ), так как апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган была рассмотрена только 14.07.2017, срок рассмотрения жалобы продлялся налоговым органом, соответствующее решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14 июля 2017 года № 08-11/121 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы было получено им только 20.07.2017 года.
В суде административный истец и его представитель адвокат Ольшевская С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Административный истец дополнительно пояснил, что его показания, которые он давал в ходе налоговой проверки расходятся с пояснениями, данными позже, в связи с тем, что когда он от сотрудников налоговой инспекции услышал огромные суммы дохода, якобы полученные им, то растерялся и стал все отрицать. Митьков И.Н. попросил у него в долг 300000 руб. У него были отложены деньги на покупку автомобиля и он эти деньги дал Митькову И.Н., а потом эту сумму перевели назад на его карту. Потом Митьков И.Н. еще раз попросил в долг и он ему давал деньги наличными в руки, а потом их возвращали на карту. Он никогда сразу не давал сумму в 9 млн.руб., у него такой суммы никогда не было на карте, а давал несколько раз по 300-200 тыс. руб. после того, как их ему возвращали.
При подписании договора займа присутствовал какой-то мужчина, его документы и полномочия он не проверял. Договор подписал по просьбе Митькова И.Н. От суммы займа ему обещали вернуть на 1% больше, независимо от срока займа. Подписали договор беспроцентного займа, поскольку Митьков И.Н. сказал, что это формальность. Деньги должны были вернуть на карту.
ОАО «ТВЗ» работал электромонтажником. Примерно 3-4 года назад его сократили, в октябре 2016 года он снова туда устроился.
В период сокращения в ООО ТК «Гарант-Ойл» он делал подтяжку газораспределительных колонок, другие работы. Он был руководителем работ, сотрудников находил по объявлению, без оформления. Он подписывал с ООО ТК «Гарант-Ойл» договоры на выполнение работ по реконструкции АЗС, но копий договоров у него нет. Объем работы определял Короткин Я.В. Объем вознаграждения определялся на словах. На объект ему перечислялась определенная сумма на карту. Он закупал на эти деньги материалы, тратил на другие необходимые нужды. Через какое-то время ему говорили, что необходимо приступить к работе, но бывало такое, что работы откладывались и он возвращал полученные деньги наличными, так как не умеет переводить деньги безналичным переводом.
Один объект был под Ржевом, один в Зубцове на <адрес>. А всего было 3 объекта. Он руководил работниками, говорил, что надо сделать на заправке, следил, чтобы ничего не стащили. Часть стройматериалов закупал он, часть привозили. О произведенных затратах отчитывался перед Короткиным Я.В., все чеки отдавал ему.
Представитель административного ответчика Логунова А.Г. и представитель заинтересованного лица Башилов А.В. в суде исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в совместном отзыве на исковое заявление, согласно которым Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Парфенова В.Е. и составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2017 №6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 194 741 рублей.
Также оспариваемым решением начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5285605 рублей и соответствующие пени 809094,95 рублей.
Основанием для вынесения данного решения послужила неуплата Парфеновым В.Е. НДФЛ при получении дохода на личную карту.
Не согласившись с указанным решением, Парфенов В.Е. обратился с жалобой в Управление, считая решение частично незаконным. Решением Управления от 14.07.2017 № 08-11/122 апелляционная жалоба Парфенова В.Е. оставлена без удовлетворения.
Инспекция не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы налогоплательщиком Парфеновым В.Е. в Инспекцию не представлены.
Согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому Межрегиональной инспекцией ФИС по централизованной обработке данных (справки о доходах по форме 2 НДФЛ, декларации по форме 3 НДФЛ), Парфеновым В.Е. за период 2014 - 2015 годы получен доход в размере 92921 рубля по основному месту работы ОАО «ТВЗ» ИНН 6902008908, а также в размере 303476 рублей от ООО «Пластик-Строймаркет» ИНН 6950139423.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что то Парфенов В.Е. в проверяемом периоде имел личный банковский счет №, доверенность на распоряжение которым ни на кого не оформлялась.
При проведении анализа личного банковского счета Парфенова В.Е. за период 2013-2015 годы установлено, что на него перечислены денежные средства в сумме 40658500 рублей с расчетных счетов ООО ТК «Гарант-Ойл» ИНН 6950111038 (назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реконструкцию АЗС) и ООО «Агроснабсервис» ИНН 6950174648 (назначение платежа: оплата по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Денежные средства с вышеуказанного счета снимались при помощи банковской пластиковой карты Парфенова В.Е., что подтверждается выпиской по счету №, представленной ПАО «Сбербанк России».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в отношении ООО ТК «Гарант-Ойл» и ООО «Агроснабсервис» установлено следующее.
ООО ТК «Гарант-Ойл» зарегистрировано 23.12.2009, ликвидировано 21.03.2016 основным видом деятельности являлась оптовая торговля топливом.
Организация зарегистрирована по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, 11. На основании осмотра помещения по указанному адресу (протокол осмотра помещения (или) от 15.11.2016 № 121), с участием собственника помещения по указанному адресу директора ООО «Компания ЕвроТюнинг» Виноградова А.Л., установлено, что в 2012 году с вышеуказанной организацией в лице директора Скобелева А.А. заключен договор аренды нежилого помещения № А-2/12 от 01.01.2012 по адресу: г. Тверь, так и ул. Борихино Поле, 11. Однако 01.08.2012 договор аренды помещения по вышеуказанному адресу с ООО ТК «Гарант - Ойл» был расторгнут.
Руководителями являлись Короткий Ян Викторович с 24.05.2012 по 27.04.2015, Шорникова Г.В. с 28.04.2015 по 21.03.2016.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО ТК «Гарант-Ойл» в бюджет НДФЛ не уплачивало. За 2013, 2014, 2015 годы справки о доходах в налоговый орган не представлялись. Согласно декларациям по налогу на прибыль, представленных Обществом в налоговый орган, доход от реализации составил за 2014 год 38215 тысяч рублей. Декларация по налогу на прибыль за 2015 год в Инспекцию не представлена. За 2015 год Обществом представлена нулевая бухгалтерская отчетность. Кроме того, установлено, что ООО ТК «Гарант-Ойл» в собственности АЗС.
За период 2014-2015гг. на личный банковский счет Парфенова В.Е. поступили денежные средства в общей сумме 30328000 рублей. В назначении платежа указано: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реконструкцию АЗС.
В своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 №526) Парфенов В.Е. сообщил, что им в 2014 году был открыт личный банковский счет № 40817810363000500642 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. Денег с данной карты он не снимал, саму банковскую пластиковую карту передал Короткину Я.В. Никаких документов на передачу банковской пластиковой карты не составлялись. Кто снимал денежную наличность с его банковской карты, Парфенов В.Е. объяснить не смог. Также Парфенов В.Е. сообщил, что ООО ТК «Гарант-Ойл» ему не знакомо, для этой организации он работ не выполнял, займов не предоставлял, дохода от вышеуказанной организации не получал.
Из свидетельских показаний свидетеля Короткина Я.В. следует, что он не просил Парфенова В.Е. открывать личный банковский счет, равно как и не брал у Парфенова В.Е. его личную банковскую карту и не имел отношения к снятию денежных средств с нее. Парфеновым В.Е., согласно заключенных с ООО ТК «Гарант - Ойл» договоров, работы были выполнены в полном объеме, а денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет указанный в договоре.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии ст. 93 НК РФ, Парфенову В.Е., было выставлено требование о предоставлен документов (информации) от 24.10.2016 № 7385. По данному требованию необходимо было представить договора заключенные с ООО ТК «Гарант-Ойл», акты выполнены: работ и иные договора и документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Парфеновым В.Е. в период проверки, запрашиваемые документы не представлены.
Согласно доводам Парфенова В.Е., денежные средства от ООО ТК «Гарант-Ойл» поступали на личную банковскую карту, которая находилась непосредственно у Парфенова В.Е. и он производил с нее снятие денежных средств. В дальнейшем часть снятых денежных средств была передана Короткину Я.В. (генеральному директору ООО ТК «Гарант-Ойл») в связи с невыполнением работ по организации ремонта АЗС что противоречит ранее данным показаниям Парфенова В.Е.
К возражениям Парфеновым В.Е. приложены копии претензионных писем ООО ТК «Гарант -Ойл» в адрес Парфенова В.Е. о возврате денежных средств за оказанные услуги по реконструкции АЗС, а в них расписки о получении денежных средств от Парфенова В.Е., подписанные руководителем ООО ТК « Гарант –Ойл» Короткины Я.В. на сумму 26672000 рублей
Однако, при анализе выписки с расчетного счета ООО ТК « Гарант -Ойл» за период 2014 - 2015 годы не установлено внесение вышеуказанных денежных средств на расчетный счет организации.
Систематизируя перечисления денежных средств Парфенова В.Е. и представленные письма с отметками о «возврате» наличных денежных средств, Налоговым органом установлено следующее.
Анализ ежемесячных перечислений денежных средств, которые исходя из писем-претензий, практически сразу предполагают возврат из-за невыполнения работ и которые якобы возвращаются наличными денежными средствами в связи с неисполнением обязательств, не отвечают обычаям делового оборота при наличии реальных финансово-хозяйственных операций.
При этом показания Короткина Я.В., который свидетельствуя о достигнутой договоренности по реконструкции АЗС и выполнении работ Парфеновым В.Е. (протокол допроса от 29.11.2016 № 586), противоречат представленным впоследствии документам, содержащим расписки о «возврате» наличных денежных средств.
Инспекция критически оценивает «возврат» спорных денежных средств, оформленный представленными письмами, поскольку, во-первых в качестве получателя поименован Короткин Я. В. как физическое лицо. Во-вторых, отсутствует документальное подтверждение факта закрытия неисполненных обязательств перед с ООО «ТК «Гарант-Ойл» возвратом денежных средств именно в кассу организации. В третьих, показания Короткина Я.В. о том, что Парфенов В.Е. выполнил все работы по договору, не соотносимы с письмами-требованиями о возврате денежных средств.
Таким образом, позиция налогоплательщика и представленные копии претензионных писем ООО «ТК «Гарант-Ойл» о возврате денежных средств за оказанные услуги по реконструкции АЗС, которые содержат расписки, подписанные Короткиным Я.В. о получении денежных средств от Парфенова В.Е. противоречат показаниям самого налогоплательщика и свидетелей, а также фактам, установленным в ходе проведения контрольных мероприятий.
В отношении ООО «Агроснабсервис» установлено, что организация зарегистрирована 21.11.2013, основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля топливом.
Организация зарегистрирована по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, 2. На основании осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Агроснабсервис» г. Тверь, ул. Борихино поле, 2 (протокол осмотра помещения от 15.11.2016 № 126), с участием собственника помещения по указанному адресу заместителя директора ООО «Верхеволжье» Филиппова И.В., установлено, что ООО «Агроснабсервис» по вышеуказанному адресу не находится, что подтверждается отсутствием вывесок с названием вышеназванной организацией, а также отсутствием заключенных в проверяемом периоде договоров аренды нежилого помещения по данному адресу.
Руководителями организации являлись Вихров М.В. с 21.11.2013 по 24.02.2014, Майров А.Ю. с 24.02.2014.
В период с 21.11.2013 по 31.12.2015 ООО «Агроснабсервис» перечислило в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 6786 рублей, за 2013, 2014, 2015 годы справки о доходах в налоговый орган не представлялись. Согласно декларациям по налогу на прибыль представленных организацией в налоговый орган, доход от реализации составил за 2014 год 98157 тысяч рублей, за 2015 год 0 рублей. Также за 2015 год организацией представлена в налоговый орган нулевая бухгалтерская отчетность.
Инспекцией установлено получение налогоплательщиком от ООО «Агроснабсервис» денежных средств в размере 10330500 рублей.
В своих показаниях, (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 №526), Парфенов В.Е. сообщил, что им в 2014 году был открыт личный банковский счет № в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. Денег с данной карты он не снимал, саму банковскую пластиковую карту Парфенов В.Е. передал Короткину Я.В. ООО «Агроснабсервисс» ему не знакомо, для этой организации он работ не выполнял, займов не предоставлял, дохода от вышеуказанной организации не получал.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ, Парфенову В.Е. было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.10.2016 № 7385. По данному требованию необходимо было представить договора заключенные с ООО «Агроснабсервис» акты выполненных работ и иные договора, и документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Налогоплательщиком в период проведения проверки, запрашиваемые документы не представлены.
С возражениями Парфеновым В.Е. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (займодавец Парфенов В.Е., заемщик ООО «Агроснабсервис») с приложениями на общую сумму 9830000 рублей.
Однако, при анализе выписки с расчетного счета ООО «Агроснабсервис» в период 2014 - 2015 годы не установлено внесение вышеуказанных денежных средств на расчетный счет организации.
Согласно доводам Парфенова В.Е. денежные средства от ООО «Агроснабсервис» поступали на личную банковскую карту, которая находилась непосредственно у Парфенова В.Е. и он производил с нее снятие денежных средств. Денежные средства от ООО «Агроснабсервис» поступали в счет погашения займа, который Парфенов В.Е. предоставил ООО «Агроснабсервис» наличными денежными средствами через представителя организации доверенности - Митькова И.Н.
Данная позиция противоречит показаниям самого налогоплательщика свидетелей.
Инспекцией установлено получение от ООО «Агроснабсервис» денежных средств на банковскую карту в размере 10330500 руб., в том числе 9930000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа и 400500 аванс по трудовому договору.
Наличие по факту договора беспроцентного займа не опровергает вывод Инспекции о фиктивности взаимоотношений сторон.
Так, в договоре займа не отражена конкретная сумма, а возврат определен путем безналичного расчета в сроки, указанные в приложении. В тексте договора имеются ссылки на приложения к договору. Однако представленные приложения к договору со стороны заемщика не подписаны.
Подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Агроснабсервис», не подтверждена соответствующей доверенностью, а само лицо - гражданин Митьков И.Н. в своем заявлении ссылается на то, что в 2015 году работал ООО «Агроснабсервис». Однако в информационном ресурсе Инспекции отсутствую сведения (справки по форме 2-НДФЛ), подтверждающие данный факт.
При этом и сам Парфенов В.Е. свидетельствует (протокол допроса от 24.10.201 № 526) о том, что ООО «Агроснабсервис» ему не знакомо и займы данной организации он не давал.
Налоговый орган критически относится к представленным копиям квитанций приходным кассовым ордерам, по «внесению» наличных денежных средств в кассу ООО «Агроснабсервис» от гражданина Митькова И.Н., поскольку во-первых, при визуальном сравнении подписей Майорова Александра Юрьевича, значащегося руководителем ООО «Агроснабсервис», на документах, представленных Парфеновым В.Е. (договор займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме-1П на гражданина Майров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленном УФМС по России по Тверской области), имеются значительные отличия. Во-вторых, причинно-следственная спорных правоотношений и представленных Парфеновым В.Е. квитанций не установлена материалами дела.
Кроме того, Инспекция считает необоснованным довод о том, что Налоговым органом не проведены вызовы и допросы Короткина Я.В. и Митькова И.Н.
Инспекцией был произведен допрос Короткина Я.В. (протокол допроса от 29.11.2016 № 586), Митьков И.Н. вызванный в налоговый орган повесткой от 07.12.2016 № 2142 в назначенное время не явился. Проведение допроса при рассмотрении апелляционной жалобы противоречит ст. 140 НК РФ.
Помимо этого, Инспекция критично относится к представленным Парфеновым В.Е. заявлениям Митькова И.Н. и Короткина Я.В., так как в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. При этом никакой конкретной информации данные заявления не содержат.
Следовательно, данные заявлениям не могут являться надлежащим доказательством по делу.
Налоговый орган считает, что материалами дела должным образом подтверждается, что за период 2014 - 2015 годы на личную банковскую карту Парфенова В.Е поступили денежные средства в размере 40658500 руб. от ООО ТК «Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис» с назначением платежа, которые им были сняты (обналичены).
Банковские операции, связанные с перечислением (возвратом) денежных средств от Парфенова В.Е в ООО ТК «Гарант-Ойл», ООО ТК «Гарант-Ойл» не осуществлялись.
Указанные выше денежные средства получены Парфеновым В.Е в личное пользование, являются его доходом, который подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Доказательств того, что полученные денежные средства от ООО ТК «Гарант-Ойл» были обратно возвращены ООО ТК «Гарант-Ойл» через Короткина Я.В., а средства, полученные от ООО «Агроснабсервис», являлись возвратом ранее выданного через представителя Митькова И.Н. ООО «Агроснабсервис» беспроцентного займа, не представлено.
Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, представленные Парфеновым В.Е документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают возврат денежных средств, полученных с расчетных счетов организаций ООО «Гарант-Ойл» и ООО «Агроснабсервис».
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, решение Инспекции о привлечении Парфенова В.Е к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 20 является законным и обоснованным, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены.
В судебном заседании свидетель Короткин Я.В. пояснил, что он являлся директором ООО ТК «Гарант-Ойл». С Парфеновым В.Е. знаком давно, он работал у него начальником по строительству в ООО ТК «Гарант-Ойл». ООО ТК «Гарант-Ойл» занимается торговлей нефтепродуктами и строительством АЗС. У них было много объектов. Владимир Парфенов занимался реконструкцией АЗС. В его обязанности входило нахождение на объекте. Он следил за работами и рабочими, заливал подставки, устанавливал фризы. Денежные средства поступали на его карту, он тратил их на нужды, связанные со строительством, на аренду жилья для рабочих, покупку материалов. Один-два раза в месяц он приезжал и лично отчитывался за потраченные деньги. Остальные деньги Парфенов возвращал ему. А он (свидетель) приносил деньги в офис и передавал в бухгалтерию ООО ТК «Гарант-Ойл», квитанции к приходным кассовым ордерам ему не давали. Заключался или нет с Парфеновым В.Е. трудовой договор - не помнит. Парфенов звонил и говорил, сколько нужно денег, и ему их перечисляли. Истец был начальником строительства, а кем по документам – точно не может сказать.
Деньги перечислялись Парфенову с назначением платежа «по договору за реконструкцию», поскольку банк не позволял перечислять деньги за что угодно, в назначении платежа, должно быть указано, за что именно перечисляются деньги. Это формулировка для банка.
Свидетель Митьков И.Н. в суде пояснил, что с Парфеновым В.Е. знаком давно, так как дружил с его отцом. В офисе у Короткина Я.В. он познакомился с Майоровым Александром, тот предложил поработать водителем-курьером и сказал, что ему нужны деньги для работы. Он (свидетель) подъехал к Парфенову В.Е. поговорить на счет денег. Тот согласился дать в долг, подписал договор займа. Истец передавал ему деньги наличными, самое большее - около 400000 руб. Он брал у Парфенова В.Е. деньги, отдавал их в офисе бухгалтеру Муратовой Надежде. А возвращал их Майоров на расчетный счет Парфенова. С ООО «Агроснабсервис» он сотрудничал, как курьер. Фактически он только возил деньги от Парфенова. В ООО «Агроснабсервис» работал по трудовому договору, однако подтверждающих документов не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения, которым признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Парфенова Владимира Евгеньевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки Инспекцией было выявлено, что на банковский счет Парфенова В.Е. в 2014-2015 г.г. от ООО «ТК «Гарант-Ойл» и ООО «Агроснабсервис» поступили денежные средства в общем размере 40658500 рублей, которые были обналичены. При определении налоговой базы указанные доходы не были учтены Парфеновым В.Е., налог на доходы физических лиц в размере 5285605 не уплачен. Декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год Парфенов В.Е. в налоговый орган не представил.
Налоговым органом составлен акт от 08.02.2017 № 6, на который налогоплательщиком поданы возражения, в которых указано что не все денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются его доходом. Часть поступивших денежных средств а именно – 19942000 рублей в 2014 году были возвращены ООО «ТК «Гарант-Ойл» через генерального директора. В 2015 году данной организации было возвращено 6700000 рублей, 9930000 рублей были перечислены на его счет ООО «Агроснабсервис» в качестве возврата займов, ранее предоставленных им.
На основании акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области С.А. Липовской вынесено решение от 29.03.2017 № 20 о привлечении Парфенова В.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последнему доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5285605 руб., пени в сумме 809094,95 руб., а кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 194741 руб. (л.д. 174 – 185).
Решение Инспекции от 29.03.2017 № 20 было обжаловано Парфеновым В.Е. 28.04.2017 года в УФНС России по Тверской области (далее - Управление). Решением Управления № 08-11/122 от 14.07.2017 апелляционная жалоба Парфенова В.Е. оставлена без удовлетворения (л.д. 75-77).
Не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов 02.08.2016 Парфенов В.Е. обратилась с настоящим административным иском в Пролетарский районный суд г.Твери.
Как следует из положений п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Причем, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).
Пунктом 3 ст.138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции №20 от 29.03.2017 Парфенову В.Е. стало известно не ранее 14.07.2017 (т.1 л.д.74).
Соответственно, разрешая вопрос о восстановлении Парфенову В.Е. процессуального срока обжалования оспариваемого им Решения налогового органа, суд приходит к выводу, что данный срок фактически Парфеновым В.Е. не пропущен, а потому не нуждается в восстановлении.
Вместе с тем, оснований к удовлетворению заявленных Парфеновым В.Е. административных исковых требований в рамках настоящего судебного разбирательства не установлено.
Обжалуя указанное решение Инспекции, Парфенов В.Е. ссылается на отсутствие правовых оснований для доначисления ему налога и применения мер ответственности в виде пени и штрафных санкций.
Однако, доводы истца основаны на неверном толковании норм права и полностью опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в течение 2014-2015 г. на банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Парфенова В.Е. от ООО «ТК «Гарант-Ойл» и ООО «Агроснабсервис» поступили денежные средства в общей сумме 40658500 рублей, которые были административным истцом обналичены. От ООО «ТК «Гарант-Ойл» денежные средства поступали с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реконструкцию АЗС», от ООО «Агроснабсервис» - с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, аванс по трудовому договору от 03.10.2014» (т.1 л.д.223-267).
Парфеновым В.Н. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при принятии Инспекцией решения по её результатам, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением на решение Инспекции, ни в настоящем судебном заседании не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные от ООО ТК «Гарант-Ойл» и ООО «Агроснабсервис» вышеуказанные денежные средства были действительно возвращены плательщикам, а часть из них израсходована на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах названных лиц.
Так, административным истцом не представлено доказательств заключения с ООО «ТК «Гарант-Ойл» договора №21/14 от 02.06.2014 о реконструкции АЗС, частичного осуществления им работ, определенных данным договором, а также возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет организации. Аналогичным образом, не доказан факт получения ООО «Агроснабсервис» денежных средств в сумме 9930000 руб. от Парфенова В.Е. в качестве займа.
Представленные административным истцом доказательства в подтверждение своих доводов – письма-претензии ООО «ТК «Гарант-Ойл» с расписками Короткина Я.В. о получении денежных средств (т.1 л.д.51-63), договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д.80-103) сами по себе в отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств от Короткина Я.В. в кассу или на расчетный счет ООО «ТК «Гарант-Ойл» указанных выше фактов не подтверждают.
Учитывая факт представления ООО «Агроснабсервис» нулевой бухгалтерской отчетности за 2015 год, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.33-48, т.2 л.д.10-11) также не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 9930000 рублей указанной организации в качестве займов.
Показания свидетелей Короткина Я.В. и Митькова И.Н. отвергаются судом, поскольку расцениваются как способствование Парфенову В.Е. избежать налоговой ответственности.
Суд критически оценивает утверждение истца о факте нахождения в договорных отношениях с ООО «ТК «Гарант-Ойл» и ООО «Агроснабсервис», поскольку при первом допросе в ходе налоговой проверки 24.10.2016 он пояснял, что эти организации ему не знакомы, никаких работ для ООО «ТК «Гарант-Ойл» он не производил, беспроцентных займов ООО «Агроснабсервис» не предоставлял, банковскую карту он открыл по предложению Короткина Я.В. и передавал карту ему на некоторый срок, деньги с данной карты не снимал.
Убедительных причин изменения в дальнейшем своих показаний административный истец в суде не привел, поэтому суд расценивает это как способ ухода от налоговой ответственности.
Оценка всех представленных доказательств в совокупности дает суду основания согласиться с утверждением административного ответчика и заинтересованного лица о создании Парфеновым В.Е. и руководителями ООО «ТК Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис» формального документооборота и фиктивности их взаимоотношений.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, нежели та, которая была дана Инспекцией по результатам налоговой проверки и Управлением по результатам проверки обжалуемого решения, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а так же приведенные нормы закона суд приходит к выводу, что Инспекцией, а впоследствии и Управлением полученные Парфеновым В.Н. от ООО ТК «Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис» в общей сумме 40658500 рублей обоснованно квалифицированы в качестве его доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13%. Расчет суммы НДФЛ произведен Инспекцией в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодекса Российской Федерации установлена ответственность.
Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее данные изъяты рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку Парфеновым В.Е. обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, то налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафов. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен налоговым органом в 10 раз.
Проверив расчет налога, штрафных санкций, приведенный в тексте решения № 20 от 29.03.2017, а так же расчет пени, приведенный в Приложении №1 к указанному решению, суд полагает их правильным.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые административным истцом решения, действия совершены органами, обладающими полномочиями на принятие указанных решений, совершение действий; порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий соблюден; имеются предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений, совершения действий; содержание оспариваемых решений, действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оспариваемые решения, действия не нарушают прав и законных интересов административного истца.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Парфенова В.Е. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парфенова Владимира Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании незаконным решения №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Шульга
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.
