Пролетарский районный суд г. Твери
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пролетарский районный суд г. Твери — Судебные акты
Дело № 11-51/2011
РЕШЕНИЕ
30 июня 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.
с участием представителя истца Авцынова В.П. – Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российский Союз Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Авцынова В.П. к Терентьеву В.С., ЗАО «МАКС», ООО «СО «Руссобалт» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авцынова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием , неустойку в размере , расходы по проведению экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере , судебные расходы по отправлению телеграмм и оформлению доверенности в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В исковых требованиях Авцынову В.П. к Терентьеву В.С., ЗАО «МАКС», ООО «СО «Руссобалт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Авцынов В.П. обратился в суд с иском к Терентьеву В.С., ЗАО «МАКС», ООО «СО «Руссобалт» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил суд взыскать с РСА в счет возмещения ущерба , расходы на выдачу доверенности представителю - , расходы по оплате услуг оценщика - , расходы по оплате услуг представителя - , расходы на отправление телеграмм - , неустойку за просрочку платежа - копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере , взыскать с Терентьева В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В ходе судебного разбирательства Авцынов В.П. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с РСА неустойку за просрочку платежа в размере
Авцынов В.П. мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в около по произошло ДТП с участием автомобиля марки , №, принадлежащего Авцынову В.П. и под его управлением, и автомобиля марки принадлежащего Терентьеву В.С. и под его управлением собственника. Гражданская ответственность Терентьева В.С. была застрахована в ООО СК «Руссобалт» и выдан страховой полис .
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Терентьевым В.С. пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Тем самым, Терентьев В. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях Авцынова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю марки , причинены механические повреждения.
За страховым возмещением истец пытался обратиться в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», однако в Тверском представительстве ЗАО «МАКС» принять документы у истца отказались, пояснив, что у ООО СК «Руссобалт» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
ДД.ММ.ГГГГ Авцынов В.П. организовал проведение независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановите ремонта транспортного средства в результате ущерба, причинение результате ДТП, в ООО «НПО «Гарант-Оценка», о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом истец заблаговременно известил Терентьева В.С, РСА, а также ЗАО «МАКС» телеграммами. Никто из заинтересованных в осмотре ТС лиц на осмотр не явился, перенос времени и места осмотра не согласовывал. На отправление телеграмм истец потратил .
Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «НПО «Гарант-Оценка», стоимость устранения дефектов АМТС истца без износа составила , с учетом износа - . Стоимость услуг оценщика составила .
В соответствии с Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СО «Руссобалт» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Авцынов В.П. направил в ЗАО «МАКС» копии документов, а в РСА оригиналы документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Документы от Авцынова В.П. ЗАО «МАКС» и РСА были получены, таким образом, данное заявление должно было быть рассмотрено в порядке и сроки установленные п.70, 75 Правил ОСАГО, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От ЗАО «МАКС» ответа истец так и не получил. От РСА истец также до настоящего времени не получил ни компенсационной выплаты, ни отказа в ее получении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена Претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя была оставлена без ответа. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» величина неустойки составила
Нравственные переживания Авцынова В.П. связаны с тем, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а в связи с лишением страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, и невыплатой РСА компенсационного возмещения, истец уже более 6 месяцев не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль рискует быть разграбленным, подвергается коррозии. В связи со всеми изложенными обстоятельствами, истец и вся его семья попали в тяжелую эмоционально- стрессовую ситуацию. Материальная компенсация за причиненный Авцынову В.П. вред оценивается им в размере
Компенсацию морального вреда истец просил взыскать с виновника ДТП Терентьева В.С., т.к. полагает, что именно его действиями ему причинен моральный вред. Если бы Терентьев В.С. ДД.ММ.ГГГГ соблюдал правила дорожного движения, то не произошло бы ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, и последнему не пришлось бы обращаться в страховую компанию за страховым возмещением, собирать документы, искать деньги на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Если бы Терентьев В.С. застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО не в ООО «СК «Руссобалт», а в иной, более надежной, страховой компании, то у истца, возможно, не возникло бы проблем с невыплатой страхового возмещения.
Истец в судебное заедание не явился, представил в суд своего представителя Гуськову М.В. действующую на основании доверенности.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Соответчики, правильно и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствии. Письменных возражений не представили.
Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери постановлено приведенное выше решение.
Истец и ответчики Терентьев В.С., ЗАО «Макс», ООО «СО «Руссобалт» решение не обжаловали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что РСА считает, что при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 114 от 05.03.2009г., вступившим в силу 12.03.2009 г. (Публикация в «Финансовой газете» № 11 от 12.03.2009 г.), у ООО «РуссоБалт» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 78 от 13.02.2009 г., вступившим в силу 19.02.2009 г. (Финансовая газета № 8 от 19.02.2009 г.), у ООО «РуссоБалт»» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.
В соответствии п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Таким образом, последним днем, когда ООО «РуссоБалт» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, договор ОСАГО заключается на 1 год.
Таким образом, последним днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела ДТП произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным, полис ОСАГО виновника ДТП № был выдан после приостановления и отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным.
Соответственно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.
Также обращают внимание суда, что Авцынов В.П. обращался в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Информационном письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА предложил Авцынову В.П. представить документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты. На сегодняшний день указанные документы в РСА представлены не были.
Кроме того, Судом взысканы с РСА неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в порядке суброгации. Заочное решение суда в части взыскания неустойки РСА считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком и не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 3.4 Устава РСА предусмотрено, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО РСА осуществляет в остановленных законом случаях компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе не являются страховыми выплатами.
Таким образом, требование Истца о взыскании с РСА неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери., допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.
В судебное заседании ответчик РСА не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Соответчики ЗАО «Макс», ООО «РуссБалт» не явились в судебное заседание, хотя также были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении дела в суд не представили.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков РСА, ЗАО «Макс», ООО «РуссоБалт».
Ответчик Терентьев В.С. своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил и не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения».
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терентьева В.С.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы представителя Гуськову М.В., действующую на основании доверенности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Гуськова М.В., действующая на основании доверенности, считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери законным, обоснованным, и просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить полностью и принять новое решение.
В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в около по произошло ДТП с участием автомобиля марки , №, принадлежащего Авцынову В.П. и под его управлением, и автомобиля марки , принадлежащего Терентьеву В.С. и под его управлением собственника. Гражданская ответственность Терентьева В.С. была застрахована в ООО СК «Руссобалт» и выдан страховой полис
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Терентьевым В.С. пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Тем самым, Терентьев В. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях Авцынова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю марки , причинены механические повреждения.
Судом также было установлено, что гражданская ответственность Терентьева В.С., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомашиной , была застрахована в ООО «СО «Руссобалт», что подтверждается Страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ООО «СК «Руссобалт», и указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Русско-Балтийское страховое общество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № № ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья на основании ст. 18 ч.2 п.Б ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владелъцев транспортных средств» компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего посчитал взыскать с РСА, поскольку как считает мировой судья страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
А действия Терентьева В.С. по договору страхования мировой судья признал добросовестными, поэтому в исковых требованиях к нему отказал.
Согласно ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда является нарушении или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского районного суда при вынесении решения неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 114 от 05.03.2009г., вступившим в силу 12.03.2009 г. (Публикация в «Финансовой газете» № 11 от 12.03.2009 г.), у ООО «РуссоБалт» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Финансовая газета № 8 от 19.02.2009 г.), у ООО «РуссоБалт»» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.
В соответствии п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Таким образом, последним днем, когда ООО «РуссоБалт» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор ОСАГО заключается на 1 год.
Таким образом, последним днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела ДТП произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным, полис ОСАГО виновника ДТП № был выдан после приостановления и отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным.
Соответственно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также выплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в порядке суброгации. В соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком и не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 3.4 Устава РСА предусмотрено, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Терентьевым В.С. пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, т.е по вине Терентьева В.С.
Следовательно надлежащим ответчиком по данному делу является именно Терентьев В.С. как виновник ДТП и не имевшего полиса ОСАГО, с которого и подлежит взыскание ущерба, причиненного ДТП.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В материалах дела не представлено каких-либо доказательств освобождения Терентьева от ответственности.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .
Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата услуг по проведению экспертизы поврежденного имущества в размере .
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части ущерба в размере ., компенсации затрат по оплате услуг оценщика в размере являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с Терентьева В.С. в пользу истца.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере , то суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания подлежат компенсации в денежном выражении.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Одновременно указывается, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Как видно из объяснений представителя истца, из материалов дела, Авцынову В.П. пришлось переживать из-за разбитого автомобиля, ходить по инстанциям за разрешением спора. Все это причинило ему нравственные страдания.
Суд, при взыскании денежных сумм в возмещении морального вреда также учитывает реальные возможности причинителя вреда, т.е. ответчика.
Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным компенсировать Авцынову В.П. моральный вред на сумму , в остальной части необходимо истцу отказать.
Также истцу необходимо отказать во взыскании неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в силу в п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002г. с изм. и доп. она взыскивается со страховщика, и не может быть взыскана с владельца транспортного средства, т.е. с Терентьева С.В., а также не может быть взыскана с РСА по вышеизложенным обстоятельствам.
Также в исковых требования Авцынову В.П. к ЗАО «МАКС», ООО «СО «Руссобалт», РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск Авцынова В.П. удовлетворен частично, то суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, расходов по удостоверению доверенности у нотариуса, расходов по отправлению телеграмм удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Терентьева В.С. в пользу истца государственную пошлину в размере за удостоверение доверенности у нотариуса, расходы по отправлению телеграммы, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг своего представителя в размере рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то суд определяя размер расходов на услуги представителя, учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ., в остальной части считает необходимым истцу отказать.
Также согласно ст. 94 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов. ( ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, при их распределении должны быть учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их взыскания в случае частично удовлетворения исковых требований. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Авцынова В.П. к Терентьеву В.С., ЗАО «МАКС», ООО «СО «Руссобалт» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить.
Исковые требования Авцынова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Терентьева В.С. в пользу Авцынова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием , убытки по проведению экспертизы в размере , моральный вред в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, судебные расходы по отправлению телеграмм и оформлению доверенности в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего
В исковых требованиях Авцынову В.П. к ЗАО «МАКС», ООО «СО «Руссобалт», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.И. Голищева
