Дело № 2-536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2022 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Дюженко Ю.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.12.2021 №У-21-168452/5010-007,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.12.2021 №У-21-168452/5010-007, которым в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг, взыскано страховое возмещение в размере 137900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение от 28.12.2021 нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.
По обращению ФИО1 20.05.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.05.2021, последним 24.05.2021 был организован осмотр транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №. 25.05.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 0018462374, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 89243 рубля, с учетом износа – 68900 рублей. 05.06.2021 на телефон ФИО1 было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт. 07.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 10.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «М88». 11.10.2021 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, причем в претензии ФИО1 указал, что получил направление на ремонт на СТОА ООО «М88» №0018462374/1 от 05.06.2021. 29.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1354422-21/А уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА. Таким образом, страховщик, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении финансового уполномоченного от 28.12.2021, выполнил надлежащим образом свои обязательства по обращению потребителя. Заявитель не согласен с размером страхового возмещения, определенном в оспариваемом решении на основании результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.12.2021. Экспертом завышена стоимость запасных деталей, в частности шины. Таким образом, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного от 28.12.2021 о частичном удовлетворении требований ФИО1 подлежит отмене.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.03.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, просила решение финансового уполномоченного оставить в силе. Поддержала пояснения, данные в прошлом судебном заседании о том, что ФИО1 обратился к ней 07.06.2021, ссылался на то, что не доверяет СТОА, однако ему были разъяснены требования Закона о том, что у него нет права выбора, выплата в денежной форме возможна только путем заключения двустороннего соглашения. Далее ФИО1 с двумя свидетелями 18.06.2021 поехал на СТОА, где ему сказали, что срок направления на ремонт уже истек. На его просьбу выдать мотивированный отказ, ему отказали. ФИО1 обратился с заявлением о решении вопроса с ремонтом, выдать повторное направление на ремонт. Далее в адрес страховщика направлена претензия 11.10.2021, в ответе на нее страховщик повторно ссылался о выдаче направления на ремонт с истекшим сроком. 29.10.2021 в ответе на претензию истца было приложено направление на ремонт от 05.06.2021. В письме ООО «М88» указан адрес: <...>, юридический адрес: <...>, ком. 12, а в договоре указан адрес: <...>, при этом адрес: <...> нигде не был указан. О существовании ООО «М88» ничего неизвестно, более того у ООО «М88» нет не филиалов, не представительств в г. Твери. Полагала, что ООО «М88» находится только в г. Москве, у ПАО СК «Росгосстрах» с данной СТОА действительно есть договор, а уже сотрудники ООО «М88» просто устно договариваются по телефонному звонку с автосервисом, который находится по адресу: <...> и ООО «М88» «подкидывает» транспортные средства на ремонт за уменьшенную сумму. Ее доверитель в рассматриваемой ситуации сделал все возможное, чтобы передать транспортное средство на ремонт.
Заявитель ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях от 10.03.2022 и от 04.04.2022 представитель заявителя ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что 20.05.2021 ФИО1 впервые обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт было направлено ФИО1 посредством СМС-сообщения от 05.06.2021 и продублировано по почте письмом от 12.06.2021, при этом в данном письме исходящий номер указан 11.06.2021, а реестр о его отправке был от 12.06.2021. Полагала, что выдача направления на ремонт посредством смс-сообщения является надлежащим направлением на ремонт автомобиля. По поводу прибытия ФИО1 в СТОА по направлению на ремонт, направленному ему по телефону 05.06.2021, есть только информация о том, что ФИО1 было выдано указанное направление, также ему направлялись заявителем информационные письма о том, что ему необходимо обратиться в СТОА ООО «М88» по адресу: <...>, к указанным письмам было приложено направление на ремонт. После получения данного направления ФИО1 направил заявителю заявление о проведении дополнительного ремонта с целью выявления скрытых повреждений, а также было направлено заявление от 07.06.2021 о том, чтобы произвести выплату в денежной форме, что он не доверяет станции СТОА. В ответ на данное заявление о смене формы страхового возмещения заявитель направил ответ, согласно которому ФИО1 нужно обратиться на СТОА, что оснований для смены формы страхового возмещения не предусмотрено. Потом была получена претензия от 11.10.2021, на которую заявителем был направлен ответ ФИО1 о том, что ему необходимо обратиться на СТОА. У заявителя отсутствует информация, что СТОА каким-то образом отказало ФИО1 в проведении ремонта его автомобиля. Когда у потребителя возникают проблемы с СТОА, заявитель выясняет обстоятельства произошедшего: есть определенный отдел, который занимается курированием определенной СТОА, соответствующее обращение направляется куратору, который может дать пояснения, и в данной ситуации через связь посредством электронного документооборота были получены сведения о том, что транспортное средство не прибыло для ремонта, и никаких сведений об отказе СТОА в проведении ремонта не было направлено. Полагает, что ФИО1 не прибывал на СТОА для проведения ремонта автомобиля. Не смогла дать пояснения относительно завышения стоимости запасных деталей.
Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании от 04.04.2022 возражал против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, дополнительно пояснил, что после ДТП обратился к страховщику, получил направление на ремонт транспортного средства, позвонил на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», чтобы уточнить можно ли ему вместо ремонта транспортного средства получить денежную сумму. Сотрудник горячей линии ответил, что можно. В связи с этим он поехал в ПАО СК «Росгосстрах», написал заявление о выплате страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства, после чего ему пришел письменный отказ о выплате денежной суммы, к которому было приложено направление на ремонт транспортного средства. Тогда он обратился к представителю ФИО2 на консультацию, на что она ему ответила о законности действий страховщика. На следующий день он позвонил своим товарищам и попросил отвезти его в автосервис, который указан в направлении на ремонт, так как его транспортное средство было в нерабочем состоянии. По адресу: <...> который указан в направлении, находятся три автосервиса, которые не имеют никакого отношения к каким-либо страховым компаниям. Он позвонил в ООО «М88» и ему указали другой адрес, прибыв по которому по вывеске «автосервис» он обратился к сотрудникам, и один из специалистов автосервиса ему сказал, что направления на ремонт в отношении его автомобиля нет. Затем он позвонил в ООО «М88» по номеру телефона из направления на ремонт транспортного средства, передал телефон сотруднику автосервиса, в который приехал, и во время телефонного разговора между абонентом ООО «М88» и сотрудником автосервиса возникли какие-то разногласия. Сотрудник автосервиса попросил переслать по WhatsApp акт осмотра транспортного средства и фотоматериал, намекнул ему, что придется доплачивать за ремонт, так как страховая компания выделяет недостаточную денежную сумму для ремонта транспортного средства. Он, ФИО1, отказался доплачивать денежную сумму, после чего сотрудник автосервиса ушёл, а он со свидетелями уехали.
Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась. В суд 14.04.2022 поступили возражения на заявление о том, что направление на ремонт путем смс-информирования не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия существенных данных, позволяющих сделать вывод о достижении сторонами соглашения о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт, полной стоимости ремонт, а также не отвечает признаку документа, указанному в Федеральном законе от 29.12.1994 № 787-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». По обращению потребителя 20.05.2021, датой окончания срока принятия решения о страховой выплате являлось 09.06.2021. Направление на ремонт было выдано 13.06.2021, то есть с нарушением срока. Заключение эксперта, положенное в основу принятого оспариваемого решения, является полным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой.
Заинтересованное лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) ФИО5 №У-21-168452/5010-007 от 28.12.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 137900 рублей 00 копеек. В случае не неисполнения решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 10.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (от 137900 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (т. 1, л.д. 107-113).
Решением Финансового уполномоченного установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, а именно:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2021, вследствие действий ФИО15., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1, л.д. 143).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № №.
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № №.
20.05.2021 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 173).
24.05.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте № 18462374 (т. 1, л.д. 30-31).
25.05.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 0018462374, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 89243 рубля 00 копеек, с учетом износа - 68900 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 160-оборот – 167).
07.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т. 1, л.д. 172-оборот).
В материалах дела имеется два письма ПАО СК «Росгосстрах» датированных 07.06.2021 № 1236503-21/А о признании события страховым случаем и выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (т. 1, л.д. 145-оборот) и письмо от 10.06.2021 № 180 на обращение ФИО6 от 07.06.2021 об отсутствии оснований для смены формы возмещения на денежную, с приложением направления на ремонт (т. 1, л.д. 172).
Также в материалах имеется реестр почтовых отправлений (почтовый идентификатор №14577060104915), в котором за № 159 указано о направлении корреспонденции ФИО1 (т. 1, л.д. 147-152). Данная корреспонденция 13.06.2021 принята в отделении связи.
Из комментарий ПАО СК «Росгосстрах», направленных в адрес финансового уполномоченного, страховщик указал, что 12.06.2021 (реестром с ШПИ №14577060104915) ФИО1 было направлено письмо от 07.06.2021 № 1236503-21/А с направлением на ремонт (т. 1, л.д. 140-142).
Как далее следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, 11.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, на которое письмом от 29.10.2021 № 1354422-21/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА (т. 1, л.д. 144, 168).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.12.2021 № У-21-168452/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составил 137900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89500 рублей (т. 1, л.д. 115-131).
Разрешая требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком была нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт, поскольку направление на ремонт было выдано 13.06.2021, в то время как датой окончания срока принятия решения ПАО СК «Росгосстрах» о страховом выплате являлось 09.06.2021, и руководствуясь статьей 12 Федерального закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за ФИО6 право на изменение способа страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа стоимости заменяемых деталей в размере определенном заключением ООО «Калужская экспертное бюро» в сумме 137900 рублей.
Оспаривая решение финансового уполномоченного от 28.12.2021, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что ФИО1 было выдано направление на ремонт своевременно – 05.06.2021 путем направления смс-извещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено выше, по обращению ФИО1 с заявлением о страховом событии, принятом 20.05.2021, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть его обращение не позднее 09.06.2021 (включительно).
При этом в заполненном ФИО1 заявлении от 20.05.2021 он дал согласие получать уведомления на мобильный телефон, указав свой номер, вместе с тем, из абзаца 9 второй страницы заявления указано на необходимость предоставления абонентского номера страхователя для целей направления страховщиком кассового чека, сформированного при страховой выплате. То есть выраженного согласия ФИО1 на получение направления на ремонт посредством смс-извещения, последним страховщику дано не было.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Пунктом 4.17 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению к спорным правоотношениям (поскольку ДТП имело место до 20.09.2021) установлены требования к содержанию направления на ремонт.
Однако смс-сообщение, направленное ФИО1 05.06.2021, текст которого представлен ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 48), не соответствует требованиям п. 4.17 Методики к содержанию направления на ремонт, а является общей информацией о принятом решении по его обращению и необходимости обратиться на СТОА по номеру телефона.
Собственно направление на ремонт было направлено 13.06.2021, что констатировано ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании и комментариях, направленных страхователем финансовому уполномоченному, следует из материалов дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление потерпевшего смс-извещением о наличии направления на СТОА при его направлении потерпевшему за пределами установленного срока не является надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.
Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что при обращении по адресу, указанному в направлении на ремонт – <...>, СТОА ООО «М88» не располагается.
Как следует из текста направления на ремонт 0018462374/1 от 05.06.2021, наименование СТОА «ООО М88», срок действия направления 14 календарных дней, адрес: <...>.
Так, судом по ходатайству заинтересованного лица были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Из показаний свидетелей, аналогичных по содержанию, данных в судебном заседании 04.04.2022 следует, что по просьбе ФИО1 они совместно с ним поехали по адресу, указанному в направлении на ремонт, где-то в районе микрорайона Мамулино, двигались по навигатору, по адресу находились три автосервиса, при обращении к сотрудникам которых им ответили, что они не сотрудничают со страховыми компаниями. ФИО1 стал звонить в ООО «М88» по номеру телефона, который указан в направлении на ремонт, оператор ООО «М88» указал ФИО1 другой адрес, по которому они поехали в другой сервис – двигались по Сахаровскому шоссе, не доезжая до Стеклозавода, через дачи, по адресу имелся автосервис, на вывеске которого было указано «Автосервис». Там ФИО1 обратился к сотруднику автосервиса и показал направление на ремонт. Сотрудник сказал ФИО1, что у него нет документов на транспортное средство ФИО1 и на электронную почту ему ничего не приходило, поэтому он не может принять это транспортное средство на ремонт. ФИО1 снова позвонил в ООО «М88» и передал телефон сотруднику автосервиса. Между абонентом ООО «М88» и сотрудником автосервиса по телефону произошли какие-то разногласия, поскольку абонент «М88» говорил, что документы направлены на почту, а сотрудник автосервиса отвечал, что ему ничего не пришло. Транспортное средство так и не приняли на ремонт. Сотрудник автосервиса указал ФИО1, что за ремонт ему придётся доплачивать.
Из материалов, направленных финансовым уполномоченным, следует, что 25.06.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (<...> – адрес указанный в письме страховой компании от 10.06.2021 № 180) заявление о том, что он прибыл 18.06.2021 в ООО «М88», однако в ремонте было отказано ввиду отсутствия у них направления (т. 1, л.д. 100).
Аналогичное по содержанию заявление было направлено ФИО1 в ООО «М88» по адресу, указанному в направлении на ремонт (т. 1, л.д. 101).
В претензии от 11.10.2021 ФИО1 также ссылался на то, что в ремонте ему было отказано в связи с отсутствием направления на ремонт у СТОА, просил решить вопрос с ремонтом. В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 29.10.2021 вновь указало ФИО1 о следовании на ремонт по адресу: <...> по направлению от 05.06.2021.
Иного направления на ремонт, кроме 0018462374/1 от 05.06.2021, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы ФИО1 об отсутствии СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в направлении на ремонт, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты заявителем должным образом. Объективных фактических данных, опровергающих указанные доводы, в суд не представлено.
Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что между страховой компанией и ООО «М88» заключен договор на оказание услуг от 04.04.2019 № 1115-19 на осуществление ремонта транспортных средств третьих лиц, с которыми у страховой компании заключены договоры ОСАГО. Как следует из п. 1.3 договора ремонт осуществляется по адресам согласно Приложению 9 (т. 2, л.д. 33-44).
Как следует из предоставленных суду заявителем документов, ООО «М88» на дату заключения договора, в городе Твери не осуществляло ремонт, 15.02.2021 было заключено дополнительное соглашение об изменении Приложения № 9 в части перечня СТОА, в частности, включен адрес СТОА – <...>, 15.03.2022 изменен перечень СТОА, осуществляющий ремонт в городе Твери, указан адрес: <...>.
Вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «М88» (ОГРН <***>) является <...>, ком. 12 (т. 2, л.д. 64).
Как следует из положений статьи 11 Налогового кодекса РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца
Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств).
В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если она не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом.
Суду не представлены доказательства того, что ООО «М88» имеет обособленное подразделение в городе Твери, встало на налоговой учет в городе Твери, допустимых доказательств о ведении хозяйственной деятельности указанным юридическим лицом в г. Твери по указанному в направлении на ремонт адресу суду заявителем не представлено.
Сообщение, без даты, ООО «М88» направленного в ПАО СК «Росгосстрах» и представленному суду последним в материалы дела, о том, что по направлению на ремонт сотрудники Общества звонили владельцу HYUNDAI SONATA, но он передал им, что он находится у страховщика и пишет отказ от ремонта, более ни владелец, ни его представители на СТОА не обращались, не опровергает выводов суда.
Объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом, в суд не представлено.
Доводы заявителя о том, что стоимость запасной детали - шины, была определена экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», выводы которого изложены в заключении от 21.12.2021 № У-21-168452/3020-004, неверно, ее стоимость завышена и не соответствуют ценам, имеющимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, судом отклоняются.
Указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и заключение судебной экспертизы.
Оснований признавать стоимость восстановительного ремонта необоснованной и не соответствующей Единой Методике только лишь по основаниям не соответствия их данным официального сайта союза автостраховщиков, не имеется.
Учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от ФИО1 обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания решением Финансового уполномоченного от 28.12.2021 в его пользу страхового возмещения в денежной форме без учета износа, что соответствует положениям ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-21-168452/5010-007 от 28.12.2021, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.12.2021 №У-21-168452/5010-007– о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022.
Судья подпись Л.А.Шентяева
Дело № 2-536/2022
