НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Пролетарского районного суда г. Твери (Тверская область) от 22.06.2020 № 2-168/20

Дело № 2-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием истца, представителя истца адвоката Моторнова В. Г., действующего на основании ордера №000892, удостоверения №609, доверенности 69 АА 2336780 от 18.12.2019.г.,

представителя ответчика войсковой части 41486 Петрова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2019.г.,

представителя ответчика войсковой части 21350 Федоровой Я.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2019 г.,

заместителя военного прокурора Тверского гарнизона Западного военного округа Маликова Д. С., действующего на основании удостоверения №007149,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Екатерины Анатольевны к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, о признании незаконными п. п. 10, 11 протокола №27 заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Е. А., п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Е. А., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов командира войсковой части 41486 №1413 от 27.09.2019.г., №672 от 08.05.2019.г., №1518 от 18.10.2019.г. незаконными, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчику войсковой части 41486. В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.01.2014 года был заключён трудовой договор №1 между работодателем войсковой частью 414586, в лице командира гв. подполковника ФИО12, и работником Озеровой Е.А. Согласно трудового договора, Озерову Е.А. приняли на работу на неопределённый срок в войсковую часть 41486 юрисконсультом управления. На основании трудового договора был издан приказ командира войсковой части 41486 от 28.01.2014 года № 3 о принятии Озеровой Е.А. на работу. 12.02.2014 года между работодателем и истцом принято дополнение к трудовому договору № 1, касающееся ограничений, связанных с допуском её к государственной тайне. 27.11.2019 года командир войсковой части 41486 полковник ФИО13 издал приказ № 223, согласно которому трудовой договор с юрисконсультом управления ФИО2 расторгнут по пункту 3 статьи 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности, подтверждённой результатами аттестации) с 05.12.2019 года. Считает приказ об увольнении незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Приказ № 223 от 27.11.2019 года об увольнении ФИО2 подписан не уполномоченным на то лицом. Статья 20 ТК РФ устанавливает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом указано, что работодатель - юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником. Там же указано, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, наряду с иным, лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, при установлении и прекращении трудовых отношений с Озеровой Е.А. работодателем выступает войсковая часть 41486. От имени работодателя трудовой договор с ней заключал командир войсковой части 41486. В связи со спецификой военной службы, командиры воинских частей могут меняться, на основании приказов вышестоящих военных начальников. Трудовой договор с Озеровой Е.А. заключался командиром войсковой части 41486 гв. подполковником Григорьевым С.А. Во время её работы командир войсковой части 41486 сменился и им стал полковник ФИО13 Приказ об её увольнении от 27.11.2019 года подписал от имени работодателя именно полковник ФИО13 Однако приказом Министра обороны РФ № 877 от 01.11.2019 года полковник ФИО13 был назначен на другую должность. Таким образом, приказ об увольнении истца за № 223 от 27.11.2019 года от имени работодателя подписан лицом, т.е. полковником ФИО13, который с 01.11.2019 года уже не являлся командиром войсковой части № 41486, а следовательно не имел права действовать от лица работодателя. В связи с этим, приказ об увольнении Озеровой Е.А., подписанный не уполномоченным на то лицом, является незаконным. Озерову Е.А. уволили по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающему расторжение трудового договора работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Фактически заседание аттестационной комиссии являлось необъективным, проведённым лишь формально, для того, чтобы соблюсти видимость законности увольнения Озеровой Е.А. в угоду командиру войсковой части ФИО13, который имел к ней неприязненное отношение. У Озеровой Е.А. имеется два высших образования: одно экономическое, а второе юридическое - 15.06.2005 года она окончила Московский гуманитарно-экономический институт по специальности юриспруденция. После этого в период с 21.10.2005 года по 27.01.2014 года работала по юридической специальности в Военном комиссариате Тверской области. На должности юрисконсульта войсковой части 41486 она работала с 28.01.2014 года. Других должностей юрисконсультов по штату в войсковой части 41486 не предусматривалось. Во время своей работы Озерова Е.А. добросовестно относилась к исполнению всех поручений командира войсковой части, при этом не считаясь с отсутствием обеспечения работодателем рабочего места юрисконсульта оборудованием, в том числе оргтехникой (компьютером с программным обеспечением системой «Гарант», принтером, сканером), канцелярскими принадлежностями, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. В связи с отсутствием необходимого обеспечения рабочего места юрисконсульта, ей приходилось для составления документов пользоваться компьютерами других работников, дожидаясь времени, когда те не пользовались оргтехникой. Поэтому, для того чтобы своевременно выполнять ставившиеся ей командиром части задачи, Озеровой Е.А. приходилось, с ведома командира части, практически ежедневно оставаться после работы на три - четыре часа. При этом необходимо отметить, что компьютеры, находящиеся на территории войсковой части 41486 не имеют доступа к сети «Интернет» и не оснащены законодательными базами «Консультант Плюс» или «Гарант». Кроме того, ведомственными приказами запрещено выносить какие-либо документы с территории воинской части, а поэтому невозможно было брать документы для работы домой. Необходимо отметить, что по указанию командира войсковой части Озеровой Е.А. приходилось изучать материалы, послужившие основанием для издания приказов, и затем, при соответствии их законодательству визировать все приказы, которые должен был подписывать командир войсковой части 41486. Ей передавались на изучение приказы по боевой части, по строевой части, и приказы старшего авиационного начальника аэродрома «Мигалово». Объёмы издававшихся в войсковой части 41486 приказов очень большие, в период работы Озеровой Е.А. юрисконсультом с 2014 по 2019 годы ежегодно командиром издавалось более 2000 приказов. В связи с этим ей приходилось изучать ежемесячно более 160 приказов, то есть ежедневно около 80 подготовленных на подпись приказов и документов к ним. В связи с тем, что ежегодно количество приказов, которые ей поручалось проверять, возрастало, то без технического обеспечения становилось физически невозможным в рабочее время успевать выполнять требуемую с неё работу. Поэтому, начиная с 2016 года, Озерова Е.А. неоднократно обращалась к командиру войсковой части 41486 с просьбами об обеспечении её оргтехникой. Справкой от 11.01.2016 года командир войсковой части 41486 подтверждает, что в своей работе юрисконсульт Озерова Е.А. не обеспечивалась законодательной базой Консультант Плюс и Гарант. На все её обращения непосредственно к командиру войсковой части 41486 никакой реакции не было. В связи с бездействием командира части, а также переживая за то, что отсутствие надлежащего технического обеспечения скажется на результатах её работы, 10.05.2019 года Озеровой Е.А. было направлено по электронной почте письмо Министру обороны РФ по поводу бездействия командира войсковой части 41486 Золотько И.Г. в обеспечении юрисконсульта оргтехникой. 19.06.2019 года по электронной почте, а затем и на бумажном носителе, ею был получен ответ, который вопроса не решал. 26.06.2019 года она снова обратилась к Министру обороны РФ по поводу не обеспечения оргтехникой и бездействия. 29.07.2019 года по электронной почте, а затем и на бумажном носителе, Озеровой Е.А. был получен ответ об обеспечении ее канцелярскими принадлежностями, с сообщением о том, что другие необходимые средства появятся по мере проведения закупок. Во время её обращений в вышестоящие органы с жалобами на несоблюдение условий трудового договора работодателем, которым был командир войсковой части № 41486 полковник ФИО13, последнему пришлось давать объяснения вышестоящим военным начальникам по поводу обращений Озеровой Е.А., представлявших его с отрицательной стороны, у последнего сложилось неприязненное отношение к Озеровой Е.А. Имеются основания считать, что причиной увольнения Озеровой Е.А. является не несоответствие ею занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, а личные неприязненные отношения со стороны 1 командира войсковой части 41486 ФИО13 Требования Озеровой Е.А. по обеспечению оргтехникой и канцелярскими принадлежностями являются законными, так как основываются на требованиях ст. 22 ТК РФ и п. 7 трудового договора, согласно которых работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. При приёме на работу в войсковую часть 41486, в нарушение трудового договора, Озерову Е.А. не ознакомили с должностной инструкцией юрисконсульта. В связи с этим ею выполнялась та работа, которую поручал командир войсковой части. Между тем согласно п. 6 трудового договора на Озерову Е.А. возлагалась обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возлагавшиеся на неё должностной инструкцией. При этом согласно п. 7 трудового договора работодатель обязан был предоставлять Озеровой Е.А. работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, то есть работодатель должен был вначале ознакомить её с должностной инструкцией, а только затем требовать исполнения указанной там работы. После увольнения, Озеровой Е.А. запрашивались у работодателя документы и только при их получении 05.12.2019 года, она узнала о существовании должностной инструкции юрисконсульта. При этом из переданного ей документа невозможно установить дату утверждения инструкции командиром части. Однако в выводах аттестационной комиссии Озерову Е.А. обвиняют в неисполнении именно должностных обязанностей, которые до неё никто не доводил. Кроме того, что за всё время работы в войсковой части 41486 работодатель не проводил нормирования труда юрисконсульта. Между тем ст. 159 ТК РФ декларирует, что работникам гарантируется, применение систем нормирования труда, определяемых работодателем. В войсковой части 41486 была одна штатная должность юрисконсульта, однако никем и никогда не проводилось нормирование труда юрисконсульта в современных условиях, когда все правовые вопросы решаются либо путём издания приказов или иных локальных правовых актов, либо в претензионном порядке, либо в судебном порядке. При этом работодатель не определял количество документооборота, проходящего через юрисконсульта, и не оценивал реальные возможности одного человека по исполнению правовой работы в войсковой части. Таким образом, работодатель не выполнял своей обязанности, предусмотренной пунктом 7 трудового договора об обеспечении безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. Несмотря на большие объёмы работы, Озеровой Е.А. предпринимались меры по её добросовестному исполнению, в том числе и за счёт своего свободного времени. За время работы Озерова Е.А. была поощрена: 07.03.2014 года командиром войсковой части 41486 объявлена благодарность; 13.03.2014 года наградили грамотой Командующего войсками Западного военного округа. 07.03.2017 года командиром войсковой части 41486 награждена грамотой; 07.03.2019 года командиром войсковой части 41486 награждена грамотой; в марте 2019 года командиром войсковой части 41486 вынесена благодарность. Кроме того, командирами войсковой части 41486 выдавались характеристики положительно отражающие деловые качества Озеровой Е.А. и её отношение к труду: от 11.01.2016 года, от 25.06.2016 года, от 01.08.2016 года, от 02.09.2016 года, от 30.03.2018 года. Также 05.08.2016 года командиру войсковой части 41486 поступила положительная характеристика с её прежней работы из Военного комиссариата Тверской области. Однако ни поощрения за добросовестный труд, ни объёмы работы, ни указанные выше нарушения работодателем своих обязанностей, не только не учитывались, но даже не упоминались при проведении аттестации Озеровой Е.А. на предмет увольнения. Отзыв на Озерову Е.А. как на работника, подлежащего аттестации, является необъективным, так как содержит сведения не соответствующие действительности. В абзаце первом текста отзыва указывается на якобы привлечение её к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 21350 № 226 от 11.06.2015 г. Но при этом не говориться о том, военной прокуратурой Тверского гарнизона этот приказ признан незаконным, опротестован и впоследствии отменён (протест № 5/4197 от 25.05.2016г.). Искажённое указание на данный факт в отзыве имеет целью создание отрицательного мнения о ней; в абзаце втором говориться о якобы её участии в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении прапорщика ФИО14 Однако она, как юрисконсульт, не имела никаких полномочий в уголовно - процессуальной деятельности командира части. Этими вопросами занимается лицо являющееся дознавателем. В связи с этим по данному обстоятельству в отношении её никаких взысканий не применялось. Указанный случай вообще не имеет к деятельности Озеровой Е.А. никакого отношения; в абзаце третьем указывается на то, что приказом командира войсковой части 41486 №5 от 15.01.2016 года Озерову Е.А. переводили на должность телефониста. Однако опять же, при этом ничего не говориться о том, что самим же командиром войсковой части 41486 данный приказ был признан незаконным и отменён. Такой избирательный подбор сведений также направлен на создание отрицательного образа Озеровой Е.А. Далее приводятся сведения об ошибках юрисконсульта при правовой оценке приказов командира, по которым в 2015 году вынесено 20 протестов военной прокуратурой Тверского гарнизона на приказы командира войсковой части 41486 с требованиями об отмене пунктов приказов о незаконном привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности за получение травм, либо заболеваний: №681 от 28.05.2015 года; № 353 от 30.03.2015 года; №372 от 02.04.2015 года; № 501 от 29.04.2015 года; № 640 от 22.05.2015 года; № 639 от 22.05.2015 года; № 125 от 04.02.2015 года; № 121 от 04.02.2015 года; № 78 от 28.01.2015 года; № 77 от 28.01.2015 года; № 191 от 20.02.2015 года; № 230 от 04.03.2015 года; № 295 от 17.03.2015 года; № 284 от 16.03.2015 года; № 241 от 06.03.2015 года; № 149 от 12.02.2015 года; № 148 от 12.02.2015 года; № 309 от 20.03.2015 года. Но из текстов данных протестов прокурора следует, что отмена приказов произошла не вине юрисконсульта. Также в отзыве приводятся сведения об отмене вышестоящим военным начальником приказа командира войсковой части 41486 № 625 от 25.04.2016 года о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности майора ФИО39, а также говориться об ошибке юрисконсульта при проведении правовой экспертизы приказа № 1395 от 28.10.2015 года. Однако вина юрисконсульта в этих случаях также не была установлена, и она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом авторы отзыва, преподносят эти факты как чрезвычайные, не учитывают ни большого объёма работы юрисконсульта, ни отсутствие значимых последствий от издания этих приказов. Между тем, при общем объёме проверенных юрисконсультом приказов в 2015 году в количестве 2000, отменённые 19 приказов составляют всего лишь 0, 9% от их общего количеств. Эти показатели никак не могут свидетельствовать о недостаточной квалификации юрисконсульта. В абзаце четвёртом указываются на нарушения, выявленные в ходе проведённой в 2019 году проверки Межрегионального управления контрольно - финансовой инспекции МО РФ порядка предоставления учебных отпусков военнослужащим войсковой части 41486. При этом в отзыве говориться, что за некачественную проверку правомерности предоставленных учебных отпусков Озеровой Е.А. приказом командира войсковой части 41486 от 08.05.2019 года №672 объявлено замечание. Однако при этом не указывается на то, что приказ командира № 672 от 08.05.2019 года в части наложения на неё взыскания опротестован военной прокуратурой Тверского гарнизона и в этой части отменён (протест № 6\3757 от 01.10.2019 г.). В абзаце восьмом-десятом приводятся сведения об отмене военной прокуратурой Тверского гарнизона приказа командира войсковой части 41486 за №1102 от 19.07.2019 года, проект которого готовил старший лейтенант Емельянов Е.С. без учёта поправок внесённых в Федеральный закон «О статусе военнослужащих». При этом указывается, что юрисконсультом при проверке также не учтены поправки, внесённые в этот закон. За данное нарушение командиром войсковой части 41486 приказом № 1413 от 27.09.2019 года Озеровой Е.А. объявлен выговор. Однако при этом в отзыве ничего не говориться о том, что на рабочем месте у юрисконсульта отсутствует компьютер, в связи с чем, нет доступа ни к сети «Интернет», ни к системе «Гарант». Данное обстоятельство препятствовало своевременному получению Озеровой Е.А. сведений об изменении действующего законодательства. В отзыве так же указывается о якобы нарушении Озеровой Е.А. п. 3.11 и п. 3.14 должностной инструкции с которой её никто не ознакомил. Таким образом, при анализе сведений, указанных в отзыве явно прослеживается их необъективность и недостоверность, что подтверждает доводы о стремлении командира войсковой части ФИО13 уволить Озерову Е.В. исходя из неприязненных отношений. Исходя из того, что сведения в отзыве, рассматриваемом аттестационной комиссией, не соответствуют действительности и необъективны, то следовательно и основанные на нём результаты аттестационной комиссии так же являются не объективными, а потому не могут быть основанием для признания квалификации Озеровой Е.А. недостаточной для выполнения обязанностей юрисконсульта. Так как нет объективного подтверждения того, что Озерова Е.А. не соответствовала занимаемой должности юрисконсульта вследствие недостаточной квалификации, то не имеется и оснований для её увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе командира войсковой части 41486 за №223 от 27.11.2019 года об увольнении Озеровой Е.А. не указано по какой части ст. 81 ТК РФ она увольняется, а формулировка увольнения не соответствует тексту формулировки, указанному в ТК РФ. В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Работая юрисконсультом в войсковой части 41486, Озерова Е.А. полностью отдавала себя работе и относилась к исполнению своих обязанностей добросовестно. В связи с большими объёмами работы и отсутствием надлежащего обеспечения рабочего места оргтехникой и канцелярскими принадлежностями, ей приходилось заниматься работой не только в рабочее время, но и практически ежедневно задерживаться на работе на три - четыре часа, в ущерб личному времени. Незаконное увольнение причинило Озеровой Е.А. нравственные страдания. Из-за такой несправедливости она очень сильно переживала, думая постоянно об этом стала страдать бессонницей. Переживания негативно отразились на состоянии её здоровья, так как она вынуждена была принимать успокоительные средства. Кроме того она испытывала переживания и по поводу того, что после увольнения ей невозможно будет трудоустроиться и обеспечить себе средствами к существованию. Данные обстоятельства, связанные с незаконным увольнением также вызвали нравственные страдания. Таким образом незаконным увольнением Озеровой Е.А. причинён моральный вред, размер компенсации за который оценивается в 10000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой. В соответствии со ст. 391 ТК РФ просит признать увольнение Озеровой Екатерины Анатольевны, командиром войсковой части 41486 незаконным; отменить приказ командира войсковой части 41486 от 27 ноября 2019 года № 223 о расторжении трудового договора с юрисконсультом управления Озеровой Екатериной Анатольевной по пункту 3 статьи 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, подтверждённой результатами аттестации) с 05 декабря 2019 года; восстановить Озерову Екатерину Анатольевну на работе в должности юрисконсульта управления войсковой части 41486, взыскать с ответчика в пользу Озеровой Екатерины Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула с 06 декабря 2019 года по день подачи искового заявления в суд в размере 21880 рублей, с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Озеровой Екатерины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 21350, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семешенко А. В., с 23.01.2020.г. занимавшая должность юрисконсульта войсковой части 41486, Макеенок Н. В. с 18.06.2020.г. занимающая должность юрисконсульта войсковой части 41486.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования, согласно которым указано, что заключение аттестационной комиссии является незаконным, вынесенным с нарушением, как процедуры проведения аттестации, так и необъективной по существу оценки деятельности Озеровой Е.А. Как указано в п. 1.1 Положения о порядке проведения аттестации, аттестация это систематическая компетентная оценка уровня профессиональных знаний и навыков, деловых качеств, проверка квалификации работника, соответствия работника занимаемой должности, проводимые в порядке, установленном указанным Положением. Согласно п. 3 Положения о порядке проведения аттестации основными критериями при проведении аттестации и тарификации работников являются их квалификация и результаты, достигнутые ими при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности. Таким образом, в Положении прямо указывается на необходимость оценки исполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. Однако Озерова Е.А. не была ознакомлена со своими обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, а ответчиком не представлено сведений о таком ознакомлении. Ответчиком представлен график проведения аттестации работников гражданского персонала в 2019 года утверждённый командиром войсковой части 41486 от 07.10.2019 года. При этом в графике не указаны основания для проведения аттестации Озеровой Е.А. В п.7 Положения прямо указано, что график проведения аттестации не менее чем за две недели до начала аттестации доводится до сведения аттестуемых. Однако ответчиком не представлено сведений о том, что Озерова Е.А. была ознакомлена с указанным графиком. В п.2 Положения о порядке проведения аттестации приведены основания для аттестации работников, одним из которых, согласно п. п. «в», является инициатива работодателя в случае систематического невыполнения работником своих трудовых обязанностей. Уведомлением № 12 о проведении аттестации от 07.10.2019 года, Озерова Е.А. уведомлялась о дате проведения её аттестации на предмет соответствия занимаемой должности. При этом в тексте указанного уведомления отсутствуют сведения о месте и времени проведения аттестации. Таким образом, Озерова Е.А. фактически не уведомлялась о времени и месте проведения аттестации. Приложенный ответчиком акт об отказе Озеровой Е.А. от письменной отметки об ознакомлении с уведомлением о проведении аттестации, не является документом, подтверждающим её надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения аттестации. В связи с этим, отказ Озеровой Е.А. от ознакомления с уведомлением об аттестации, сам по себе никак не влиял на её осведомлённость о дате, времени и месте проведения аттестации. Исходя из представленных материалов, следует, что Озерова Е.А. не была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте проведения аттестации, что фактически лишало её права на участие в заседании аттестационной комиссии. Согласно, представленного приказа командира войсковой части 41486 №1511 от 17.10.2019 года, им была создана комиссия для проведения аттестации работников войсковой части 41486. Однако состав аттестационной комиссии не определён по конкретным лицам, а поименован только по должностям, в связи с чем, исходя из этого приказа невозможно определить какие конкретные лица являются членами аттестационной комиссии, и соответствуют ли эти лица тем лицам, фамилии которых указаны в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии. Более того, в своем приказе командир войсковой части 41486 отдаёт приказ для неподчинённого ему работника - юрисконсульта войсковой части 21350. При отсутствии иных документов, в частности о прикомандировании юрисконсульта войсковой части 21350 к войсковой части 41486, зачисление юрисконсульта войсковой части 21350 в состав аттестационной комиссии для проведения аттестации работников войсковой части 41486 является незаконным. Командир войсковой части 41486 вышел за рамки своих полномочий, включая в состав аттестационной комиссии неподчинённое ему лицо из другой войсковой части. В связи с этим участие юрисконсульта войсковой части 21350 в проведении аттестации Озеровой Е.А. является незаконным. Так как поимённо приказом командира войсковой части 41486 не установлены члены аттестационной комиссии, то не имеется оснований считать, что лица, приведённые в аттестационном листе и в протоколе заседания, уполномочены на это приказом № 1511 от 17.10.2019 года. Как предписано в п. 5 Положения, на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным начальником не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации подготавливается представление (характеристика), содержащее всестороннюю оценку аттестуемого: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным характеристикам (требованиям) по должности, а также должностным инструкциям: профессиональная компетентность; отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели работы за прошедший период; рекомендуемый для установления аттестуемому должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником и другие. В материалах дела имеется отзыв на работника войсковой части 41486, подлежащего аттестации Озерову Е.А., составленный 23.10.2019 года командиром войсковой части 41486 ФИО13 В отзыве приведены сведения о якобы ненадлежащей деятельности Озеровой Е.А. более чем за годичный период до даты составления отзыва. Но сведений о том, что она именно за эти нарушения она считалась привлечённой к дисциплинарной ответственности не приведено. Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, по истечении года с момента наложения дисциплинарного взыскания, это дисциплинарное взыскание не должно учитываться как основание для отрицательной характеристики работника. Однако в отзыве неоднократно делаются ссылки на приказы о наказании Озеровой Е.А., которые либо были отменены, либо опротестованы военной прокуратурой. Более того приводятся сведения о якобы нарушениях допущенных Озеровой Е.А., но по которым в отношении нее не издавалось никаких приказов о наказании. Таким образом, в отзыве представлены сведения не соответствующие действительности. Более того, в отзыве не представлены сведения о том, какие конкретные пункты, каких нормативных документов нарушила Озерова Е.А. в своей деятельности. Как указано в п.9 Положения обсуждение работы аттестуемого аттестационной комиссией должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма. Порядок проведения аттестации регламентируется разделом III Положения. Пунктом 10 установлено, что во время проведения аттестации секретарём комиссии ведётся протокол заседания аттестационной комиссии. Там же изложены сведения, которые должны быть отражены в протоколе. В том числе в протоколе должны быть отражены сведения о присутствующих членах аттестационной комиссии (фамилия, имя, отчество, должность каждого). Ответчиком представлен протокол № 27 от 07.11.2019 года, подписанный председателем аттестационной комиссии, секретарём и двумя членами комиссии. Сведений о присутствующих членах аттестационной комиссии в протоколе не содержится. Сведения, об уполномоченном представителе выборного представительного органа, ни чем не подтверждены. В протоколе в п.8 перечислены замечания, якобы высказанные членами аттестационной комиссии о неисполнении Озеровой Е.А. должностных обязанностей, в частности перечислены п. п. 3.1,3.2,3.4,3.5, 3.7, 3.11, 3.14,3.19, неисполнение приказа МО РФ от 03.12.2015г. № 717 п.26. Однако при этом не указано, каким из перечисленных пунктов соответствуют какие из нарушений, указанных в отзыве, то есть фактически не приведено сведений о конкретных нарушениях допущенных Озеровой Е.А. В связи с этим являются необоснованными указанные в протоколе аттестационной комиссии замечания. Следовательно, оценка её деятельности, изложенная в п. 10 протокола, как отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части ничем не обоснована. Поэтому изложенная в п. 11 протокола рекомендация о несоответствии Озеровой Е.А. занимаемой должности является ничем не подтверждённой. При этом отсутствие в протоколе сведений о присутствующих членах комиссии ставит под сомнение фактическое участие в заседании тех лиц, которые согласно приказа, являются членами аттестационной комиссии. Согласно п. 12 Положения результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем, секретарём и участниками аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Ответчиком представлен аттестационный лист на Озерову Е.А. с указанием даты аттестации 07.11.2019 года. При этом необходимо отметить, что в п. 7 аттестационного листа указаны замечания отличные от тех замечаний, которые указаны в протоколе № 27. Сведения п. 11 с рекомендацией о несоответствии занимаемой должности ничем не мотивированы, хотя в бланке имеется указание на необходимость приведения таких сведений. Исходя из анализа, как протокола заседания аттестационной комиссии, так и аттестационного листа, необходимо признать результаты заседания аттестационной комиссии в отношении Озеровой Е.А. необъективными и незаконными. Так как незаконные результаты заседания аттестационной комиссии явились основанием для увольнения Озеровой Е.А., то и её увольнение является незаконным. В судебном заседании ответчиком был представлен суду коллективный договор между командованием и трудовым коллективом войсковой части 41486 на 2017-2019 г. г. Приложением к этому коллективному договору является Положение о порядке проведения аттестации работников, утверждённое командиром войсковой части 41486 от 06.04.2017 года. Заключение аттестационной комиссии является незаконным, вынесенным с нарушением, как процедуры проведения аттестации, так и необъективной по существу оценки деятельности Озеровой Е.А. Как указано в п. 1.1 Положения о порядке проведения аттестации, аттестация это систематическая компетентная оценка уровня профессиональных знаний и навыков, деловых качеств, проверка квалификации работника, соответствия работника занимаемой должности, проводимые в порядке, установленном указанным Положением. Согласно п. 3 Положения о порядке проведения аттестации основными критериями при проведении аттестации и тарификации работников являются их квалификация и результаты, достигнутые ими при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности. Таким образом, в Положении прямо указывается на необходимость оценки исполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. Однако Озерова Е.А. не была ознакомлена со своими обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, а ответчиком не представлено сведений о таком ознакомлении. Ответчиком представлен график проведения аттестации работников гражданского персонала в 2019 года утверждённый командиром войсковой части 41486 от 07.10.2019 года. При этом в графике не указаны основания для проведения аттестации Озеровой Е.А. В п.7 Положения прямо указано, что график проведения аттестации не менее чем за две недели до начала аттестации доводится до сведения аттестуемых. Однако ответчиком не представлено сведений о том, что Озерова Е.А. была ознакомлена с указанным графиком. До настоящего времени ответчик исковые требования не признал и соответственно никакие выплаты в добровольном порядке не произвёл. Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы. Согласно приказам командира войсковой части №1413 от 27.09.2019 года «По итогам разбирательства», по факту нарушений при проведении разбирательства военнослужащим войсковой части 41486 лейтенантом ФИО15; № 672 от 08.05.2019 года « О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ в части предоставления учебных отпусков»; № 1518 от 18. 10.2019 года «О внесении изменений в п. 3 приказа командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ в части предоставления учебных отпусков» истец привлекалась к дисциплинарной ответственности и сведения об этом внесены в материалы, представлявшиеся на Озерову Е.А. в аттестационную комиссию. Между тем в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что указанные приказы опротестованы военной прокуратурой Тверского гарнизона (соответственно от 16.01.2020 года исх. 3/98 и от 16.01.2020 года исх. 3/99), как противоречащие действующему законодательству. Однако ответчик ссылается на указанные выше приказы при обосновании своей позиции по заявленному иску. На основании ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии войсковой части № 41486 от 07.11.2019 года в отношении аттестуемой Озеровой Е.А., взыскать с ответчика в пользу Озеровой Екатерины Анатольевны проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 06.12.2019.г. по 29.05.2020.г. в общем размере 1024 рубля; признать незаконными приказы командира войсковой части 41486: №1413 от 27.09.2019 года «По итогам разбирательства», проведенного по факту нарушений при проведении разбирательства военнослужащим войсковой части 41486 лейтенантом ФИО15; № 672 от 08.05.2019 года « О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в части предоставления учебных отпусков»; № 1518 от 18. 10.2019 года «О внесении изменений в п. 3 приказа командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в части предоставления учебных отпусков». Заявленные ранее исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 22.06.2020.г. производство по делу в части исковых требований по иску Озеровой Екатерины Анатольевны к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о взыскании процентов за задержку выплат прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом конкретизированы исковые требования в части требования о восстановлении на работе с 05.12.2019.г., признания незаконными результаты аттестации, согласно которым просит признать незаконными п. п. 10, 11 протокола №27 заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Е. А., п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Е. А., остальные исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019.г. по день вынесения решения судом, признании приказов командира войсковой части 41486 №1413 от 27.09.2019.г., №672 от 08.05.2019.г., №1518 от 18.10.2019.г. незаконными, компенсации морального вреда оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просила их удовлетворить в полном объеме, представив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 19.06.2020.г., согласно которому просит взыскать 215518 рублей (1094 руб. х 197 дней). Пояснила также, что в силу п. п. 28 и 47 Приказа Министра обороны РФ № 717 от 03.12.2015 года «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» каждый приказ воинской части подлежит правовой экспертизе. Приказ, утвержденный командиром воинской части после проведения правовой экспертизы является основным документом - нормативно-правового характера в воинской части и документом к исполнению. Таким образом, приказ, имеющий отрицательное юридическое заключение не имеет законного действия. В нарушение, приказа Министра обороны РФ № 717 от 2015 года приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий № 672 от 08.05.2019 г. «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в части предоставления учебных отпусков", № 1518 от 18.10.2019г. «О внесении изменений в пункт 3 приказа командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 г. «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в части предоставления учебных отпусков» и № 1413 от 27.09.2019г. «По итогам разбирательства», получившие ее отрицательное правовое заключение при проведении ею правой экспертизы этих приказов, командиром воинской части введены в действие. При этом, после введения их в действие, в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе и если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт командир воинской части ее с данными приказами не ознакомил. Кроме того, в нарушение п. 28 Приказа Министра обороны РФ № 717 от 03.12.2015 года «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», устанавливающего визирование каждого листа нормативно-правового акта ответчиком представлены в суд приказы № 589 от 19.04.2016 г., № 855 от 03.06.2017 г., № 419 от 23.03.2017 г. не имеющие ее подписи. Доводы ответчика, о том, что приказы, поступающие в в/ч 41486 хранились у нее не соответствуют действительности, поскольку какое либо помещение за ней не закреплялось и соответствующая выписка из приказа воинской части ответчиком суду не представлена. Также не закреплялась за ней обязанность по хранению приказов. Справкой исх. № 96 от 20.01.2020 г., представленной в суд ответчиком подтверждается, что за период деятельности в в/ч 41486 ею было отработано 11 тысяч 489 приказов, пи этом, установочные приказы, с учетом приложений объемом от 10 до 70 листов каждый. Соответственно, при таком объеме работы на одного человека, те доводы, которые приводит ответчик не состоятельны. Согласно норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 данные приказы командира проходили проверку органами военной прокуратуры. Кроме того, ответчик не учел ее опыт работы в Вооруженных Силах РФ более 13 лет на юридических должностях, награждения и грамоты, за достигнутые результаты. Считает, что процедура ее увольнения была нарушена работодателем, поскольку в силу трудового законодательства работник имеет право получать всю информацию от работодателя в установленном законом порядке. Уведомление о назначении заседания аттестационной комиссии ей показал секретарь аттестационной комиссии ФИО18, в котором было указано, что назначено заседание аттестационной комиссии, была указана дата этого заседания, но от подписи данного документа она отказалась. С остальными документами, касающимися аттестации, ее не ознакомили. ФИО18 один подошел к ней в здании инженерно-авиационной службы, показал ей уведомление, она его прочитала, в нем была указана дата аттестации. Поскольку аттестации всегда проходили у работодателя в классе совещания, и она не раз присутствовала на аттестациях, она знала, что аттестация в отношении нее будет как всегда в 12:00 часов. В назначенный день - 07.11.2019 в 12:00 часов она пришла в зал заседаний, но комиссии там не было, она простояла там где-то час, а потом ей сказали, что аттестационная комиссия в отношении нее проводилась в штабе дивизии - в другом здании на приличном расстоянии от класса совещаний. Поэтому надлежащим образом ее не известили о месте проведения аттестационной комиссии. С отзывом ее никто не знакомил, никто к ней по данному вопросу не подходил, никакой информации не предоставляли. В отношении ознакомления с результатами аттестации: ее вызвал начальник штаба Анохин в штаб полка, в свой кабинет 08.11.2019, также вызвал трех офицеров, начальника службы разведки Федоренко, заместителя командира инженерно-авиационной службы подполковника Колесова, заместителя начальника штаба ФИО19 И потом Анохин ей сказал, что в присутствии трех офицеров приказано сообщить, что она была аттестована как юрисконсульт не соответствующий должности. Она попросила показать результаты аттестации, спросила о том, где отзыв на нее, а ей показали протокол аттестационной комиссии, аттестационный лист. Отзыв на работника не показывали. Считает, что срок исковой давности обращения с требованиями о признании приказов незаконными не пропущен, поскольку приказы о наказаниях приносили ей на правовую экспертизу, а с изданными приказами никто ее не знакомил. Она на данных приказах ставила отметки «неправомерно», и командир в/ч 41486, получив проекты приказов с такими отметками, должен был обратиться в органы прокуратуры, чтобы там ему дали разъяснения по поводу законности данных приказов. Но командир в/ч 41486 бездействовал, а потом военная прокуратура вынесла протесты на данные приказы. Согласно п.25, 26 приказа №717 Министра обороны РФ, приказы командира в/ч 41486 не будут являться законными без ее подписи как юрисконсульта, и приказам о вмененных ей нарушениях она дала отрицательное заключение, но, несмотря на это, данные приказы были зарегистрированы, ее в течение трех дней с этими приказами никто не ознакомил, то есть ее лишили права на их обжалование. Приказ о ее увольнении №223 ей на правовую экспертизу не предоставлялся. Согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» надзор за приказами командиров войсковых частей осуществляет военная прокуратура, поэтому командир в/ч 41486 должен был обратиться в органы военной прокуратуры, в органы юстиции за правовой позицией по указанному спорному вопросу, но он этого не сделал. Ей принесли все приказы о наказаниях в отношении нее с подписью командира в/ч 41486 без подписи начальника штаба, и поскольку была только одна подпись командира в/ч 41486, она написала, что данные приказы не законны и отдала их на переделку. Проекты приказов от приказов изданных отличаются тем, что приказ подписывается начальником штаба, регистрируется и ему присваивается номер. После издания приказов о наказаниях в отношении нее к ним прикладывается лист ознакомления, на котором она должна была расписаться, что ознакомлена, но с приказами о наказании она не знакомилась. 05.12.2019 она написала в в/ч 41486 заявление о выдаче всех документов, касающихся ее аттестации, и ей выдали копии всех документов, в том числе, копии приказов о ее нарушениях. И только тогда она с ними первый раз ознакомилась. С коллективным договором ее не ознакомили, она не присутствовала на собрании, на котором работников знакомили с коллективным договором.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что в соответствии с п. 28 Приказа Министра обороны Р.Ф. № 717 от 03.12.2015.г. «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» результатом проведения правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) является его визирование должностным лицом юридической службы воинской части. Виза должностного лица юридической службы воинской части проставляется на оборотной стороне в левом нижнем углу каждого листа - проекта приказа (директивы) командира (начальника); приложений к проекту приказа (директивы) командира (начальника). Ни одной подписи Озеровой Е.А. на оборотной стороне каждого листа приказов командира в/ч 41486 о предоставлении учебных отпусков военнослужащим не имеется. Командир знал об этом и не требовал от юрисконсульта визирования такого рода приказов, так как сам принимал решение о предоставлении учебных отпусков, подписывая данные приказы. Представленный журнал учета машинных носителей информации войсковой части 41486 (том 1) отражает не наличие компьютера, а числящийся за учетным номером 90 накопитель жесткого магнитного диска Western Did- gital WD 800 BB 80 Гб. Данный жёсткий магнитный диск, как указано в графе 3 журнала, принадлежал не управлению в/ч 41486 к которому относилась юрисконсульт управления в/ч 41486 Озерова Е.А., а службе БС РТО (батальона и связи радиотехнического обеспечения) и был поставлен на учет 02.02.2016 года лейтенантом ФИО20 военнослужащим службы БС РТО. Озеровой Е.А. данный диск был получен 16.02.2016 г. 11.11.2016.г., диск был изъят сотрудником службы ЗГТ старшим лейтенантом ФИО15 в связи с наличием на данном жестком диске инструкции радиолокационного обеспечения «Инструкция PЛO.doc», которая никакого отношения к деятельности юрисконсульта и отрабатываемых ею документов не имела. Тем не менее, приказом командира в/ч 41486 № 1781дсп от 09.11.2016г ФИО2 был объявлен выговор. Однако спустя месяц наложенное дисциплинарное взыскание было отменено приказом в/ч 41486 от 05.12.2016 г. № 2210дсп. Более того, в представленном журнале имеются сведения о списании ещё в 2016 году данной оргтехники. Таким образом, данный журнал, лишь подтверждает отсутствие оргтехники у юрисконсульта. Согласно п. 6 приказа Министра обороны России № 717 от 2015 года, положений Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, обеспечение компьютером и правовыми базами юрисконсульта являются обязанностью командира в/ч 41486. Статьи 75 и 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ возлагают на командира в/ч 41486 обязанность знать материально-бытовое положение подчиненных. В части касающейся участия юрисконсульта в подготовке коллективного договора. В соответствии со ст. 42 ТК порядок, сроки разработки проекта и заключения коллективного договора, состав комиссии, место проведения и повестка дня переговоров определяются сторонами и оформляются приказом по организации и решением представителя работников. Таким образом, законом предусмотрена разработка коллективного договора не юрисконсультом, а составом назначенной комиссии. Однако наличие такого приказа о составе комиссии ответчиком не представлено. Поэтому, какие либо доводы, отраженные в материалах аттестационной комиссии о не участии юрисконсульта в подготовке и заключении коллективных договоров, являются не состоятельными и ничем не подтверждаются. В возражениях ответчика указано, что поощрения и положительные характеристики Озеровой Е.А., не могут являться подтверждением её деловых качеств. Однако с этим невозможно согласиться, так как в материалах дела имеются сведения о награждениях за высокий профессионализм, причем занесенные и в трудовую книжку, и за время работы Озерова Е.А. была поощрена: 07.03.2014 года командиром войсковой части 41486 объявлена благодарность; 13.03. 2014 года наградили грамотой Командующего войсками Западного военного округа. 07.03.2017 года командиром войсковой части 41486 награждена грамотой; 07.03.2019 года командиром войсковой части 41486 награждена грамотой; в марте 2019 года командиром войсковой части 41486 вынесена благодарность. Кроме того, в материалах дела имеются характеристики на Озерову Е.А., доказывающие ее профессионализм, добросовестное отношение к делу и компетентность в период работы в должности юрисконсульта. Приведённые ответчиками доказательства в виде свидетельских показаний и приобщённых к делу документов, о якобы обоснованности и законности увольнения моей доверительности, по своей сути лишь подтверждают как не соблюдение норм трудового права при увольнении Озеровой Е.А., так и необъективный, предвзятый подход к оценке её работы на должности юрисконсульта, изложенный в отзыве который представлялся на аттестационную комиссию. Фактически в суде ответчиком не доказано ни наличие законного основания для увольнения Озеровой, ни соблюдение порядка этого увольнения. Ответчиком не представлено доказательств того, что при приёме на работу Озеровой Е.А. работодатель определил ей конкретные трудовые обязанности. Ответчиком не представлено доказательств того, что Озерова Е.А. при приёме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта. В связи с отсутствием должностной инструкции Озерова Е.А. выполняла ту работу, которую поручал ей командир войсковой части 41486. В материалах дела имеется документ, поименованный как должностная инструкция юрисконсульта. При этом дата подписания этого документа командиром войсковой части 41486 не указана. На документе имеется отметка о его подписании 28.02.2014 года уполномоченным представителем выборного представительного органа ФИО31 Следовательно, командиром части этот документ мог быть подписан не ранее 28.02.2014 года. Поэтому при приёме Озеровой Е.А. на работу в январе 2014 года она не могла быть ознакомлена с этим документом, так как этой должностной инструкции ещё не существовало. Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих доведение до сведения Озеровой Е.А. должностной инструкции юрисконсульта. Считает надуманными довод ответчика о том, что неисполнение Озеровой Е.А. своих должностных обязанностей заключается и в том, что она уклонилась от участия в подготовке проекта коллективного договора. Данный довод основан на голословных показаниях свидетеля Прокопьева, являющегося иным представителем работников. Однако эти доводы противоречат нормам Трудового кодекса РФ, регулирующего порядок разработки проекта коллективного договора и его заключения (ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 42 ТК РФ). Согласно действующему трудовому законодательству, иные представители работников избираются и наделяются соответствующими полномочиями только общим собранием работников (ст. ст. 31, 37, 36 ТК РФ). Коллективный договор заключается работниками в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ). Общим собранием работников Озерова Е.А. не наделялась полномочиями по участию в разработке проекта коллективного договора. В порядке ст. 39 ТК РФ, она так же не привлекалась ни одной из сторон к подготовке проекта коллективного договора как эксперт, специалист или посредник. Таким образом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что Озерова Е.А. привлекалась к участию в подготовке проекта коллективного договора и, что она уклонялась от этой работы. Кроме того, представляет суду документы, которые не имеют отношения к служебной деятельности Озеровой Е.А., и поэтому не могли быть предметом рассмотрения на аттестационной комиссии. В частности, в судебном заседании ответчик приложил в качестве подтверждения недостаточной квалификации Озеровой Е.А. документы, связанные с указанием в акте Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВКС № 229/ВКС/2019/7дсп от 25.08.2019 г. ущерба, вследствие незаконно присвоенной классной квалификации 58 - ми военнослужащим в/ч 41486. Однако к данному обстоятельству Озерова Е.А. не имеет абсолютно никакого отношения, так как вопрос присвоения классной квалификации находится за рамками деятельности юрисконсульта. Вопросы присвоения, изменения и лишения военнослужащих классной квалификации определены законодательно, и регламентируются: Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих»; Приказом Министра обороны РФ от 18.09.2015 № 542, которым утверждён Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии с указанным выше Порядком проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации право присвоения классной квалификации четко разграничено между командирами разных рангов: главнокомандующий ВКС имеет право издавать приказы о присвоении классная квалификация «мастер»; командующий ВТА имеет право издавать приказы о присвоении классной квалификации «специалист первого класса»; командир дивизии (в\ч 21350) имеет право издавать приказы о присвоении классной квалификации «специалист второго класса»; -командир в\ч 41486 имеет право издавать приказы о присвоении классной квалификации «специалист третьего класса». Как указано в п. 5. Порядка, приказами соответствующих командиров (начальников), образуются комиссии (подкомиссии) по проведению испытаний (далее - комиссии), в которых устанавливаются: персональный состав комиссии (подкомиссии), председатель комиссии, количество подкомиссий (по количеству групп военнослужащих, воинских должностей, военно-учетных специальностей) и председатели подкомиссий на учебный год. Следовательно, Главнокомандующий ВКС, Командующий ВТА, командир дивизии (в/ч 21350) и командир в/ч 41486 своими приказами создавали свои комиссии по проведении испытаний, в пределах установленных Порядком полномочий, и соответственно по результатам испытаний издавали свои приказы по присвоению классной квалификации. Таким образом, классная квалификация военнослужащих определяется комиссией соответствующей воинской части (учреждения) по результатам сдачи испытаний. При этом в указанном выше Порядке изложены критерии оценок профессиональных навыков военнослужащих для присвоения соответствующей классной квалификации. Помимо проверки профессиональных навыков, для присвоения классной квалификации «мастер», «специалист первого, второго, третьего классов» военнослужащий обязательно должен быть дополнительно оценен по физической подготовке не ниже «удовлетворительно» (п. 21 Порядка). Как указано в приложении к акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по ВКС выявлено незаконное присвоение различной классной квалификации 58 - ми военнослужащим в/ч 41486. При этом 51-му военнослужащему в/ч 41486 присвоена классная квалификация «мастер», «специалист первого класса», «специалист второго класса» приказами, соответственно: главнокомандующего ВКС, командующего ВТА, командира дивизии в/ч 21350. Командиром в/ч 41486 изданы приказы о присвоении классной квалификации «специалист третьего класса» только лишь 7-ми военнослужащим. В соответствии с п. 7. Порядка для присвоения классной квалификации «мастер», «специалист первого класса», «специалист второго класса» командир в/ч 41486 в отношении своих подчиненных военнослужащих вправе лишь оформить списки таких военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации и направить их по команде, соответствующему уполномоченному командиру, на рассмотрение соответствующей комиссии и изданию приказа последнего. Таким образом, приказ о присвоении классной квалификации соответствующий командир издает, только на основании решения комиссии. При этом, в силу п. 23 Порядка решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена), изменена классная квалификация. Приказ издается на основании результатов испытаний и заключения комиссии с приложением к нему ведомости. Выписки из данного приказа и ведомости направляются в соответствующие центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, военно-учебные заведения. Исходя из установленного порядка, Озерова Е.А. не имела никаких полномочий для участия в работе комиссий по проведению испытаний, не только вышестоящих, но и войсковой части 41486. Соответственно она никак не могла повлиять ни на результаты испытаний, ни на выводы комиссий. Так как приказы о присвоении классной квалификации командир издаёт на основании решения комиссии, то и к изданию этих приказов Озерова Е.А. отношения не имела. При этом хотелось бы на примере незаконного присвоения классной квалификации отметить наглядно проявившийся армейский принцип ухода от ответственности вышестоящих командиров с переложением ответственности на нижестоящих подчинённых. Как следует из приведённых выше нормативных документов, командир войсковой части 41486, не имел никакого отношения к нарушениям, связанным с присвоением классной квалификации «мастер», «специалист первого класса», «специалист второго класса», однако при проверке КФИ ответственность и в этом была возложена на него. Временно исполняющий должность командира в/ч 41486 подполковник ФИО21 31.05.2019 года направлял в КФИ возражения на раздел акта проверки КФИ, возлагающего на войсковую часть 41486 ущерб от незаконного присвоения классной квалификации 51-му военнослужащему в/ч 41486, на основании приказов Главнокомандующего ВКС, Командующего ВТА и командира дивизии в/ч 21350. В возражениях им приводились обоснованные доводы о том, что этот ущерб возник не от деятельности в/ч 41486, так как по этим военнослужащим командир в/ч 41486 не полномочен был издавать приказы на присвоение классной квалификации «мастер», «специалист первого класса», «специалист второго класса», и не издавал таких приказов. С данными возражениями, вышестоящее командование не согласилось, оставив их без удовлетворения, таким образом, переложив ответственность за свои ошибки на нижестоящую войсковую часть 41486. Военной прокуратурой Тверского гарнизона была проведена проверка по нарушениям, выявленным Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВКС), установлены виновные лица и вынесено представление об устранении нарушений №4/3175 от 23.08.2019г. При этом необходимо отметить, что проверкой военной прокуратуры какой-либо вины Озеровой Е.А. в выявленных нарушениях не установлено. Более того, отсутствие вины Озеровой Е.А. подтверждается и сообщением командира в/ч 21350 от 29.10.2019 года № 1056 направленным в Военную прокуратуру Тверского гарнизона о мерах предпринятых командиром в/ч 41486 по устранению нарушений, указанных в представлении. К указанному сообщению приложен рапорт командира в/ч 41486 в котором указывается о проведении административного расследования в отношении лица-лейтенанта ФИО22 по факту переплат денежного довольствия военнослужащим за классную квалификацию. Указанные выше документы: представление военной прокуратуры, сообщение командира в/ч 21350 и приложенный к сообщению рапорт командира в/ч 41486, подтверждающие, что Озерова Е.А. не имеет никакого отношения к возникновению нарушений при присвоении классной квалификации имеются у ответчика. В связи с этим ответчик не мог не знать, что Озерова Е.А. не имеет никакого отношения к вопросу присвоения классной квалификации. Считает, что указание на виновность именно Озеровой Е.А. в предоставлении неположенных учебных отпусков и наложение на неё за это взыскания является незаконным, так как основано не на объективной оценке всех обстоятельств выявленного нарушения, а на предвзятом, необъективном отношением к ней со стороны бывшего командира войсковой части 41486 ФИО13 Данное утверждение подтверждается следующими объективными обстоятельствами. Право военнослужащих на обучение и порядок реализации этого права подробно и однозначно регламентирован действующим законодательством. Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76-ФЗ установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы составляет не менее 3 лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством РФ, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. (абзац изложен в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года№ 185-ФЗ). Во исполнение указанной нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», принято постановление Правительства РФ от 03.11.2014 года № 1155 «О порядке реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно - заочной или заочной форме обучения». Этим Постановлением Правительства РФ утверждены Правила реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно - заочной или заочной форме обучения. Как установлено в п. 2 Правил, документом, подтверждающим право военнослужащих на обучение в образовательных организациях, является справка о праве военнослужащего на обучение, оформляемая согласно приложению, выдаваемая командиром войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Правительством РФ утверждён единый для всех шаблон этой справки с установленным текстом о подтверждении непрерывной продолжительности военной службы по контракту более 3-х лет у военнослужащего и наличия у него права на обучение. В шаблон справки вписываются только фамилия, имя, отчество, воинское звание лица, проходящего военную службу по контракту и место прохождения военной службы. На справке воспроизводится угловой штамп войсковой части, справка подписывается командиром воинской части и заверяется печатью. Таким образом, только лишь при получении от командира воинской части такой справки военнослужащий может быть зачислен в образовательную организацию. Так как военнослужащий имеет право на обучение за счёт бюджетных средств только единожды, то соответственно указанная справка так же выдаётся командиром воинской части только один раз. В п.5 Правил установлено, что документом, подтверждающим право военнослужащих на учебные отпуска и другие социальные гарантии для прохождения вступительных испытаний при приёме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам, прохождение итоговой аттестации на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, является справка - вызов, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования по форме утверждённой Министерством науки и высшего образования РФ по согласованию с Министерством просвещения РФ. Следовательно, справка - вызов может выдаваться образовательной организацией в случаях: 1- поступления военнослужащего на учёбу; 2- прохождения учебных сессий; 3-сдачи государственных экзаменов. В любом из этих случаев основанием для выдачи справки - вызова является справка командира воинской части о том, что военнослужащий имеет право на обучение. Как указано в акте Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВКС№ 229/ВКС/2019/7дсп от 25.08.2019 г. при проверке финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 41486 были установлены факты незаконного предоставления учебных отпусков 55-ти военнослужащим, из числа прапорщиков, сержантов, ефрейторов, проходившим военную службу по контракту. Выявленные нарушения заключались в предоставлении учебных отпусков военнослужащим, которые поступили на учёбу при отсутствии у них необходимого 3-х летнего срока выслуги. По этим выявленным фактам, ещё до окончания проводившейся проверки, командиром войсковой части 41486 проведено разбирательство и издан приказ от 08.05.2019 года № 672 «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ в части предоставления учебных отпусков». Согласно п. 3 приказа командира войсковой части 41486 от 08.05.2019 года № 672, юрисконсульту войсковой части 41486 гражданскому персоналу Озеровой Е.А. объявлено замечание с лишением премиальных выплат за непринятие мер по отмене правовых актов по предоставлению учебных отпусков военнослужащим с нарушением ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1,2 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999г. № 1237, постановлением Правительства РФ от 03.11.2014 года № 1155, Методических указаний по порядку предоставления учебных отпусков заместителя командира по военно-политической работе войсковой части 25969 полковника ФИО23 и указаний командира войсковой части 41486 о принятии их к руководству. При этом в описательной части приказа не указывается, какие именно нарушения допустила Озерова Е.А., а только констатируется факт осуществления ей правовой экспертизы рапортов на предоставление учебного отпуска. 01.10.2019 года Военной прокуратурой Тверского гарнизона указанный приказ был опротестован (исх. № 6/3757). В связи с этим командиром войсковой части 41486 издан приказ от 18.10.2019 года № 1518 «О внесении изменений в пункт 3 приказа командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в части предоставления учебных отпусков». Согласно этого приказа, пункт 3 приказа командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в части предоставления учебных отпусков» изложен в следующей редакции: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей юрисконсульта, выразившееся в непринятии мер по отмене правовых актов по предоставлению учебных отпусков военнослужащим с нарушением ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1,2 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999г. № 1237, постановлением Правительства РФ от 03.11.2014 года № 1155, Методических указаний по порядку предоставления учебных отпусков заместителя командира по военно-политической работе войсковой части 25969 полковника ФИО23 и указаний командира войсковой части 41486 о принятии их к руководству, юрисконсульту войсковой части 41486 гражданскому персоналу Озеровой Е.А. объявить замечание. 16.01.2020 года исх. № 3/99 Военной прокуратурой Тверского гарнизона ещё раз выносился протест с требованием отмены приказов командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года и № 1518 от 18.10.2019 года. Считаю, что указанные выше приказы в отношении Озеровой Е.А. незаконны, так как вынесены формально, без проведения полной и объективной проверки. В самих приказах не указано в чём заключается вина Озеровой Е.А., при предоставлении военнослужащим учебных отпусков на основании предъявленных справок-вызовов. Перед изданием приказов о предоставлении военнослужащим учебных отпусков на основании справок-вызовов, Озеровой Е.А. проверено соблюдение установленной формы рапорта, а так же наличие на рапорте положительных разрешений непосредственных и прямых начальников военнослужащих. Никакими документами не установлено, что проверка рапортов на соответствие установленной форме, является правовой экспертизой. Так как в соответствии с п. 2 указанных выше Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.11.2015 г. № 1155, единственным документом, подтверждающим законность поступления военнослужащего на обучение, является только справка о праве военнослужащего на обучение, выдаваемая командиром воинской части, то только на основе данной справки военнослужащий может поступить на обучение, и потому, только на сновании этой справки образовательная организация выдаёт военнослужащему справку - вызов для предоставления учебного отпуска. В связи с этим при предъявлении военнослужащим по месту службы справки - вызова из образовательной организации, не требуется никаких иных документов, подтверждающих законность обучения военнослужащего. Так как проведённой проверкой были выявлены факты обучения военнослужащих, имеющих непрерывную продолжительность военной службы по контракту менее 3-х лет, то для установления виновных лиц подлежит проверке вопрос о законности выдачи командиром воинской части справки о праве военнослужащего на обучение. Работая в качестве юрисконсульта Озерова Е.А. не имела никакого отношения к выдаче справок о праве военнослужащего на обучение, так как это прерогатива только командира воинской части. Таким образом, при анализе нормативных документов, указанных в п. 3 приказов командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года и № 1518 от 18.10.2019 года, регулирующих порядок предоставления учебных отпусков военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и действий Озеровой Е.А., описанных в этих приказах, не выявляется с её стороны каких либо нарушений действующего законодательства. В связи с этим приказы командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года и № 1518 от 18.10.2019 года являются незаконными. Во время судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком представлена суду справка командира войсковой части 41486 об отказе в удовлетворении протеста военной прокуратуры Тверского гарнизона от 16.01.2020 года исх. № 3/99 об отмене приказов командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года и № 1518 от 18.10.2019 года в отношении Озеровой Е.А. Между тем ответчику должен быть известен приказ командира войсковой части 41486 от 23.09.2019 года № 1386 «О результатах административного расследования по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС)». Указанный приказ издан после вынесения представления Военной прокуратурой Тверского гарнизона от 23.08.2019 года № 4/3175 по факту неположенных выплат денежного довольствия 55-ти военнослужащим войсковой части 41486 в связи с предоставлением учебных отпусков. В этом приказе указываются лица, виновные в причинении материального ущерба. При этом необходимо отметить, что о каких либо виновных действий Озеровой Е.А. в приказе даже не упоминается. Таким образом, приказ командира войсковой части 41486 от 23.09.2019 года № 1386 по своему содержанию подтверждает довод о незаконности изданных ранее приказов командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года и № 1518 от 18.10.2019 года, в части наказания Озеровой Е.А. Приведённый выше приказ № 1386 от 23.09.2019 года издан командиром войсковой части ФИО13 ещё до издания приказа № 1518 от 18.10.2019 года и до даты 23.10. 2019 года составления отзыва на Озерову Е.А., представлявшегося на аттестацию. Тем не менее, уже установив виновных лиц, командир войсковой части 41486 ФИО13 не отменяет приказ № 672 от 08.05.2019 года и указывает в отзыве о виновности именно Озеровой Е.А. в оформлении учебных отпусков. Данное обстоятельство подтверждает ранее приводимый довод о том, что увольнение Озеровой Е.А. явилось следствием мести со стороны командира войсковой части 41486 ФИО13 за подачу ею жалоб Министру обороны РФ. Деятельность Озеровой Е.А. на должности юрисконсульта в первую очередь была направлена на защиту интересов войсковой части 41486. В связи с тем, что она являлась гражданской служащей, то не считала себя зависимой от мнения вышестоящих воинских командиров. В том случае, когда мнение вышестоящих командиров расходилось с интересами войсковой части 41486, Озерова Е.А. отстаивала интересы именно войсковой части 41486. В отзыве на Озерову Е.А., представленном на аттестацию, указывается на то, что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности командиром вышестоящей в/ч 21350. Однако эти сведения не соответствуют действительности, так как на дату составления отзыва, все приказы командира войсковой части 21350 в отношении Озеровой Е.А. уже были признаны незаконными. Предвзятые отношения со стороны командования в/ч 21350 к Озеровой Е.А. возникли из-за того, что последняя, отстаивая свою позицию не боялась обращаться как к вышестоящим военным начальникам, так и в военную прокуратуру. Изложенные выше выводы подтверждаются следующими фактами. В отзыве имеется ссылка на приказ командира в\ч 21350 № 226 от 11.06.2015 года « О результатах служебного разбирательства по факту увольнения работников войсковой части 41486 по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ст. 84 ТК РФ и наказании виновных» как на документ, подтверждающий некомпетентность Озеровой Е.А. как юрисконсульта. Поводом для издания этого приказа командиром в\ч 21350 послужило переданное ему из военной прокуратуры для проверки сообщение об обращении в военную прокуратуру работников войсковой части 41486 о незаконном уведомлении об увольнении по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ст. 84 ТК РФ. Из текста приказа № 226 следует, что командир в\ч 41486 получил от инженера по охране труда и технике безопасности (инженер по ОТ и ТБ) ФИО24 рапорт в котором тот, сославшись на Постановление Правительства РФ № 162 от 25.02.2000 г., доложил о том, что работники женского пола, работающие на должностях авиационного техника по приборам и электрооборудованию, авиационного техника по планеру и двигателям и авиационного техника по радиооборудованию подлежат увольнению так как данные должности имеют 3 класс (3.1) вредных условий труда. На основании этого рапорта инженера по ОТ и ТБ, а так же письма начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» от 22.04.2015 года, командир в\ч 41486 выдал уведомления работникам женского пола, работающим на должностях авиационного техника по приборам и электрооборудованию, авиационного техника по планеру и двигателям и авиационного техника по радиооборудованию об увольнении с 29.05.2015 года. В приказе № 226 прямо указано на то, что из пояснений командира в\ч 41486 следует, что им не давались указания юрисконсульту войсковой части 41486 Озеровой Е.А. на проведение правовой экспертизы по вопросу увольнения работников женского пола, работающих на должностях техников. Таким образом, из самого текста приказа № 226 следует, что Озерова Е.А. не имела никакого отношения к событиям, изложенным в этом приказе. Приказом № 226 были привлечены к дисциплинарной ответственности военнослужащие, а также инженер по ОТ и ТБ гражданской персонал ФИО24 и юрисконсульт гражданский персонал Озерова Е.А. При этом «юрисконсульту войсковой части 41486 гражданский персонал Озеровой Е.А. за допущенные нарушения связанные с исполнением должностных обязанностей на основании ст. 192 ТК РФ и приказа МО РФ № 3910 от 29.12.2012.г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора». Кроме недоказанности вины привлечённых к дисциплинарной ответственности лиц, при вынесении приказа были допущены и нарушения трудового законодательства процедурного характера. Данный приказ № 226 был обжалован Озеровой Е.А. в военную прокуратуру Тверского гарнизона, а ФИО24 в Пролетарский районный суд г. Твери. Военной прокуратурой Тверского гарнизона на приказ командира в\ч 21350 № 226 от 11.06.2015 года принесён протест, как на незаконный, и внесено представление об устранении нарушений закона. В связи с отсутствием реагирования командира в\ч 21350 на прокурорское представление, военной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона вышестоящему командованию - командиру в\ч 25969. Между тем, 24.12.2015 года Пролетарским районным судом г. Твери вынесено решение о незаконности и отмене приказа командира в\ч 21350 № 226 от 11.06.2015 года « О результатах служебного разбирательства по факту увольнения работников войсковой части 41486 по п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ст. 84 ТК РФ и наказании виновных». В отзыве делается ссылка так же на приказ командира в\ч 21350 № 612 от 07.12.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц войсковой части 41486», который якобы подтверждает слабые знания законов Озеровой Е.А. Как указано в самом приказе основанием для его издания послужил факт неудовлетворительного проведения дознания в отношении старшины первой технической роты прапорщика ФИО14, привлекавшегося к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у подчинённых военнослужащих. При поступлении сообщений о противоправных действиях прапорщика ФИО14, их проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась дознавателем войсковой части 41486 капитаном ФИО25 02.10.2015 года по результатам проверки дознавателем войсковой части 41486 возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО14 по трём эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Военный прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Затем материалы переданы в ВСО по Тверскому гарнизону, где 02.11.2015 года в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Командир в\ч 41486 по данному факту подавал по команде рапорт от 09.11.2015 года на имя командира в\ч 21350 в котором прямо указал, что не давал команды юрисконсульту на проведение правовой экспертизы принятого процессуального решения в отношении прапорщика ФИО14, так как правовая экспертиза УПК РФ не предусмотрена. Действия командира в\ч 41486 основаны на нормах УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. В связи с этим ссылка командира в\ч 21350 в описательной части приказа № 612 на то, что причиной отмены военной прокуратурой постановления о возбуждении уголовного дела явились неквалифицированные юридические разъяснения юрисконсульта войсковой части 41486 г. п. Озеровой Е.А. по применению норм УПК РФ и принятию процессуального решения проводимого в порядке проверки ст. 144 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении прапорщика ФИО14, явно противоречит нормам УПК РФ В силу уголовно-процессуального законодательства никто не имеет права вмешиваться в деятельность дознавателя. Озерова Е.А. по должности юрисконсульта не имела права ни проводить дознание, ни давать консультации дознавателю. Поэтому указанные в приказе действия Озеровой Е.А. не имеют никакой юридической силы, так как дознаватель самостоятелен в принятии процессуальных решений. При этом, каких либо иных сведений о вине Озеровой Е.А. в приказе не приводится. Тем не менее, согласно приказа № 612 « за самоустранение от исполнения должностных обязанностей, низкий уровень подготовки и знаний по требованиям и положениям законодательной базы командиру войсковой части 41486 в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ рассмотреть юрисконсульта войсковой части 41486 г. п. Озерову Е.А. на аттестационной комиссии на предмет занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, учитывая факт наложения на г. п. Озерову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом командира войсковой части 21350 от 11 июня 2015 года № 226 «О результатах служебного разбирательства по факту увольнения работников войсковой части 41486 по пункту 11 ч. 1 статьи 72 ТКРФ на основании статьи 84 ТКРФ и наказании виновных». Данный приказ так же обжаловался Озеровой в военную прокуратуру. Поэтому одно лишь упоминание в отзыве о приказе командира в\ч 21350 № 612 от 07.12.2015 года, без разъяснения сути его содержания, не может подтверждать некомпетентность Озеровой Е.А. Однако никто из членов аттестационной комиссии не был ознакомлен с самим документом и поэтому не оценил его объективно. Более того, приказом № 612 на Озерову Е.А. не налагается никакого дисциплинарного взыскания. Пункт приказа, касающийся Озеровой Е.А., относится не к ней, а к командиру в\ч 41486. Но командиром в\ч 41486, указанный приказ № 612, не исполнялся, в связи с явным отсутствием в действиях Озеровой Е.А. какой либо вины. Таким образом, сам по себе приказ командира в\ч 21350 № 612, не является подтверждением низкой квалификации Озеровой Е.А. Поводом для предвзятого отношения со стороны командования в/ ч 21350 послужила и позиция Озеровой Е.А. по спору между в\ч 41486 и в\ч 21350 о том кому необходимо вносить в книгу учёта недостач ущерба государству в размере 719140 рублей 02 копейки, в ходе которого Озерова Е.А. активно препятствовала «навешиванию» этой недостачи на в\ч 41486. Вопрос о внесении суммы недостачи в книгу учёта недостач войсковой части очень болезненный, так как подразумевает, что недостача образовалась по вине лиц, проходящих службу либо работающих в этой войсковой части, обязывает командира войсковой части предпринимать меры по погашению этой недостачи и отчитываться перед вышестоящим командованием о проводимой работе. Недостача образовалась в результате того, что в октябре 2010 года начальник вещевого склада войсковой части 21350 ( база) ФИО47 получил в войсковой части 21350 (пос. Сеща Брянской области) по накладной № 840 от 22. 10.201 Ого да вещевое имущество- 690 шт. костюмов х/б летних расцветки «Флора», 240 шт. костюмов х/б зимних «Флора» и 100 кг. мыла. После получения имущества оно было доставлено в войсковую часть 21350, где было выгружено на склад, однако документы на получение по учёту проведены не были. В последующем указанное имущество было утрачено. Согласно Указу Президента РФ от 2013 года № 776 сс, директив Министра обороны РФ от 2013 года № Д-037, от 2013 года № Д-041, войсковая часть 21350 (6955 авиационная Минская база 1-го разряда) с 24 января 2014 года переформирована в 196 ВТАП (полк)- войсковая часть 41486 и в 12 ВТ АД (управление дивизии) - войсковая часть 21350. Акты о приёме передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) из войсковой части 21350 в войсковую часть 41486 были подписаны командирами указанных воинских частей в декабре 2015 года, в январе и феврале 2016 года. В период с 05.10.2016 года по 22.10.2016 года проведена проверка хозяйственной деятельности служб материально - технического обеспечения в\ч 21350 по отдельным вопросам и в\ч 41486, в результате которой была выявлена недостача вещевого имущества на сумму 719140 рублей 02 копейки. Проведёнными служебными разбирательствами было установлено, что утрата имущества произошла со склада войсковой части 21350 не позднее декабря 2011 года. Только после выявления данного факта накладная № 840 от 22.10.2010 года была проведена по учёту, но уже в войсковой части 41486 (в связи с реорганизацией войсковой части 21350 и передачей имущества в войсковую часть 41486). При этом имущество по накладной фактически не проводилось. В соответствии с заключениями УФО МО РФ по Тверской области от 14.06.2016 года и от 16.08.2016 года, выявленный ущерб подлежит включению в книгу учёта недостач войсковой части 21350, так как ущерб причинён действиями работника названной воинской части, в том числе до момента формирования войсковой части 41486. Однако вместо этого командир в\ч 21350 полковник ФИО26 издал приказ № 290 от 23.06.2016 года «Об итогах служебного разбирательства по факту непринятия мер командованием в/ч 41486 г. Тверь по возмещению материального ущерба в размере 719 140,02 рублей». Указанным приказом на командира в\ч 41486 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, который подлежит включению в книгу недостач в\ч 21350, и наказанию виновных лиц. Этим приказом, дано указание командиру в\ч 41486 « подготовить документы и представить юрисконсульта в\ч 41486 гражданский персонал Озерову Е.А. на заседание аттестационной комиссии войсковой части 21350 на предмет соответствия Озеровой Е.А. занимаемой должности, в соответствии с положением п. 3 ст. 81 ТК РФ». 25.07.2016 года исх. № 4/5588 военной прокуратурой Тверского гарнизона был вынесен протест командиру в/ч 21350 и представление командующему ВТА исх. № 4/5586 на указанный выше приказ № 290 с требованием его отмены, как незаконного, нарушающего права военнослужащих и гражданского персонала в\ч 41486, принятию меры к учеты за в/частью 21350 суммы причиненного ущерба и организации командованием части работы по его возмещению. Однако командир в\ч 21350 посчитал протест военного прокурора необоснованным. В связи с этим военный прокурор был вынужден обратиться в суд. 11.10.2016 года Тверской гарнизонный военный суд вынес решение которым признал незаконным - не соответствующим нормативным правовым актам приказ командира войсковой части 21350 от 23.06.2016 года № 290 «Об итогах служебного разбирательства по факту непринятия мер командованием войсковой части 41486 г. Тверь по возмещению материального ущерба в размере 719140, 02 рублей». В отзыве имеется ссылка на приказ командира в\ч 21350 № 186 от 06.05.2016 года «О результатах проведения проверки приказов командира войсковой части 41486», так же якобы подтверждающий не квалифицированную работу Озеровой Е.А. Приказом № 186 отменён, как незаконно изданный, приказ командира войсковой части 41486 № 625 от 25.04.2016 года «Об итогах разбирательства по факту не использования азотной системы» о привлечении к дисциплинарной ответственности командира авиационного отряда авиационной эскадрильи ФИО39 При этом в обоснование отмены указано, что якобы в описательной части не упомянуто в чём выражена вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности и требования каких нормативно-правовых актов были им нарушены. Командиру в/ч 41486 приказано «лицо исполнившее проект приказа и лицо, проводившее правовую экспертизу привлечь к дисциплинарной ответственности своей властью. Об исполнении сообщить в срок не позднее 10.06.2016 года.». После издания приказа № 186 командиром в\ч 41486 дополнительно проведена проверка по установлению обстоятельств подготовки проекта отменённого приказа и проведения его правовой экспертизы. Установлено, что в сжатые сроки с 23 апреля по утро 25 апреля 2016 года (в выходной день) старшим бортовым инженером - инструктором подполковником ФИО27, по устному указанию командира в\ч 41486 про ведено разбирательство по факту неиспользования азотной системы в период выполнения специального задания экипажем командира отряда майора ФИО39 на самолёте Ил-76 МД. В ходе разбирательства затребованы и получены рапорта от ФИО39 и ещё 6 членов экипажа, подготовлено заключение, в котором зафиксированы установленные обстоятельства. На заключении командир в\ч 41486 наложил резолюцию о привлечении ФИО39 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как указано в рапорте ФИО27 от 19.05.2016 года, им был подготовлен проект приказа № 625 и представлен на проверку юрисконсульту Озеровой Е.А. Однако она не завизировала проект приказа, так как выявила ошибки в его названии, и указала на необходимость указания в проекте приказа вины военнослужащего и нормы права, которую он нарушил, а также на отсутствие подписи исполнителя проекта приказа. После устранения этих недостатков ФИО27, по требованию командира в\ч 21350 ФИО26 представил последнему подготовленный проект приказа. Прочитав текст проекта приказа, командир в\ч 21350 дал указание убрать из описательной части текст содержащий выводы, касающиеся виновности должностных лиц, что бы сделать приказ более кратким по содержанию. ФИО27 внёс в проект приказа изменения на основании требований командира в\ч 21350, сообщив об этом Озеровой Е.А. Затем вновь представил на ознакомление проект приказа командиру в\ч 21350, а после его одобрения, передал на подпись командиру в\ч 41486. Таким образом, как следует из объяснения исполнителя проекта приказа ФИО27, Озерова Е.А. вносила свои исправления, однако командиром в\ч 21250 эти исправления были удалены. В связи с этим, нет оснований говорить о какой либо недоработке со стороны Озеровой Е.А. при подготовке приказа № 625. После проведения проверки по факту подготовки проекта приказа № 625, командиром в\ч 41486 издавался приказ № 946 от 09.06.2016 года. Однако Озерова Е.А. ни с содержанием, ни с выводами этого приказа не была ознакомлена. Сведений о том, что приказом командира в\ч 41486 № 946 были установлены какие- либо недостатки в её работе и что на неё налагалось дисциплинарное наказание у Озеровой Е.А. не имеется. Между тем, наложение наказания на Озерову Е.А. приказом № 946 от 09.06.2016 года является незаконным. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ командира в\ч 21350 № 186, которым якобы были обнаружены нарушения в подготовке проекта приказа № 625, издан 06.05.2016 года. Таким образом, при установлении совершения Озеровой Е.А., она могла быть наказана не позднее 06.06.2016 года. Однако до издания приказа командира в\ч 41486 № 946 от 09.06.2016 года проверка в отношении Озеровой Е.А. не проводилась, её вина никак не установлена. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что приказы: командира в\ч 21350 № 186 от 06.05.2016 года, командира в\ч 41486 № 625 от 25.04.2016 года и № 946 от 09.06.2016 года подтверждают некомпетентность Озеровой Е.А. Изложенные обстоятельства подтверждают, что при надлежащем объективном исследовании сведений, указанных в отзыве, выявляется тенденциозность в их подаче в целью дискредитации Озеровой Е.А. как работника. Более того, приведённые в отзыве сведения о том, что в отношении Озеровой Е.А. со стороны командира вышестоящей войсковой части 21350 предпринимались меры воздействия, как непосредственно, путём издания приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, так и опосредованно, путём издания приказа в котором нижестоящему командиру войсковой части 41486 даётся распоряжение о рассмотрении Озеровой Е.А. на аттестационной комиссии с последующим увольнением, лишь подтверждают неприязненные и предвзятые отношения к истцу со стороны командира в\ч 21350. Кроме того, при проведении аттестационной комиссии были допущены нарушения процессуального плана, в части не уведомления истца о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, в состав данной комиссии были включены лица, которые не имеют отношение к войсковой части 41486, результаты аттестационной комиссии были необъективны по своей сути, исходя из исследования всех доказательств, с отзывом, представленным на аттестационную комиссию, просто все ознакомились, но с документами, исследованными в нем, никто не ознакомился. В п.8 отзыва на истца были просто перечислены пункты должностной инструкции, которые истец просто не исполнила, но при этом не приведено сведений о том, какие конкретно нарушения истца соответствуют каждому из указанных в п. 8 пунктов должностной инструкции, в черновике протокола, который был представлен в сегодняшнее судебное заседание, четко не указано, как и что исследовалось.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что прохождение военной службы регулируется Положением о прохождении военной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237. Согласно п. 7 ст. 15 Положения, военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении; Уставом внутренней службы ВС РФ, утверждённым Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495. Согласно ст. 90 Устава внутренней службы, срок приёма и сдачи дел и должности командира полка и командира отдельного батальона устанавливается не более 10 дней. Устав внутренней службы утверждён более поздним Указом Президента, поэтому его нормы являются приоритетными по сравнения с нормами, изложенными в Положении. Полковник ФИО13, который являлся командиром 196 военнотранспортного авиационного полка 12 гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии командования Военно - транспортной авиации, приказом Министра обороны от 01.11.2019 года № 877 освобождён от занимаемой должности и назначен заместителем командира 12 гвардейской военнотранспортной авиационной дивизии командования Военно-транспортной авиации. Таким образом, в соответствии со ст. 90 Устава Внутренней службы ВС РФ, законным будет являться сдача дел и убытие к новому месту службы полковником ФИО13 в 10-ти дневный срок со дня получения воинской частью приказа о его новом назначении. Исходя из сказанного установленный 10-ти дневный срок отведённый полковнику ФИО13 на сдачу дел и убытие к новому месту службы, должен был истечь до 27.11.2019 года, т.е. до даты вынесения им приказа об увольнении Озеровой Е.А. В связи с этим полагает, что превышение сроков, связанных со сдачей дел, является нарушением Устава Внутренней службы, а следовательно влечёт за собой незаконность нахождения на должности от которой он был освобождён. Кроме того, как следует из доверенности, выданной 14.03.2019 года командиром войсковой части 21350, вышестоящим военным начальником переданы полномочия по вопросам трудовых правоотношений, предусмотренных трудовым законодательством РФ, командиру войсковой части 41486 полковнику ФИО13 Из буквального толкования текста доверенности следует, что она выдана именно полковнику ФИО13 и только на период нахождения его на должности командира войсковой части 41486. Исходя из того, что согласно приказа Министра обороны от 01.11.2019 года № 877, ФИО13 освобожден от занимаемой должности командира войсковой части 41486, то с даты издания указанного приказа действие именной доверенности прекратилось. Таким образом, имеются основания полагать, что на момент подписания приказа об увольнении Озеровой Е.А., указанная доверенность была недействительна. Доводы ответчика, по факту проверки контрольно-финансовой инспекции финансово-хозяйственной деятельности в/ч 41486 и выявления неположенных учебных отпусков военнослужащим, надуманны и не состоятельны в связи с тем, что Озерова Е.А. не проводила правовую экспертизу рапортов, это не является функцией юриста, да и командиром в/ч 41486 это не требовалось. Она ставила свое согласование на предмет соответствия рапорта типовому образцу и соблюдению порядка подчиненности, так как согласно ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, т.е. по команде. И порядок ответа на обращения военнослужащих, всегда проверялся органами военной прокуратуры. Сам по себе рапорт не является документом, дающим право на отпуск, таким документом является только решение командира в форме приказа. Кроме того, учебные отпуска, это кадровый вопрос, которым должны заниматься работники кадровой службы, так как у них имеются сведения о выслуге лет военнослужащих и иные сведения необходимые для предоставления учебных отпусков. Озерова Е.А. правовую экспертизу приказов командира в/ч 41486, в части предоставления учебных отпусков военнослужащим не проводила и на оборотной стороне приказов не расписывалась, а занималась более сложными вопросами первой необходимости по Курсу боевой подготовки военно-транспортной, транспортной авиации и ФАИ и более по срокам существенными.

Представитель ответчика войсковой части 41486 в судебном заседании исковые требования с учетом всех дополнений и уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что истец злоупотребляла своим правом. Есть коллективный договор, заключенный между командованием и трудовым коллективом на 2017-2019 года, в соответствии с которым было разработано положение №13 «О порядке проведения аттестации», в котором в п.5 главы 2 написано, что на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственный начальник непозднее чем за две недели до начала аттестации подготавливает представление, характеристику, в данном случае это был отзыв. Согласно п.7 приложения №13 график аттестации утверждается командиром войсковой части не менее, чем за две недели до начала аттестации и доводиться до сведения аттестуемых. Истец говорила, что по графику аттестации ей ничего не доводилась, что она не пришла в штаб дивизии, потому что не знала, где будет проходить аттестация. В графике аттестации написано, что аттестация будет проходить 07.11.2019 в 10-00 часов в штабе полка, и содержание данного графика доводилось до истца, но она отказалась с ним ознакомиться. Данный график больше нигде не размещался. Был составлен акт, согласно которому истец отказалась от ознакомлении с графиком аттестации в присутствии ФИО32, ФИО33, ФИО46ФИО18, что указанные лица, кроме Ткаченко, подтвердили в судебном заседании, следовательно, истец злоупотребила своим правом. 23.10.2019 был составлен отзыв на истца, акт об отказе истца от ознакомления с отзывом не составлялся, поскольку думали, что она придет с ним ознакомиться за две недели до аттестации. Но у истца не возникло желание ознакомиться с данным отзывом и материалами к нему, хотя она заходила к прапорщику ФИО18, у которого находились данные документы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 2004 года допускается увольнение работника при расторжении трудового договора с работником в следствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В состав членов аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, входил представитель выборного органа. Поскольку истец не соответствовала вакантной должности юрисконсульта, ей предлагали другие места для работы в войсковой части 41486, но она отказалась, о чем были составлены два акта от 08.11.2019: об отказе от ознакомления с результатами аттестационной комиссии и об отказе от ознакомления с вакантными должностями. Порядок проведения аттестации в отношении истца работодателем не был нарушен. В отношении самой аттестации: было очень много документов, которые подтверждали вину истца. Согласно п.25 приказа Министра обороны РФ №717 от 2015 года при наличии в структуре войсковой части, подразделении юридической службы, проект приказа представляется для доклада командиру после проведения правовой экспертизы и визирования должностным лицом юридической службы, которым являлась истец. Проведение правовой экспертизы включает в себя определение полномочий командира по изданию приказа, установление соответствия проекта приказа общепризнанным принципами нормам международного права, международным договорам РФ, Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ, правовым актам Президента РФ, в том числе, издаваемым им как верховным главнокомандующим Вооруженными силами РФ, правовым актам Правительства РФ, нормативным-правовым актам федеральных органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к законодательству РФ, проверку оснований издания приказа, документов с поручения вышестоящего командира, подготовку проекта приказа, если проект разработан во исполнение полученных сведений о действующих приказах командиров по данному вопросу, подлинников согласований или замечаний заинтересованных подразделений. Результатом проведение правовой экспертизы проекта приказа является его визирование должностным лицом юридической службы. А истец пояснила, что она в суть приказов, которые ей приносили для правовой экспертизы, не вникала. Потом истец говорила, что ее не знакомили с должностными обязанностями, но согласно приказу №717 должностные лица юридической службы, служебной (трудовой) деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ, ФКЗ, ФЗ, иные нормативные правовые акты РФ, правовые акты Министерства обороны РФ, приказы вышестоящих командиров, добросовестно исполнять иные обязанности, определенные ФЗ, принимать участие в планировании правовой работы, при обнаружении нарушений законности в деятельности войсковой части, докладывать об этом соответствующему командиру для принятия мер по их устранению, предпринимать меры по предотвращению или по урегулированию интересов в конфликтах, повышать уровень правовых знаний, совершенствовать учебно-методические навыки, в пределах своих полномочий организовывать систему профессиональной подготовки должностных лиц юридической службы, принимать участие в личных приемах, участвовать в работе штатных юридических консультаций, выявлять актуальные и сложные в правовой практике вопросы. В п.47 приказа №717 указано, что должностные лица юридической службы несут личную ответственность за соответствие законодательству РФ визированных ими проектов приказов и других документов правового характера. Потом даже если у истца не было правовой программы, есть директива из вышестоящего штаба о согласовании рапортов военнослужащих на убытие в учебные отпуска, в которой стоит подпись истца, то есть она с ней ознакомилась. Это методические указания Галия, в которых указано, что в соответствии с п.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на получение профессионального образования, и военнослужащие. Проходящие военную службу по контракту, за исключением офицеров, непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трех лет, право на обучение не имеют. Есть приказ командира в/ч 41486 №1295 от 06.09.2019 «О внесении в книгу учета недостач суммы ущерба, причиненной переплатой денежного довольствия, выявленных в ходе проверки межрегиональных управлений ведомственного финансового контроля и аудита ИНВС по ВКС», на котором стоит подпись истца, и данный приказ был признан тем, в рамках которого был причинен ущерб военнослужащим. Еще есть приказ №871 от 31.05.2018 «О присвоении третьего класса военнослужащим в/ч 41486», который не был указан в отзыве на истца, но попал в акт КФИ, который был указан в отзыве на истца, и изучался также на аттестационной комиссии в отношении истца. Военнослужащим, указанным в рамках данного приказа не следовало присваивать 3 класс, поскольку они не должны были сдавать физическую подготовку. По поводу протестов на приказы командира в/ч 41486 за 2015 год, за 2016 год: был приказ командира в/ч 41486 №446 от 01.02.2016 «О внесении изменений в приказ №1338 от 19.10.2015», в который на основании протеста военной прокуратуры №7/10148 от 31.12.2015 были внесены изменения. То есть данный приказ был опротестован, а истец его подписала. Был еще приказ №872 от 01.07.2015 командира в/ч 41486 «О внесении изменений в приказ №681 «Об организации боевой подготовки внутренней караульной службы в летний период времени» от 28.05.2015, на который был внесен протест военного прокурора №3/5060 от 24.06.2015, и на нем также стоит подпись истца. Потом в протестах Прокуратуры Тверского гарнизона РФ №2/9453 от 07.12.2015, №2/9474 от 08.12.2015, №2/9475 от 08.12.2015, 32/9501 от 09.12.2015, №2/9529 от 09.12.2015, №2/9587 от 10.12.2015 было написано, что нужно отменить приказы командира в/ч 41486 №353 от 2015 года, №372 от 2015 года, №501 от 2015 года, и все они были отменены. По поводу того, что у истца не было компьютера для работы согласно показаниям свидетеля ФИО28 истец могла устно обратиться по поводу того, чего ей не хватает для работы, могла написать письменную заявку. Потом в 2016 году истец сама отдала свой компьютер, поскольку два раза обрабатывала на нем информацию, составляющую государственную тайну, но жалобу в Министерство обороны РФ она написала только в 2019 году, то есть в 2017 году, 2018 году ее все устраивало. Потом когда истцу предложили для пользования компьютер замполита, она отказалась. Хотя, если бы она согласилась, то финансовая группа зарегистрировала бы компьютер замполита за истцом. В отношении двух приказов №672 от 08.05.2019 года и №1413 от 27.09.2019, в рамках которых к истцу были применены дисциплинарные наказания: на прошлом заседании представитель истца сказал, что истец и он только в судебном заседании узнали, что в рамках этих приказов на истца были наложены дисциплинарные взыскания, но в приказе №1413 в конце стоит резолюция истца, и приказ был издан в нарушение требований Министра обороны РФ, то есть истец видела данный приказ, то же самое было и в отношении приказа №672 от 08.05.2019 года. Поэтому согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а три месяца обжалования уже прошли, хотя истцу ничто не мешало обжаловать указанные приказы в судебном порядке. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудовых договоров, должен соблюдаться общий правовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работника. А при установлении факта злоупотребления работника правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Истец отказалась ознакомиться с графиком проведения аттестации, отзывом на нее, с материалами дела, которые легли в основу ее аттестации, с результатами аттестации, отказалась даже компьютер брать, то есть с ее стороны было бездействие, командир в/ч 41486 со своей стороны ей не препятствовал. Есть справка о том, что библиотека в/ч 41486 каждый год выписывает свежие издания Российской газеты, где публикуются нормативные правовые акты, более того, в в/ч 41486 стоит правовая система «Гарант», поэтому истцу ничего не мешало получить необходимый документ в правовой программе, а она даже не писала заявки по поводу того, что ей чего-то не хватает для ее работы. Поскольку истцу трудовой договор вручался, она расписывалась в трудовом договоре, поэтому она свои должностные обязанности видела. Нарушения истцом приказа №717 Министра обороны РФ также были рассмотрены аттестационной комиссией. Оснований для не подписания приказов командир в/ч 41486 не видел, поскольку истцом на одном листе приказов была поставлена отметка «правомерно», командир в/ч 41486 руководствовался подписью истца и подписывал приказы. Помимо должности юрисконсульта в/ч 41486, на которую была принята истец, других должностей для юрисконсульта в в/ч 41486 нет. На основании двух имеющихся у истца взысканий, она не поощрялась премией. За иные нарушения к истцу никакие меры не применялись. Основанием для проведения аттестации в отношении истца послужил акт КФИ, поскольку там была огромная сумма ущерба. Даже если не была проведена правовая экспертиза, командир в/ч 41486 может подписать приказ, потом его подписывает начальник штаба, приказ регистрируется и доводится до личного состава. Сначала командир в/ч 41486 подписывает приказ без номера и даты, а потом он уже регистрируется в журнале регистрации приказов и ему присваивается номер, а затем идет ознакомление с данным приказом. К примеру, приказ о наказании в отношении истца был издан 08.05.2019, и она ознакомилась с ним 08.05.2019, на нем стоит ее подпись и слово «неправомерно». В ноябре 2019 года истец сама обратилась в военную прокуратуру с заявлением по поводу приказа №1518, и потом в декабре 2019 года пришел протест из военной прокуратуры на данный приказ.

Ранее ответчиком войсковой частью 41486 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в соответствии с трудовым договором № 1 от 28 января 2014 года, истец Озерова Е.А. была принята на работу в войсковую часть 41486, что также подтверждается приказом командира войсковой части № 41486 (по строевой части) истец Озерова Е.А. была принята на должность юрисконсульта управления с 28.01.2014 года. В соответствии с оспариваемым приказом командира войсковой части 41486 № 223 от 27.11.2019 года, подписанным полковником ФИО13, трудовой договор, заключенный с истцом Озеровой Е.А. расторгнут на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ с 05.12.2019 года, то есть как несоответствие работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. Истец ссылается, что оспариваемый приказ № 223 от 27.11.2019 года был подписан от имени работодателя полковником ФИО13, который не являлся уполномоченным на то лицом, поскольку приказом Министра обороны РФ № 877 от 01.11.2019 года полковник ФИО13 был назначен на другую должность. Однако, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 N 3910 (ред. от 17.03.2016) «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций). В связи с тем, что войсковая часть 41486 входит в состав соединения (войсковая часть 21350), то полномочия работодателя в отношении работников войсковой части 41486 осуществляется на основании доверенности выданной командиром соединения. Приказом Министерства Обороны РФ по личному составу от 18 сентября 2018 года № 680 подполковник ФИО13, назначен с присвоением очередного воинского звания полковник - командиром 196 Военно-транспортного авиационного полка 12 гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии командования военно-транспортной авиации. Приказом Министра Обороны РФ по личному составу от 01.11.2019 года № 877 командир войсковой части (далее по тексту в/ч) полковник ФИО13 действительно был назначен на воинскую должность заместителя командира 12 гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии командования военно-транспортной авиации. В соответствии с п. 7 ст. 15 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении. В соответствии с приказом командира 12 гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии (по строевой части) от 05 декабря 2019 года № 26-с полковник ФИО13 только с 05.12.2019 года сдал дела и должность и также с 05.12.2019 года он исключен из списков личного состава войсковой части 41486 всех видов довольствия и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 21350. В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-Ф3 (ред. от 16.12.2019) «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Таким образом, датой окончания военной службы полковника ФИО13 в войсковой части № 41486 является именно 05.12.2019 года, то есть дата его исключения из списков личного состава воинской части. Полномочия командира в/ч 41486 полковника ФИО13 по расторжению трудовых договоров с работниками в/ч 41486 о работе в соответствии с ТК РФ и осуществлению иных законных действий по всем вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями также оговорены в доверенности от 14.03.2019 года № 285, в соответствии с которой он представляет интересы командира соединения. При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца ФИО2 был подписан правомочным на то лицо - командиром в/ч 41486 полковником ФИО13, и доводы истца основаны на неверном толковании закона. В соответствии с приказом командира в/ч 41486 от 27.11.2019 года (по строевой части) № 223 трудовой договор с юрисконсультом Озеровой Е.А. расторгнут по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации) с 05 декабря 2019 года. Основанием для издания указанного приказа послужили результаты аттестационной комиссии. Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности. Коллективный Договор между командованием и трудовым коллективом войсковой части 41486 на 2017 - 2019 гг. устанавливает порядок аттестации в в/ч. Так, в соответствии с п. п. «В» п. 2 Положения о порядке проведения аттестации работников (Приложение № 13), аттестация может проводиться в отношении работников по инициативе работодателя в случае систематического невыполнения работником своих трудовых обязанностей. Проведению аттестации предшествует подготовительная работа, организуемая командиром в/ч при участии уполномоченного представителя выборного представительного органа. Она включает следующие мероприятия: а) организацию разъяснительной работы о целях и порядке проведения аттестации; б) подготовку необходимых документов на аттестуемых представления, аттестационные листы и др., г) подготовку необходимых документов на аттестуемых (представления, аттестационные листы и др.) (п. 4). В соответствии с п. 5 Положения, на каждого работника подлежащего аттестации, его непосредственным начальником, не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации подготавливается представление (характеристика),, содержащее всестороннюю оценку аттестуемого: соответствии профессиональной подготовки работника квалификационным характеристикам (требованиям) по должности, а также должностным инструкциям; профессиональная компетентность, отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедший период; рекомендуемый для установления аттестуемому должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником и другие. Согласно п. 6 Положения, аттестуемый должен быть заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомлен с представленными на него материалами. Так, в соответствии с приказом командира в/ч 41486 от 17 октября 2019 года № 1511 для проведения аттестации работников войсковой части 41486 создана комиссия В составе: председатель комиссии: заместитель командира в/ч 41486; заместитель председателя комиссии: заместитель командира по военно-политической работе в/ч 41486; члены комиссии: юрисконсульт в/ч 21350; уполномоченный представитель выборного представительного органа в/ч 41486; старший офицер в/ч 41486; старший помощник начальника штаба в/ч 41486; инженер по охране труда и технике безопасности в/ч 41486; секретарь аттестационной комиссии: инспектор штаба в/ч 41486. В соответствии с уведомлением № 12 о проведении аттестации от 07.10.2019 года № 267, истец Озерова Е.А. была уведомлена о том, что 07 ноября 2019 года будет проедена аттестация на предмет соответствия занимаемой должности. Однако, истец Озерова Е.А. отказалась ознакомиться и подписать указанное уведомление № 12 от 07.10.2019 года, что подтверждается актом от 07.10.2019 года. Сведения о том, что в отношении Озеровой Е.А. 07.11.2019 года в штабе войсковой части 41486 в 10.00 будет проведена аттестация, также содержаться в графике проведения аттестации работников гражданского персонала в 2019 году. Во исполнение п. 5 Положения, непосредственным руководителем истца - командиром в/ч 41486 23.10.2019 года был составлен отзыв на работника в/ч 41486, подлежащего аттестации. В указанном отзыве (характеристике) указаны как все заслуги Озеровой Е.А., так и все проступки, всестороннее исследованы деловые качества и профессиональная компетентность, отношение к выполнению должностных

обязанностей; показатели результатов работы за прошедший период. Так, ответчик не оспаривает наличие у истца двух высших образований и опыт работы с 21.10.2005 года по 27.01.2014 года по юридической специальности в Военном комиссариате Тверской области. Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать именно о компетентности Озеровой Е.А. как юрисконсульта. Доводы истца о том, что отсутствовало обеспечение работодателем рабочего места юрисконсульта, в том числе оргтехникой (компьютером с программным обеспечением правовой системой, принтером, сканером), канцелярскими принадлежностями, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание судом, в связи со следующим. Приказом командира в/ч 41486 № 1781 дсп от 09.11.2016 года, установлено, что при проведении 31.10.2016 года обновления баз вирусных сигнатур и параллельной проверки содержимого накопителя на жестком магнитном диске Western Didgital WD800BB, объемом 80 Гб, зав. № WMAM9W784244, уч. № 450/2/90дсп персональной электронно-вычислительной машины, находящейся в эксплуатации юрисконсульта в/ч 41486 Озеровой Е.А., офицером (по обеспечению безопасности информации) службы защиты государственной тайны штаба был обнаружен файл, не имеющий реквизитов секретного документа, но предположительно содержащий сведений, составляющие государственную тайну, в связи с связи с чем указанный выше носитель был изъят для проведения экспертизы. Поскольку в результате проведенной комиссией в/ч 41486 установлено, что в файле «Инструкция PЛO.doc» размером 1794560 байт содержаться сведения, составляющие государственную тайну, которые в настоящее время не утратили свою практическую актуальность, Озерова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну предусмотрен дополнением к трудовому договору № 1, что также не оспаривается истцом. Так, в соответствии с журналом учета машинных носителей информации в/ч 41486 (том 1), с 17.07.2015 года по 11.11.2016 года за Озеровой Е.А. числились электронные магнитные носители (компьютерные жесткие диски), что подтверждает наличие у истца в эксплуатации персональной электронной вычислительной машины. 11.11.2016 года, после привлечения Озеровой Е.А. к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, последняя сдала всю оргтехнику по личной инициативе. В связи с чем, необходимость пользоваться компьютерами коллег для составления документов было личной инициативой Озеровой Е.А. и не как не являлось вынужденной мерой. Допустимых и достоверных доказательств того, что с 2016 года Озерова Е.А. неоднократно обращалась к командиру в/ч 41486 с просьбами обеспечить её оргтехникой, истцом не представлено. Кроме того, как утверждает сам истец, только 10.05.2019 года и 26.06.2019 года она стала обращаться к Министру Обороны по вопросу необеспечения ее оргтехникой, то есть истец не обращалась к непосредственному работодателю, лишь спустя три года, как жесткий диск (а фактически весь компьютер) был сдан ею, решила обратиться с данным вопросом к Министру Обороны. Также как и следует из сообщения начальника штаба командования Военно-транспортной авиации генерал - майора ФИО44, истец была обеспечена канцелярскими принадлежностями, в связи с чем, ссылка истца об отсутствии канцелярских принадлежностей при исполнении ею трудовых обязанностей не может быть принята судом во внимание. В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, должностными обязанностями Озеровой Ё.А. являлись: обеспечение соблюдения законности в деятельности в/ч и защиту ее правовых интересов (3.1), осуществление правовой экспертизы проектов приказов, участие в подготовке этих документов (3.2), организация подготовки заключений по правовым вопросам деятельности в/ч (3.4), обеспечение методическим руководством правовой работы в разъяснение действующего законодательства (3.5), участие в подготовке и заключении коллективных договоров (3.7), подготовка заключений по предложениям о привлечении личного состава в/ч к дисциплинарной ответственности (3.11), обеспечение информирования личного состава в/ч о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами в/ч нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности (3.14), соблюдение норм служебной этики и установленного служебного распорядка (3.19). В соответствии с п. 6 трудового договора № 1 от 28.01.2014 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной работодателем для должности, на которую он принимается. В связи чем истец не может ссылаться на то, что она не была поставлена в известность о выполняемой работе. Кроме того, при проведении аттестации в отношении Озеровой Е.А. были учтены поощрения полученные ее за время работы в в/ч. Однако, полученные в 2016 году поощрения и положительная характеристика с прежнего места работы Военного комиссариата Тверской области не могут свидетельствовать о соответствии Озеровой Е.А. должности юрисконсульта в/ч 41486 на момент проведения аттестации. За период работы истец Озерова Е.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности именно за слабые знаниям нормативно - правовых актов РФ, поскольку неоднократно истец, в порядке п. 26. Приказа Министра обороны РФ от 03.12.2015.г. N 717 (ред. от 08.11.2018) «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» при проведении правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) указывала на то, что приказы соответствуют требованиям закона, в том время как за период 2015 - 2016 гг. военной прокуратурой Тверского гарнизона в адрес командира в/ч 41486 было вынесено более 20 протестов на отмену приказов, также при проведении проверки контрольно-финансовой инспекцией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 41486 за периоды с 2016 по 2019 годы, проведенной в апреле-мае 2019 года выявлены ущербы по фактам незаконного предоставления учебных отпусков военнослужащим (правовую экспертизу с визированием рапортов на учебные отпуска проводила Озерова Е.А.). Доводы истца, что отмена приказов произошла не по вине юрисконсульта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в соответствии с должностной инструкцией и Приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717 (ред. от 08.11.2018) истец непосредственно осуществляла правовую экспертизу проектов приказов, и участвовала в подготовке этих документов. Протокол аттестационной комиссии содержит все необходимые данные для основного подхода к оценке деловых качеств и квалификации Озеровой Е.А. как юрисконсульта в/ч 41486, что соответствует требованиям раздела V Положения о порядке проведения аттестации работников. В связи с чем, по результатам аттестации, в этот же день 07.11.2019 года истцу были предложены вакантные должности в в/ч 41486, однако, как следует из акта от 08.11.2019 года, истец отказалась от ознакомления с вакантными должностями в в/ч под личную подпись. В соответствии с аттестационным листом и протоколом № 27 07.11.2019 года истец Озерова Е.А. не явилась на аттестацию. На аттестационной комиссии рассматривались вопросы соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным характеристикам (требованиям) по должности, а также должностной инструкции; профессиональная компетентность, отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедшие периоды, аттестационная комиссия пришла к выводу, что истец не соответствует занимаемой должности. На основании результатов аттестационной комиссии истцу предлагались для перевода вакантные должности, согласие на перевод на вакантную должность истец не высказал и отказался от ознакомления с вакантными должностями, что подтверждается соответствующим актом. При таких обстоятельствах, аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности порядок аттестации нарушен не был. Поскольку при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности порядок аттестации нарушен не был, то оснований для восстановления истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Поскольку права истца неправомерными действиями или бездействием ответчика при увольнении из в/ч 41486 нарушены не были, то требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что из-за действий ответчика, связанных с увольнением, он испытывала нравственные страдания, переживала, ничем не подтверждены, так как допустимых и достоверных доказательств своих утверждений истцом не представлено.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым войсковая часть 41486 состоит на финансовом обеспечении в Управлении ФО. Система оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации определена приказом Министра обороны Российской Федерации №545 от 18 сентября 2019 года. В Управление ФО поступила выписка из приказа командира войсковой части 41486 № 223 от 27.11.2019 года об увольнении юрисконсульта Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской с 5 декабря 2019 года. Управление ФО своевременно и в полном объёме произвела расчет всех причитающихся выплат Озеровой Е.А. при увольнении в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, путем перечисления на пластиковую карту. Пояснила, что требования, заявленные в исковом заявлении Озеровой Е.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно завышены. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.12.2019.г. по 19.06.2020.г. составил 113967 руб. 36 коп.

Представитель ответчика войсковой части 21350 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в основу нарушений истца лег акт контрольно-финансовой инспекции по ущербу, который был выявлен данным финансовым органом, конечно, в нем не все нарушения относятся к действиям истца, н даже если у истца не было соответствующего постановления Правительства РФ, то у нее были методические рекомендации, которыми она могла бы руководствоваться. Документов аттестационной комиссией изучалось в отношении истца много, представитель выборного органа говорил о том, что истец не смогла разъяснить трудовому коллективу нормы трудового законодательства и отвернулась от них. При этом сама аттестационная комиссия носила рекомендательный характер. Аттестационная комиссия с учетом систематики нарушений истца признала ее не соответствующей занимаемой должности и предложила ей иные вакантные должности в в/ч для замещения. А при отказе истца от данных должностей, было решено расторгнуть с истцом трудовой договор. И с данными рекомендациями командир войсковой части может согласиться или не согласиться, именно командир в/ч 41486 единолично должен был принимать решение по данному вопросу. Если бы на рапортах военнослужащих не стояли бы отметки истца «согласовано» и «правомерно», то командир в/ч 41486 никогда бы в отношении данных рапортов не подписал бы приказ. И если приказ командиром части не согласован с юристом, то в соответствии с приказом №717 Министерства обороны РФ им ставится резолюция командиру войсковой части по поводу того, почему приказ не был согласован, и какое есть противоречие нормативного правового акта. Как видно из приказной части, на военнослужащих накладываются дисциплинарные взыскания согласно ФЗ «О статусе военнослужащего», дисциплинарного устава и по итогам служебного разбирательства. Если на приказах вообще нет никакой резолюции на приказе, то, на примере в/ч 21350, командир войсковой части вызывает юриста и устно устанавливает, почему не была проведена правовая экспертиза, согласен юрист с приказом или нет. В 2014 году командир войсковой части руководствовался квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих при установлении у работника первой квалификационной категории. С учетом этого на работника возлагались правовые обязанности по оказанию правовой помощи структурным подразделениям, общественным организациям, в том числе, при разработке коллективного договора. В п.6 трудового договора указано, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной работодателем для должности, на которую он принимается. Истец данный экземпляр трудового договора получила на руки, то есть она должна была как работник соблюдать указанные обязанности. В п.7 трудового договора указано, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, то есть истец должна была руководствоваться и данным пунктом. Более того, в п.10 трудового договора указано, что работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера за своевременное и добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, результатов работы. Поэтому у истца была должностная инструкция. Процедура аттестации в отношении истца была проведена с соблюдением тех правил и норм, которые были установлены в локальном акте. Приказ аттестационной комиссии является законным и обоснованным, он был издан на основе единоначалия командиром в/ч 41486, который был работодателем истца. Истец, выходя на аттестационную комиссию, имела высшее юридическое образование, высшее экономическое образование, однако, она не воспользовалась своими знаниями, чтобы прийти на аттестационную комиссию и опровергнуть те документы, которые рассматривались в отношении нее, высказать свое мнение. И документов в отношении истца было достаточно, чтобы принять решение в отношении истца, кроме того, у нее были два неснятых дисциплинарных взыскания. Поэтому проведение аттестации в отношении истца соответствовало всем требованиям, вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности был объективным. Поэтому я прошу в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала заявление о применении срока исковой давности, согласно которому в марте 2020 года истцом были увеличены исковые требования, в части признания незаконными приказов командира войсковой части 41486 № 1413 от 27.09.2019 г., № 672 от 8.05.2019 г., № 1518 от 18.10.2019 г. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В материалах дела имеются оспариваемые приказы с которыми истец была ознакомлена в частности с приказом командира войсковой части 41486 № 1413 от 27.09.2019 г. истец была ознакомлена 7.10.2019 г., т.е. срок оспаривания в судебном порядке истек 7.01.2020 г. с приказом командира войсковой части 41486 № 672 от 8.05.2019 г. истец была ознакомлена 8.05.2019 г., т.е. срок оспаривания в судебном порядке истек 8.08.2019 г., с приказом командира войсковой части 41486 № 1518 от 18.10.2019 г. истец была ознакомлена в октябре 2019 г. т.е. срок оспаривания в судебном порядке истек в январе 2020 г. на данные приказы истцом была подана жалоба в декабре 2019 г. в военную прокуратуру Тверского гарнизона, по итогам рассмотрения в адрес командира войсковой части 41486 были внесены протесты исх. № 3/98 от 16.01.2020 г. и № 3/99 от 16.01.2020 г., об отмене приказов командира войсковой части 41486 № 1413 от 27.09.2019 г., № 672 от 8.05.2019 г., № 1518 от 18.10.2019 г. по результатам рассмотрения протестов командиром войсковой части 41486 в военную прокуратуру Тверского гарнизона было направлено письмо с сообщением о том, что командованием войсковой части 41486 вышеуказанные приказы отменятся не будут, в связи с тем, что приказы изданы законно и обоснованно. Таким, образом на основании изложенного следует прийти к выводу, о том, что истцом пропущен срок в течение которого истец имел право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено. На основании ст. 392 ТК РФ, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин отказав в удовлетворении исковых требований о признания незаконными приказов командира войсковой части 41486 № 1413 от 27.09.2019 г., № 672 от 8.05.2019 г., № 1518 от 18.10.2019 г.

Ранее представитель восковой части 21350 поясняла, что войсковая часть 41495 имеет место дислокации п. Сеча Брянской области, в данной части служил капитан Лазута, который нанес ущерб войсковой части 41495 своими действиями в результате инвентаризации. И согласно ФЗ «О материальной ответственности» материалы по данному делу поступили в войсковую часть 41486 с требованием командира войсковой части 41495 о проведении проверки по данному вопросу в отношении истца. При этом по данному делу истец не смогла защитить интересы войсковой части 41486, поэтому командиром войсковой части 41486 была выдана доверенность другому представителю, который представлял интересы данной части. Истец не выполнила указания командира войсковой части 41495 и, тем самым, не выполнила свои обязанности. Аттестационная комиссия в отношении истца рассматривала как объективные материалы, так и субъективные, а приказ командира войсковой части 21350 №515 от 25.11.2015 лег в основу принятия аттестационной комиссией решения об увольнении истца. В отзыве в отношении истца данный приказ не был указан.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макеенок Н. В., в судебном заседании исковые требований не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семешенко А. В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что из присутствующих в судебном заседании лиц знает истца. Неприязненных отношений ни с кем из присутствующих у него нет. Истец ни устно, ни письменно не обращалась к нему лично по поводу предоставления ей оргтехники. Но когда была получена копия жалобы истца в Министерство обороны РФ, в которой было указано, что истец не обеспечивается канцелярскими принадлежностями, она была немедленно ими обеспечена у него в кабинете в присутствии свидетелей. Более того, опрошенные им должностные лица, в частности, заместитель командира ПОТЭУ, сообщил, что истец обеспечивается по ее просьбе необходимыми канцелярскими принадлежностями. До жалобы в Министерство обороны РФ истец ни устно, ни письменно по поводу предоставления канцелярских принадлежностей к нему не обращалась. Истец не привлекалась к исполнению служебных обязанностей сверхурочно, об этом приказы и устные распоряжения не издавались и не делались. Необходимости для ее привлечения к сверхурочной работе не было. Служебное время в в/ч 41486 строго ограничено регламентом, за этим строго следит руководство в/ч 41486. Трудовая нагрузка истца не может выходить за рамки рабочего времени. То, что он предвзято относился к истцу, является неправдой. Все служебные разговоры с истцом проводились в его кабинете практически все время в присутствии его заместителей и начальников служб, минимум 3-5 человек. Вне службы с истцом он не общался. Истцу он мог поручать работу только в рамках ее должностных обязанностей, то есть по подготовке документов к правовой экспертизе, по подготовке исковых заявлений, по осуществлению переписки с судами или военной прокуратурой. Приказы Министра обороны РФ и выше стоящих штабов хранились в строевом отделе, часть хранилась у юрисконсульта. В части нарушений истцом норм служебной этики ответить не готов. Он исполнял обязанности командира в/ч 41486 с октября 2018 года по 05.12.2019. Не может точно сказать, кто составлял отзыв на истца на аттестационную комиссию, но писал его точно не он. Истцу предлагалось ознакомиться с отзывом, с повесткой аттестационной комиссии, но она категорически отказалась знакомиться с какими бы то ни было документами, и даже с самим фактом проведения аттестационной комиссии. Истец вообще категорически отказывается знакомиться с любыми документами. На данной комиссии решался вопрос о ее дальнейшем служебном предназначении. Аттестация в отношении истца проводилась в связи с возникшими вопросами относительно ее дальнейшей профессиональной пригодности, а также в связи с полученными истцом дисциплинарными взысканиями. После наложения второго дисциплинарного взыскания на истца нужно было провести в отношении нее определенные процессуальные действия, поэтому возникла объективная необходимость провести в отношении нее аттестацию, чтобы аттестационная комиссия приняла решение о ее дальнейшем предназначении. Аттестация истцу была назначена устным распоряжением. Когда он издавал приказ об увольнении истца руководствовался заключением аттестационной комиссии, мнением своих заместителей и начальников служб, проводилось также рабочее совещание по поводу истца, так как решалась судьба должностного лица, также было выслушано мнение трудового коллектива по этому поводу.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что занимает должность заместителя начальника второго полка в/ч 41486, с августа 2018 года он исполняет обязанности начальника штаба данной войсковой части, постоянно был заместителем командира в/ч 41486. Участвовал в заседании аттестационной комиссии в отношении истца как исполняющий обязанности начальника штаба. До начала проведения аттестационной комиссии истцу был задан вопрос о том, будет ли она присутствовать на данной комиссии. Истец ответила, что она воспользуется своим правом и не придет на заседание данной комиссии. Перед заседанием аттестационной комиссии все ее участники собрались вместе, подождали истца, но она не пришла, поэтому он зачитал отзыв на истца, который был составлен и подписан командиром Войсковой части 41486, потом членами аттестационной комиссии были рассмотрены все представленные документы на истца, то есть материалы контрольно - финансовой инспекции, всевозможные награды и грамоты истца, материалы разбирательства по факту ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Каждый из членов аттестационной комиссии высказал свою точку зрения в отношении деятельности истца, в частности, он сказал, что к нему неоднократно обращался личный состав в/ч 41486 с вопросом о том, где можно найти истца, так как 2-3 дня не могли провести правовую экспертизу проектов приказов командира в/ч 41486 из-за того, что истца не было на рабочем месте. Потом он рассказал, что проведение истцом правовой экспертизы заключалось в том, что она проверяла оформление приказов согласно приказу №170 Министра обороны РФ «О делопроизводстве», при этом в суть документов она не вникала, смотрела лишь на расстановку запятых, абзацев, на шрифт, просила вносить исправления по выявленным нарушениям. Кроме того, он рассказал на заседании аттестационной комиссии, что не раз просил истца, чтобы она провела занятия с личным составом, так как каждый четверг в в/ч 41486 проходят правовые часы, и он просил ее провести данные занятия, чтобы она рассказала личному составу, управлению и руководящему составу в/ч 41486 о наиболее важных изменениях действующего законодательства РФ, регламентирующего работу войсковой части. Но истец всегда как-то уходила от ответа на подобные вопросы, и за период исполнения своих обязанностей в в/ч 41486 он ни разу не видел, чтобы она проводила какие-то занятия. Когда приказы поступали в в/ч 41486, они должны были храниться в строевом отделе, а перед увольнением истца они хранились в ее кабинете. И когда решался вопрос о том, чтобы забрать данные документы, так как они не должны храниться в строевой части, по книге, журналу выдачи документов у истца данные приказы были изъяты. То есть у истца была возможность сверять любые изданные в в/ч 41486 приказы с приказами Министра обороны РФ. Все поступающие приказы вышестоящих штабов: Министра обороны РФ, главнокомандующего ВКС, поступали командиру в/ч 41486 и отписывались им юрисконсульту. Он постоянно предпринимал всевозможные меры, чтобы каким-то образом общаться с истцом по поводу проведения аттестации в отношении ее деятельности, начиная от просьбы, чтобы она дала объяснение по фактам расследований, которые проходили, в том числе, и в отношении нее, но она всегда отказывалась. Он никаким образом не препятствовал истцу в ознакомлении с документами, но она отказывалась, поэтому и составлялись акты отказа от дачи объяснений, об ознакомлении с инструкцией о порядке работы с документами в в/ч 41486, то есть истец постоянно уходила от ознакомления с документами и от общения. Всего в заседании аттестационной комиссии участвовало восемь человек, из них голосовали только шесть человек, два человека воздержались: первый это инженер по охране труда, второй это прапорщик Балашов, который был секретарем в аттестационной комиссии. Если бы истец изначально на приказах, по которым ей проводилась правовая экспертиза, писала слово «не правомерно», то данные приказы сразу бы подвергались переделке. Согласно приказу Министра обороны РФ №717 правовая экспертиза приказа состоит в том, что он должен соответствовать другим документам. Вообще было очень много приказов, которые были отменены и которые отменил сам командир в/ч 41486. Потом материалов из прокуратуры в связи с этим поступало очень много, было и много нареканий в связи с тем, что было очень много приказов отменено. И все отмененные приказы были рассмотрены аттестационной комиссией, но он не может назвать конкретный номер хотя бы одного из приказов. В отношении того, какие документы изучались в отношении истца по нарушению п.3.1 должностной инструкции об обеспечении и соблюдении законности в деятельности войсковой части и защите ее интересов, и какие нарушения ей были допущены по данному пункту не может назвать ни одного примера, когда истец участвовала в качестве представителя от Войсковой части 41486 в судебном заседании, в место нее в судебных заседаниях от Войсковой части 41486 участвовали другие представители. К примеру, в Войсковой части 41486 у военнослужащего был обнаружен мобильный телефон. После проведения разбирательства по данной ситуации данный военнослужащий был привлечен к ответственности, ему объявили выговор. Но в соответствии с изменением перечня грубых дисциплинарных проступков истец должна была увидеть, что материалы в отношении наличия грубого дисциплинарного проступка не оформлены, поэтому мера воздействия, примененная к данному военнослужащему, была неправильная, что и было выявлено сотрудниками военной прокуратуры при проведении в в/ч 4186 проверки. Незаконный выговор тогда получил старший лейтенант Емельянов. Потом по результатам контрольно-финансовой инспекции был выставлен Войсковой части 41486 расчет за неправомерные отпуска. А истец должна была знать, что если военнослужащий не отслужил непрерывно в Войсковой части 41486 три года, то ему нельзя предоставлять отпуск. В рамках проверки контрольно-финансовой инспекции проверялись документы с 2014 года, документы могли проверяться максимум за три года. Все документы в отношении истца, которые были собраны секретарем и председателем аттестационной комиссии для аттестации, хранятся в строевом отделе отдельно в сейфе. Не может точно сказать, сшиваются ли данные документы в один наряд или распределяются по нарядам. В отношении того, что истец не участвовала ни в одном судебном заседании от Войсковой части 41486, что ей поручалось участвовать в данных заседаниях: документы, поступающие из органов военно-следственного отдела, прокуратуры, отписывались командиром Войсковой части 41486 юрисконсульту, истцу, чтобы подготовить исковое заявление либо документы для судебного разбирательства. В отношении того, какие документы изучались в отношении истца по нарушению п.3.2 должностной инструкции об осуществлении правовой экспертизы проектов приказов, участие в подготовке этих документов, и какие нарушения ей были допущены по данному пункту: как он уже говорил, истец проводила экспертизу приказов «на коленке», так как она предпочитала это делать не в кабинете, а в коридоре, на партах класса совещания, то есть там, где ее поймали. И правовая экспертиза приказов у истца заключалась в проверке их внешнего оформления, то есть в суть приказов истец не вникала. К примеру, это были приказы по выделению летных экипажей, по спецзаданиям и так далее. Все приказы по классности и по учебным отпускам были исследованы аттестационной комиссией в рамках нарушения п.3.2 должностной инструкции. В отношении того, какие документы изучались в отношении истца по нарушению п.3.3 должностной инструкции в части организации подготовки заключений по правовым вопросам деятельности Войсковой части 41486, и какие нарушения ей были допущены по данному пункту: нарушение по данному пункту должностной инструкции состоит в том, что истец постоянно отсутствовала в своем кабинете. А, к примеру, поступает определенная задача в Войсковую часть 41486: нужно быстро лететь на Дальний Восток, и приказ об этом должен быстро пройти правовую экспертизу, но истца нет на рабочем месте, экспертизу провести некому. Истец просто должна была быть на рабочем месте. Он по поводу ее отсутствия на рабочем месте даже к командиру Войсковой части 41486 подходил, но командир отвечал, что он ничем ее не озадачивал. Отсутствие истца на рабочем месте не фиксировалось, истца не было на рабочем месте, то есть истец находилась на территории Войсковой части 41486, только ее найти было очень сложно, и официальных замечаний по этому поводу ей не делалось. Он несколько раз разговаривал с истцом, чтобы она либо находилась на своем рабочем месте, либо ставила в известность его и командира в/ч 41486 о том, где она находится. Также истец в нерабочее время оставалась в штабе полка. О том, с какой целью она остается после работы там, она никогда на данные вопросы не отвечала. Он спрашивал у командира в/ч 41486, озадачил ли он чем-то истца так, что она остается после работы еще в в/ч 41486, но он говорил, что он ничего ей не поручал. И получается, что истец нарушала регламент служебного времени: оставалась после 18:45, до этого времени длится рабочий день в в/ч 41486. В отношении того, какие документы изучались в отношении истца по нарушению п.3.5 должностной инструкции в части обеспечения методического руководства и правовой работы, разъяснений действующего законодательства, и какие нарушения ей были допущены по данному пункту он уже говорил, что за время исполнения его обязанностей в в/ч 41486, а он их исполнял более одного года, истцом не проводились разъяснительные работы с личным составом в/ч 41486, истец не проводила никаких лекций. График проведения правовых работ в в/ч 41486 утверждает командир в/ч 41486, в в/ч 41486 правовой час есть каждый четверг. Вообще в в/ч 41486 есть план профессиональной должностной подготовки, который определяет перечень тем, которые необходимо довести до личного состава в/ч 41486 в течение учебного года. И у самого юрисконсульта есть перечень тем, которые она должна довести до личного состава в/ч 41486. Поручения истцу о проведении занятий с личным составом 41486 он давал устно, говорил, что ей, что в четверг есть правовой час, к которому ей нужно подготовить лекцию. Но она говорила на это, что она занята, что она не может этого сделать, что ей поставлена какая-то задача. Ничем не предусмотрено, что истец должна была исполнить его устное распоряжение по поводу проведения занятия с личным составом в/ч 41486. По классности и по учебным отпускам аттестационной комиссией были исследованы все документы, в которых истец допустила нарушения. Также аттестационной комиссией были исследованы все приказы по дисциплинарным взысканиям, которые были отменены военной прокуратурой. В отношении примера о том, что истец не могла правильно дать пояснения в отношении приказов: истец пришла к нему с одним из приказов, сказала, что он является не правомерным, на вопрос почему, она не смогла назвать конкретную норму закона, которой данный приказ не соответствует, но что это был за приказ, сказать не может, так как очень много документов. В отношении того, какие документы изучались в отношении истца по нарушению п.3.7 должностной инструкции об участии в подготовке и заключении коллективных договоров, и какие нарушения ей были допущены по данному пункту пояснить ничего не может. В отношении нарушений истца по п.3.11, подготовка заключения к предложениям о привлечении личного состава войсковой части к дисциплинарной ответственности: если вернуться к судебному разбирательству по факту использования абонентских терминалов на территории в/ч 41486 военнослужащим срочной службы, то данному военнослужащему на основании приказа был объявлен строгий выговор, а нужно было оформить материал о грубом дисциплинарном проступке, данная ситуация была в начале 2019 года. Указанная ситуация рассматривалась в аттестационной комиссии. В отношении того, какие документы изучались в отношении истца по нарушению п.3.14 должностной инструкции об обеспечении информирования личного состава в/ч 41486, состава в/ч 41486, о действующем законодательстве, а также об организации работы по изучению должностными лицами в/ч 41486 нормативных правовых фактов, относящихся к ее деятельности, и какие нарушения ей были допущены по данному пункту: истец не провела ни одного занятия с личным составом, не информировала их об изменениях действующего законодательства. График подобных занятий утверждает командир в/ч 41486, и подобный график в действительности был утвержден, на нем был указано, что это юрисконсульту. Сказать, доводился ли данный график до истца, не может. В отношении того, какие документы изучались в отношении истца по нарушению п.3.19 должностной инструкции о соблюдении норм служебной этики, установленного служебного распорядка, и какие нарушения ей были допущены по данному пункту: фактически, поднимался вопрос о постоянном отсутствии истца на рабочем месте, поскольку личный состав в/ч 41486 не мог найти истца на рабочем месте. Также поднимался вопрос о том, что истец находится уже после официального рабочего времени на территории в/ч 41486. Истец целесообразность ее нахождения уже после официального рабочего времени на территории в/ч 41486 не могла объяснить. Но при этом к истцу никаких мер дисциплинарной ответственности не применялось, он просто просил ее идти домой. В отношении того, какие документы изучались в отношении истца по нарушению п.26 должностной инструкции об исполнении приказа Министерства обороны РФ, и какие нарушения ей были допущены по данному пункту: истцом по данному пункту было допущено нарушение, выразившееся в том, что она устно отказывалась от проведения правовой экспертизы некоторых приказов, не может сказать, какие это были приказы, и назвать даты, когда она отказывалась от проведения правовой экспертизы. Мер реагирования на подобные действия истца предпринято не было. Все материалы, по которым дается характеристика истцу, должен предоставить на заседание аттестационной непосредственно начальник истца, то есть командир в/ч 41486 ФИО13, который был командиром в/ч 41486, когда проводилась аттестация в отношении истца. Но поскольку командир в/ч 41486 на момент проведения заседания аттестационной комиссии в отношении истца был занят, он поручил мне прочитать отзыв на истца. В отношении того, выписывалась ли истцу доверенность для участия в судебном заседании от в/ч 41486, и уклонялась ли истец от участия в судебных заседаниях даже пи наличии доверенности: истец, когда он ей говорил про участие в судебном заседании, всегда говорила, что новое дело легкое, что с ним справится и кто-то другой, на что он уже отмечал, что она нарушает приказ Министра обороны РФ о представлении интересов воинской части. При этом истец могла участвовать в судебных заседаниях от в/ч 41486 на основании доверенности от командира в/ч 41486, но не помнит, чтобы истцу в руки вручались подобные доверенности. Для истца было четко определено рабочее место, оно было оборудовано: были стол, стул, ручка, бумага, а если ей что-то было нужно, то она могла бы обратиться устно по поводу того, чего ей не хватает для работы либо написать письменную заявку. Истец с подобными вопросами к нему не обращалась, никогда не подходила, не говорила, что ей конкретно нужно для работы, то есть ее все устраивало. Истец была обеспечена компьютером до момента проведения проверки, которая проводилась где-то в 2015 году или в 2016 году, после проведения которой, был выявлен факт нарушения истцом режима секретности, после чего истец не захотела иметь компьютер на рабочем месте, хотя ей предлагали установить компьютер на ее рабочее место. Сама истец по поводу компьютера ни к командиру в/ч 41486, ни к нему не обращалась, письменных заявлений по этому поводу никаких не писала, и так было до мая 2019 года, пока она об этом не написала Министру обороны РФ. В отношении того, что помимо тех документов, которые были указаны в отзыве на истца, аттестационная комиссия изучала еще какие-то иные документы: дать ответ на данный вопрос не может, так как этого не помнит. Заседание аттестационной комиссии проводилось в штабе в/ч 41486 в классе совещаний. Аттестация истца была назначена на основе двух неснятых в отношении нее взысканий: первое взыскание в отношении истца было назначено по результатам проведения контрольно-финансовой инспекции, а второе взыскание в отношении истца было назначено в связи с не оформлением материала по дисциплинарному проступку. Командир в/ч 41486 давал устное распоряжение о проведении аттестации в отношении истца, не может точно сказать, были ли какие-то письменные распоряжения о том, чтобы провести данную аттестацию, поскольку не является штатным начальником штаба. Не знает, составлялся ли график проведения аттестации в отношении истца, не знает, знакомилась ли она с данным графиком. Какие материалы кроме отзыва на истца исследовались аттестационной комиссией не помнит, было очень много документов в отношении истца, которые принес секретарь данной комиссии. В аттестационном листе расписались все члены аттестационной комиссии. В отношении того, как формируется состав аттестационной комиссии: об этом должен быть вынесен приказ. Не знает, указываются ли в данном приказе поименно все те лица, которые потом будут участвовать в заседании аттестационной комиссии. Итогом аттестации в отношении истца после того, как высказались все члены аттестационной комиссии, в том числе, подвел итог юрист вышестоящего штаба, стало принятие решения о том, чтобы дать истцу другую должность, не связанную с ее изначальной должностью. Для того, чтобы все было сделано квалифицированно, членам аттестационной комиссии нужен был специалист в узкой области, а именно юрист из вышестоящего штаба. Не помнит, чтобы в ходе заседания аттестационной комиссии рассматривались какие-то документы, по которым нарушения, допущенные истцом, были отменены. Истец до проведения аттестационной комиссии отказывалась знакомиться с отзывом, вообще истец отказывалась давать какие-то объяснения по поводу своих поступков, в связи с чем, составлялись акты об отказах. То есть официально истец с отзывом на себя ознакомлена не была, а неофициально она попросила его прочитать.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что в период проведения аттестации истца он исполнял временно обязанности заместителя командира в/ч 41486 полка №196, был председателем на заседании аттестационной комиссии, которое проводилось в отношении истца. Аттестация в отношении истца проводилась следующим образом, ФИО19 зачитал отзыв командира в/ч 41486 в отношении истца, потом члены аттестационной комиссии обсуждали истца. В отношении того, был ли отдельный приказ о назначении его председателем аттестационной комиссии, были ли отдельные приказы о назначении других членов аттестационной комиссии: Его назначили на основании приказа командира в/ч 41486 быть председателем аттестационной комиссии, в котором указали только его должность. Только в отношении Федоровой Я.В. командиром в/ч 41486 был издан приказ с указанием ее должности и ФИО, так как она не являлась сотрудником в/ч 41486, а была юрисконсультом в/ч 21350. Реально он находится в должности командира второй авиационной эскадрильи, то есть в подразделении в/ч 41486. Истец исполняла свои обязанности, но она немного не соответствовала современным требованиям: у нее есть консервативные взгляды на ее профессию и работу в целом, которые негативно влияют на безопасность полетов: бюрократические проволочки при оформлении истцом документов приводят к задержке оформления экипажа для выполнения специальных задач. К примеру, проведение правовой экспертизы приказов, в частности, для выделения экипажа в целях выполнения специальных задач:, то есть летчики должны готовиться, чтобы выполнить определенные поставленные перед ними задачи, а они бегают к истцу, чтобы оформить приказы, которые приходилось переписывать, переделывать членам экипажа, командиром корабля, работа по проверке приказов организована не была. С истцом по этому поводу он разговаривал, предлагал ей несколько раз в день проводить правовую экспертизу приказов. А за оформление приказов вообще отвечает командир корабля, он должен проконтролировать их составление на этапе убытия на выполнение поставленного перед экипажем задания. В отношении примера подобных приказов: поступает от начальства определенная задача, что нужно, например, лететь на войну. Для этого нужно собрать необходимые документы, в том числе, приказ по в/ч командира полка «О выделении экипажей воздушного судна на выполнение специальных задач». В отношении данного приказа и иных составляемых в в/ч 41486 приказов необходимо проводить правовую экспертизу. При проведении аттестационной комиссии он конкретные приказы не изучал, ситуация с истцом ему была известна еще когда он был командиром корабля. Нарушения истцом соблюдения норм служебной этики по п.3.19 должностной инструкции подтверждалось тем, что она часто не находилась на своем рабочем месте, но не может сказать, фиксировалось ли как-то это нарушение истца. В отношении нарушений по п.3.11 должностной инструкции: истец не участвовала при необходимости в суде как представитель интересов в/ч 41486, не занималась с личным составом, хотя в ее обязанностях указано, что она должна была проводить правовые занятия с личным составом. Не помнит, на основании каких документов он сделал вывод о том, что истец не участвовала в судебных заседаниях в интересах в/ч 41486. Документы по аттестации в отношении истца хранятся в строевом отделе, но не знает точно, где они хранятся, секретарь занимается оформлением указанных документов. В отношении нарушений истца по поводу проверки проектов приказов: был ряд документов, по которым истцом не была проведена правовая экспертиза, но назвать хотя бы один приказ не может. В отношении того, что истец не организовала подготовку заключений по правовым вопросам пояснения по данному вопросу дать не может. В отношении нарушений по п.3.5 должностной инструкции: в в/ч 41486 проводятся правовые часы и различные занятия, в которых истец должна была принимать непосредственное участие, а также проводить занятия с личным составом в/ч 41486. Каким документом были установлены правовые часы в в/ч 41486 сказать не может, на заседании аттестационной комиссии вопрос об этом не поднимался. По поводу нарушений истца при подготовке и составлении коллективного договора затрудняется ответить. По поводу нарушений истцом при подготовке заключений по предложениям о привлечении личного состава в/ч 41486 к дисциплинарной ответственности: затрудняется ответить. По поводу нарушений при обеспечении информирования личного состава в/ч 41486 об изменениях в законодательстве, при организации работы по изучению должностными лицами в/ч 41486 нормативных правовых актов по поводу их деятельности: истец с личным составом в/ч 41486 вообще не работала, уклонялась от работы с ним, например, не проводила занятия в правовые часы. В отношении того, что истец не исполняла п.26 приказа Министерства обороны РФ конкретно ответить не может. Считает, что нарушения у истца были систематически. Те документы, которые рассматривались на заседании аттестационной комиссии, и были предоставлены в материалы рассматриваемого дела. В первую очередь на заседании аттестационной комиссии обсуждался вопрос об увольнении истца. На заседании аттестационной комиссии обсуждались приказы, которые были отменены протестами военного прокурора и по акту КФИ, капитан ФИО19 их зачитывал. Вопросы по акту КФИ, по протестам прокуроров на приказы, в отношении которых истцом была проведена правовая экспертиза, рассматривались на заседании аттестационной комиссии, и все замечания в отношении истца были озвучены по отзыву командира в/ч 41486, который зачитал капитан ФИО19 Основные замечания истца по приказам заключались в том, что она следила за их оформлением, так как согласно приказу Министра обороны РФ №170 при оформлении приказов необходимо соблюдать колонтитулы, отступы. Я думаю, что командиры были ознакомлены с приказом Министра обороны РФ №170, и они могли сами исправить ошибки в оформлении приказов, так как данные ошибки не были сложными. Считает, что истец делала необоснованные замечания по поводу оформления приказов, так как отсутствие запятой или пробела не несет никакой юридической силы, а лишь влечет потерю времени для экипажа при подготовке к выполнению поставленных перед ним задач. Он временно исполнял обязанности заместителя командира в/ч 41486 с мая 2019 года. Всего в в/ч 41486 за время исполнения им обязанностей было издано более 1000 приказов. Не может сказать, какое количество приказов было отменено после того, как они прошли правовую экспертизу, поскольку у него узкая направленность по службе, занимается летной подготовкой полка в/ч 41486. Приказы, которые были необходимы экипажу для выполнения поставленных перед ним задач, были однотипные. В отношении того, возникали ли проблемы с приказами по поводу безопасности полетов курса боевой подготовки по одной, двум или более программам: возникали проблемы со временем подготовки экипажа к выполнению поставленной задачи, так как экипаж очень много времени тратил из-за действий истца. В отношении того, какая часть приказов, которые поступали на правовую экспертизу истцу, была по курсу боевой подготовки, и было ли этих приказов много: были изданы приказы по выполнению специальных задач, и они направлялись на правовую экспертизу. Заседание аттестационной комиссии проходило в классе совещаний на втором этаже штаба в/ч 41486. Не проверял лично, но полагает, что истцу были в письменной форме доведены сведения о дате, месте и времени аттестации, но так как она отказалась за них расписываться, был составлен акт об отказе истца от подписи. Затрудняется ответить на вопрос о том, был ли вообще письменный документ, который содержал в себе данные о дате, времени и месте проведения аттестации в отношении истца. В отношении того, изучались ли какие-то еще документы на истца на заседании аттестационной комиссии, кроме тех, которые были отражены в отзыве не помнит, чтобы на заседании аттестационной комиссии, кроме отзыва на истца, изучались еще какие-то документы по профессиональной деятельности истца. Федорова Я.В., юрист в/ч 21350, присутствовала на заседании аттестационной комиссии, не может сказать, представляла ли она какие-то документы на данную комиссию, вообще не может сказать, от кого конкретно были предоставлены документы на данную комиссию, поскольку они у него просто лежали в папке на столе, так как он был председателем аттестационной комиссии. Иные документы, кроме тех, которые были отражены в отзыве на истца, по конкретизации ее работы в в/ч 41486, изучались на заседании аттестационной комиссии, но что это были за документы, сказать не может. За увольнение истца проголосовали единогласно шесть человек. Не голосовали только секретарь аттестационной комиссии и сотрудник по охране труда, так как она только прибыла в в/ч 41486, поэтому не знала сложившейся ситуации с истцом.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что является техником комплексного тренажера ККС 32. Сейчас выполняет обязанности уполномоченного представителя трудового коллектива, и выполнял обязанности в данной должности на момент, когда проводилась заседание аттестационной комиссии в отношении истца. Он семь лет работал с истцом, неприязненных отношений у него к ней нет. Истец не помогала в юридических вопросах сотрудникам Войсковой части 41486, что выражается в том, что сами сотрудники составляли новый коллективный договор, который сейчас действует. Профсоюз есть на базе Войсковой части №21350, и он действует в отношении всех сотрудников Войсковой части №41486 и Войсковой части №21350. Аттестация истца проводилась на основании коллективного трудового договора, который содержит порядок проведения аттестации, и аттестационная комиссия данного порядка придерживалась при проведении аттестации истца. В соответствии со списком по аттестационной комиссии в ее заседании принимали участие председатель комиссии подполковник ФИО29, секретарь аттестационной комиссии прапорщик ФИО18, капитан ФИО19, майор Логинов, майор Чернышов, он как уполномоченный представитель трудового коллектива, инженер по охране труда Патгамова. Сначала на заседании аттестационной комиссии в отношении истца выступил капитан ФИО19, он прочитал отзыв на истца. На столе у членов аттестационной комиссии были разложены документы в отношении истца, после оглашения всех документов у членов аттестационной комиссии сформировалось определенное мнение относительно истца. Лично у него была претензия по поводу того, что он пришел защищать интересы истца, а она на заседание аттестационной комиссии не явилась, то есть она отказалась от защиты своих прав. Был случай, вроде в 2014 году, когда бухгалтер увольнялся из Войсковой части 41486, она посмотрела положения трудового законодательства, в том числе Положение «Об организации работы женщин на производстве». А когда документы данного бухгалтера об увольнении передали из одной войсковой части в другую, был поставлен вопрос о том, почему женщины работают на военном производстве и занимают должности на военных клетках, ведь это категорически запрещено. И командир полка поставил задачу истцу и инженеру по охране труда, чтобы они разобрались в данном вопросе и поставили его в известность по этому поводу. Все женщины, работающие в Войсковой части 41486 были извещены командиром полка, он их собрал, чтобы истец объяснила им все подробно по указанному вопросу, чтобы никто из них не волновался. Но истец повернулась спиной к аудитории и начала что-то говорить про себя, что вызвало возмущение коллектива, и ему это не понравилось. А инженер по охране труда в отличие от истца смогла что-то рассказать по вопросу работы женщин на военном производстве. Данный случай вспоминался членами аттестационной комиссии при проведении заседания аттестационной комиссии в отношении истца. Потом еще командир полка по обозначенному случаю обращался в прокуратуру, обращался в суд, предложил истцу защищаться, но она отказалась, да и в дальнейшем она себя никак не защищала. На заседании аттестационной комиссии в отношении истца кроме отзыва командира Войсковой части 41486 на нее рассматривались и обсуждались также и иные документы. В свою очередь он сказал, что когда прошло три года с начала работы истца в Войсковой части 41486, истцу нужно было подготовить новый коллективный договор, но она отказалась почему-то категорически это делать, то есть юридической поддержки в этом вопросе с ее стороны не было. Потом он еще спросил у работодателя истца, у трудового коллектива по поводу истца, но у них не было положительных отзывов об истце. То, что истец не пришла на заседание аттестационной комиссии, никак не повлияло на решение, принятое членами аттестационной комиссии в отношении нее, законодательно закреплено, что если член трудового коллектива не явится на заседание аттестационной комиссии, то члены этой комиссии могут провести такое заседание в его отсутствие. На заседании аттестационной комиссии широко рассматривался вопрос о проверке межавиационного управления контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ. Также на данном заседании рассматривались следующие вопросы: о предоставлении учебных отпусков, так как было произведено некачественно предоставление учебных отпусков, издание приказов по учебным отпускам. Когда по истечении трех лет прекращается действие коллективного договора, назначается собрание, на котором решается вопрос: кто будет уполномоченным представителем от трудового коллектива, есть протокол, согласно которому его избрали уполномоченным представителем от трудового коллектива. Он знал о том, что есть приказ о создании аттестационной комиссии, поскольку в его обязанности входит присутствие на заседании аттестационной комиссии как представителя от трудового коллектива, его знакомили с приказом о создании аттестационной комиссии. В отношении того, все ли лица, указанные в приказе, присутствовали в составе членов на заседании аттестационной комиссии в отношении истца: чтобы не остановить полностью работу, некоторые приказы издаются по должностям, но поскольку командир Войсковой части 41486 остался без заместителей, обязанности заместителя командира Войсковой части 41486 выполнял заместитель командира полка Осадчий А.А., потом не было начальника штаба в период проведения заседания аттестационной комиссии по истцу, его полномочия выполнял Тремиля А.А., он фактически вел заседание аттестационной комиссии в отношении истца. Прежде, чем кто-то в Войсковой части 41486 займет какую-то должность, по поводу этого издается приказ, знает, что должности членов аттестационной комиссии соответствуют их реальным должностям, но сами приказы о назначении членов аттестационной комиссии на конкретные должности он не видел. Он проголосовал на заседании аттестационной комиссии за увольнение истца из Войсковой части 41486. В отношении того, все ли документы в отношении истца, подтверждающие не соответствие ее занимаемой должности, исследовались аттестационной комиссией: все что было представлено на заседание аттестационной комиссии в отношении истца, все это исследовалось. Себя позиционирует как уполномоченный представитель выборного представительного органа, который действует на основании протокола общего собрания (конференции) работников Войсковой части 41486 о выборе представителя работников по заключению (пролонгации) коллективного договора от 10.03.2017, так как он представитель трудового коллектива. Кроме протокола общего собрания (конференции) работников Войсковой части 41486 о выборе представителя работников по заключению (пролонгации) коллективного договора от 10.03.2017 никаких иных документов, подтверждающих его полномочия в качестве уполномоченного представителя выборного представительного органа от трудового коллектива нет. По поводу нарушения истцом п.3.1 должностной инструкции о нарушении законности деятельности войсковой части и защиты ее правовых интересов затрудняется ответить. По поводу осуществления истцом правовой экспертизы проектов приказов, участия в их подготовке: ему не нравилась методика работы истца по данному вопросу, что выражалось в странностях ее работы с проектами приказов, чью правовую экспертизу она делала на коленке на улице, потом истца вечно искали, чтобы произвести правовую экспертизу проектов приказов. Знает, что истец отказала в подготовке коллективного договора, а это важный документ. Также он присутствовал при конфликте разработчиков проекта приказа и истца. Например, создается приказ о создании экипажа, потом к истцу подходит летчик с этим приказом, она смотрит его, а потом начинаются споры из-за данного приказа. А он, поскольку у него есть образование по профессии летчик, смотрит потом на подписанный истцом приказ, проверяет кого она допустила к полету. Есть федеральные авиационные правила, которые предусматривают перечень конкретных лиц, которых можно допустить к полету. А истец могла, например, убрать из приказа слово курсант, и, тем самым, она допускала к полету непонятно кого. На заседании аттестационной комиссии был перечислен ряд документов, подписанных истцом, по которым был выявлен ряд нарушений. Конкретно назвать данные документы не может. По поводу нарушения истца по организации, подготовке заключения по правовым вопросам деятельности войсковой части затрудняется ответить. По поводу нарушения п.3.5 должностной инструкции на заседании аттестационной комиссии обговаривалось, что когда истец пришла работать в Войсковую часть 41486, у нее находились все приказы. Потом, например, к истцу подходит летчик по поводу того, чтобы она расписалась в его приказе, а она отказывается подписывать. И когда летчик просит истца объяснить, почему предоставленный приказ не верный, истец ему отказывает. В отношении нарушения истцом соблюдения норм этики и установленного служебного распорядка, не исполнения приказа №717: все работают, чтобы летчики могли летать, при этом каждый из летчиков знает, сколько времени ему нужно на подготовку к полету, и если при этом еще бегать с проектом приказа, чтобы найти юриста, это неправильно. Истец не участвовала в подготовке и заключении коллективного договора, она просто устно от этого отказывалась. Кроме того, он просил помощи у истца в работе по спецоценке условий труда в Войсковой части 41486, которая осуществлялась так: заключается договор с сертифицированной фирмой, сотрудники данной фирмы приезжают в Войсковую часть 41486, а потом их работа оказывается халтурой, ему это не нравилось, споры по подобным делам потом разрешались в суде. А истец должна была на законодательном уровне закрыть подобный вопрос, но это и было сделано без ее участия, истец не помогла разобраться в спецоценке условий труда в Войсковой части 41486, то есть отказалась оказать методическую помощь. Может огласить перечень документов, которые рассматривались аттестационной комиссией по отзыву на истца, они перечислялись 35 минут, а само заседание аттестационной комиссии длилось больше часа, но меньше двух часов. Прокуратурой рассматривался вопрос о ходе проведения проверки межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, потому что данный вопрос получил широкую огласку. А в ходе проведения судебного разбирательства по данному вопросу истец отказалась дать какие-либо пояснения. Потом ей было осуществлено предоставление учебных отпусков военнослужащим с нарушением ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих», п.1.2 ст.31 Положения о порядке прохождения воинской службы. Кроме того, в процессе работы истца в Войсковой части 41486 Прокуратурой военного гарнизона проводилась проверка, по результатам которой в адрес командира Войсковой части 41486 поступило представление об устранении нарушений закона, и командир посчитал, что документы Войсковой части 41486 нужно хорошо прорабатывать с юридической точки зрения. Указанная проверка была 27.08.2019, а те документы, которые исследовались в отношении истца в данной проверке, потом также изучались на аттестационной комиссии в отношении истца. И обозначенное представление также изучалось на заседании аттестационной комиссии в отношении истца, ФИО19 устно озвучивал содержание этого постановления. Затрудняется ответить по поводу того, исследовались ли членами аттестационной комиссии еще какие-то документы в отношении истца кроме тех, которые были перечислены в отзыве на нее, просто в устном порядке об этом вспоминалось на заседании аттестационной комиссии. Он сам не присутствовал, когда истца извещали о проведении заседания аттестационной комиссии, но я об этом спрашивал у секретаря по заседанию аттестационной комиссии ФИО18, который рассказал, что истца уведомляли по поводу проведения заседания аттестационной комиссии в строевом отделе, она отказалась ставить свою подпись, все это делалось при свидетелях, также истец отказалась поставить подпись под уведомлением по поводу проведения заседания аттестационной комиссии, данную информацию знает со слов. На заседании аттестационной комиссии документы по деятельности истца разбирались где-то с 01.02.2014, то есть с самого начала ее работы в войсковой части 41486, на заседании аттестационной комиссии было озвучено, что истец целый год была наказана командиром дивизии где-то в 2014 году или в 2015 году.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснил, что знает истца, она работала в Войсковой части 41486 юрисконсультом. В войсковой части 41486 он работает в должности техника тренажера, на основании приказа командира данной войсковой части с сентября по декабрь 2019 года осуществлял мобилизационную подготовку полка во время отсутствия начальника штаба, который находился в командировке. Расписался в акте об отказе истца от ознакомления с уведомлением о том, что в отношении нее будет проводиться аттестация, истец действительно отказалась ознакомиться с уведомлением о том, что в отношении нее будет проводиться аттестация. 07.10.2019 до истца была доведена информация, что в отношении нее будет проводиться аттестация, но она отказалась по поводу нее расписываться, поэтому и был составлен акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о том, что в отношении нее будет проводиться аттестация, в котором расписался он, ФИО31, ФИО33 к уведомлению об аттестации был приложен график проведения аттестации. Истец извещалась о том, что 23.10.2019 она может ознакомиться с отзывом на нее и с документами, приложенными к данному отзыву, но она, насколько помнит, не приходила и не знакомилась с данными документами, и документ по поводу этого, если не ошибается, не составлялся. То, что истец не приходила, знает со слов ФИО18, что он приглашал истца ознакомиться с отзывом и документами на нее. Истца непосредственно уведомлял ФИО18 в их кабинете, он это слышал, но не видел, так как у него много дел было. С прапорщиком ФИО18 он сидит в одном кабинете, тесно с ним общается. Вручал истцу уведомление по поводу аттестации в первой половине дня 07.10.2019 и по поводу результатов аттестации 08.11.2019. 07.10.2019 по поводу вручения истцу уведомления об аттестации к ней пришел он, ФИО18, ФИО31 и ФИО33, но она вернула им это уведомление, при этом ей устно сообщили время, место и дату проведения аттестации в отношении нее, сказали, что ей надо было явиться на аттестацию где-то в 10 часов в штаб полка в класс совещаний. Результаты аттестации были вручены истцу 08.11.2019 в первой половине дня в штабе полка, при этом присутствовали он, ФИО18, ФИО34 и ФИО33, но истец отказалась с ними ознакомиться. В отношении того, каким образом происходило вручение истцу уведомлений по поводу аттестации: истец в любом случае приходит в строевой отдел, отдельный кабинет, и забирает документы, поэтому истца не надо было ловить, и в этом кабинете до нее и была доведена вся необходимая информация по поводу аттестации. При вручении уведомления истцу в ее отдельном кабинете в данном кабинете были только истец, он, ФИО18, ФИО31 и ФИО33 информация по поводу проведения аттестации была истцу просто оглашена, прочитана по уведомлению, так как она отказалась поставить подпись, что она ознакомлена с уведомлением по поводу проведения аттестации в отношении нее. Кроме вручения истцу уведомлений 07.10.2019, 08.11.2019 он на вручении ей других уведомлений не присутствовал, на аттестации истца он также не присутствовал.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что знает истца, с ней были рабочие отношения. Она расписалась в акте об отказе истца от ознакомления с уведомлением о том, что в отношении нее будет проводиться аттестация, это было 07.10.2019, и до истца было доведено, что аттестация в отношении нее будет проходить 07.11.2019. Извещали истца по поводу аттестации в ее кабинете, при этом присутствовали еще ФИО18, ФИО32 и ФИО35, других лиц не было, это было во второй половине дня. До истца была доведена информация о том, что в 10 часов в классе совещаний 07.11.2019 состоится аттестация в отношении нее, однако истец отказалась расписаться, что она ознакомлена с уведомлением по поводу проведения аттестации. Кроме уведомления по поводу аттестации вроде был еще график проведения аттестации. Она только 07.10.2019 присутствовала на вручении истцу уведомления об аттестации. Во второй половине дня 07.10.2019 истцу устно без зачитывания с уведомления об аттестации была передана информация по поводу аттестации. Ее ФИО18 вызвал, чтобы она и еще лица были свидетелями вручения истцу уведомления по поводу аттестации, у нее общий кабинет с ФИО18 Сведения о дате и времени проведения аттестации истцу зачитывались с бумаги, которую принес ФИО18

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что знает истца 6 лет, она работала юрисконсультом в войсковой части 41486, с ней были рабочие отношения. Где-то после 07.11.2019, не может точно сказать, в отношении истца аттестационной комиссией было принято решение, подписано членами этой комиссии. С указанным решением истец должна была ознакомиться, но она отказалась знакомиться с ним и не поставила подпись в листе ознакомления с данным решением, о чем был составлен акт об отказе истца от ознакомления. Это было в кабинете у начальника штаба в первой половине дня, когда он туда пришел, истец уже в этом кабинете сидела, присутствовали заместитель командира по инженерно-авиационной службе Полисов, заместитель начальника штаба капитан ФИО19 и он. Акт об отказе ознакомления истца с решением аттестационной комиссии подписывал кроме него и указанных лиц еще один человек, не может точно вспомнить, кто именно. С результатами аттестации истцу дали ознакомиться, но она не расписалась по поводу ознакомления с ними. Также в это время истцу был предложен список вакантных должностей для ознакомления, но опять она отказалась поставить подпись по поводу ознакомления с ним, поэтому был составлен соответствующий акт об отказе ознакомления с указанным списком, подписанный перечисленными ранее лицами, то есть снова было четвертое лицо, которое он не помнит.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что знает истца, она была юрисконсультом в Войсковой части 41486, отношения с ней были хорошие, неприязни никогда не было. На момент аттестации истца он был временно исполняющим обязанности старшего начальника штаба, поскольку тот находился в командировке, а сейчас находится в другой должности техник группы кап. ремонта. Строевой отдел занимается кадровой работой гражданского персонала. Командир Войсковой части 41486 приказом поставил ему задачу, чтобы подразделение предоставило какие-то материалы на истца для обобщения и для написания командиром Войсковой части 41486 отзыва на нее. Уведомление об аттестации истца также писал он, потом знакомил с ним истца, но она оказалась его подписать. Все материалы он предоставил, появилось дело на истца, потом через день он показывал командиру Войсковой части 41486 отзыв на истца с приложенными к нему документами, который составлялся после уведомления об аттестации истца, и командир Войсковой части 41486 что-то в нем дополнял, говорил, что так, что не так. Материалы, связанные с работой истца, предоставлялись уже непосредственно на аттестацию истца, а в самом отзыве на истца было указано не все, что хотел командир Войсковой части 41486, так как часть документов по истцу находилась в архиве, и данные документы были предоставлены только к аттестации истца 07.11.2019. После подписания отзыва была уже аттестация истца 07.11.2019, на ней были представители дивизии, юрисконсульт, были представители от Войсковой части 41486, два представителя от гражданской службы, инженер по охране труда и уполномоченный представитель трудового коллектива ФИО31 Все подходили к деятельности истца с какой-то положительной стороны, по-человечески, так как все понимали, что работа в Войсковой части 41486 – это неподъемная работа. По итогу аттестационная комиссия проголосовала за ознакомление истца с вакантными должностями в Войсковой части 41486 на временную или постоянную основу на усмотрение командира. То есть по итогу деятельности аттестационной комиссии было принято решение: либо истец соглашается на другую вакантную должность в Войсковой части, либо ее увольняют с должности юрисконсульта Войсковой части 41486. Уведомления по поводу аттестации истца было подписано и зарегистрировано 07.10.2019, потом истец приходила в строевой отдел, он ей сказал, что такого числа, там-то будет проходить ее аттестация, но она отказалась за уведомление об аттестации расписываться, при этом присутствовал прапорщик ФИО32, ФИО35, ФИО33, больше никого не было. ФИО31 пришел уже после этого, спрашивал про то, уведомили ли истца по поводу проведения аттестации в отношении нее. С уведомлением об аттестации истец была ознакомлена 07.10.2019 после обеда где-то в 15-00 или 16-00 часов. К уведомлению об аттестации также был приложен график о проведении аттестации. 23.10.2019 истца приглашали ознакомиться с отзывом, но она не пришла. Порядок предоставления истцу возможности ознакомления с отзывом был такой: он передал отзыв на подпись командиру Войсковой части 41486, тот его показал потом капитану ФИО37, который на тот момент исполнял обязанности начальника штаба, а потом капитан ФИО19 в устном порядке попросил истца подойти и ознакомиться с отзывом, но она не пришла, указанное знает со слов последнего, акты об этом не составлялись. Он формировал и обобщал документальную часть по аттестации истца, все документы на истца хранились в сейфе. Документы на истца для аттестацию формировались следующим образом: прошло совещание служб и подразделений, на котором командир Войсковой части 41486 сказал ему, что принесут материалы, связанные с деятельностью истца в Войсковой части 41486, что он должен все эти документы обобщить и составить от имени командира Войсковой части 41486 отзыв на истца. А далее ему документы на истца приносили, он их описывал, и все документы на истца, которые принесли он указал в отзыве на истца. Все документы на истца, которые принесли, он оформил как входящие документы для себя, потом обработал их, собрал все и уже отдал в подразделение после аттестации. Кроме тех документов, которые были указаны в отзыве на истца, исследовались еще документы, которые были предоставлены дивизией уже на аттестацию истца: это документы по Интернет-связи, связанные с капитаном Лазуто, но точно сказать не может про остальные документы, помнит, что были документы, связанные с юридической поддержкой капитана Лазуто, про остальные документы не помнит. Грамоты о заслугах истца и записи в ее трудовой книжке также рассматривались на аттестации истца, обсуждалось, что некоторые приказы были изменены, и не было какого-то предвзятого отношения к истцу, речь шла о ее переводе в войсковой части 41486 на другую должность. То, что истцом не был исполнен приказ №717 согласно, п.26 должностной инструкции, означает, что истцом не исполнялись обязанности по правовому сопровождению деятельности войсковой части. В целом, то, что было указано им в черновике аттестационного лица, нашло отражение и в протоколе заседания аттестационной комиссии, и в отзыве на истца, не были отражены грамота истца, записи в ее трудовой книжке, но эти документы были представлены непосредственно на заседание аттестационной комиссии, председатель и члены аттестационной комиссии все эти документы рассматривали, они принимались во внимание. То, что в протоколе заседания аттестационной комиссии указано, что истец нарушила несколько пунктов должностной инструкции, а в п.7 аттестационного листа указано, что истец нарушила только п.3.11 и п.3.14 должностной инструкции, связано с тем, что аттестационный лист создавался по образцу, указанному в коллективном договоре, есть его определенная форма, просто он в п.7 аттестационного листа не может вместить все, а сам аттестационный лист на истца был утвержден. В процессе проведения аттестации истца он как секретарь слушал членов аттестационной комиссии, председателя аттестационной комиссии, делал себе соответствующие пометки для составления протокола, если кто-то из членов аттестационной комиссии высказывал какое-то мнение, он это фиксировал. Наряда, в котором собирались все документы, связанные с аттестацией истца, не было, просто в журнале входящих документов отмечались все документы, переданные на истца. Он делал пометки по ходу аттестации истца на черновом варианте аттестационного листа, записывал на черновик аттестационного листа, мнение членов аттестационной комиссии, и нарушений истца на данном черновике было указано больше, чем заслуг истца. Думает, что черновик аттестационного листа с его пометками о том, что озвучивалось был пришит в материалы дела по аттестации истца, которые он обобщал. Документы, которые исследовались на аттестационной комиссии, вроде, не описывал в аттестационном листе. На аттестационной комиссии исследовались все документы, которые были указаны в отзыве на истца, поэтому он их не описывал, так как не было смысла два раза все указывать. Единственное, он не указал те документы, которые были предоставлены от дивизии на заседание аттестационной комиссии в отношении истца. В отношении того, почему в протоколе по аттестации истца не было ничего указано по поводу поощрений истца: видимо, члены аттестационной комиссии решили, что поощрения истца не перекрывают ее недоработки, но они говорили о поощрениях истца. Это было отражено им в черновике аттестационного листа, но в официальных документах, протоколе по заседанию аттестационной комиссии истца и в аттестационном листе, это не было отражено. Отзыв на истца составлялся лично им, и все факты по поводу истца для этого он брал из тех документов, которые ему предоставило подразделение, из приказов, которые ему были предоставлены. В отношении тех документов на истца, которые были предоставлены для составления отзыва на нее, но к моменту проведения аттестации уже были отменены или обжалованы, поскольку ему не предоставили информацию по поводу них, единственное, были изменения в некоторых приказах, на них приходили протесты из прокуратуры, однако, эти приказы отменены не были, в них только были изменены формулировки. Командир Войсковой части 41486 издавал приказ о проведении аттестации истца и о членах аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии были указаны в нем не по фамилии, а по должности. Проверки в отношении того, соответствуют ли члены аттестационной комиссии тем должностям, которые были указаны в приказе командира войсковой части 41486 по поводу аттестации истца, как таковой не проводилось, но те, кто были на аттестации истца, были временно в тех должностях, которые были указаны в этом приказе. Я не помню точно число, когда командир войсковой части 41486 издавал приказ о проведении аттестации истца и о членах аттестационной комиссии, это было где-то за месяц до проведения аттестации истца 07.11.2019. Теоретически, в должностях тех лиц, которые были членами аттестационной комиссии, могли быть какие-то изменения, но есть временно исполняющие обязанности, поэтому они могли бы привлекаться в устном порядке к участию в заседании аттестационной комиссии по поводу истца. Нарушения истца по конкретным пунктам должностной инструкции, в частности, п.3.1 должностной инструкции об обеспечении законности деятельности войсковой части и защиты ее деятельности, правовых интересов: не помнит, кто из членов комиссии это говорил, но было, что к истцу приходили по какому-то юридическому вопросу, но она, видимо, не оказывала помощь. Истец не обеспечивала выполнение п.3.1 должностной инструкции в рамках выполнения обработки рапортов, то есть приезжали сотрудники финансового органа, проверяли приказы, обнаружили нарушения, касающиеся учебных отпусков, потом были не соблюдены положения ФЗ «О статусе военнослужащих». И члены аттестационной комиссии посчитали по поводу указанных нарушений в приказах, что истец должна была на своем уровне это увидеть. Есть приказ, не помнит его номер, на основании которого истец виновата в ситуации с предоставлением учебных отпусков военнослужащим. Больше по поводу нарушений истца по пункту 3.1. должностной инструкции ничего пояснить не может. По результатам финансовой проверки военная прокуратура предпринимала определенные меры, от нее были предоставлены протесты, не помнит, указывалась ли в данных протестах фамилия истца. По поводу нарушения истцом п.3.2 должностной инструкции об осуществлении правовой экспертизы проектов, участие в подготовке этих документов не помнит, кто из членов комиссии это говорил, но говорил, что истца было сложно найти, чтобы провести правовую экспертизу приказов. По поводу нарушения истцом п.3.4 должностной инструкции об организации подготовки заключений по правовым вопросам деятельности Войсковой части 41486: были у истца нарушения, связанные с обработкой тех документов, которые из вне приходили в войсковую часть 41486. По поводу нарушения истцом п.3.5 должностной инструкции об обеспечении методического руководства и правовой работы по разъяснениям действующего законодательства: были нарушения истца, предусмотренные приказом указанным ранее по поводу учебных отпусков. По поводу нарушения истцом п.3.6 должностной инструкции по поводу участия в подготовке и заключения коллективных договоров: ему подсказывал ФИО31, что при разработке коллективного договора никакой помощи со стороны истца не было. По поводу нарушения истцом п.3.11 должностной инструкции о подготовке заключений по предложениям о привлечении личного состава войсковой части к дисциплинарной ответственности: был какой-то приказ по поводу ненадлежащего сопровождения при оказании юридической помощи истцом какому-то прапорщику, в данной ситуации имело место уголовное дело, то есть истец должна была производить консультации по данной ситуации, но она не участвовала в самом уголовном производстве. По поводу нарушения истцом п.3.14 должностной инструкции об обеспечении информирования личного состава войсковой части о действующем законодательстве, а также об организации работы по изучению должностными лицами нормативных-правовых актов, относящихся к их деятельности ему известно, что истца частенько вызывали на совещания и там просили ее, чтобы она рассказала про какие-то изменения в действующем законодательстве, но она не приходила на совещания для правовой поддержки. По поводу нарушения п.3.14 должностной инструкции истец не приходила на совещания по приказу командира войсковой части 41486, думает, что ее могли привлекать к ответственности, но точно сказать по этому поводу не может, но приказов по этому поводу не изучалось членами аттестационной комиссии, в отзыве на истца указывалось, что им изучалось для аттестационной комиссии по истцу. По поводу нарушения истцом п.3.19 должностной инструкции о соблюдении норм служебной этики и установленного служебного распорядка при составлении коллективного договора обращались к истцу за помощью, так как при составлении коллективного договора участвуют инженер по охране труда, член профсоюза, кадровый орган и юрисконсульт. Но истец не помогала при составлении коллективного договора. Документально при нем не было подтверждено, что на истца предоставлялись командиру Войсковой части 41486 какие-то записки на истца, что она нарушает служебный распорядок, нормы служебной этики. Нарушение служебной этики заключалось, например, в самоустранении, а если конкретно, то обратились к истцу за помощью, но она не помогла. Черновик аттестационного листа и все аттестационные материалы по истцу находятся в указанном ранее деле. По поводу увольнения истца голоса членов аттестационной комиссии распределились следующим образом: двое воздержались, в частности, он, а остальные проголосовали за рассмотрение истцом других вакантных свободных должностей, имеющихся в войсковой части 41486. С результатами аттестационной комиссии он истца не знакомил. Устно говорил истцу по поводу того, что она может подойти и ознакомиться с отзывом на себя, но при нем она не приходила и не знакомилась с этим отзывом, акты по поводу этого он никакие не составлял. Не помнит точно, но, может быть, когда он приглашал истца прийти и ознакомиться с отзывом на нее, при этом присутствовал ФИО32

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя военного прокурора Тверского гарнизона Западного военного округа, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», а Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к последнему надлежит отказать.

Как отметил Конституционный Суд (Постановление от 15 марта 2005 г. N 3-П//СЗ РФ. 2005. N 13. ст. 1209) положения ст. 37 Конституции, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как предусмотрено статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При невозможности или отказе от перевода работника на другую работу руководитель учреждения имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по вышеуказанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требованиями к квалификации юрисконсульта, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, являются: юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет; юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения статей 192 и 193 ТК РФ закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. п. 26 - 28 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 717 от 03.12.2015.г. проведение правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) включает в себя: а) определение полномочий командира (начальника) по изданию приказа (директивы); б) установление соответствия проекта приказа (директивы) командира (начальника) общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, правовым актам Президента Российской Федерации, в том числе издаваемым им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, правовым актам Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к их компетенции, правовым актам Министерства обороны, вышестоящих командиров (начальников), командира (начальника) воинской части; в) установление правильности выбора вида правового акта; г) проверку: оснований издания приказа (директивы) командира (начальника), документов с поручением вышестоящего командира (начальника) о подготовке проекта приказа (директивы) командира (начальника), если проект разработан во исполнение поручения; сведений о действующих приказах (директивах) командиров (начальников) по данному вопросу; подлинников согласований или замечаний заинтересованных подразделений; соблюдения установленных юридико-технических требований и правил. Для устранения отдельных недостатков правового, редакционного или юридико-технического характера проект приказа (директивы) командира (начальника) возвращается в подразделение-разработчик без визы с заключением (предложениями) о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов. После доработки подразделением-разработчиком проект приказа (директивы) командира (начальника) повторно представляется в установленном порядке на правовую экспертизу. Результатом проведения правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) является его визирование должностным лицом юридической службы воинской части. Виза должностного лица юридической службы воинской части проставляется на оборотной стороне в левом нижнем углу каждого листа: проекта приказа (директивы) командира (начальника); приложений к проекту приказа (директивы) командира (начальника).

Согласно п. 6 вышеуказанного Наставления командир (начальник) воинской части, имеющий в непосредственном подчинении подразделение (должностное лицо) юридической службы, кроме того, обязан: утвердить положение о подразделении (обязанности должностного лица) юридической службы, разработанное в соответствии с Положением о юридической службе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 700, и с учетом особенностей и задач, решаемых воинской частью; организовать в установленном порядке материально-техническое обеспечение подразделения (должностного лица) юридической службы (персональными электронно-вычислительными машинами, средствами связи, справочно-правовыми системами, периодическими изданиями правового характера, канцелярскими принадлежностями, транспортом, техническими и другими средствами, необходимыми для выполнения возложенных на них задач (должностных обязанностей); осуществлять подбор кадров для замещения должностей юридического профиля и организовывать их обучение по программам дополнительного профессионального образования (повышения квалификации); рассматривать заключения, справки и доклады подразделения (должностного лица) юридической службы; принимать меры по устранению выявленных нарушений законности и правопорядка, защите прав и законных интересов воинской части; вносить предложения по совершенствованию правового обеспечения; непосредственно руководить подчиненными подразделениями (должностными лицами) юридической службы; согласовывать предложения по проведению организационных мероприятий в подчиненных подразделениях (в отношении должностных лиц) юридической службы с вышестоящим подразделением (должностным лицом) юридической службы.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании трудового договора №1 от 28.01.2014, приказа командира войсковой части 41486 (по строевой части) №3 от 28.01.2014 истец принята на работу, на должность юрисконсульта управления в войсковую часть 41486 с занесением записи в трудовую книжку о принятии на работу в войсковую часть 41486 в должности юрисконсульта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 12.02.2014, пункт 12 трудового договора от 28.01.2014 дополнен подпунктом 12.1, об обязательствах, связанных с допуском истца – юрисконсульта войсковой части 41486 к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ о государственной тайне.

Обязанностью работника, согласно раздела 6 трудового договора, является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, утверждённой работодателем для должности, на которую он принимается.

В разделе 7 трудового договора, указано, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией.

Исходя из п. 9 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, работнику устанавливается режим работ согласно графика сменности. В п. 14 трудового договора содержится подпись истца об ознакомлении с локальными нормативными документами, имеется отметка о получении истцом одного экземпляра трудового договора на руки.

Согласно п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени для работников войсковой части 41486 установлен в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными, нормальной продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

Как следует из п. 2 Должностной инструкции юрисконсульта за подписью уполномоченного представителя выборного представительного органа ФИО31 28.02.2014.г., подписанного командиром войсковой части 41486 без даты требованиями к квалификации юрисконсульта являются высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет. Необходимые знания: законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность войсковой части; методические и нормативные материалы по правовой деятельности; гражданское, трудовое, финансовое, административное право; налоговое законодательство; экологическое законодательство; порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности войсковой части; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений; порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий; основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда.

Сведений об ознакомлении истца как с вышеуказанной, так и какой либо иной должностной инструкцией, действующей на дату заключения трудового договора №1 от 28.01.2014.г. не представлено.

Согласно приказу командира войсковой части 21350 от 25.11.2015 №515 о результатах проверки состояния правовой работы в войсковой части 41486, в связи с изданием в 2014 – 2015.г.г. приказов, не соответствующих нормативно – правовым актам командиру данной части приказано провести разбирательство и с учетом срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ рассмотреть на заседании аттестационной комиссии части Озерову Е. А. на предмет соответствия занимаемой должности и в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации расторгнуть с ней трудовой договор.

Согласно приказу командира войсковой части 41486 от 08.05.2019 №672 о результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ в части предоставления учебных отпусков за непринятия мер по отмене правовых актов по предоставлению учебных отпусков военнослужащим с нарушением ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1, 2 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, постановлением Правительства РФ от 03.11.2014 г. № 1155, Методических указаний по порядку предоставления учебных отпусков заместителя командира по военно-политической работе войсковой части 25969 полковника ФИО23 и указаний командира войсковой части 41486 о принятии их к руководству юрисконсульту войсковой части 41486 гражданскому персоналу Озеровой Е.А. объявлено замечание с лишением премиальных выплат. Указанный приказ подписан командиром войсковой части 41486, врио начальника штаба войсковой части 41486, зарегистрирован, подписи юрисконсульта о проведении правовой экспертизы не имеется, на последнем листе имеется отметка Озеровой Е. А. о несогласии с приказом, в связи с не проведением ею правовой экспертизы, датированная 08.05.2019.г.

Протестом Военного прокурора Тверского гарнизона от 01.10.2019, предложено командиру войсковой части 41486 приказ от 08.05.2019 №672 в части объявления замечания с лишением премиальных выплат гражданскому персоналу Озеровой Е.А. отменить и привести в соответствие действующему законодательству, о чем также внесено представление от 01.10.2019.г.

Согласно приказу командира войсковой части 41486 от 18.10.2019 №1518 о внесении изменении в пункт 3 приказа командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушении в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ в части предоставления учебных отпусков» пункт 3 приказа командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 года «О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в части предоставления учебных отпусков» изложен в следующей редакции: за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей юрисконсульта, выразившееся в непринятии мер по отмене правовых актов по предоставлению учебных отпусков военнослужащим с нарушением ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1, 2 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, постановлением Правительства РФ от 03.11.2014 г. № 1155, Методических указаний по порядку предоставления учебных отпусков заместителя командира по военно-политической работе войсковой части 25969 полковника ФИО23 и указаний командира войсковой части 41486 о принятии их к руководству, юрисконсульту войсковой части 41486 гражданскому персоналу Озеровой Е.А. объявлено замечание. Указанный приказ подписан командиром войсковой части 41486, врио начальника штаба войсковой части 41486, зарегистрирован, подписи юрисконсульта о проведении правовой экспертизы не имеется, на последнем листе имеется отметка Озеровой Е. А. о несогласии с приказом, в связи с не проведением ею правовой экспертизы, датированная 18.10.2019.г.

Согласно приказу командира войсковой части 41486 от 27.09.2019 №1413 по итогам разбирательства за нарушение п. 3.11 должностной инструкции юрисконсульта, выразившееся в проведении правовой экспертизы приказа командира войсковой части 41486 от 19.07.2019 года № 1102 с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также за нарушение п. 3.14 должностной инструкции юрисконсульта, выразившееся в неисполнении обязанностей по информированию личного состава войсковой части о действующем законодательстве, юрисконсульту войсковой части 41486 Озеровой Е.А. объявлен выговор. Указанный приказ подписан командиром войсковой части 41486, врио начальника штаба войсковой части 41486, зарегистрирован, подписи юрисконсульта о проведении правовой экспертизы не имеется, на последнем листе имеется отметка Озеровой Е. А. о несогласии с приказом, в связи с не проведением ею правовой экспертизы, датированная 07.10.2019.г.

Из сообщения командира войсковой части 41486 от 06.02.2020.г. №301 следует, что им рассмотрены протесты, поступившие из военной прокуратуры Тверской гарнизона на приказы №№ 672, 1413, 1518 от 08.05.2019.г., 27.09.2019.г. 18.10.2019.г. соответственно в отношении привлечения к дисциплинарной ответственности Озеровой Е. А., которые оставлены им без удовлетворения.

Иных сведений о привлечении Озеровой Е. А. к дисциплинарной ответственности, помимо вышеперечисленных материалы дела не содержат, и исходя из пояснений представителя ответчика войсковой части 41486 Озерова Е. А. более к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В обоснование своих требований истцом представлены обращения к Министру обороны Российской Федерации от 10.05.2019, ответ на обращение от 03.06.2019, обращение к Министру обороны Министру обороны Российской Федерации от 26.06.2019, ответ на обращение от 16.07.2019, справка о доходах физического лица за 2018 год, истории операций по дебетовой карте за период с 27.12.2018 по 01.01.2019, с 01.01.2019 по 16.12.2019, план совместных мероприятий войсковой части 41486 и правоохранительных органов по профилактике коррупционных преступлений и происшествий на 2017, план проведения занятия с офицерами и прапорщиками войсковой части 41486 от 07.06.2017, план проведения занятия с офицерами и прапорщиками войсковой части 41486 от 31.08.2017, план проведения занятия с офицерами и прапорщиками войсковой части 41486 от 19.09.2017, план проведения занятия с офицерами и прапорщиками войсковой части 41486 от 21.09.2017, план проведения занятия с офицерами и прапорщиками войсковой части 41486 от 05.10.2017, возражения на акт проверки №229/ВКС/2019/7дсп. От 31.05.2019, копия рапорта командира войсковой части 41486 ФИО13, копия представления Военного прокурора Тверского гарнизона от 23.08.2019 № 4/3175, копия протеста №н/5588 от 25.07.2016, жалоба Озеровой Е.А. на действия командира войсковой части 21350 полковника ФИО26 от 29.06.2016, сообщение Военного прокурора Тверского гарнизона №3/4306 от 27.05.2016, обращение Войсковой части 41486 от 14.05.2016, копия выписки из приказа командира войсковой части 21350 №290 от 23.06.2016 «Об итогах служебного разбирательства по факту непринятия мер командованием войсковой части 41486 г. Твери по возмещению материального ущерба в размере 719140,02 руб.», выписка из приказа командира войсковой части 41486 от 23.09.2019 №1386, копия выписки из приказа командира в\ч 21350 № 226 от 11.06.2015 года, копия выписки из приказа командира в\ч 21350 № 612 от 07.12.2015 года, копия выписки из приказа командира в\ч 21350 № 290 от 23.06.2016 года, копии жалоб Озеровой Е.А. от 11.12.15г и 14.01.16 г. на приказы в/ч 21350 № 226 и № 612 от 2015 г., копия письма военной прокуратуры Тверского гарнизона № 5/41 от 25.05.2016, копия протеста военной прокуратуры Тверского гарнизона № 5/4197 от 25.05.2016, копия представления военной прокуратуры Тверского гарнизона № 4/5586 от 25.07.2016 г. в адрес командующего ВТА, копия рапорта командира в/ч 41486 от 09.11.15г., копия рапорта командира в/ч 41486 от 05.12.15г., копия представления военной прокуратуры Тверского гарнизона исх. № 4/3175 от 23.08.2019 г, копия сопроводительного письма в/ч 41486 в военную прокуратуру Тверского гарнизона исх. № 1030 от 19.05.2016, копия рапорта старшего бортового инженера (корабля)-инструктора в/ч 41486 подполковника ФИО27 от 19.05.2016, копия описи документов разбирательства, копия заключения по материалам разбирательства от 24.04.2016, копия выписки из приказа командира в\ч 41486 № 625 от 25.04.2016 года, копия выписки из приказа командира в\ч 21350 № 186 от 06.05.2016 года, копия запроса в/ч 41486 № 913 от 14.05.2016 г. в адрес военной прокуратуры Тверского гарнизона, копия ответа военной прокуратуры Тверского гарнизона исх. № 3/4306 от 27.05.16 года, копия жалобы Озеровой Е.А. от 29.06.2016г в адрес военной прокуратуры Тверского гарнизона, копия протеста военной прокуратуры Тверского гарнизона № 4/5588 от 25.07.2016, в адрес командира в/ч 21350.

Согласно справке войсковой части 41486 от 11.01.2016 Озерова Е.А. за период своей деятельности законодательной базой Консультант Плюс и Гарант не обеспечивалась.

В обоснование своих возражений ответчиком войсковой частью 41486 представлены коллективный договор между командованием и трудовым коллективом войсковой части 41486 на 2017-2019г.г., принятый на собрании трудового коллектива от 06.04.2017, положение о порядке и условиях премирования гражданского персонала войсковой части 41486 по результатам работы за месяц от 06.04.2017, положение об условиях и размерах выплаты дополнительной стимулирующей премии по результатам работы за месяц (квартал, год) гражданскому персоналу войсковой части 41486 за счет экономии фонда заработной платы от 06.04.2017, положение о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года гражданскому персоналу войсковой части 41486, положение о порядке проведения аттестации работников, правила внутреннего трудового распорядка, отзыв на работника Озерову Е.А. подлежащей аттестации от 23.10.2019, копия личной карточки работника Озеровой Е.А., справки о доходах и суммах налога физического лица Озеровой Е.А. за 2018, 2019 годы, расчетный листок за декабрь 2019, выписка из книги недостач ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» за часть 41486 по состоянию на 10.02.2020, приказ командира войсковой части 41486 от 26.09.2019 №1295 о внесении в книгу учета недостач суммы ущерба, причиненного переплатой денежного довольствия выявленного в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита (по ВКС), акт №229/ВКС/2019/7дсп от 25.05.2019, рапорта от 19.05.2017, 23.01.2017, 28.09.2016, 28.09.2016, 29.04.2016, 11.10.2016, 14.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 27.04.2017, 24.04.2017, 14.01.2017, 12.01.2017, 17.05.2017, 10.05.2017, 10.10.2016, 28.04.2017, 03.05.2017, 27.03.2017, 31.03.2017, 15.02.2017, 02.03.2017, 17.01.2018, 09.01.2018, 15.01.2018, 11.01.2018, 16.01.2018, 27.12.2017, 09.01.2018, 13.02.2018, 29.01.2018, 21.03.2018, 16.02.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 16.02.2018 с ходатайствами о предоставлении учебных отпусков военнослужащим с резолюциями о согласовании Озеровой Е.А., приказы командира войсковой части 41486 №77, 78 от 18.01.2015, №121, 125 от 04.02.2015, №148, 149 от 12.02.2015, №191 от 20.02.2015, №230 от 03.03.2015, №241 от 06.03.2015, №284 от 16.03.2015, №295 от 17.03.2015, №309 от 20.03.2015, №353 от 30.03.2015, №479 от 27.04.2015, №501 от 29.04.2015, №639 от 22.05.2015, №640 от 22.05.2015, №753 от 08.06.2015, № 1338 от 19.10.2015, №1945 от 10.12.2015, №429 от 15.04.2015, 2039 от 23.12.2015, №872 от 01.07.2015, №104 от 26.01.2016, №146 от 01.02.2016, № 589 от 19.04.2016, №855 от 03.06.2017, журнал учета машинных носителей информации войсковой части 41486, журнал регистрации входящих документов в/ч 41486, методические рекомендации по порядку предоставления военнослужащим социальных гарантий в связи с обучением в гражданских профессиональных образовательных организациях (гражданских образовательных организациях высшего образования), протокол общего собрания (конференции) работников войсковой части 41486 о выборе представителя работников по заключению (пролонгации) коллективного договора от 10.03.2017, копия представления Военного прокурора Тверского гарнизона от 23.08.2019, выписка из приказа командира войсковой части 41486 от 25.02.2020 №33, справка войсковой части 41486 от 07.02.2020 №308, справка войсковой части 41486 от 28.02.2020, справка войсковой части 41486 от 26.02.2020, штатно – войсковой расчет войсковой части 41486, приказ Министра обороны РФ №717 от 03.12.2015 «Об утверждении наставления по правовой работе Вооруженных сил РФ», приказ командира войсковой части 41486 от 28.05.2015 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в летнем периоде обучения 2015 года», приказ командира войсковой части 41486 от 17.10.2018 №1511 №О проведении аттестации работников войсковой части 41486», список военнослужащих войсковой части 41486, которым допущены неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия за представленные учебные отпуска, список военнослужащих войсковой части 41486, которым допущены неположенные выплаты (переплаты) ежемесячной надбавки за классную квалификацию, приказ командира войсковой части 41486 от 07.12.2015 №612 «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц войсковой части 41486», телеграмма войсковой части 21350 от 01.10.2019, копия приказа войсковой части 21350 №515 от 25.11.2015, черновик аттестационного листа Озеровой Е.А., выписка из приказа командира войсковой части 41486 от 18.06.2020 №109 о переводе Макеенок Н.В. на вакантную должность юрисконсульта.

В обоснование своих возражений представителем ответчика войсковой части 21350 представлены объяснения ФИО38 от 06.12.2015, копия выписки из приказа командира войсковой части 21350 от 14.03.2019 «О результатах административного расследования по факту недостачи вещевого имущества в войсковой части 41495 на сумму 163611 рублей», копия рапорта ВрИО командира войсковой части 41495 от 12.02.2019, копия рапорта от 27.12.2018, копия сообщения от 27.12.2018, сообщение Военной прокуратуры Брянского гарнизона, обращение Командира войсковой части 41495 от 12.11.2018, копия рапорта командира войсковой части 41495 от 19.07.2018, переписка командира войсковой части 41495 и командира войсковой части 41486.

В соответствии с п.3.19 коллективного договора в обязательства командования войсковой части 41486 входит проведение аттестации гражданского персонала в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников. Обеспечивать в обязательном порядке включении в состав аттестационной комиссии, при проведении аттестации гражданского персонала, уполномоченного представителя выборного представительного органа.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке проведения аттестации, аттестации подлежат все руководители, специалисты и технические исполнители (включая совместителей) воинской части (кроме медицинских и фармацевтических работников). Аттестация может проводиться в отношении работников, по инициативе работодателя в случае систематического невыполнения работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке проведения аттестации, основными критериями при проведении аттестации и тарификации работников являются их квалификация и результаты, достигнутые ими при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке проведения аттестации, проведению аттестации предшествует подготовительная работа, организуемая командиром войсковой части при участии уполномоченного представителя выборного представительного органа.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке проведения аттестации на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным начальником не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации подготавливается представление (характеристика), содержащее всестороннюю оценку аттестуемого: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным характеристикам (требованиям) по должности, а также должностным инструкциям; профессиональная компетентность; отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедший период; рекомендуемый для установления аттестуемому должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником и другие.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке проведения аттестации аттестуемый должен быть заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомлен с представленными на него материалами

В соответствии с п. 7 Положения о порядке проведения аттестации график проведения аттестации утверждается командиром воинской части и не менее чем за две недели до начала аттестации доводится до сведения аттестуемых. В графике проведения аттестации указываются: наименование подразделения, в котором работает аттестуемый; его фамилия и должность; даты проведения аттестации и представления в аттестационную комиссию необходимых документов; должности и фамилии работников, ответственных за подготовку документов. Аттестационная комиссия вправе привлекать к своей работе квалифицированных экспертов (не входящих в состав комиссии) для компетентной оценки профессиональной подготовки аттестуемых работников и соответствия их занимаемой должности.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке проведения аттестации аттестационная комиссия рассматривает представление (заявление), заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма. При неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке проведения аттестации оценка деятельности работника и рекомендации комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее двух третей состава аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый признается соответствующим должности и должностному окладу (тарифной ставки), указанным в представлении (характеристике).

Аттестация включает в себя следующие этапы: изучение участниками аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов, а также представленных Работником отчета о проделанной работе и плана работы на будущий период; характеристика Работника его непосредственным руководителем; проверка квалификации и профессионализма (знаний, результатов работы) в формах собеседования с Работником или рассмотрения его аттестационного задания; оценка пригодности аттестуемого Работника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций; голосование участников комиссии по результатам аттестации; ознакомление аттестуемого Работника с результатами аттестации.

В соответствии с п. 12 Положения о порядке проведения аттестации результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и участниками аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Форма аттестационного листа прилагается к настоящему Положению. Аттестационный лист хранится в личном деле Работника. Результат аттестации доводится до Работника непосредственно после голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе.

В соответствии с п. 13 Положения о порядке проведения аттестации результаты аттестации в недельный срок докладываются командиру воинской части председателем аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 16 Положения о порядке проведения аттестации командир воинской части с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в месячный срок принимает решение об установлении руководителям, специалистам и техническим исполнителям соответствующих должностных окладов (тарифных ставок) оплаты труда (с объявлением об этом приказом) или о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с его согласия. При невозможности перевода работника с его согласия на другую работу командир воинской части может расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. На основании приказа в трудовой книжке гражданского персонала делается соответствующая запись.

Разделом 5 вышеуказанного Положения определены показатели, характеризующие квалификацию работников в зависимости от занимаемой должности.

Из графика проведения аттестации работников гражданского персонала в 2019 году, утвержденного командиром войсковой части 41486 07.10.2019.г. следует, что аттестация в отношении Озеровой Е. А. назначена на 07.11.2019.г. штаб 196 ВТАП, 10:00, срок предоставления отзыва и других документов в отношении аттестуемого 23.10.2019.г.

Из отзыва в отношении Озеровой Е. А. от 23.10.2019.г. в том числе следует, что последняя имеет высшее профессиональное образование по специальности юриспруденция. Стаж работы по специальности 13 лет 11 месяцев. За период работы в войсковой части 41486 в качестве юрисконсульта войсковой части 41486 с 28.01.2014 Озерова Е. А. зарекомендовала себя как с положительной так и с отрицательной стороны, в качестве юрисконсульта войсковой части 41486 показала слабые знания законов Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, так приказом командира войсковой части 21350 № 226 от 11 июля 2015 года Озерова Е. А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за слабые знания нормативно-правовых актов, подлежащих применению в государственной авиации, на основании ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание по истечении года считается снятым. Приказом командира войсковой части 21350 № 612 от 07.12.2015 г. Командиру войсковой части 41486 даны указания о рассмотрении Озеровой Е. А. на аттестационную комиссию на предмет соответствия занимаемой должности ввиду самоустранения от исполнения должностных обязанностей и низкий уровень подготовки и знаний руководящих документов связанный с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении прапорщика ФИО14 по признакам преступления ч.1 ст. 163 УК РФ, возбужденного командиром войсковой части 41486 в результате дачи неквалифицированных юридических разъяснений юрисконсультом войсковой части 41486 Озеровой Е. А. Приказом командира войсковой части 41486 № 5 от 15 января 2016 года юрисконсульт Озерова Е. А. была переведена на должность телефониста (междугородней телефонной связи), аппаратной (телефонной засекреченной связи), телеграфно-телефонного взвода, роты связи, батальона связи и радиотехнического обеспечения. В 2015 - 2016 гг. военной прокуратурой Тверского гарнизона в адрес командира войсковой части 41486 был вынесено более 20 протестов на отмену приказов командира войсковой части 41486 № 681 от 28 мая 2015 года, № 353 от 30 марта 2015 года, № 372 от 2 апреля 2015 года, № 501 от 29 апреля 2015 года, № 640 от 22 мая 2015 года, №639 от 22 мая 2015 года, № 125 от 04 февраля 2015 года, №121 от 04 февраля 2015 года, № 78 от 28 января 2015 года, № 77 от 28 января 2015 года, № 191 от 20 февраля 2015, № 230 от 04 марта 2015 года, №295 от 17 марта 2015 года. № 284 от 16 марта 2015 года, № 241 от 6 марта 2015 года, № 149 от 12 февраля 2015 года, № 148 от 12 февраля 2015 года, № 309 от 20 марта 2015 года - с требованием отменить пункты приказов о незаконном привлечении военнослужащих войсковой части 41486 к дисциплинарной ответственности за получение травм, либо заболеваний. На приказах командира войсковой части 41486 стояла подпись юрисконсульта Озеровой Е. А. о правомерности издаваемых приказов. Приказом командира войсковой части 21350 № 186 от 6 мая 2016 года отменен приказ командира войсковой части 41486 № 625 от 25 апреля 2016 года в частности описательная часть приказа не соответствовала требованиям приказа МО РФ № 717 от 3 декабря 2015 года и данным приказом незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности майор Мельников С. С., на приказе стояла подпись юрисконсульта войсковой части 41486 Озеровой Е. А. о правомерности издаваемого приказа. В абз. 5 стр. 2 приказа командира войсковой части 41486 №946 от 9 июня 2016 года указано, что юрисконсульт войсковой части 41486 г. п. Озерова Е. А. в нарушении должностной инструкции не качественно дала правовую оценку проекту приказа командира войсковой части 41486 № 625 от 25 апреля 2016 года. При проведении правовой экспертизы приказа командира войсковой части 41486 № 1395 от 28 октября 2015 года Озерова Е. А. пришла к выводу, что данный приказ соответствует требованиям нормативно-правовым актам, однако командиру войсковой части 41486 Озерова Е. А. не довела требования ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и главы 39 Трудового кодекса РФ, что лица виновные в причинении ущерба помимо дисциплинарной ответственности должны нести материальную ответственность. В ходе проверки Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в войсковой части 41486 по предоставлению учебных отпусков военнослужащим воинской части за период 2016 - 2018 г. г. В ходе проведения разбирательства юрисконсульт Озерова Е. А. от предоставления объяснения по данному факту отказалась. В отзыве содержались указания на наличие дисциплинарных взысканий на 23.10.2019: замечание с лишением стимулирующих выплат-приказ командира войсковой части 41486 от 8 мая 2019 № 672., выговор - приказ командира войсковой части 41486 от 27 сентября 2019 № 1413. Поощрения (награждения) в отзыве не указаны. Предложения по определению дальнейшего предназначения работника занимаемой должности: занимаемой должности не соответствует. В качестве приложения к отзыву указаны: копия приказа командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 г., копия приказа командира войсковой части 41486 № 1413 от 27.09.2019 г., акты КФИ о проведенной проверке войсковой части 41486; административное расследование по факту предоставления учебных отпусков военнослужащим войсковой части 41486; служебное разбирательство, копия Коллективного договора между войсковой части 41486 на 2017 - 2019 г. г. Подпись об ознакомлении Озеровой Е. А. с отзывом не имеется, акт об отказе Озеровой Е. А. с ознакомлением с отзывом не представлен.

Согласно уведомлению №12 от 07.10.2019.г. о проведении аттестации, Озерова Е.А. уведомлялась о проведении 07.11.2019 аттестации на предмет соответствия занимаемой должности, подпись последней об ознакомлении с уведомлением отсутствует, при этом в уведомлении не указаны место и время проведения аттестации.

Согласно акту от 07.10.2019.г., подписанному ФИО33, ФИО40, ФИО32, ФИО18 Озерова Е.А. отказалась ознакомиться с уведомлением №12 от 07.10.2019 о проведении в отношении нее аттестации.

Согласно п. п. 7,8 протокола №27 от 07.11.2019 Озерова Е.А. отсутствовала на аттестации, членами аттестационной комиссии были высказаны замечания в отношение аттестуемой, а именно: не исполнение должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, в частности пунктов 3.1- обеспечение соблюдения законности в деятельности войсковой части и защиту ее правовых интересов, 3.2 - осуществление правовой экспертизы проектов приказов, визирование, участие в подготовке этих документов, 3.4 - организация подготовки заключений по правовым вопросам деятельности войсковой части, 3.5 - обеспечение методическим руководством правовой работы в разъяснение действующего законодательства, 3.7 - участие в подготовке и заключении коллективных договоров, 3.11 - подготовка заключений по предложениям о привлечении личного состава войсковой части к дисциплинарной и материальной ответственности, 3.14 - обеспечение информирования личного состава войсковой части о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами войсковой части нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности, 3.19 - соблюдение норм служебной этики и установленного служебного распорядка; неисполнение приказа МО РФ от 03.12.2015 № 717 п.26.

Исходя из п. 10 вышеуказанного протокола оценка деятельности Озеровой Е. А. по результатам голосования указана как отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части. Из п. 11 протокола №27 от 07.11.2019.г. следует, что аттестационной комиссией без указания мотивов даны рекомендации о несоответствии Озеровой Е. А. занимаемой должности, рассмотрении на вакантную должность при наличии должного уровня подготовки, стажа работы и (или) уровня образования.

Согласно п. п. 7, 10, 11 аттестационного листа от 07.11.2019 в качестве замечаний и предложений, высказанных членами аттестационной комиссии указано на не исполнение Озеровой Е. А. должностных обязанностей, в том числе п. 3.14 должностной инструкции - обеспечение информирования личного состава войсковой части о действующем законодательстве, п. 3.11, Приказ 717 п. 26 МО РФ; дана оценка деятельности Озеровой Е. А. по результатам голосования указана как отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части; аттестационной комиссией без указания мотивов даны рекомендации о несоответствии Озеровой Е.А. занимаемой должности, предложить ей вакантные должности в в/ч 41486 на момент аттестации, в случае отказа, расторгнуть трудовой договор в соответствии с ТК РФ. Согласно п. 12 аттестационного листа от 07.11.2019 командир войсковой части принял решение о расторжении трудового договора с Озеровой Е. А. по п. 3 ст. 81 ТК РФ, подписи истца данный документ не содержит.

Согласно акту об отказе должностного лица от ознакомления с результатами аттестационной комиссии под личную подпись от 08.11.2019 Озерова Е.А. отказалась поставить личную подпись в ознакомлении с результатами аттестационной комиссии.

Согласно акту об отказе должностного лица от ознакомления с вакантными должностями в войсковой части 41486 под личную подпись от 08.11.2019 Озерова Е.А. отказалась поставить личную подпись в ознакомлении с вакантными должностями в в/ч 41486, каковыми согласно списку указаны инженер инженерно – аэродромной службы, делопроизводитель службы горючего и смазочных материалов, заведующего складом технического имущества (автомобильной и электрогазовой службы).

Приказом командира войсковой части 41486 (по строевой части) от 27.11.2019 №223 трудовой договор с юрисконсультом управления Озеровой Е.А. расторгнут по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации) с 05 декабря 2019 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 41486 (по строевой части) от 25.02.2020.г. №33 следует, что в связи с технической опечаткой в параграфе 9 приказа командира войсковой части 41486 (по строевой части) от 27.11.2019 №223 в первом абзаце слова «по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации)» изменены в следующей редакции «по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».

Судом установлено, что на дату принятия решения по рассматриваемому делу должность юрисконсульта из числа гражданского персонала занята Макеенок Н. В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у Озеровой Е.А. имеется два высших образования: экономическое, юридическое - 15.06.2005 года окончила Московский гуманитарно-экономический институт по специальности юриспруденция. В период с 21.10.2005 года по 27.01.2014 года работала по юридической специальности в Военном комиссариате Тверской области. На должности юрисконсульта войсковой части 41486 до момента увольнения работала с 28.01.2014 года.

За время работы в войсковой части 41486 Озерова Е.А. была поощрена: 07.03.2014 года командиром войсковой части 41486 объявлена благодарность; 13.03.2014 года награждена грамотой Командующего войсками Западного военного округа; 07.03.2017 года командиром войсковой части 41486 награждена грамотой; 07.03.2019 года командиром войсковой части 41486 награждена грамотой; в марте 2019 года командиром войсковой части 41486 объявлена благодарность. Командирами войсковой части 41486 выдавались характеристики положительно отражающие деловые качества Озеровой Е.А. и её отношение к труду: от 11.01.2016 года, от 25.06.2016 года, от 01.08.2016 года, от 02.09.2016 года, от 30.03.2018 года. Также 05.08.2016 года командиру войсковой части 41486 поступила положительная характеристика с её прежней работы из Военного комиссариата Тверской области.

Согласно справке, представленной ответчиком от 20.01.2020.г. №96 Озеровой Е.А. было подписано: в 2014 году- 1902 приказа, в 2015 году - 1604 приказа, 2016 году -2129 приказов, в 2017 году- 2176 приказов, в 2018 году 2101 приказов, в 2019 году - 1577 приказов, а всего 11489 приказов.

Согласно п. 11 Устава о федеральном казенном учреждении "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", утвержденным приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №1579 от 31.07.2019.г. предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории Тверской области, а также за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 12 вышеуказанного Устава учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; функции администратора доходов бюджетов в отношении закрепленных за учреждением доходов бюджетов, поступающих в результате осуществления обслуживаемыми воинскими частями (учреждениями) приносящей доход деятельности; распределение и доведение в установленном порядке бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по финансируемым распорядителям (получателям) бюджетных средств.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что войсковые части 41486, 21350 состоят на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания к увольнению и соблюдения порядка увольнения возложено на ответчика. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из бремени доказывания, работодатель при рассмотрении спора, связанного с нарушением права на труд, обязан доказать обстоятельства законности увольнения, при разрешении трудового спора об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ необходимо проверять, соблюдены ли установленные федеральным законом правила проведения аттестации, соблюдены ли сроки предупреждения работника о предстоящей аттестации, ознакомления работника с отзывом, подтвержденным достоверными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отвергая доводы ответчиков о несоответствии Озеровой Е. А. занимаемой должности юрисконсульта, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 07.11.2019.г., с учетом нарушения правил проведения аттестации, установленных Положением о порядке проведения аттестации работников (Приложение №13 к Коллективному договору между командованием войсковой части 41486 и трудовым коллективом на 2017.г. – 2019.г.) суд исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе судебного разбирательства оснований к тому не установлено, в связи с чем, п. п. 10, 11 протокола №27 заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Екатерины Анатольевны, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Екатерины Анатольевны, увольнение истца по данному основанию являются незаконными, приказ №233 от 27.11.2019.г. командира войсковой части 41486 подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в должности юрисконсульта с 05.12.2019.г., поскольку истец незаконно уволена по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в связи с чем подлежит восстановлению на работе согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом у суда отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения по иным основаниям.

Другие доводы, и доказательства представленные ответчиками войсковой частью 41486, войсковой частью 21350 в ходе судебного разбирательства, в письменных возражениях не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

При этом суд, также принимает во внимание, что исходя из п. 1.1, 3 Положения о порядке проведения аттестации аттестация это систематическая компетентная оценка уровня профессиональных знаний и навыков, деловых качеств, проверка квалификации работника, соответствия работника занимаемой должности, проводимые в порядке, установленном указанным Положением, основными критериями при проведении аттестации и тарификации работников являются их квалификация и результаты, достигнутые ими при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности.

Исходя из вышеприведенных протокола №27 от 07.11.2019.г., аттестационного листа от 07.11.2019.г. в отношении аттестуемой Озеровой Е. А., замечания и рекомендации аттестационной комиссии, даны без указания мотивов принятия таких выводов, конкретные нарушения истцом соответствующих пунктов должностной инструкции не раскрыты, как и не раскрыто при оценке деятельности Озеровой Е. А., в чем конкретно выразилось отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части, принимая во внимание, что указанные по мнению суда нарушения не восполнены при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – членов аттестационной комиссии, ссылавшихся, как на основание данных замечаний и рекомендаций, подтвержденных документально - на применение к истцу дисциплинарных взысканий согласно приказам командира войсковой части 41486 №№ 672, 1413 от 08.05.2019.г., 27.09.2019.г., а иные, указанные свидетелями по их мнению нарушения со стороны Озеровой Е. А., носили общий характер без конкретизации совершенных действий (бездействий).

При этом суд учитывает, что Озерова Е.А. не была ознакомлена с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией юрисконсульта, как на дату заключения трудового договора от 28.01.2014.г., так и в последующем, ответчиком сведений о таком ознакомлении не представлено, в графике проведения аттестации работников гражданского персонала в 2019 года, утверждённом командиром войсковой части 41486 от 07.10.2019 года не указаны основания для проведения аттестации Озеровой Е.А., ответчиком не представлено сведений о том, что Озерова Е.А. была ознакомлена с указанным графиком, а также с отзывом от 23.10.2019.г., при этом отказ Озеровой Е. А. от подписи в ознакомлении с отзывом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и допустимыми доказательствами не подтвержден, в отзыве от 23.10.2019.г., протоколе №27 от 07.11.2019.г., аттестационном листе от 07.11.2019.г. полной информации о работнике Озеровой Е. А. не содержится, в частности о поощрениях, награждениях, истец не была ознакомлена с уведомлением № 12 о проведении аттестации от 07.10.2019 года в тексте которого отсутствуют сведения о месте и времени ее проведения, принимая во внимание, что из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО33, ФИО18, ФИО36, ФИО32 таковых обстоятельств не следует, учитывая, что их пояснения противоречивы относительно времени ознакомления истца с уведомлением, графиком, объявления ей места и времени проведения аттестации и достоверно не могут подтверждать доведение до истца информации о месте и времени проведения в отношении нее аттестации.

Кроме того, с учетом п. 2 Положения о порядке проведения аттестации работодателем не указаны обстоятельства и не приведены доказательства систематического невыполнения Озеровой Е. А. своих трудовых обязанностей, дающих право на включение ее в график работников, подлежащих аттестации на предмет соответствия занимаемой должности, к каковым не относится приказ командира войсковой части 21350 от 25.11.2015.г. №515, учитывая, что Озерова Е. А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в данном приказе.

Таким образом, из изложенного следует, что внеплановая аттестация истца на предмет соответствия занимаемой должности была проведена ответчиком с нарушением порядка проведения аттестации, установленный действующим у ответчика Положением об аттестации работников, при этом с документами, являвшимися предметом рассмотрения аттестационной комиссии истец ознакомлена не была, вследствие чего она была лишена возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за аттестуемый период, а также заявление или пояснения о своем несогласии с представленными отзывом, документами, тогда как это прямо предусмотрено Положением об аттестации работников, а аттестационная комиссия - принять объективное решение о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности.

Истцом заявлено также требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2020.г. по день вынесения решения судом. Проверив, представленные истцом, ответчиком Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» расчеты, суд не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, полагает возможным согласиться с расчетом ответчика, согласно которому фактически начисленная заработная плата включая премии за 12 месяцев составляет 183416 руб. 94 коп. Количество отработанных дней: 206 дней. Средний заработок составляет 183416 руб. 94 коп./ 206 = 890 руб. 37 коп. Количество дней вынужденного прогула с 06.12.2019 по 22.06.2020 - 129 дней (129x890 руб. 37 коп.)= 114857 руб. 73 коп., что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», поскольку войсковая часть 41486, как и войсковая часть 21350 не могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» официально является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части и предназначенных, в том числе, и для исполнения судебных актов, а в остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказов командира войсковой части 41486 №1413 от 27.09.2019.г., №672 от 08.05.2019.г., №1518 от 18.10.2019.г. и отказывая в их удовлетворении, суд соглашается с позицией представителей ответчиков войсковой части 41486, войсковой части 21350 о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности, поскольку судом установлено и не опровергнуто истцом, что с оспариваемыми приказами истец была ознакомлена - с приказом командира войсковой части 41486 № 1413 от 27.09.2019 г. - 07.10.2019 г., с приказом командира войсковой части 41486 № 672 от 08.05.2019 г. - 08.05.2019 г., с приказом командира войсковой части 41486 № 1518 от 18.10.2019 г. – 18.10.2019 г., в связи с чем, срок оспаривания вышеуказанных приказов в судебном порядке истек в январе 2020.г., в августе 2019 года, в январе 2020 года соответственно, тогда как с исковыми требованиями истец обратилась 03.03.2020.г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Довод истца в обоснование возражений относительно применения срока давности о том, что с оспариваемыми приказами в установленном порядке не знакомилась, проекты приказов приносили ей на правовую экспертизу, где она ставила отметку «неправомерно», а с изданными приказами никто ее не знакомил, копии обжалуемых приказов были получены ею по ее заявлению от 05.12.2019.г., суд находит несостоятельным, поскольку издание приказов в пределах предоставленных полномочий является обязанностью командира войсковой части, оспариваемые приказы подписаны командиром войсковой части 41486, врио начальника штаба, зарегистрированы в установленном порядке, отметки о проведении правовой экспертизы не имеют, в связи с чем, суд полагает письменное указание истцом на последнем листе соответствующих приказов о несогласии с ними, свидетельствует об ознакомлении ее с оспариваемыми приказами не в рамках проведения правовой экспертизы проектов приказов, а следовательно и об осведомлении о нарушении своих прав.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 3000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию, исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3797 рублей 15 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Озеровой Екатерины Анатольевны к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, о признании незаконными п. п. 10, 11 протокола №27 заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Е. А., п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Е. А., восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Озеровой Екатерины Анатольевны к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании приказов командира войсковой части 41486 №1413 от 27.09.2019.г., №672 от 08.05.2019.г., №1518 от 18.10.2019.г. незаконными отказать. В удовлетворении исковых требований Озеровой Екатерины Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, о признании незаконными п. п. 10, 11 протокола №27 заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Е. А., п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Е. А., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов командира войсковой части 41486 №1413 от 27.09.2019.г., №672 от 08.05.2019.г., №1518 от 18.10.2019.г. незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Признать незаконными п. п. 10, 11 протокола №27 заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Екатерины Анатольевны, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от 07.11.2019 года в отношении Озеровой Екатерины Анатольевны.

Признать незаконным увольнение Озеровой Екатерины Анатольевны по пункту 3 статьи 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации) и отменить приказ командира войсковой части 41486 от 27 ноября 2019 года № 223, с учетом приказа командира войсковой части 41486 №33 от 25.02.2020.г. о расторжении трудового договора с юрисконсультом Озеровой Екатериной Анатольевной по пункту 3 статьи 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации) с 05 декабря 2019 года.

Восстановить Озерову Екатерину Анатольевну на работе в должности юрисконсульта войсковой части 41486 с 05.12.2019.г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Озеровой Екатерины Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула с 06 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 114857 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 73 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Озеровой Екатерины Анатольевны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3797 рублей 15 копеек.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 29.06.2020 г.

Дело № 2-168/2020