Дело N 2-1255/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2017 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.
при секретаре Ермолаевой Ю.В.,
представителя ответчика Бабаевой Л.В. – Балашовой М.В.,
представителя ответчика ООО «УК Мамулино 2» - Соловьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бабаевой Ларисе Викторовне, Бабаевой Анастасии Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бабаевой Ларисе Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.07.2014 произошло затопление жилого помещения по адресу: г.Тверь, <адрес>, кв.10, собственниками которого являются Кузнецов А.В., Кузнецова Т.М.
По факту затопления комиссией ООО «УК Мамулино-2» был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры №10 произошло в результате прорыва гибкой подводки к крану горячей воды в ванной комнате квартиры №13, расположенной в том же доме.
На момент возникновения ущерба, имущество и внутренняя отделка квартиры №10 были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 07.12.2014 и актом осмотра объекта оценки от 06.08.2014 при проведении независимой экспертизы.
На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества - 109399,37руб.
Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования убытков к лицу, ответственному за их причинение, истец просил взыскать в его пользу с Бабаевой Ларисы Викторовны причиненный вред в размере 109399,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3388 руб.
В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», Бабаева Анастасия Дмитриевна.
Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Бабаева Л.В. в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении.
Представитель ответчика Бабаевой Л.В. – Балашова М.В. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в письменных пояснениях, в которых указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством при проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов более 10 этажей проектировщиком и застройщиком предусматривается установка регулятора давления подачи воды. Регулятор давления воды устанавливается для защиты трубопроводов и подключённого оборудования от повышения давления воды в магистрали выше установленного значения, необходим для защиты системы (внутриквартирного) водопровода от гидроудара. В квартире ответчика были установлены регуляторы давления воды, кроме места прорыва.
После залива, произошедшего 29 июля 2014 года, ответчик Бабаева JI.B. обратилась в ООО УК «Мамулино-2» с заявлением об установке недостающего регулятора давления воды. Сотрудник УК установил регулятор давления воды и опломбировал счетчик. В июле 2014 года было отключение горячего водоснабжения. 29 июля 2014 года ресурсоснабжающая организация совместно с управляющей компанией осуществляла пуско-наладочные работы по возобновлению подачи горячей воды.
Согласно Акта затопление квартиры №10 произошло в результате прорыва гибкой подводки к крану горячей воды в ванной комнате в квартире №13. Однако, согласно Экспертному заключению №892 от 03.10.2014г., составленному ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», экспертом Ражовой С.А. установлено, что нарушений требований монтажа и механических повреждений эксплуатационного характера гибкой подводки не отмечено. Изменения структуры и снижения эластичности материала внутреннего шланга не имеется. Причиной нарушения целостности гибкой подводки для смесителя является значительное завышение давления в системе водоснабжения. Установленные повреждения (разрывы и деформация) не могли образоваться в результате неправильной установки (монтажа) или неправильной эксплуатации. Гибкая подводка имеет дефекты непроизводственного характера.
Таким образом, вина Бабаевой Л.В., как собственника жилого помещения, в произошедшем прорыве гибкой подводки и последовавшем за этим заливом отсутствует, что исключает ее гражданско-правовую ответственность.
Квартира, принадлежащая ответчику, была передана ей в бессрочное владение и пользование на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии была приватизирована.
Между Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери и ООО «Лидер» был заключен муниципальный контракт №0136300021712001379 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2012 года, в том числе по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 5.1.4. указанного муниципального контракта гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет три года.
Акт приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) был подписан 24 декабря 2012 года. То есть на момент затопления квартиры №10 гарантийный срок не истек. Полагает, что ответчик ООО УК «Мамулино-2» обязан был известить и пригласить на осмотр затопленной квартиры №10 для составления акта представителя Застройщика ООО «Лидер» в связи с тем, что гарантийные обязательства последнего на инженерное оборудование не истекли.
Согласно п. 10.10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. №189 установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.
Первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.
В соответствии с пунктом 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, действие регуляторов давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.
В материалах дела отсутствуют доказательства как осмотра состояния общедомового оборудования, находящегося в квартире Бабаевой (в том числе и первого запорного устройства), так и направления ответчиком ООО УК «Мамулино-2» в ее адрес уведомлений об обеспечении доступа в ее квартиру для осмотра сантехнического оборудования, в том числе первого запорного устройства, регуляторов давления.
Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик Бабаева JI.B. была предупреждена о том, что в ее квартире установлено либо отсутствует какое-либо оборудование, не соответствующее проектному решению дома.
Таким образом, за вред, причиненный имуществу собственников квартиры №10 в результате залива жилого помещения, ответственность должен нести ответчик ООО УК «Мамулино-2», поскольку залив квартиры произошел вследствие некачественного оказания услуг ответчика ООО УК «Мамулино-2», который несет ответственность за надлежащее техническое состояние регулятора давления, обязано было проводить своевременные осмотры общего имущества и своевременно предупреждать собственника жилого помещения (потребителя) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние согласно проектному решению дома.
Ответчик Бабаева А.Д. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила письменные возражения, в которых указала, что ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> кв.13. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, свою часть доли она подарила Бабаевой Ларисе Викторовне. Таким образом, на момент залива, она не являлась собственником доли в праве на квартиру, поэтому не несла ответственность за содержание своего имущества. В иске просит отказать.
Представитель ответчика ООО «УК Мамулино-2» в суде против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указано, что ООО «УК Мамулино-2» несет ответственность только за общедомовое имущество, а общедомовое имущество — это сети до первого отключающего устройства к квартире, после отключающего устройства сети уже не считаются общедомовыми, а значит ответственность за них несут собственники квартир.
Считает, что ООО «УК Мамулино-2» по данному делу является не надлежащим ответчиком, просила в иске к нему отказать.
Дополнительно пояснила, что регулятор давления не является общедомовым имуществом, поскольку его установка в квартире следует после запорной арматуры. В июле 2014 года в спорном доме было плановое отключение горячего водоснабжения. При возобновлении ГВС ресурсоснабжающая организация предупреждает управляющую организацию об этом. В спорном доме не мог произойти гидроудар в системе горячего водоснабжения, поскольку в доме установлено специальное оборудование, препятствующее возникновению гидроударов – гидроаккумулятор, обслуживанием которого занимается ООО «Система».
Третьи лица Кузнецов А.В., Кузнецова Т.М, в суд не явились при надлежащем извещении, возражений не представили.
Свидетель Мафенбеер А.В. пояснил, в 2014 году он работал слесарем по эксплуатации индивидуального теплового пункта и систем отопления в ООО «УК Мамулино-2». После залива, произошедшего из квартиры №13 <адрес>, в этой квартире он видел, что на одном стояке горячего водоснабжения отсутствует регулятор давления и посоветовал жильцам его установить. Следов демонтажа регулятора давления он не обнаружил. Регулятор давления устанавливается после запорной арматуры. В данном доме установлена повысительная насосная станция, а также специальное оборудование, которое «сглаживает» все резкие запуски или остановки подачи воды, предотвращая гидроудар. Указанное оборудование работает нормально. Его обслуживанием занимается ООО «Система».
Свидетели Масленников М.В. и Масленникова Е.П. пояснили, что им принадлежит квартира в том же доме, где квартира Бабаевой. В 2013 году они были в квартире Бабаевой Л.В., где обратили внимание на то, что на трубе горячей воды нет регулятора давления воды. У них на стояках везде были установлены регуляторы давления.
Свидетель Коптева Т.А. пояснила, что во время отъезда Бабаевой Л.В. она поливала в ее квартире цветы, обнаружила залив, стала собирать воду, в это время пришел сантехник, осмотрел трубы, сказал, что нет редуктора и что шланг лопнул. Затем приходили представители управляющей компании, сказали, что залита квартира снизу. В конце августа Бабаева Л.В. приехала, вызвала сантехника, тот сказал, что нужно купить регулятор давления и гибкий шланг. Она сама (свидетель) возила лопнувший шланг на экспертизу
Свидетель Ражова С.А. пояснила, что по специальности является товароведом промышленной группы товаров, занимается экспертной деятельностью около 19 лет. К ней 2 сентября 2014 года обратилась Бабаева Л.В. для проведения экспертизы гибкой подводки (гибкого шланга) для смесителя. Подводка была демонтирована и предъявлена для исследования. Заключение было составлено 3 октября 2014 года. Осмотр проводился органолептически. К выводу о том, что разрыв подводки произошел вследствие гидроудара она пришла на следующих основаниях.
Были осмотрены крепительные гайки, которые не имели никаких разрывов по резьбовому соединению; была исследована внутренняя часть с использованием лупы, установлено, что именно эта гибкая подводка подвергалась эксплуатации. Внутри имелся незначительный налет извести и ржавчина. Следов небрежной эксплуатации не усмотрено. Имелись незначительны следы загрязнения, резко выраженной деформации металлической оплетки, которая могла бы свидетельствовать о неправильном монтаже, не имелось. Была исследована сама металлическая оплетка под микроскопом и с использованием лупы. Стальная тонкая проволока имеет разрывы на отдельном участке, где разрыв шланга. Механического воздействия, то есть вмятин, следов ударов на металлической оплетке не имелось, что свидетельствует о правильной эксплуатации.
Был исследован внутренний резиновый шланг, который имел один сквозной продольный разрыв длинной 15 мм. В месте разрыва резина имела вытянутость, как будто изнутри было оказано давление, вследствие которого и произошел разрыв. Снижение эластичности гибкого шланга обнаружено не было, мелких трещин, которые свидетельствуют о низком качестве использованного материала тоже не усмотрено. Монтаж произведен правильно, гайки были закручены с достаточным усилием, при их закручивании разрыва гибкого шланга не произошло. Исходя из вышеизложенного она сделала вывод, что гибкая подводка вышла из строя в результате дефектов не производственного характера, а в результате повышения давления, то есть гидроудара. Поскольку резина в месте разрыва шланга была вытянутой во внешнюю сторону, она пришла к выводу, что произошел гидроудар. Общее состояние шланга соответствовало нормальным условиям эксплуатации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Бабаева Л.В., а также ее несовершеннолетние дети ФИО16 и ФИО17 являются участниками долевой собственности на квартиру №13 <адрес> в г.Твери (т.1 л.д.131-132). Бабаева А.Д. относится к дееспособным членам семьи собственника данного жилого помещения и на основании ч.3 ст.31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. (т.1 л.д.240)
Собственниками нижерасположенной квартиры №10 в том же доме являются Кузнецов А.В. и Кузнецова Т.М. (т.1 л.д.33).
Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находятся указанные выше жилые помещения, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мамулино-2» (т.1 л.д.171-183).
Судом установлено, что 29 июля 2014 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Кузнецовым, из вышерасположенной квартиры №13, принадлежащей Бабаевой Л.В. и ее детям, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.20-21).
В результате затопления была повреждена отделка квартиры №10 а также находившееся в данной квартире движимое имущество, принадлежащее Кузнецовым.
Размер причиненного ущерба составил 207753,37 рублей, из них: 144930 рублей – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, 62823,37 рублей – рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, что подтверждено отчетом №200/14 оценщика ООО «Эталон-Оценка» Бахтамовой В.О. (т.1 л.д.34-71, 77-105) Данный отчет выполнен компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного имущества, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования №, по условиям которого объектом страхования явилялись не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением, пользованием следующим имуществом – внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: Тверь, <адрес>, кВ.10, а также движимое имущество в данной квартире (т.1 л.д.32).
После повреждения застрахованного имущества Кузнецов А.В. обратился к истцу с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 109399,37 рублей (т.1 л.д.19,22).
Таким образом к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое собственник поврежденного имущества (страхователь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба вследствие залива квартиры №10 <адрес> в г.Твери, суд исходит из следующего.
Как следует из Акта залива жилого помещения от 30.07.2014, составленного при участии представителей управляющей организации и собственников пострадавшей квартиры Кузнецовых, и установлено судом, затопление квартиры №10 произошло из-за прорыва гибкой подводки к крану горячей воды в ванной комнате квартиры №13. (т.1 л.д.20-21).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению №892 от 03.10.2014 года, выполненного экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз» Ражовой С.А., представленная на экспертизу гибкая подводка в стальной оплетке для смесителя F ? х М10 «SEAGULL» имеет дефекты непроизводственного характера. Нарушений требований монтажа и эксплуатации не выявлено. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной нарушения целостности гибкой подводки для смесителя является значительное завышение давления в системе водоснабжения (т.1 л.д.136-153).
Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания в области экспертного исследования промышленных товаров и полностью поддержано Ражовой С.А., допрошенной в качестве свидетеля, оснований для критической оценки показаний которой у суда не имеется. Заключение достаточно мотивировано, составлено на основании непосредственного исследования гибкого шланга (подводки), вследствие повреждения которого произошел залив нижерасположенной квартиры.
В силу ст. 55 ГПК РФ представленное экспертное заключение относится к одному из видов доказательств, подлежащему оценке наряду с другими доказательствами. Законом не предъявляются специальные требования к такому роду доказательств, полученных до судебного разбирательства.
В связи с изложенным данное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство.
Таким образом, на основании экспертного заключения Ражовой С.А. и с учетом пояснений представителя управляющей организации о том, что в июле 2014 года в спорном доме имело место плановое отключение горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что причиной затопления пострадавшей квартиры №10 в <адрес>, явилось резкое повышение давления в системе горячего водоснабжения (гидроудар) и последовавший за этим разрыв гибкой подводки в квартире №13 того же доме.
Из пояснений свидетелей следует, что на трубе горячего водоснабжения к квартире Бабаевой Л.В. отсутствовал регулятор давления, что дополнительно свидетельствует о том, что причиной затопления жилых помещений явился именно гидроудар.
Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчиков Бабаевой Л.В. и Бабаевой А.Д. в причинении ущерба застрахованному имуществу.
В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что в <адрес> в г.Твери установлены повысительная насосная станция, обеспечивающая рабочее давление в системе водоснабжения, а также гидроаккумулятор, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
Доводы представителя ООО «УК Мамулино-2» о том, что гидроудар не мог стать причиной разрыва гибкой подводки в квартире Бабаевой Л.В., поскольку в доме установлено специальное оборудование, способное обеспечивать защиту от резкого повышения давления, отвергаются судом, поскольку ответ ООО «Система», на который ссылается управляющая организация, об этом не свидетельствует (т.1 л.д.241-242). В указанном сообщении отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии повысительной насосной станции и гидроаккумулятора, установленных в спорном доме, на июль 2014 года, описан только механизм их защитного действия. Вывод о невозможности гидроудара носит вероятностный характер. Кроме того, в ответе не указано – об оборудовании в каком именно доме идет речь, а также не подтверждена компетенция в соответствующей области лица, подписавшего данное сообщение.
Свидетель Мафенбеер А.В. является работником ООО «УК Мамулино-2» и может иметь заинтересованность в исходе настоящего дела. Поэтому его показания об отсутствии неисправности вышеуказанного оборудования в период залива критически оцениваются судом.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации на ответчика ООО «УК Мамулино-2», поскольку причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры №13 является гидравлический удар, что свидетельствует о вине управляющей организации в причинении ущерба застрахованному имуществу. Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины данного ответчика в причинении ущерба суду не представлено. Установка регулятора давления собственником на трубах обязательным условием эксплуатации жилого помещения не является.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «УК Мамулино-2».
Доводы ответчика Бабаевой Л.В. о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу отклоняются судом как необоснованные.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей (л.д.5) подлежат возмещению за счет ООО «УК Мамулино-2» по правилам ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 109399,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3388 рублей, а всего 112787 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Бабаевой Ларисе Викторовне, Бабаевой Анастасии Дмитриевне Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2017 года.
