Дело № 2-1697/2017
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2017 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при секретаре Абакумовой М.Н.,
с участием истца Лаврова В.Н. и его представителя Кузьминой И.В.,
представителей ответчика Богатовой Н.Ю. и Скибиной Е.А.,
прокурора Степенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Владислава Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьритуалсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Лавров В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьритуалсервис» (далее – МУП «Тверьритуалсервис») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 05 декабря 2005 г. он работал в МУП «Тверьритуалсервис», с 08 февраля 2011 г. он работал в данной организации в должности бригадира землекопов кладбища Лебедево. 17 декабря 2007 г. в связи с трудовыми отношениями в МУП «Тверьритуалсервис» и на основании постановления Главы администрации города Твери от 16 октября 2007 г. № 3074 с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №. Жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 24,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес>. Совместно с ним, с согласия наймодателя вселились члены его семьи жена - ФИО1, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор найма жилого помещения заключен на время работы в МУП «Тверьритуалсервис». С 07 сентября 2017 г. он освобожден от работы по состоянию здоровья, что подтверждается листами нетрудоспособности. В первых числах ноября от вахтера в общежитии ему стало известно, что в общежитие поступило предписание Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» из которого следует, что его семье необходимо освободить занимаемое жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений с МУП «Тверьритуалсервис». За разъяснением данной ситуации он обратился в Управление муниципальным жилищным фондом, где от специалистов узнал, что у них имеется уведомление МУП «Тверьритуалсервис» с информацией о его увольнении с 06 сентября 2017 г. с формулировкой «в связи с сокращением штата». Поскольку договор найма заключался на срок работы в МУП «Тверьритуалсервис», то соответственно он должен освободить занимаемое жилое помещение. Таким образом, он узнал о том, что работодатель расторг с ним трудовой договор. Полагает, что расторжение с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников, является незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ни одно из вышеуказанных требований закона работодателем выполнено не было. Учитывалось ли при расторжении с ним трудового договора преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников предусмотренное ст. 179 ТК РФ, ему неизвестно. В соответствии со ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. Его с приказом о прекращении трудового договора не знакомили и от подписи он не отказывался. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет и выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 06 сентября 2017 г. он находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. 06 сентября 2017 г. об увольнении ему работодатель не сообщал, с приказом о расторжении трудового договора его не знакомили, трудовую книжку ему не выдавали. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. Таким образом, считает, что МУП «Тверьритуалсервис» при расторжении с ним трудового договора нарушило процедуру сокращения штата работников и требования трудового законодательства, что является основанием для признания увольнения незаконным. В связи с незаконным увольнением в период с 06 сентября 2017 г. по настоящее время, ответчик обязан ему выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула. Расчет суммы задолженности по заработной плате просил возложить на ответчика. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания. По вине работодателя он оставлен без средств к существованию, хотя на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с незаконным увольнением его бывшая жена и его несовершеннолетние дети в зимний период должны освободить жилое помещение и искать съемное жилье. Вместо того, чтобы проходить лечение в стационаре он вынужден бегать по инстанциям и выяснять законность увольнения. Все эти обстоятельства причиняют ему как физические, так и нравственные страдания. У него постоянно скачет давление. Он в сентябре перенес двустороннее воспаление легких, ему нужен покой, что невозможно при сложившейся ситуации. На фоне психотравмирующей ситуации у него обострились хронические заболевания, в результате чего он в настоящее время проходит лечение в стационаре Городской больницы № 5. Таким образом, полагает, что при удовлетворении его исковых требований, ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в полном объеме. На основании изложенного просил суд: признать его увольнение незаконным; восстановить с 06 сентября 2017 г. в МУП «Тверьритуалсервис» на должность бригадир землекопов кладбища Лебедево; взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» в его пользу с 06 сентября 2017 г. заработную плату за время вынужденного прогула; морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Лавров В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснял, что он не знал об увольнении, о том, что ему на карту перечислен окончательный расчет при увольнении также не знал, т.к. в смс-сообщении о зачислении платежа не было указано наименование платежа, откуда поступили эти деньги, он не выяснял. 23 июня 2017 г. он действительно находился на кладбище и разговаривал с сотрудниками ответчика, однако, разговора об увольнении не было. С 07 сентября 2017 г. и до настоящего времени он находится на больничном. Об увольнении он узнал за 3-4 дня до подачи иска в суд. С приказом об увольнении он не знакомился, трудовую книжку не получил до настоящего времени, т.к. болеет. Почту он не получал, т.к. в общежитии нет почтовых ящиков. Кроме того, он не проживал по месту регистрации, а проживал на улице <адрес>, о чем устно говорил юристу предприятия. В ноябре 2017 года он находился на лечении на дневном стационаре, остальное время находился на амбулаторном лечении. 06 сентября 2017 г. директор ему звонила после 15:00 часов, просила приехать, но не говорила зачем, об увольнении ему не сообщала, он приехать не мог, т.к. ему нужно было ехать с детьми на тренировку. На его содержании находятся двое детей, если бы он знал о вакансиях, то согласился бы работать. Полагает, что все составленные акты сфальсифицированы, от него умышленно скрывали предстоящее увольнение. Указанных в актах людей он не знает, они все новые, знает только юриста, имелись ли у них основания для его оговора, не знает. В листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка стоит не его подпись. В соответствии с трудовым договором у него рабочий день 7 часов без обеда с 08:00 до 15:00 часов. В день увольнения он звонил, чтобы узнать о двух днях отпуска за свой счет, юрист объяснила, что эти дни учитываются отдельно. Директор звонила в 14:58 часов 06 сентября 2017 г., просила приехать, не объясняя причину. Он действительно обращался с жалобой на работодателя в приемную Губернатора Тверской области, поскольку в апреле-мае он узнал от второго бригадира землекопов, что их сокращают, в жалобе он ставил вопрос о себе и коллективе. Непосредственно у работодателя вопрос об увольнении он не выяснял.
Представитель истца адвокат Кузьмина И.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела поясняла, что уведомление истца по почте о предстоящем увольнении нельзя признать законным, т.к. он находился на больничном. Лично его о предстоящем увольнении не уведомляли. В июне его якобы устно уведомили об увольнении, однако в акте от 23 июня не указано где он составлен, акт подписан заинтересованными лицами, зависимыми от работодателя. 04 августа 2017 г. он знакомился с приказом об отпуске, в это время они имели возможность его ознакомить и с предстоящим увольнением, т.к. уведомления им не были получены, однако этого не сделали. Кроме того, истец пошел бы на любую работу, если бы ему предложили. У него не было оснований умышленно уклоняться от ознакомления с уведомлениями об увольнении, после выхода с больничного он работал 2 недели, его могли бы уведомить об увольнении под роспись. В день увольнения истец находился на рабочем месте, почему нельзя было вручить ему трудовую книжку и ознакомить с приказом, непонятно. В самом приказе об увольнении записи о невозможности ознакомления с приказом нет. Полагает, что работодатель имел возможность приехать с водителем на его рабочее место и ознакомить его с приказом об увольнении. Считает, что сокращение необоснованное, т.к. сократили 5 человек, а добавили одну должность заместителя директора, от этого никакой экономии. Расчет при увольнении ему должны были выдать в кассе, как это указано в трудовом договоре, т.к. согласно трудовому договору зарплата выплачивалась в кассе. Истец не мог догадаться, что зачисленные деньги были расчетом при увольнении, т.к. не было указано назначение платежа в пришедшем ему смс-сообщении. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не вручена трудовая книжка, однако, если суд посчитает, что срок пропущен, то просила его восстановить. С 07 сентября 2017 г. до настоящего времени истец находился на больничном, полагала, что это должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Находясь на больничном, истец не хотел никуда ходить, на что имеет право. Полагала, что акт от 06 сентября 2017 г. не может быть принят судом, т.к. в нем нет времени и места его составления, устное сообщение об увольнении не предусмотрено, должна быть отметка на приказе о невозможности ознакомления с ним. Просила учесть, что истец работает в данной организации с 2005 года, награждался грамотами, его семья проживает в служебном жилье. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд просила считать то, что истец после 07 сентября находился на лечении с двусторонней пневмонией, поэтому не мог своевременно обратиться в суд.
Представитель ответчика МУП «Тверьритуалсервис» директор Богатова Н.Ю. и представитель по доверенности Скибина Е.А. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае если работник уклоняется от подписания приказа и получения трудовой книжки, однако работодателем выполнены все действия, предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, направленные на вручение работнику трудовой книжки, ответственность за ее неполучение работником с работодателя снимается. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается на то, что пропуск срока для обращения суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 05 апреля 2017 г. приказом директора МУП «Тверьритуалсервис» с согласования заместителя главы администрации города Твери Вуйминой И.М. было утверждено новое штатное расписание в соответствии, с которым должность бригадира землекопов, 2 штатные единицы, была сокращена. О предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей Лавров В.Н., находящийся на больничном в период с 17 марта 2017 г. по 29 июня 2017 г. был неоднократно уведомлен почтовым отправлением по адресу прописки 14 апреля 2017 г. и 22 мая 2017 г. Данные почтовые отправления Лавров В.Н. не получал, и они вернулись отправителю по истечению срока хранения. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и наличии вакантных должностей было зачитано 23 июня 2017 г. вслух Лаврову В.Н., о чем свидетельствует акт № 1, составленный комиссией от 23 июня 2017 г. В период с 11 августа 2017 г. по 05 сентября 2017 г. Лавров В.Н. находился в очередном отпуске. 06 сентября 2017 г. Лавров В.Н. находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00 до 16.00, о чем свидетельствуют служебные записки Дергачева В.М. и Елизарова А.Н. от 06 сентября 2017 г. Приказом № 36-к от 06 сентября 2017 г. Лавров В.Н. был уволен 06 сентября 2017 г. с должности бригадира землекопов МУП «Тверьритуалсервис» в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). О необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку Лавров В.Н. был извещен по телефону 06 сентября 2017 г. по причине удаленного места работы. Однако, сославшись на занятость, Лавров В.Н. так и не явился для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 06 сентября 2017 г., о чем был составлен акт от 06 сентября 2017 г. Все причитающиеся суммы при окончательном расчете Лаврову В.Н. были перечислены на расчетный счет. Позже Лавров В.Н. был уведомлен почтовыми отправлениями о необходимости забрать трудовую книжку 18 сентября 2017 г. и 09 октября 2017 г. по адресу прописки, выполнив при этом все действия, предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, направленные на вручение работнику трудовой книжки. Данные почтовые отправления также не были получены Лавровым В.Н. и вернулись отправителю. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ только при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд он может быть восстановлен судом. Нахождение истца на амбулаторном лечении не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Так, указанный факт не препятствовал личному ознакомлению работника с приказом об увольнении и получению им трудовой книжки. Кроме того, его состояние позволяло ему лично посещать врача, а не вызывать его на дом, а также посещать общественные места. Наличие заболевания также не препятствовало работнику заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде (Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 г., Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2009 г.). Таким образом, увольнение Лаврова В.Н. является законным и обоснованным. Процедура увольнения в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) была осуществлена надлежащим образом. Требования компенсации морального вреда также не основаны на законе и не подтверждены фактическими доказательствами. Условием возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются неправомерные действия или бездействие работодателя, которыми и причинен работнику моральный вред. Поскольку работодателем нарушений прав и законных интересов истца не допущено, оснований для его взыскания не имеется. На основании изложенного ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Богатова Н.Ю. также пояснила, что на кладбище Лебедево мало захоронений, поэтому было принято решение о сокращении. Процедура увольнения соблюдена, истца пытались уведомить о предстоящем увольнении, но он скрывался. Была проведена проверка трудовой инспекцией, которая выявила, что увольнение было оформлено правильно. Всю корреспонденцию направляли по месту его регистрации, однако она вернулась. Кроме того, о том, что истец находится на больничном, было известно только со слов, больничный он не представлял, 23 июня на кладбище они его встретили, сфотографировали больничный лист и уведомили его о сокращении, но расписаться об ознакомлении он отказался. После выхода из отпуска 06 сентября 2017 г. ему по телефону сообщили о необходимости явиться, ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. О необходимости явиться за трудовой книжкой и расписаться в приказе об увольнении ему сообщали в течение рабочего времени, он отказался приехать, сказав ей, что у него тренировка, поэтому посредством телефонного разговора по громкой связи в присутствии лиц, расписавшихся в акте, был составлен акт от 06 сентября 2017 г. 07 сентября ему было отправлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, однако водитель-курьер отправил это письмо только 18 сентября. Все имевшиеся на предприятии вакансии истцу были предложены. Т.к. согласия работать на предложенных местах истец не выразил, были трудоустроены другие работники. К моменту его увольнения вакансий, подходящих истцу, на предприятии не было.
Представитель ответчика по доверенности Скибина Е.А. также в ходе рассмотрения дела пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, истцу предлагались имеющиеся вакансии, двух месячный срок соблюден. 06 сентября она лично звонила истцу, сообщила об увольнении и просила приехать ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку, но он не захотел. В связи с этим с ним был осуществлен разговор по громкой связи, в результате которого был составлен акт. Истец сказал, что ему надо с сыном на тренировку, обещал прийти 07 сентября, но не пришел, взял больничный. Здоровье позволяет истцу ходить в судебные заседания, после 06 сентября он также ходил на кладбище, говорил, что он не уволен, в связи с чем на кладбище был размещен приказ о его увольнении. Из Управления муниципальным жилищным фондом им звонили, спрашивали, действительно ли истец уволен, поэтому в сентябре повторно было направлено сообщение о его увольнении. Все подходящие по квалификации вакантные должности истцу были предложены: водитель-курьер и веночница. Должность заместителя директора ему не предлагалась, т.к. он не соответствует предъявляемым требованиям: 5 лет стажа, высшее юридическое или экономическое образование. Зарплата до увольнения также перечислялась истцу на карту, в кассе он ее не получал. В день увольнения она ему звонила на телефон, но он был занят, она скинула звонок, потом истец перезвонил, она известила его об увольнении. Истец считал, что еще два дня должен находиться в отпуске, но он неправильно это понимал, он пояснил, находится на рабочем месте целый день. Она сказала ему, что он должен подойти за трудовой книжкой. Потом ему уже звонили с комиссией в 14:58, известили его и составили акт. Дополнительных соглашений к трудовому договору не составлялось, но истец и все остальные руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка, рабочий день истца длился по 7 часов и в субботу 5 часов. Лавров В.Н. обращался с жалобой на сокращение в трудовую инспекцию, саму жалобу они не видели, но он знал о сокращении, т.к. всех сотрудников обзванивали, приглашали ознакомиться с уведомлением о сокращении, Лаврову В.Н. тоже звонили, но он сказал, что на больничном и не пойдет.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Степенковой О.В. полагавшей порядок увольнения соблюденным, а иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что Лавров В.Н. работал в МУП «Тверьритуалсервис» с 05 декабря 2005 г., с 08 февраля 2011 г. он работал в должности бригадира землекопов.
Приказом МУП «Тверьритуалсервис» № 26-пр от 05 апреля 2017 г. постановлено с 15 июня 2017 г. сократить следующие должности: «столяр» структурного подразделения «основной цех» - 1 штатная единица, «землекоп» структурного подразделения «участок землекопов» - 2 штатные единицы, «бухгалтер кассир» структурного подразделения «бухгалтерия», «бригадир землекопов» структурного подразделения «участок землекопов» - 2 штатные единицы.
Приказом № 25-пр от 05 апреля 2017 г. утверждено штатное расписание № 1 от 01 апреля 2017 г., которое вводится в действие с 15 июня 2017 г., в указанном штатном расписании должность «бригадир землекопов» не предусмотрена.
Судом установлено, что с 17 марта 2017 г. по 17 июля 2017 г. Лавров В.Н. отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.
В связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте, 14 апреля 2017 г. Лаврову В.Н. по адресу его регистрации было направлено уведомление от 14 апреля 2017 г. о сокращении занимаемой им должности, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих его квалификации.
22 мая 2017 г. истцу направлено уведомление № 2 от 19 мая 2017 г. о сокращении занимаемой им должности, данным уведомлением истцу сообщено о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с его письменного согласия, а именно ему предложены должности веночницы и водителя Рено.
Указанные уведомления не были получены истцом и возвращены в адрес отправителя.
23 июня 2017 г. специалистом по правовым и кадровым вопросам Скибиной Е.А., в присутствии директора Богатовой Н.Ю. и веночницы Смирновой А.Ю. в 11:05 часов бригадиру землекопов Лаврову В.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением № 3 от 23 июня 2017 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности бригадира землекопов и наличии вакантных должностей, а также необходимости объяснения отсутствия на рабочем месте. Лавров В.Н. от ознакомления под роспись с данным документом отказался, уведомление было зачитано ему вслух, что подтверждается актом № 1 от 23 июня 2017 г.
Названным уведомлением № 3 Лавров В.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и ему предложена вакантная должность водителя курьера.
В соответствии с приказом № 26-о от 04 августа 2017 г. с 11 августа по 05 сентября 2017 г. истец находился в основном оплачиваемом отпуске.
06 сентября 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 36-к от 06 сентября 2017 г.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из служебных записок землекопов Дергачева В.М. и Елизарова А.Н. 06 сентября 2017 г. истец находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08:00 часов до 16:00 часов.
Согласно акту № 1 от 06 сентября 2017 г., данный акт составлен о том, что работник участка землекопов Лавров В.Н. отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении. Содержание приказа об увольнении № 36-к от 06 сентября 2017 г. объявлено ему устно директором Богатовой Н.Ю. в присутствии специалиста по правовым и кадровым вопросам Скибиной Е.А. и главного бухгалтера Лариной Л.В. Одновременно истцу объявлено о том, что ему по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное время либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, названный акт был составлен по результатам телефонного разговора с истцом по громкой связи в присутствии лиц, подписавших данный акт, в связи с тем, что место работы истца находилось на кладбище Лебедево, при этом истец по телефонному приглашению директора предприятия Богатовой Н.Ю. и специалиста по правовым и кадровым вопросам Скибиной Е.А. для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки явиться отказался, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и пояснениями самого истца, не отрицавшего факт телефонных разговоров с представителями ответчика и приглашения его в дирекцию предприятия, истец отрицал лишь факт сообщения ему об увольнении и цели приглашения в дирекцию.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения численности работников подтверждается приказами и копией штатного расписания, истец был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца были предложены истцу, однако истец не дал согласия на занятие данных должностей.
Мнение представителя истца о необоснованности произведенного сокращения штата работников, ввиду отсутствия экономии от этого, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Доводы истца о том, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе суд отвергает, поскольку преимущественное право на оставление на работе подлежало учету в случае сокращения не всех штатных единиц по должности, занимаемой работником, в целях выбора, кто из работников, занимающих одинаковые должности, будет уволен, а в данном случае на предприятии были сокращены все имевшиеся должности «бригадир землекопов».
Доводы истца и его представителя о том, что направление уведомлений о предстоящем сокращении и увольнении по почте в период нахождения истца на больничном не является надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении суд полагает несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено в какой форме и каким способом работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении. Направление истцу уведомлений в период его нахождения на больничном, положениям трудового законодательства не противоречит, уведомление о предстоящем увольнении по данному основанию в период нахождения работника на больничном Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено.
Доводы истца о том, что он сообщал юристу предприятия о проживании по другому адресу, а не по месту регистрации, суд отвергает, поскольку в письменном виде истец не уведомлял работодателя о проживании по иному адресу. Утверждение истца о том, что почтовую корреспонденцию он не получал в виду отсутствия в общежитии почтовых ящиков, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Кроме того, неполучение истцом заказных писем с уведомлением о сокращении не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению работника о предстоящем сокращении, предусмотренной ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Возражения истца и его представителя против акта от 23 июня 2017 г. суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять данному акту не имеется, указанный акт подписан не только руководством предприятия, а также рядовым работником - веночницей Смирновой А.Ю., оснований для оговора истца со стороны лиц, подписавших акт не установлено, при этом сам факт общения с представителями работодателя 23 июня 2017 г. на территории кладбища истцом не отрицался.
Изложенные в иске доводы о том, что работодатель не предлагал истцу вакантные должности, опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о предстоящем увольнении от 19 мая и 23 июня 2017 г., в которых истцу предлагались имеющиеся вакантные должности.
Судом также установлено, что истцу были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности: веночницы, водителя Рено, водителя-курьера, подходящие ему по квалификации, что подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой на 05 апреля, 14 апреля, 18 мая, 23 июня и 08 сентября 2017 г., а также копиями трудовых книжек работников предприятия. Должности, не подходящие истцу по квалификации, в частности должность заместителя директора, истцу не предлагались, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Кроме того, из пояснений истца судом установлено, что с апреля-мая 2017 года ему было известно о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от второго бригадира землекопов, также подлежащего увольнению, в связи с чем он обращался в Государственную инспекцию труда в Тверской области по вопросу предстоящего сокращения.
Из копии акта проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 21 июня 2017 г. № 7-832-17-ОБ/122/41/2 следует, что в ходе проверки по обращению Лаврова В.Н. и документов, представленных МУП «Тверьритуалсервис» установлено, что работодателем принято решение о сокращении должностей, в том числе должности, занимаемой Лавровым В.Н. Согласно табеля учета рабочего времени Лавров В.Н. отсутствует на рабочем месте с 17 марта 2017 г. по момент проверки 21 июня 2017 г. по невыясненным причинам. В связи с отсутствием Лаврова В.Н. на рабочем месте, на адрес регистрации, с целью уведомления работника об увольнении в связи с сокращением, работодателем неоднократно направлялись письменные уведомления, которые работником не получены. На момент проведения проверки Лавров В.Н. не уволен. Очевидных нарушений трудового законодательства по порядку проведения мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников в отношении Лаврова В.Н. не выявлено.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не были соблюдены требования к оформлению прекращения трудового договора, а именно, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не вручена трудовая книжка, на приказе об увольнении не сделана запись о невозможности ознакомления работника с данным приказом, а также о несоответствии установленным требованиям акта от 06 сентября 2017 г., суд полагает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком был составлен акт от 06 сентября 2017 г. об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении. Факт отказа от ознакомления с приказом, по мнению суда, установлен материалами дела. При таких обстоятельствах не имеет правового значения отсутствие в приказе записи об отказе истца в ознакомлении с ним, отсутствие данной записи не свидетельствует о несоблюдении работодателем требований к порядку оформления прекращения трудового договора.
Судом установлено и подтверждено актом № 1 от 06 сентября 2017 г., что Лавров В.Н. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки. При этом оснований не доверять данному акту не имеется, поскольку оснований для оговора истца со стороны лиц, подписавших данный акт не установлено. Составление акта по результатам телефонного разговора по громкой связи положениям трудового законодательства не противоречит, при этом суд учитывает, что рабочее место истца находится не в офисе работодателя, а на территории кладбища, обязанность работодателя выезжать к месту работы увольняемого сотрудника в целях вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении законодательно не закреплена. Сам факт телефонного разговора с представителем истца 06 сентября 2017 г. истец не отрицал, отрицая только факт сообщения ему об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом.
Время составления акта в качестве его обязательного реквизита законодательно не предусмотрено, отсутствие в акте указания на время его составления не свидетельствует о ненадлежащем его оформлении.
Доводы истца о том, что звонок с приглашением его в офис был осуществлен после окончания его рабочего времени, опровергаются материалами дела, а именно детализацией услуг связи, представленной истцом и ответчиком, подтверждающей, что звонки на телефон истца с телефонов директора Богатовой Н.Ю. и юриста Скибиной Е.А. были осуществлены в 14:22 часов длительностью 5:37 минут и в 14:58 часов длительностью 1:11 минут.
Согласно трудовому договору № 270 от 08 февраля 2011 г. (п. 3.1, 3.3, 3.4) Лаврову В.Н. установлен режим рабочего времени: ежедневно с понедельника по пятницу с 8:00 часов до 15:00 часов, суббота сокращенный рабочий день с 08:00 часов до 13:00 часов, воскресенье выходной день. В течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов, который в рабочее время не включается. Нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.
В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Терьритуалсервис», утвержденных 01 марта 2016 г. для работников с шестидневной рабочей неделей с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, в том числе для землекопов и бригадиров, рабочее время установлено ежедневно с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 16:00 часов, суббота сокращенный рабочий день с 08:00 часов до 13:00 часов. В связи с невозможностью предоставления перерыва для отдыха и питания по условиям производства, указанным категориям работников обеспечивается возможность отдыха и приема пищи в рабочее время посменно. Общий выходной день воскресенье.
С указанными Правилами истец ознакомлен 29 февраля 2016 г. Утверждение истца о том, что подпись в листе ознакомления с Правилами ему не принадлежит, не подтверждено доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что в будние дни истец работал по 7 часов, в субботу по 5 часов, что истцом не отрицалось. Однако, истец утверждал, что по условиям трудового договора он работал с 08:00 часов до 15:00 часов без перерыва на обед, что противоречит вышеприведенным условиям трудового договора. При этом, по условиям трудового договора рабочий день истца должен составлять не 7, а 6 часов, что не соответствует табелям учета рабочего времени и Правилам внутреннего трудового распорядка.
Нахождение истца на рабочем месте 06 сентября 2017 г. в течение всего рабочего дня с 08:00 часов до 16:00 часов подтверждается служебными записками землекопов Дергачева В.М. и Елизарова А.Н.
Таким образом, судом установлено, что истец был извещен об увольнении и необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки в пределах его рабочего времени в последний рабочий день 06 сентября 2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 06 сентября 2017 г., когда ему был устно объявлен приказ об увольнении, от ознакомления с которым под роспись он отказался, однако с настоящим исковым заявлением он обратился в суд только 20 ноября 2017 г., то есть по истечении более одного месяца с момента, когда узнал о нарушенном праве.
Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увольнении и узнал об увольнении за 3-4 дня до обращения в суд, когда узнал об увольнении от вахтера общежития, сообщившего о предписании об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений и от специалистов МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что истцу стало известно об увольнении 06 сентября 2017 г., что подтверждается актом № 1 от 06 сентября 2017 г., и доказательств, опровергающих названные обстоятельства не представлено.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Истец и его представитель полагали срок не пропущенным, однако, в случае установления факта пропуска срока, представитель истца просил его восстановить, указывая в качестве уважительной причины нахождение истца на больничном с 07 сентября 2017 г. до настоящего времени.
Копиями листов нетрудоспособности подтверждается, что с 07 по 21 сентября 2017 г. истец находился на больничном, наблюдаясь у врача невролога в ООО «Центромед», с 22 сентября по 09 октября 2017 г. наблюдался у врача терапевта в ООО «Центромед», с 10 по 23 октября 2017 г. находился на больничном, наблюдаясь у врача травматолога в Поликлинике ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава, с 24 октября по 07 декабря 2017 г. истец находился на больничном, наблюдаясь у врача невролога в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского», с 08 по 14 декабря 2017 г. находился на лечении у врача невролога в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» (лист нетрудоспособности не закрыт).
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что на протяжении двух недель он находился на лечении на дневном стационаре, в остальное время находился на амбулаторном лечении.
Суд полагает, что само по себе нахождение истца на больничном не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. Если объективные причины препятствовали истцу совершить процессуальное действие в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не должно допускать злоупотребление своими процессуальными правами.
В данном случае, суд полагает, что нахождение истца на больничном с 07 сентября 2017 г. не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств того, что его заболевания, по своему характеру и тяжести препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено.
При этом, суд учитывает, что в период нахождения на больничном после даты его увольнения истец вместе со своим представителем лично обращался в МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» для выяснения причины предписания об освобождении жилого помещения, лично подал исковое заявление в суд и являлся на судебные заседания, что свидетельствует о том, что имеющиеся у истца заболевания не являлись препятствием для своевременного обращения в суд.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Поскольку обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения последовало за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы за счет ответчика не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лаврова Владислава Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьритуалсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Комарова
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 г.
Судья Е.С. Комарова
