Пролетарский районный суд г. Твери
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пролетарский районный суд г. Твери — Судебные акты
дело № 2-2597/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тверь 10 октября 2011 года
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием истца Котова С.Л.,
представителя истца Бумажниковой О.В.,
ответчика Федулова А.А.,
представителя ответчика Бондаренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котова Сергея Львовича к Открытому акционерному обществу «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» и Федулову А.А. о признании трудового договора расторгнутым, взыскании денежных средств и выдаче трудовой книжки,
у с т а н о в и л :
истец обратился с данными исковыми требованиями к ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» (ОАО «ГИЦ ПСВТ»), в котором указал, что между ним ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он принят на работу в качестве ОАО «ГИЦ ПСВТ». В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
На момент заключения трудового договора единственным акционером ОАО была Российская Федерация. Далее, как следует из Договора № о ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи акций Открытого акционерного общества «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» на аукционе данное ОАО было приобретено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации федерального и муниципального имущества» Федуловым А.А. Перерегистрация акций на Федулова А.А. была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «ГИЦ ПС ВТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями п.1 трудового договора указанный договор регулирует отношения между ОАО «ГИЦ ПС ВТ» и Котовым С.Л., связанные с исполнение последним обязанностей генерального директора ОАО.
В силу п.8.2 трудового договора срок действия договора составляет три года. Согласно п.3 ст.77 и ст.80 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника. Так, в соответствии с п.7.2 трудового договора, руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом Совет директоров Общества в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Совет директоров с заявлением о расторжении своего трудового договора. На основании изложенного и по соглашению сторон вышеуказанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № заседания совета директоров ОАО «ГИЦ ПС ВТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст.165 ТК помимо общих гарантий и компенсаций работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Днем прекращения трудового договора с ним считается ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему трудовая книжка не выдана и окончательный расчет не произведен. На его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГИЦ ПС ВТ» и Федулов А.А. не ответили.
У работодателя перед ним имеется задолженность по окончательному расчету в общем размере , которая складывается из задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере , с учетом НДФЛ ( .; задолженности за неиспользованный отпуск – ; материальной помощи в размере одного оклада в размере .
Истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ОАО «Государственный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» в счет окончательного расчета при увольнении в размере , из них задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ; за неиспользованный отпуск (ежегодный и дополнительный) в размере ; материальную помощь к отпуску в размере .
В стадии судебного разбирательства истец дополнил предмет иска требованием признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» от ДД.ММ.ГГГГ, все исковые требования предъявил также к Федулову А.А.
В судебном заседании истец Котов С.Л. и его представитель по доверенности Бумажникова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники», извещавшийся по адресу государственной регистрации организации, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.
Ответчик Федулов А.А. в судебном заседании исковые требования Котова С.Л. не признал.
Представитель ответчика Бондаренко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Котова С.Л. полагала не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГИЦ ПС ВТ» заключило с Котовым С.Л. трудовой договор, согласно которому Котов С.Л. является единоличным исполнительным органом организации – генеральным директором. Со стороны ОАО «ГИЦ ПС ВТ» трудовой договор в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» подписан председателем совета директоров.
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и нормы трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора). При этом в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.
Согласно п. 2.1. Трудового договора истец в своей деятельности руководствуется законодательством РФ: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон № 208-ФЗ) и Уставом Общества.
В соответствии с п. 8.1 Трудового договора, руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 16.2 Устава, генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров сроком не более 3 лет. В п. 8.2 установлен срок действия трудового договора – три года. Таким образом, трудовой договор с Истцом классифицируется как срочный, и окончание действия трудового договора наступает ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 7.2 Трудового договора Истец имеет право расторгнуть трудовой договор досрочно, предупредив об этом Совет директоров Общества в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
В п.п. 8 ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ указано, что к компетенции общего собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров. Согласно п. 14.2 Устава вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров, который не может быть передан, в соответствии с п. 14.3 Устава и ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ на решение Совета директоров.
Согласно п. 15.2 Устава, п.п. 2 ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции совета директоров относится, в том числе, созыв внеочередных общих собраний акционеров. Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров может проводиться по решению совета директоров, при этом согласно п. 15.2. Устава к компетенции совета директоров относится утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
За 1 месяц до увольнения истец должен был подать письменное заявление о досрочном расторжении трудового договора председателю совета директоров, так как согласно п. 15.4, 155 Устава, ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 208-ФЗ председатель совета директоров организует ею работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров. В соответствии с п. 15.5 Устава, ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 208-ФЗ заседание совета директоров созывается председателем совета директоров, в том числе, по требованию исполнительного органа.
Для решения вопроса о проведении внеочередного собрания акционеров, председатель совета директоров должен был созвать заседание совета директоров. На заседание совета директоров должны были быть решены организационные вопросы по поводу проведения внеочередного собрания акционеров и утверждена повестка дня внеочередного собрания акционеров расторжение трудового договора с исполнительным органом общества, о чем должен был быть составлен протокол. После чего, должно было быть проведено общее собрание акционеров, на котором общим собранием акционеров принято решение о расторжении трудового договора с исполнительным органом общества - Истцом. Только после проведения вышеизложенной процедуры, трудовой договор с Истцом будет расторгнут.
Истец же в обоснование своих требований, предъявил только протокол заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению Истца, принято решение о расторжении трудового договора. При этом протокол по своему внутреннему содержанию противоречит нормам законодательства, так как принят с нарушением компетенции совета директоров, а согласно ч. 8 ст. 68 Федерального закона № 208-ФЗ решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его исковых требований по делу №, при этом никаких доказательств своего увольнения не предоставил. Так как в судебном заседании по делу № вопрос об увольнении Истца не рассматривался, и выяснение данного вопроса не имело никакого значения для рассматриваемых в том заседании исковых требований, суд никаких доказательств в отношении того, действительно ли является Истец уволенным, не запрашивал. Ответчик не зная, действительно ли Истец является уволенным, или он вводит его в заблуждение с целью получения материальной выгоды и уклонения от ответственности за доведение общества до предбанкротного состояния, обратился к предыдущему акционеру - Росимуществу с просьбой дать разъяснения в отношении увольнения Истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в адрес Росимущества с просьбой дать разъяснения относительно действительности увольнения Истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Росимущество дало ответ о том, что у бывшего акционера информация в отношении решения об увольнении генеральною директора С.Л. Котова отсутствует. А также Росимущество указало на то, что с ДД.ММ.ГГГГ увольнение относится к компетенции акционера.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Котова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал Истцу о своем увольнении, но никаких документов, подтверждающих данный факт, к письму не приложил. В связи с чем ответчик вновь обратился с запросом в отношении обстоятельств увольнения С.Л. Котова к Росимуществу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на что Росимущество ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ж о том, что уже рассмотрело данный вопрос и сослалось на свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ответ Росимущества не конкретизирован, ответчик вновь обратился в Росимущество письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что получил ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что расторжение договора с генеральным директором находится в компетенции общего собрания акционеров. Корпоративных мероприятий, включающих в себя принятие решения о расторжении трудовых отношений с генеральным директором ОЛО «ГИЦ ПС ВТ» С.Л. Котовым не проводилось. А также указало на то, что вопрос о переизбрании генерального директора общества находится в компетенции Ответчика.
Кроме того, ответчик обратился с запросами в отношении увольнения С.Л. Котова и в адрес Председателя Совета директоров ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросам увольнения генерального директора необходимо обратиться в Росимущество.
Так же Ответчик обращался и к самому Истцу с просьбой представить документы, подтверждающие действительность его увольнения: письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое Истец намеренно не получал, так как конверт с указанным письмом вернулся назад к Ответчику в связи с тем, что срок хранения указанного письма истек. Ответчик вновь обратился к Котову С.Л. с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт его увольнения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Истцом, согласно распечатки с официального сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ Никакого ответа и документов, подтверждающих его увольнение, Истец, на сегодняшний день, Ответчику не предоставил.
Требования, заявляемые Истцом, являются требованиями, с которыми заявитель может обратиться только после увольнения, так как увольнение Истца не подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствует и предмет, и основание иска, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Федулова А.А. Бондаренко М.В. заявила возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого указала, что в исковом заявлении Котов С.Л. утверждает, что он уволен и считает себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ему, как генеральному директору, который выполнял требования ст.140 ТК РФ в отношении увольняемых им работников общества, известно, что все денежные выплаты уволенному работнику проводятся в день увольнения. В случае не получения Котовым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ему об этом стало известно в тот же день. Если Котов С.Л. считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истцом пропущен. Сроки исковой давности в отношении не полученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истекли соответственно в ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – Территориальное управление Росимущества по Тверской области явку своего представителя в суд не обеспечило.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГИЦ ПС ВТ» и Котовым С.Л., избранным на должность генерального директора ОАО «ГИЦ ПС ВТ» распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен трудовой договор сроком на три года.
На момент заключения трудового договора единственным акционером общества была Российская Федерация.
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Федуловым А.А был заключен договор №, в соответствии с которым Федулов А.А. приобрел обыкновеннее именные акции ОАО «ГИЦ ПС ВТ» в бездокументарной форме, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в количестве штук общей номинальной стоимостью по установленной по итогам аукциона цене .
Передача права собственности Федулову А.А. на указанные акции была произведена по передаточному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Операция по списанию акций с лицевого счета Российской Федерации в лице Росимущества на лицевой счет покупателя акций Федулова А.А., запись о новом собственнике акций ОАО «ГИЦ ПС ВТ» в реестр акционеров была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ о проведенной операции Котов С.Л. письменно уведомил отдел оформления (регистрации) прав Управления учета и ведения реестра федерального имущества Федерального агентства по управлению имуществом с предоставлением выписки из реестра акционеров № на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также Федулова А.А. с предоставлением ему выписки из реестра акционеров № на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в уведомлении Федулову А.А., как новому собственнику, предлагалось передать имущество и документацию общества.
На основании указанных обстоятельств решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котова С.Л. к Федулову А.А. о признании недействительным (незаконным) решения единственного акционера ОАО «ГИЦ ПС ВТ» об отстранении от должности генерального директора общества, установлено, что Федулов А.А. приобрел статус акционера ОАО «ГИЦ ПС ВТ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты Федулов А.А., как единственный акционер ОАО «ГИЦ ПС ВТ» вправе принимать решения в отношении данного общества.
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ГИЦ ПС ВТ» и Котовым С.Л., руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), срок действия трудового договора – три года (п.8.2); трудовая книжка руководителя ведется и хранится в Обществе (п.8.4); руководитель является единоличным исполнительным органов Общества и самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров и общего собрания акционеров (п.3.1); при расторжении настоящего трудового договора осуществлять передачу дел вновь назначенному руководителю общества (п.3.3).
В силу п.7.2 Трудового договора руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом Совет директоров Общества в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Решение о расторжении Трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ принимается после одобрения его общим собранием акционеров общества (п.7.4)
В соответствии со ст.278 п.2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Устава ОАО «ГИЦ ПС ВТ», утвержденного Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области от 28 августа 2007 года № 395, органами управления Общества являются: общее собрание акционеров; Совет директоров; Генеральный директор (единственный исполнительный орган) (п.13.1 Устава).
Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (п.14.1), к компетенции которого относится, в том числе, образование единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров и исполнительному органу Общества (п.14.3 Устава).
Указанные положения Устава Общества соответствуют положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст.48 ч.3, ст.69 ФЗ № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий исполнительного органа.
Согласно ст.65 ч.1 п.п.2 ФЗ № 208-ФЗ к компетенции Совета директоров относится, в том числе, созыв внеочередных общих собраний акционеров. Согласно ч.1 ст.55 указанного закона внеочередное общее собрание акционеров может проводиться по решению совета директоров.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что, имея намерение расторгнуть трудовой договор досрочно, Котов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ составил собственноручно заявления о расторжении договора по собственному желанию, которые в тот же день почтой заказными письмами были направлены членам Совета директоров ОАО «ГИЦ ПСВТ» - начальнику управления экономики, финансов и государственного имущества Росинформтехнологий ФИО1, заместителю начальника Управления ФИО9, заместителю руководителя Территориального управления Росимущества по Тверской области ФИО7 (т. 1 л.д. 214, 216).
На представленных истцом описях вложения в заказные письма в качестве отправителя указана фамилия ФИО8.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «ГИЦ ПСВТ» в должности , по просьбе Котова С.Л. лично отправляла по почте заказными письмами заявления об увольнении в несколько адресов. В качестве отправителя она указала свою фамилию, т.к. предъявляла в почтовом отделении свой паспорт.
Из Протокола № заседания Совета директоров ОАО «ГИЦ ПС ВТ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Совет директоров Общества в составе 5 человек (ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11) в форме заочного голосования, в присутствии ФИО1, основываясь на письменных мнениях всех пяти членов Совета, приняли единогласно решение: принять к сведению уведомление Общества Котова С.Л. о расторжении трудового договора (п.7.2 Трудового договора) с момента внесения изменений в реестр акционеров Общества в соответствии с Передаточным распоряжением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомить общее собрание акционеров Общества о расторжении трудового договора с генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 117).
Согласно письму и.о. руководителя Федерального агентства по информационным технологиям от ДД.ММ.ГГГГ указанное заседание совета директоров ОАО «ГИЦ ПСВТ» действительно проводилось и рассматривало заявление генерального директора Котова С.Л. об освобождении от занимаемой должности (т.1 л.д. 194).
Судом установлено, что общим собранием ОАО «ГИЦ ПСВТ» до перехода права собственности в отношении организации от государства к Федулову А.А. не принималось решение о прекращении трудовых отношений с общества, как это предусмотрено ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «ГИЦ ПС ВТ».
Однако только это обстоятельство не исключает прекращение трудовых отношений ответчика с истцом. К такому выводу суд приходит исходя из анализа следующих норм закона.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ каждый работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Для руководителя организации ст. 280 ТК РФ установлен месячный срок, когда он должен предупредить работодателя (собственника имущества организации, его представителя) о своем намерении досрочно расторгнуть трудовой договор.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что любой работник, в том числе руководитель организации вправе в любое время по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в установленный законом срок, а работодатель обязан по истечении указанного срока уволить работника и выполнить действия, связанные с прекращением трудовых отношений (выдать трудовую книжку, произвести расчет).
Указанный вывод основан также на положениях Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 37), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ст. 4) и Декларации об основополагающих принципах и правах в сфере труда и механизме ее реализации, принятой Международной Конференцией Труда (МКТ) в 1998 г., которые не допускают привлечение работников к обязательному и принудительному труду.
Поскольку заявление Котова С.Л. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежало безусловному удовлетворению работодателем в месячный срок, то обстоятельство, что Советом директоров не созывалось общее собрание акционеров для решения вопроса о расторжении трудового договора с генеральным директором, что могло быть связано с продажей акций Общества государством физическому лицу, не свидетельствует о сохранении трудовых отношений Общества с Котовым С.Л., поскольку истец со своей стороны выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений, полагая себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить прекращение трудовых отношений между Котовым С.Л. и ОАО «ГИЦ ПСВТ» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по истечении одного месяца со дня предупреждения полномочных представителей собственника о расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные, днем расторжения трудового договора с истцом следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
На основании ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.) обязанность ведения, учета и хранения трудовых книжек работников возложена на работодателя.
В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 давали противоречивые пояснения относительно изъятия трудовой книжки Котова С.Л. Так, ФИО12 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка генерального директора была изъята представителем нового собственника предприятия ФИО13. Последняя данный факт не признала. Документов, достоверно подтверждающих передачу документации ОАО «ГИЦ ПС ВТ» представителям нового собственника суду не представлено.
Между тем, законом обязанность хранения трудовых книжек возложена на работодателя. Оснований полагать, что истец, удерживая свою трудовую обращается с иском о ее истребовании у суда не имеется, в связи с чем на ответчика – работодателя необходимо возложить обязанность выдачи трудовой книжки истцу на основании ст. 84-1 ТК РФ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков оплаты за , и за период неиспользованного отпуска истцом представлена записка-расчет за подписью бывшего ОАО «ГИЦ ПС ВТ» ФИО8, который не имеет печати организации, не заверен ее руководителем, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.
При этом истец, не являясь руководителем ОАО «ГИЦ ПСВ ВТ», не имеет возможности представить данные доказательства.
Ответчиком не представлено сведений и доказательств суммы фактически начисленной заработной платы истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению и сведений о размере задолженности.
При таких обстоятельствах суд вынужден произвести расчет задолженности исходя из не опровергнутых ответчиком доводов истца о неполучении им заработной платы в июле-августе 2010 года, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, на основании сведений об оплате труда, содержащихся в трудовом договоре в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.).
В соответствии с п. 5.1 Трудового договора, заключенного с ОАО «ГИЦ ПС ВТ» ДД.ММ.ГГГГ Котовым С.Л. ему был установлен должностной оклад в сумме . в месяц. Пунктом 5.2. Договора руководителю установлена ежемесячная доплата к окладу в размере 30 % за работу со сведениями, относящимися к государственной тайне (т.1 л.д. 7-11).
Суд не может признать доводы представителя ответчика о необоснованности начисления истцу надбавки за работу со сведениями, относящимися к государственной тайне в связи с тем, что такая работа не осуществлялась по причине отзыва лицензии Федеральной службой безопасности РФ, т.к. согласно разъяснению Минтруда РФ в постановлении от 23.121994 года № 84 «Об утверждении разъяснения «О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне» выплата процентной надбавки прекращается со дня следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска, освобождения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Поскольку изменения в трудовой договор в части оплаты труда не вносились, оснований для прекращения выплаты надбавки за работу со сведениями, относящимися к государственной тайне в период работы Котова С.Л. в должности руководителя организации не имелось.
Таким образом, ежемесячная заработная плата Котова С.Л. исходя из условий трудового договора должна была составлять .
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922, средний дневной заработок истца суд исчисляет путем деления суммы заработной платы, которая должна была быть начислена работнику за 8 полных месяцев, предшествующих спорному периоду (июль, август, когда заработок не начислялся и не выплачивался) на количество рабочих дней в указанный период по производственному календарю.
.
Невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) составляет .
Невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет .
При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд исчисляет средний дневной заработок по правилам, предусмотренным п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922, т.е. путем деления суммы заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за расчетный период (полные 9 месяцев) на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев.
.
Указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – юридического лица ОАО «ГИЦ ПСВТ».
Оснований для уменьшения данной суммы на ставку НДФЛ – 13%, на что указывает ответчик в представленном возражении, у суда не имеется, т.к.бывший работодатель истца не является налоговым агентом Котова С.Л. в связи с прекращением трудовых отношений.
Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов гражданского дела №г. Пролетарским районным судом гор. Твери по иску .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Котова С.Л. к ОАО «ГИЦ ПС ВТ» о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от части иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение единственного акционера ОАО «ГИЦ ПС ВТ» Федулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ Котова С.Л. от должности ОАО «ГИЦ ПС ВТ».
Данное решение было обжаловано в вышестоящий суд и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Котов С.Л. обратился в суд с рассматриваемым иском о защите трудовых прав.
Поскольку до рассмотрения предыдущего иска вопрос о правомерности исполнения трудовых обязанностей Котовым С.Л. в должности генерального директора ГИЦ ПС ВТ до дня увольнения оставался спорным, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права обоснованно исчислялся истцом с ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен на день подачи иска.
При таких обстоятельствах исковые требования Котова С.Л. к ОАО «ГИЦ ПС ВТ» о прекращении трудового договора, обязании выдачи трудовой книжки и взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
При этом суд не может признать обоснованными данные требования, заявленные к физическому лицу - единственному акционеру ОАО «ГИЦ ПС ВТ» Федулову А.А., т.к. в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Поскольку Законом не предусмотрена солидарная ответственность акционера по обязательствам Общества, достоверных доказательств того, что трудовая книжка удерживается лично Федуловым А.А. суду не представлено, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федулову А.А. следует отказать.
Судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Котова С.Л. к Открытому акционерному обществу «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» удовлетворить.
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» внести в трудовую книжку Котова С.Л. запись о его увольнении по собственному желанию и выдать Котову С.Л. трудовую книжку.
Взыскать с ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» в пользу Котова С.Л. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., задолженность за неиспользованный отпуск в сумме , материальную помощь к отпуску в сумме ., а всего взыскать .
Взыскать с ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» в бюджет государственную пошлину в сумме .
В удовлетворении исковых требований Котова С.Л., заявленных к Федулову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2011 года.
Председательствующий
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.10.2011г.
