РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2021 года город Тверь
Пролетарский районный суд г.Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при помощнике судьи Панус К.И.,
с участием истца Сахапова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапова Кирилла Александровича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сахапов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb Black, взыскать стоимость смартфона в сумме 32990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 111176 рублей 30 копеек с перерасчетом на дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 12 июля 2019 года истец Сахапов К.А. в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: г.Тверь, ул. Коминтерна, д.20 корп.1 приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Black стоимостью 32990 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 1 год. После приобретения товара в период гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки: пятно в левом верхнем углу дисплея, деформировался уплотнитель на слоте с сим-картой, периодически самопроизвольно закрываются приложения, в области слота с сим-картой нарушена геометрия корпуса, периодически не видит зарядное устройство. 10 июля 2020 года истец обратился к продавцу с просьбой произвести гарантийный ремонт. В приемке смартфона на гарантийный ремонт истцу было отказано со ссылкой на отсутствие кассового чека и упаковки. В этот же день истец обратился с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар в связи с отказом продавца от исполнения гарантийных обязательств. В удовлетворении претензии истцу было отказано, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Сахапов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что продавец прав истца как потребителя не нарушал, истец, обратившись в офис Билайн 10 июля 2020 года не представил аппарат с полным комплектом (как при покупке) и кассовый чек, подтверждающий покупку указанного товара в офисе Билайн. Существенность недостатка в телефоне, на которую ссылается истец, ничем не подтверждается. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения взыскиваемой неустойки. Основания для компенсации морального вреда истцом не доказаны.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 12 июля 2019 года Сахапов К.А. приобрел у ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Black стоимостью 32990 рублей.
В связи с выявлением в приобретенном товаре недостатков (пятно в левом верхнем углу дисплея, деформировался уплотнитель на слоте с сим-картой, периодически самопроизвольно закрываются приложения, в области слота с сим-картой нарушена геометрия корпуса, периодически не видит зарядное устройство) истец 10 июля 2020 года обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, что ответчиком не оспаривалось.
Из пояснений истца следует, что работник ПАО «ВымпелКом» принять у него смартфон для проведения гарантийного ремонта отказался, сославшись на отсутствие кассового чека и коробки от смартфона. Данный факт ответчиком не оспаривался.
В связи с отказом продавца принять смартфон для гарантийного ремонта, истец Сахапов К.А. в этот же день 10 июля 2020 года обратился с претензией, в которой указал на отказ продавца принять смартфон для ремонта и потребовал вернуть уплаченные за смартфон денежные средства.
В ответе на претензию от 11 июля 2020 года продавец ПАО «ВымпелКом» отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, указав, что истцом при обращении не был представлен кассовый чек, подтверждающий факт приобретения смартфона у ПАО «ВымпелКом», а также аппарат с полным комплектом (как при покупке). Поскольку гарантийный срок истек, истцу предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков, а также их возникновения до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента.
Судом для установления характера имеющихся недостатков смартфона, назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО6
Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №110821 от 11 августа 2021 года, в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb Black IMEI № выявлены:
производственный дефект дисплейного модуля – пятно в левой верхней части дисплейного модуля;
эксплуатационные недостатки смартфона: незначительная загрязненность, потертости, повреждения и мелкие царапины на корпусе и дисплее смартфона, загрязненность разъемов, деформация уплотнителя лотка слота сим-карты и деформация (изгиб) корпуса в области слота сим-карты;
эксплуатационные недостатки кабеля питания смартфона: механические повреждения (трещины на корпусе) и следы коррозии на контактах
Выявленные эксплуатационные недостатки не могли привести к возникновению дефекта дисплейного модуля.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Стороны выводы судебной товароведческой экспертизы не оспорили.
Таким образом, суд полагает установленным факт наличия в товаре производственного дефекта, который заявлялся истцом при обращении к продавцу 10 июля 2020 года.
В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте компании Аpple (www.apple.com) гарантийный срок на смартфоны APPLE, установленный изготовителем, составляет 1 год.
С учетом покупки смартфона 12 июля 2019 года, истец обратился с требованием о незамедлительном устранении недостатка товара (10 июля 2020 года) в пределах гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии передачи товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара и организацию приемки товара у потребителя для проведения проверки его качества и ремонта.
Однако в нарушение вышеуказанных норм продавец не устранил недостатки товара, отказался принимать смартфон у истца, сославшись на отсутствие кассового чека и не предоставление аппарата с полным комплектом как при покупке. Вместе с тем данное требование продавца является неправомерным, Закон о защите прав потребителей таких обязанностей на покупателя не возлагает, напротив, в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.То обстоятельство, что заявленные истцом требования об устранении недостатков являются обоснованными, подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы, выводами которой подтверждено наличие производственного дефекта.
С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что Сахапов К.А. выбрал и реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом отказа продавца от устранения недостатков в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что и было им сделано посредством предъявления претензии к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Доводы письменных возражений о недоказанности наличия существенного недостатка товара, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку существенность выявленных недостатков не является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Как было указано выше, требования истца мотивированны нарушением права на устранение недостатка, что также предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли недостаток существенным.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца Сахапова К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар обоснованными, взысканию с ООО «ВымпелКом» подлежит стоимость смартфона в размере 32990 рублей.
Требования истца о расторжении договора купли – продажи от 12 июля 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения, суд считает обоснованными требования Сахапова К.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, заявлены истцом 10 июля 2020 года, данное требование должно было быть исполнено продавцом не позднее 20 июля 2020 года.
Размер неустойки за период с 21 июля 2020 года на день вынесения решения составляет 136578 рублей 60 копеек (32990*1%*414).
В письменном отзыве представителя ответчика на исковое заявление содержится просьба о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, указано на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Оценив конкретные обстоятельства дела, сопоставив стоимость товара с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.
Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Сахапова К.А. подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 70000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за некачественный товар. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Сахапова К.А. в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 51995 рублей (32990+70000+1000)*50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3559 рублей 80 копеек (3259 рублей 80 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).
Определением суда от 09 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца. Ввиду неисполнения данной обязанности, экспертом подано заявление о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 рублей. Размер затрат по проведению экспертизы подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату №14 от 11 августа 2021 года.
Данные затраты подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 439 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден чеком от 03 марта 2021 года.
Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец Сахапов К.А. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
требования Сахапова Кирилла Александровича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Сахапова Кирилла Александровича денежные средства, уплаченные за товар в сумме 32990 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 51995 рублей, почтовые расходы в сумме 439 рублей, а всего 156424 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Обязать Сахапова Кирилла Александровича передать, а публичному акционерному обществу «ВымпелКом» принять смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Black IMEI № после выплаты денежных средств за товар.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3559 рублей 80 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Современная экспертиза» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года
Председательствующий Е.В. Михайлова
1версия для печатиДело № 2-934/2021 (Решение)
