Дело № 2-943/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Тверь 04 июня 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего Тарасовой И.Н.,
при секретаре Мошкиной Е.В.,
с участием представителей истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Емелиной Г.Н., Крутяковой Л.С.,
представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саппо Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Е.В. к ООО «Рубин» о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то,что Жидков Е.В.принят ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «Рубин» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Обособленное подразделение ООО «Рубин» находится в городе <адрес> по месту жительства Жидкова Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ на :-сновании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Жидков Е.В. переведен в том же подразделении на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ООО «Рубин» расторгнут с Жидковым Е.В. по его инициативе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ООО «Рубин» с просьбой выслать трудовую книжку почтой, но прошёл ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку Жидков так и не получил. В ДД.ММ.ГГГГ года Жидков стал звонить в ООО «Рубин» по данному вопросу, ему сообщили, что трудового книжку выслали по почте, но она вернулась. Возврат письма произошёл по истечении срока хранения на почте, так как получатель не явился за письмом, чего не могло быть, почтальоны сообщили, что никакого извещения о получении данного заказного письма на имя Жидкова Е.В. не приходило. Письмо с трудовой книжкой Жидкова Е.В. было возвращено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Рубин» ФИО9 действующая по доверенности, получила это ценное письмо с трудовой книжкой Жидкова Е.В.Жидков Е.В., узнав, что письмо возвращено, позвонил в ООО «Рубин» и попросил выслать ему трудовую книжку. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Жидкову Е.В. выслали дубликат трудовой книжки №. В дубликате трудовой книжки синяя печать имеется только на последней записи работы Жидкова Е.В. в ООО «Рубин».С этим дубликатом трудовой книжки Жидков Е.В. обратился в УПФ России по городу <адрес>, где ему сообщили, что данный дубликат трудовой книжки не является документом, подтверждающим его трудовой стаж для пенсии. После этого Жидков Е.В. обратился в ООО «Рубин» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил выслать ему трудовую книжку и справку о его зарплате. Работая в ООО «Рубин» в должности <данные изъяты> а затем в должности <данные изъяты> Жидков Е.В. получал зарплату <данные изъяты> в месяц. По вине ООО «Рубин» Жидков Е.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находится на иждивении престарелой матери-пенсионерки. ООО «Рубин». Жидкову Е.В. отказывали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, он не мог встать на учёт в центр занятости по трудоустройству в <адрес>, получить статус безработного и получать пособие по безработице, не мог предоставить в Центр занятости трудовую книжку и справку о зарплате с последнего места работы. Это причинило истцу моральные страдания. Полагает,что ООО «Рубин» ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Жидков Е.В. узнал, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ из письма-ответа, полученного им по почте. Просил возложить на ООО «Рубин» обязанность вернуть Жидкову Е.В. подлинник его трудовой книжки, взыскать с ООО «Рубин» в пользу Жидкова Е.В. причиненный ущерб задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а также моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.
Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Емелина Г.Н. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крутякова Л.С. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчиком представлены возражения на иск о том, что на основании письменного заявления Жидкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг. трудовая книжка ценным письмом с уведомлением, с описью вложения была направлена ДД.ММ.ГГГГ. была направлена по адресу: <адрес>, указанному в письменном заявлении Жидкова Е.В.Истец не предпринял никаких действий для
получения, отправленного в его адрес почтового отправления -трудовой книжки, хотя был надлежащим образом уведомлен об этом. Полагают, что ООО «Рубин» в соответствии с действующем трудовым законодательством РФ, полностью выполнил свою обязанность по выдаче Жидкову Е.В. трудовой книжки при увольнении. Полагают, что обязанность получения почтового отправления трудовой книжки лежит на адресате Жидкове 11В. или его законном
представителе.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица поступающего на работу трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или но иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица ( с указанием причины отсутствия трудовой книжки ) оформить новую трудовую книжку.
Из смысла данной статьи следует, что отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в заключении трудового договора приеме на работу.
Указывают, что истцом не представлены доказательства
физических и нравственных страданий, а также вины ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Рубин» отказать.
Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саппо Д.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать о доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что сотрудник ООО «Рубин», который по доверенности получает все корреспонденцию организации на почте, получил письмо с трудовой книжкой по его возврату, в результате книжка была утеряна.Стали восстанавливать дубликат трудовой книжки сразу после поступления заявления истца, после чего направили истцу дубликат трудовой книжки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями),при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п.31,32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, Жидков Е.В. работал с указанного времени в ООО «Рубин» в должности грузчика в структурном подразделении <адрес> –прочие, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Жидков Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в заявлении об увольнении истец указал, что просит переслать трудовую книжку по адресу <адрес>.
Судом установлено, что по указанному адресу истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка, что подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которым данное почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения отправителю ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает на почте России № в <адрес>, в ее обязанности входит доставка почтовой корреспонденции по адресу <адрес>. Ей известно, что на адрес истца и ее матери письмо от ответчика с трудовой книжкой не поступало, такого рода письма вручаются лично в руки по роспись.
Данные показания свидетеля опровергаются вышеуказанными доказательствами, а потому суд считает установленным факт направления работодателем ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки истцу и получения данного отправления по истечении срока хранения отправителем, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» несет ответственность за удержание трудовой книжки.
Судом установлено, что в указанный период истец вследствие отсутствия у него трудовой книжки не мог трудоустроиться, что подтверждено справками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>,отсутствие у истца дохода подтверждено также выпиской из лицевого счета, представленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы ответчика о том, что по данному основанию истцу не могли отказать в приеме на работу суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен дубликат трудовой книжки, что подтверждено сопроводительным письмом и почтовым конвертом. С указанного периода работодатель свою обязанность по представлению дубликата трудовой книжки исполнил, также после поступления заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» сделаны запросы по месту работы истца в организациях, в которых он был трудоустроен до работы в ООО «Рубин».
Доводы истца о невозможности получения пенсии ввиду утраты трудовой книжки суд не может принять во внимание, поскольку он не лишен права защитить свое право на получение пенсии. Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жидков Е.В. трудоустроен в ООО <данные изъяты>».
Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель несет ответственность за удержание трудовой книжки истца, а потому у Жидкова Е.В. возникает право требования оплаты заработка в данный период, тем более, что судом установлено, что нарушение его трудовых прав явилось препятствием для трудоустройства истца у других работодателей.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «Рубин» заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за указанный период -<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из полученной им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> : количество рабочих дней -<данные изъяты> рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>., удовлетворив требования истца в данной части частично. Доводы истца о наличии у него заработной платы в размере <данные изъяты>. документально не подтверждены, а потому суд не может принять их во внимание.
Заявленные истцом требования о выдаче ему подлинника трудовой книжки суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что судом установлен факт утраты подлинника трудовой книжки истца работодателем.
Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, а потому суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда Жидкова Е.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий невыдачей трудовой книжки, повлекшей его не трудоустройство в течение продолжительного времени, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Жидкова Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>., требованиям неимущественного характера-<данные изъяты>. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жидкова Е.В. к ООО «Рубин» о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рубин» (ОГРН № в пользу Жидкова Е.В. неполученную им заработную плату в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Рубин» (ОГРН № государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Тарасова
Решение в окончательной форме принято 09.06.2014 года.
