Дело № 2а-475/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 15 мая 2018 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Блохиной Г.А.,
с участием в деле: административного истца Филевой Людмилы Михайловны,
представителя административного истца Решетниковой Юлии Кимовны, действующей на основании ордера № 1319 от 03.05.2018,
представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия Махмутовой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 04-20/008005,
представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Логинова Юрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 17.04.2018,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филевой Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, о возложении обязанности произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц,
установил:
Филева Л.М. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (сокращенное наименование – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (сокращенное наименование - УФНС России по Республике Мордовия) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.02.2018, и о возложении обязанности произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц.
В обоснование указала, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия№ 4444 от 04.12.2017, утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.02.2018, ей отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
С данными решениями она не согласна по следующим основаниям.
Налоговым органом принято решение по результатам налоговой проверки предоставленной ей 20.06.2017 уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г.
При подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. она указала, что имела доход по договору дарения ей гр. 1 1/2 доли жилого дома и двух земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. На основании этой декларации определен налог на доходы физических лиц за 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, который ею уплачен.
Она заблуждалась, что по данному договору от 28.04.2015 гр. 1 подарил ей 1/2 долю принадлежащих ему на праве собственности перечисленных объектов недвижимости, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.06.2016, вынесенному по спору между ней и гр. 1 о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельных участков, дана юридическая квалификация данного договора, как сделки по разделу совместно нажитого имущества между супругами.
В мотивировочной части судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций указано, что при заключении договора дарения между <данные изъяты> Филевой Л.М. и гр. 1 их воля была направлена на изменение законного режима имущества супругов (совместной собственности) на общую долевую собственность, а не осуществление иного рода действий. Из этого следует, что договор дарения, который прикрывал иную сделку – раздел имущества супругов, является ничтожной сделкой по признаку притворности.
Таким образом, она не приобрела права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости по безвозмездной сделке, а лишь определила свою супружескую долю в этом имуществе.
Поскольку договор дарения является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 1702 и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право общей долевой собственности на 1/2 долю указанных в договоре дарения объектов недвижимости у неё не прекращено, в виду того, что в результате раздела имущества супругов наступили те же правовые последствия: государственная регистрация права общей долевой собственности.
В связи с этим 20.06.2017 она подала уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., указав в ней отсутствие дохода, по которому подлежит уплата налога, так как оснований для оплаты налога за приобретение имущества по безвозмездной сделке не имеется.
На основании изложенного статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 218, 219, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017, утвержденное решением УФНС России по Республике Мордовия от 26.03.2018.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия произвести возврат Филевой Л.М. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании административный истец Филева Л.М. поддержала административный иск по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Решетникова Ю.К. просила удовлетворить административный иск по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия Махмутова Н.А. не признала административный иск по тем основаниям, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017 соответствует в полном объеме требованиям налогового законодательства, основано на декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной административным истцом в 2016 году. Не допущены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, рассмотрении акта этой проверки, вынесении решения № 4444. Право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, Филева Л.М. приобрела на основании договора дарения от 28.04.2015, заключенного с бывшим супругом гр. 1 В едином государственном реестре недвижимости данное право Филевой Л.М. зарегистрировано на основании этого договора дарения, который не признавался судом недействительной сделкой. Доход, полученный Филевой Л.М. в порядке дарения от гр. 1., не являющегося в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации членом семьи либо близким родственником, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В судебном заседании представитель административного ответчика - УФНС России по Республике Мордовия Логинов Ю.Ю. не признал административный иск по тем основаниям, что решение УФНС России по Республике Мордовия от 26.03.2018 № 13-22/03048 об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017 принято на основании материалов налоговой проверки и представленных Филевой Л.М. документов. При рассмотрении жалобы Филевой Л.М. и вынесении решения по ней соблюдены все материальные и процессуальные нормы налогового законодательства, оснований для отмены или изменения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017 не установлено. Правовых оснований для возврата Филевой Л.М. налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку договор дарения от 28.04.2015, заключенный между ней и гр. 1., на основании которого уплачен указанный налог, не признавался в порядке, установленном законом, недействительным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия гр. 2 № 4444 от 04.12.2017, вынесенным на основании акта налоговой проверки от 04.10.2017 № 24637, отказано в привлечении Филевой Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события налогового правонарушения, и отказано Филевой Л.М. в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия гр. 3 от 26.03.2018 г. № 13-22/03048 жалоба Филевой Л.М. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017 оставлена без удовлетворения.
Филева Л.М. обратилась в суд с требованием об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017, оставленного без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия гр. 3 от 26.03.2018 г. № 13-22/03048.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился с настоящим административным иском в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 18.04.2018, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения УФНС России по Республике Мордовия решения от 26.03.2018 № 13-22/03048 по жалобе Филевой Л.М. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017. Следовательно, с учетом требований перечисленных выше законов срок обращения в суд с административным иском Филевой Л.М. не пропущен.
Исходя из того, что в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, то он выяснил в полном объеме:
полномочия налоговых органов на принятие оспариваемых решений;
порядок принятия оспариваемых решений;
основания для принятия оспариваемых решений;
соответствие содержания оспариваемых решений нормативным актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что 20.04.2016 Филева Л.М. подала в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2015 год, регистрационный номер №, в которой отразила полученный доход по договору дарения от 28.04.2015 в размере <данные изъяты> и заявила о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей.
В подтверждение дохода за 2015 год Филева Л.М. представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия договор дарения от 28.04.2015, по которому гр. 1 подарил Филевой Л.М. в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего гр. 1 по праву собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, находящихся по адресу: <адрес>.
Права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Филевой Л.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2015 г., о чем соответственно сделаны записи № №, № №, № №.
Основанием регистрации указанных прав Филевой Л.М. является договор дарения от 28.04.2015.
Также Филева Л.М. представила договор купли-продажи квартиры от 14.09.2007 в подтверждение права на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>
Согласно налоговой декларации сумма налога на доходы физических лиц за 2015 год с учетом имущественного налогового вычета составила <данные изъяты> рублей.
Филева Л.М. перечислила сумму налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей в бюджет в установленный законодательством срок (по квитанциям: от 09.06.2016 в размере 50 000 рублей, от 14.06.2016 – 50 000 рублей, от 13.07.2016 - 166 000 рублей).
20.06.2017 Филева Л.М. подала в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (форма 3 НДФЛ) (корректировка № 1), регистрационный номер № согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. Имущественный налоговый вычет Филевой Л.М. не заявлен. Филевой Л.М. представлено заявление о возврате ранее уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации налогоплательщика Филевой Л.М. в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации налогоплательщика Филевой Л.М. проведена в порядке и сроки, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Это обстоятельство подтверждается представленными материалами налоговой проверки и не оспаривается сторонами.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки старшим государственным инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия гр. 4 составлен 04.10.2017 Акт налоговой проверки N 24637, в котором установлено, что налогоплательщиком Филевой Л.М. в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей с дохода, полученного по договору дарения от 28.04.2015 в размере <данные изъяты>., с учетом заявленного имущественного вычета в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>). Вместе с тем налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей уплачен Филевой Л.М. 15.07.2016.
17.10.2017 Филева Л.М. представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия письменные возражения на акт проверки.
Из материалов дела усматривается, что дело о выявленных в ходе вышеуказанной камеральной налоговой проверки нарушений налогового законодательства рассмотрено 04.12.2017 полномочным лицом – заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия Кирилловым И.Б. в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения вынесено решение № 4444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержание которого соответствует требованиям пунктов 7, 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном решении установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (форма 3 НДФЛ) (корректировка № 1) Филевой Л.М. занижена налогооблагаемая база, облагаемая по ставке 13%, с учетом заявленного имущественного вычета, на сумму <данные изъяты>. . Соответственно Филевой Л.М. не исчислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 265 998 рублей (2 046 139 руб. 06 коп.*13%). Вместе с тем к Филевой Л.М. не применяются штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог в размере <данные изъяты> рублей уплачен в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В связи с этим отказано в привлечении Филевой Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события налогового правонарушения, и Филевой Л.М. отказано в возврате уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные выводы налогового органа о том, что уточненной декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2015 год Филевой Л.М. занижена налогооблагаемая база, облагаемая по ставке 13%, с учетом заявленного имущественного вычета, на сумму <данные изъяты>., основаны на материалах налоговой проверки, гражданском и налоговом законодательстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:
физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Следовательно, передача в дар упомянутого в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации имущества, например, как в рассматриваемом случае, жилого дома, земельных участков, гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.
Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 28.04.2015 Филева Л.М. получила в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего гр. 1 по праву собственности жилого дома, кадастровый (или условный) номер: №, 1/2 долю земельного участка, кадастровый (или условный) номер: №, 1/2 долю земельного участка, кадастровый (или условный) номер: №, находящихся по адресу: Республика <адрес>
На момент совершения сделки Филев Л.М. и Филев Ю.Г. не являлись членами одной семьи, или близкими родственниками, брак между ними был расторгнут 15.05.2012.
Следовательно, доход, полученный Филевым Л.М. по указанному договору дарения, в силу перечисленного закона подлежит налогообложению.
Исходя из представленных документов общая сумма дохода по договору дарения, то есть стоимость 1/2 доли переданных в дар объектов недвижимости, в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Установлено, что Филева Л.М. имела право на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, в связи с приобретением 14.09.2007 квартиры по адресу: <адрес>
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, то есть за вычетом из суммы <данные изъяты> имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты>. Соответственно налог с данной суммы составляет <данные изъяты>
Таким образом, налоговым органом правильно определена налоговая база, подлежащая налогообложению, и уменьшена на сумму налоговых вычетов. А также налоговым органом обоснованно произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащего уплате Филевой Л.М.
Доводы административного истца Филевой Л.М. о том, что налоговым органом дана неправильная юридическая квалификация договора дарения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, по утверждению Филевой Л.М. данный договор дарения является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 1702 и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывал иную сделку – раздел совместно нажитого имущества супругов. При этом административный истец ссылается на то, что это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.06.2016.
Однако из представленных документов усматривается, что на основании указанного договора дарения за Филевой Л.М. произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности на объекты недвижимости.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 2 этой же нормы закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщить сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Применяя к вышеуказанным сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре прав недвижимости, положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно исходил из того, что Филева Л.М. приобрела право общей долевой собственности на основании договора дарения недвижимости.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.06.2016, вступившим в законную силу 15.09.2016, по гражданскому делу по иску Филевой Людмилы Михайловны к гр. 1 о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельных участков, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельных участков и по встречному иску гр. 1 к Филевой Людмиле Михайловне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, договор дарения от 28.04.2015, заключенный между Филевым Ю.Г. и Филевой Л.М., не признавался недействительным и не квалифицировался по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка.
Данным судебным постановлением также установлено, что указанная сделка – договор от 28.04.2015, заключенный между Филевым Ю.Г. и Филевой Л.М., на основании которой было зарегистрировано за сторонами право общей долевой собственности, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.
Суды первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу признали, что в результате заключения указанного договора, стороны изменили законный режим имущества супругов (совместной собственности) на общую долевую собственность, в результате чего у гр. 1 и у Филевой Л.М. возникло право общей долевой собственности - по 1/2 доли на жилой дом, и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 88-КГ16-1 указано, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В данном случае бывшие супруги Филев Ю.Г. и Филева Л.М. по своему усмотрению изменили режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке путем заключения договора дарения от 28.04.2015, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, вышеуказанным решением суда договор дарения не признан недействительным и из его содержания не следует, что этот договор ничтожный.
Толкование судебного решения произведено стороной административного истца в противоречии с процессуальными и материальными нормами права. Так, фактически административный истец заявляет о юридической переквалификации сделки, с договора дарения на соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества.
По мнению суда, истица проводит аналогию с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, где налоговому органу дано право переквалификации сделок. Однако в данном случае суду такого права ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не дано.
В силу гражданского законодательства судебным решением нельзя переквалифицировать одну сделку на другую и как следствие у регистрирующего органа не возникает права на изменения в Едином государственном реестре прав недвижимости основания перехода права собственности, в данном случае с дарения на договор о разделе совместно нажитого имущества супругов. Так же переквалификация сделки с дарения на соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов не относится к последствиям недействительности сделки.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика только в отношении налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в случае, если в ходе налоговой проверки установлен факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия должна была самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделки, заключенной между двумя физическими лицами, с договора дарения на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречат налоговому законодательству. Кроме того, установлено, что договор дарения соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и не является притворной сделкой.
В связи с тем, что договор дарения не признавался в установленном законом порядке недействительным, не является ничтожным, и заключен гр. 1 и Филевой Л.М. после расторжения брака, то, в силу статьи 41, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 228, пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Филевой Л.М. подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц за 2015 год по этому договору.
Поэтому выводы налогового органа о том, что Филевой Л.М. в уточненной налоговой декларации в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей, является обоснованным.
Налоговый орган правильно руководствовался закрепленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Так, примененный налоговым органом порядок определения налога, исходя из стоимости приобретенного недвижимого имущества, оплату за который истец не производила, соответствует статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой доход подлежит учету в целях налогообложения, если размер экономической выгоды может быть определен применительно к каждому лицу, получившему соответствующее благо.
Одновременно суд полагает убедительными выводы налоговых органов относительно безвозмездного получения недвижимого имущества исходя из правовой природы дарения.
Также законно налоговым органом отказано в привлечении Филевой Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 266 000 рублей уплачен ей в сроки, установленные налоговым законодательством, а именно, 15.07.2016.
В связи с тем, что Филевой Л.М. уплачен налог на доходы физических лиц в надлежащем размере, то оснований для его возврата, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия не допущено нарушений требований статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения её результатов.
При изложенных обстоятельствах у заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия гр. 3 не было законных оснований для удовлетворения жалобы Филевой Л.М. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017.
Процессуальный порядок рассмотрения жалобы Филевой Л.М., установленный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по Республике Мордовия соблюден в полном объеме.
Решение по жалобе от 26.03.2018 г. № 13-22/03048 принято руководителем УФНС России по Республике Мордовия гр. 3 в рамках предоставленных ему законом компетенции и соответствует требованиям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017 имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия решения № 4444 от 04.12.2017, по поводу которого возник спор, и вынесения УФНС России по Республике Мордовия решения от 26.03.2018 № 13-22/03048 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное решение налоговой инспекции.
Следовательно, не имеются основания для принятия решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
отказать Филевой Людмиле Михайловне в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия № 4444 от 04.12.2017, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, о возложении обязанности произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина
