Дело № 12-159/2019 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Саранск Республика Мордовия 29 июля 2019 года.
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,
при секретаре судебного заседания Нуянзиной Юлии Александровне,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,
установил:
постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 февраля 2019 года акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой в районный суд, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения и наличие вины общества в его совершении, не соглашается с назначенным наказанием, считая его несоответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, назначенным без учета тяжелого финансового положения общества. Просит постановление изменить, назначить наказание ниже предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.
В дополнениях к жалобе законный представитель АО «<данные изъяты>» указывает, что поскольку нормами трудового законодательства установлены конкретные сроки для прохождения специального обучения по охране труда и проверки знаний, а именно вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте до начала самостоятельной работы, повторный не реже одного раза в шесть месяцев, указанная в постановлении дата совершения правонарушения 19 февраля 2019 года, то есть дата его обнаружения, установлена неправильно. Следовательно, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлена и не указана дата совершения указанных нарушений, в части допуска к работе гр. 13гр. 14гр. 15гр. 16 без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, что является нарушением требований статьи 28.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации. В отношении гр. 17 документ, свидетельствующий о дате приема на работу отсутствует, в акте проверки не указан. Вводный инструктаж ему был проведен 6 марта 2018 года. Поскольку студенты гр. 18 и гр. 19 проходящие практику, в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» не состояли, а вводный инструктаж по охране труда проводится при условии их приема на работу, обязанность по проведению с ними вводного инструктажа у общества отсутствовала. Считает, что обстоятельства совершения противоправного деяния, вмененные обществу не доказаны, постановление должностного лица подлежит отмене, с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании 15 июля 2019 года законный защитник АО «<данные изъяты>» гр. 20 просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, с учетом указаний Верховного Суда Республики Мордовия, указанных в решении от 17 июня 2019 года.
В судебное заседание законный представитель АО «<данные изъяты>» ФИО2, потерпевшие гр. 13гр. 14гр. 15гр. 16гр. 17гр. 18гр. 19 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Согласно частям 1, 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республики Мордовия № от 09 января 2019 года, должностным лицом этого органа в отношении АО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 19 февраля 2019 года №
электромонтеры гр. 13 и гр. 14 оператор гр. 15 были допущены к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. В журнале инструктаж не зарегистрирован, документы, подтверждающие прохождение инструктажа, не представлены. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29;
формовщик гр. 16 был допущен к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в период с 06 июня 2018 года по 02 июля 2018 года. В журнале инструктаж не зарегистрирован, документы, подтверждающие прохождение инструктажа не представлены. Нарушение: статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29;
нарушен порядок проведения вводного инструктажа по охране труда, а именно: мотористу гр. 17 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте 19 февраля 2018 года, а вводный инструктаж по охране труда был проведен с нарушением сроков 06 марта 2018 года. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29;
не проведен вводный инструктаж по охране труда, а именно: согласно приказу № от 26 марта 2018 года студент гр. 18 была принята в АО «<данные изъяты>» для прохождения производственной и преддипломной практики в период с 23 марта 2018 года по 17 мая 2018 года. Вводный инструктаж по охране труда гр. 18 не проводился. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29;
не проведен вводный инструктаж по охране труда, а именно: согласно приказу № от 26 марта 2018 года студент гр. 19 была принята в АО «<данные изъяты>» для прохождения производственной и преддипломной практики в период с 20 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года. Вводный инструктаж по охране труда гр. 19 не проводился. Нарушение абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.
По факту выявленных нарушений 10 февраля 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, из протокола и постановления должностного лица следует, что датой совершения административного правонарушения является 19 февраля 2019 года, то есть дата его обнаружения.
Между тем должностным лицом административного органа не учтено следующее.
Вменяя юридическому лицу нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся, в том числе, в допуске к работе гр. 13гр. 14гр. 16, гр. 15 без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, не учтено, что для выполнения работодателем указанной обязанности законодательством установлены конкретные сроки – до начала самостоятельной работы.
В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, вмененное юридическому лицу административное правонарушение в части указанных нарушения, не является длящимся правонарушение и не могло быть совершено 19 февраля 2019 года, как ошибочно указано должностным лицом в постановлении.
При этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило указанное в протоколе деяние.
Отсутствие таких данных не позволяет проверить относимость доказательств к существу правонарушения.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о дате приема указанных работников общества на работу, административным органом данный вопрос не выяснялся и не исследовался.
Выявленные недостатки, выразившиеся в неверном указании сведений о времени совершения правонарушения в части нарушения требований трудового законодательства в отношении работников гр. 13гр. 14гр. 16, гр. 15 не могут быть устранены при рассмотрении дела, вследствие чего являются существенными.
В этой связи выводы о нарушении обществом требований трудового законодательства, выразившиеся в допуске к работе гр. 13гр. 14гр. 16гр. 15 без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, подлежат исключению из обжалуемого постановления.
Между тем, допущенные обществом нарушения абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, выразившиеся в нарушении порядка проведения мотористу гр. 17. вводного инструктажа по охране труда (первичный инструктаж был проведен на рабочем месте 19 февраля 2018 года, а вводный инструктаж был проведен 06 марта 2018 года, то есть с нарушением сроков), а также не проведении студентам гр. 18 и гр. 19 принятым в АО «<данные изъяты>» для прохождения производственной и преддипломной практики, вводного инструктажа по охране труда образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, а совокупность приведенных обстоятельств, установленных по делу, свидетельствуют о совершении АО «<данные изъяты>» данного административного правонарушения.
Факт совершения указанного административного правонарушения и все юридически значимые обстоятельства его совершения, с учетом исключения вышеуказанных выводов, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
При этом доводы законного представителя общества о необходимости проведения студентам гр. 18 и гр. 19 проходящим производственную практику, вводного инструктажа по охране труда лишь при условии их приема на работу несостоятельны и противоречат требованиям закона, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 вышеуказанного порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, вводный инструктаж в установленном порядке проходят, в том числе обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику.
Ссылка в жалобе на проведение мотористу гр. 17 вводного инструктажа по охране труда на момент проверки, не могут повлиять на квалификацию действий общества и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности в этой части, поскольку в вину общества вменено нарушение порядка проведения вводного инструктажа по охране труда, поскольку установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте проведен 19 февраля 2018 года, а вводный инструктаж по охране труда был проведен с нарушением сроков 06 марта 2018 года.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные положения относительно определения даты совершения правонарушения, судья приходит к выводу, что правонарушение в части нарушений, выразившихся в непроведении студентам гр. 18 и гр. 19 принятым в АО «<данные изъяты>» для прохождения производственной и преддипломной практики, вводного инструктажа по охране труда, также не является длящимся правонарушением и не могло быть совершено 19 февраля 2019 года, как ошибочно указано должностным лицом в протоколе и постановлении, поскольку для выполнения работодателем указанной обязанности установлены конкретные сроки.
В соответствии с действующим законодательством вводный инструктаж проводится в день фактического приема на работу, в рассматриваемой случае в день фактического начала прохождения практики, с внесением соответствующих записей в журнал регистрации инструктажей.
Учитывая, что студент гр. 18 была принята в АО «<данные изъяты>» для прохождения производственной и преддипломной практики в период с 23 марта 2018 года по 17 мая 2018 года, студент гр. 19 – в период с 20 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года, следовательно, событие административного правонарушения, выразившееся в не проведении указанным студентам-практикантам вводного инструктажа по охране труда, наступило в соответствующие даты фактического начала прохождения практики.
Однако установление иной даты совершения правонарушения в части указанных нарушений не может повлиять на наличие состава правонарушения, квалификацию действий общества и сроки давности привлечения его к административной ответственности.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания общества и никаким иным образом его положение не ухудшают.
АО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, основанием для привлечения послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушения. Обстоятельства, на которых главный государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности, в оставшейся части нарушений.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая изменения объема вмененного обвинения, нахожу доводы заявителя в части назначения наказания ниже предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, обоснованными.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации общее правило назначения наказания о его назначении в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.
Учитывая изменение объема вмененного обвинения, а также то, что на протяжении всего производства по данному административному делу представитель юридического лица признавал вину, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом финансового положения юридического лица, имеющего долговые обязательства, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, судья находит возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах постановление административного органа от 21 февраля 2019 года подлежит изменению в части назначения АО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа со снижением суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.
Данное административное наказание наиболее адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, отвечает принципам соразмерности и справедливости
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу законного представителя акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № от 21 февраля 2019 года, вынесенное в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Исключить выводы о нарушении акционерным обществом «<данные изъяты>» абзаца девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, выразившиеся в допуске к работе гр. 13гр. 14гр. 16гр. 15 без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.
Назначенное акционерному обществу «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа снизить до <данные изъяты> (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части оставить указанный акт без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Пролетарского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
